avatar

КОМУ и зачем нужен БОГ?

Если БОГ — дух, КОМУ нужны кровавые жертвы?
КОМУ понадобилось распять БОГА?
Если БОГ всемогущь, КОМУ понадобилось крестить огнем и мечем?
КТО геноцид ведизма обставил, как нашествие татар?
КОМУ нужны были крестовые походы и инквизиция?
КОМУ понадобилось расстреливать священников и взрывать храмы?
КОМУ нужно возрождение веры в БОГА?
КОМУ нужен СПАСИТЕЛЬ?
Понравилось (3):  jedi, makara, asyoulike
Не понравилось (1):  lev

77 комментариев

avatar
Всяким, желающим обеспечить безопасность для себя и установить власть над другими
avatar
-1
копай глубже
avatar
Кому нужно существование вселенной? Кому нужно сознание? Кому нужен страх смерти? Кому важно отсутствие страха?
avatar
-1
Вселенной и сознанию, думаю, как-то безразлично. А вот БОГ нужен тому КТО.Зачем?
avatar
А БОГУ нужен КТО??? Зачем? :)))
avatar
-1
а БОГ реален?
avatar
Когда возникает вопрос, значит уже есть кому.
Когда вопрос не возникает ты просто не отделён от БОГа и всё.
avatar
-1
что есть БОГ? Такая же мысль, как Я. Как можно быть не отделенным от того, чего нет. Разговор ни о чем.
avatar
+1
КОМУ нужен БОГ?
КТО спрашивает? :)
avatar
-1
атеист
avatar
%))) Сережаа!!! :))
avatar
+1
атеист- это концепция. Концепция не может иметь вопросов.
avatar
-1
так и Я, и религия, и атеизм, и БОГ — тоже концепции.
Вопрос в другом!
Есть приверженность концепции атеизма, а есть приверженность концепции Бога?
Какой вид обусловленности адекватен той или иной концепции?
avatar
+4
Есть приверженность концепции атеизма, а есть приверженность концепции Бога?

Вы здесь намеренно уходите от использования слова «приверженец», пытаясь обезличивать приверженность?
Вопрос в другом!
Вопрос именно в этом:
прежде чем выяснять КОМУ и зачем нужен БОГ не мешало бы сначала выяснить, а КТО интересуется.
Какой вид обусловленности адекватен той или иной концепции?
Спросите по другому.
avatar
-1
да, я сделал это намеренно, но в самом посте вопрос задан именно КОМУ, который надо понимать и как КТО.
Замените все КОМУ на КТО и будет спрошено по другому.
avatar
+7
да, я сделал это намеренно
Это просто дождь.
Все эти вопросы и поиск — это просто дождь.
Посмотрите, как возникают эти вопросы, как возникает желание получить ответ.
Разве Вы желали захотеть, чтобы возник этот вопрос?
Если бы вы могли управлять желаниями, разве вы бы возжелали мучится в неведении?
Возможно вы бы пожелали больше ни когда не задаваться этими вопросами, а желали бы удовлетвориться тем, что есть сейчас.

Зачем Вам знать ответ на вопрос: кому и зачем нужен бог?
Разве вы не видите, что этот бесконечный круг ответов и вопросов поддерживает реальность того, кому важен ответ, того, кому надо знать, того, кому важно знать?
avatar
-1
Разве вы не видите, что этот бесконечный круг ответов и вопросов поддерживает реальность того, кому важен ответ, того, кому надо знать, того, кому важно знать?
Вы проводите встречи, отвечаете на вопросы людей, которые их задают для
поддержания реальности того, кому важен ответ, того, кому надо знать, того, кому важно знать
Зачем? Зачем Патанджали написал Сутры? Зачем проводит сатсанги Дракон? Зачем Библия, Бхагават гита и ....? По Вашему, весь толк от этих книг, встречь, сатсангов — поддерживать гипноз «Я»? Тогда зачем мастер на сатсанге говорит: «задавайте вопросы»? И ведь отвечает. Зачем?
Или их вопросы лучше или умнее? Или они их оплатили? Что вообще происходит?
Вы здесь намеренно уходите от использования слова «приверженец»
А когда я отвечаю:
да, я сделал это намеренно
, начинаете мне объяснять. Но Вы так сформулировали, значит Вы это себе и объясняете. Вам что, нечем заняться? Или это тоже просто дождь — нежелательное явление, которое просто идет без воли попавшего под дождь?
avatar
+4
Вопросы «создают» того, кто спрашивает. Это так. И это реализация ТОГО, ЧТО ЕСТЬ.
Зачем Патанджали написал сутры? Зачем прошёл дождь?
Зачем Дракон проводит сансанги? Зачем идёт дождь?
Зачем Библия, Бхагават гита? Зачем дождь?
Затем, чтобы в этом круге вопросов можно было указать на гипноз «Я». Затем чтобы намочить землю.
Тогда зачем мастер на сатсанге говорит: «задавайте вопросы»?
Затем, чтобы возникли ответы. Дождь не может пройти просто так, нужны тучи.
Что вообще происходит?
1. Вас не устроили мои ответы.
2. Вы не получили то, что хотите получить- ЯСНОСТЬ.
3. Реализация ТОГО, ЧТО ЕСТЬ.
Это три варианта ответа на Ваш вопрос.
Вы ждёте конкретных ответов на поставленные вопросы.
Мои ответы не ответы, а Указатели. Вы просто не слышите.
Вам что, нечем заняться? Или это тоже просто дождь — нежелательное явление, которое просто идет без воли попавшего под дождь?
Дождь не попадает под дождь.
avatar
-1
может я тупой? До завтра, утро вечера мудренее
avatar
:) спокойной ночи
avatar
Вы просто не слышите.
что-то слышу, но не все.
Давайте добьем уже эту тему.
Происходит реализация ТОГО, ЧТО ЕСТЬ. А Я во всем видит повод для естности Я и претендует идти дождем вместо констатации факта дождя. Так?
avatar
+1
А Я во всем видит повод для естности Я и претендует идти дождем вместо констатации факта дождя. Так?
Чтобы Я претендовало оно должно быть. Все эти претензии — это всего лишь мысли. Но КТО выдвигает эти претензии? ОН есть?
Вся тема в том, чтобы развернуть внимание на то, что претендует.
Есть идея что, есть Я, которое что-то может и вот вопрос в том, что такое это Я?

Здесь вопрос претензий не рассматривается, а рассматривается то, что может имеет претензию.

Не важно есть у Я претензии или Я констатирует факт дождя — всё рано есть идея этого самого Я.

Можно сказать, что дождь идёт, но некому констатировать это, так же как некому слышать звук, некому видеть свет — звук слышится, а свет видится, а дождь идёт.
avatar
-1
есть разные учения — двайты и адвайты. Почему Вы считаете что ваше болото самое лучшее?
avatar
+2
Почему Вы считаете что ваше болото самое лучшее?
Я разве где-то говорил, что оно самое лучшее? :)
Оно не лучшее и не худшее, оно такое какое есть.
Я его ни кому не предлагаю, так это просто невозможно.
Оно возникает в момент вопроса, как ответ на вопрос.
avatar
-1
Вы не можете направить внимание.
А раз не могу, то есть вчерашний пост advaitaworld.com/blog/36314.html
avatar
+3
:)
Если можете не искать, то не ищите, если можете.
Если не можете не искать, то ищите, если не можете.
И в том и другом случае нет возможности избежать либо поиска либо не поиска.
Нет возможности избежать проявления ТОГО, ЧТО ЕСТЬ.
Это будет продолжаться и продолжаться — Реализация ТОГО, ЧТО ЕСТЬ! :)
avatar
-2
а Патанджали так не считает, и Христос так не считает, и Кришна так не считает. Что-то сдается мне, что это Вы под сильным гипнозом. Может, того, пора себя ущипнуть и послать на хер эту концепцию?!
avatar
+4
Кого волнует то, что считали или не считали вышеуказанные персонажи? Видите как внимание уходит от темы. Лишь бы не смотреть туда.
Дело в том, что насильно не показать. Если нет доверия, то даже не стоит начинать.
Не в вашей власти обрести это доверие, оно как дождь либо есть либо нет.

— Ты открой дверь и посмотри.
— Я знаю и так, многие открывали двери Патанджали, Христос и Кришна описали, что там.
— Зачем тебе эти рассказы? У тебя есть дверь. Она не заперта. Просто потяни на себя.
— Ты под сильным гипнозом. Может тебе пора самому открыть дверь?
— Речь сейчас не обо мне, а о тебе. Что мешает просто посмотреть, что там?
— Какова цель этого смотрения?
— Открой дверь и увидишь.
— Нет ты сначала скажи, что там будет, что я там увижу?
— Увидишь то, что будет за дверью.
— Зачем открывать именно эту дверь, зачем потом смотреть?
— Откроешь и увидишь.
— А самскары, они что так и останутся после смотрения?
— Увидишь.
— Что тебе от того открою я дверь или нет?
— …
— …
avatar
-2
вдобавок есть противоречие: если я не могу, а направляет мастер, то что мастер ждет. Что надо? Цель всей этой кутерьмы есть или нет? Патанджали хотя бы
Блокирование типовых проявлений сознания
предлагает. А Вы что? Переход от обусловленности Я к обусловленности не-Я при сохранении в неизменном виде всех прежних самскар?
avatar
+3
то что мастер ждет
Мастер ни чего не ждёт. Не надевайте свой пиджак на Мастера :)
Цель всей этой кутерьмы есть или нет?
не испытывать страдание
А Вы что?


Учение Free Away утверждает, что корень страдания необходимо искать в самом страдающем, субъекте опыта, и исследует именно его.

Исследование позволяет обнаружить, что субъект номинален и является мыслью, частью «естественной», «нормальной» ментальной конструкции, без которой невозможны регистрация, интерпретация и оценка любого опыта, поэтому он (как мысль) не может быть деятелем, не может иметь выбор и обладать волей, контролем и любой другой функцией, которой его наделяют.
avatar
-1
а Учение ФЭ религиозное или атеистическое? Какая-то путаница. Одни постоянно про бога пишут, другие — что это фантом.У НгоМа вообще непонятная позиция: он вроде как радуется религиозному возрождению, а чему радоваться — непонятно. Феликс — почти апостол. А смысл?
avatar
а как должно быть? :)))
avatar
-1
слово учение предполагает внесение ясности
avatar
что такое ясность, она твоя?
avatar
-1
ясность это мертвый кэш в компьютере ума, та же обусловленность. Чья она?
avatar
разве мертвый? очень даже живой — нужен же эталон для сравнения — что ясно, а что нет?
avatar
-1
ну да
avatar
-1
так почему ее не внести?
avatar
посмотри внимательнее чем она является, тогда вопроса такого не будет :)
avatar
Просто спроси: посредством чего делаются эти заключения о ясности, или о неясности ясности?
avatar
-1
посредством сознания. Чего еще?
avatar
И что это такое… сознание?
avatar
-1
ты хочешь получить клише с сатсанга? Чтобы я сказал — компьютер.
avatar
+1
да нафиг нужен сатсанг. На сатсанге на твои вопросы был дан насколько это возможно точный ответ, ты ж его все равно не принял. Да и как ты примешь ответ на вопрос проведя и утвердив столько границ..
Так компьютер в сознании или сознаие в компьютере..?
Просто посмотри на что ты опираешься
avatar
-1
мыслью. Вопрос остался
avatar
+1
если ясность это мысль, в чем тогда вопрос?
можно «внести» мысль?
avatar
а что не вносите? Пыльного боитесь?
avatar
ты о чем???
avatar
-1
в кэш постоянно вносятся мысли. Почему нельзя?
avatar
вопрос был «так почему ее не внести?» (ясность)
выяснили, что это мысль о ясности.
может ли кто-то решить, какую мысль сейчас думать (внести), мысль о ясности или мысль о неясности?
avatar
-1
ты сигналы получаешь?
«так почему ее не внести?» (ясность)
Хочешь внести — вноси, не интересно — закрывай этот пост. По-моему, много лишних слов
avatar
хорошо :)
avatar
+4
а Учение ФЭ религиозное или атеистическое?
Не религиозное и не атеистическое.
Вы же наверное понимаете, что ни о чём кроме концепций поговорить невозможно.
Вы же наверное понимаете, что ни чего кроме концепций из концепций не выжать.
Вы же наверное понимаете, что любое понимание — концептуально и есть — мысль.
На что вы надеетесь?
avatar
-1
уже давно понимаю, что и понимание, и учение — концептуально. Не понимаю другого — зачем тогда учите, если это только порождает новые концепции?
Я-то надеюсь еще пока, что учение — указатель пути к какому-то результату. Или зря?
Щас Вы напишите — КоМУ нужен результат? Но понимание КОМУ, тоже концепция. И что?
Плохие слова просятся (((((
avatar
+4
Поймите вот что.
Понимание необходимо для того, чтобы знать куда направиться вниманию.
Если сказать: посмотри на две строчки в верх, то внимание переключиться на эти две верхние сточки и увидится то, что там есть.
Учение помогает обрести понимание того КУДА НЕОБХОДИМО СМОТРЕТЬ.
Понимание не пробуждает, а направляет внимание.
Возможно Вы ожидаете, что узнав ответ, поймёте как решить задачку. И как только задачка будет решена ларчик и откроется.
Здесь не так.
Вопрос Мастера — это не требования ответа, а направление внимания, внимания Ученика.
avatar
-2
Ну, понял. А дальше: куда направить внимание и почему и зачем направить именно туда, куда показывает мастер?
avatar
+3
А дальше: куда направить внимание и почему и зачем направить именно туда, куда показывает мастер?
Вы не можете направить внимание. Внимание направляется по указанию мысли. Когда возникнет понимание куда смотреть, тогда внимание направится и возможно станет ясно.
Внимание следует направить на того, кто пытается направить внимание, то есть на себя. У вас же есть ощущение, что это вы направляете внимание по своему желанию, типа хочу налево смотреть- смотрю налево, хочу на право смотреть — смотрю на право?
Понаблюдайте за дорогой с автомобилями и посмотрите, как из общего потока внимание выхватывает машины и участвуете ли Вы в этом захвате. Просто смотрите без какой либо цели обнаружить какой нибудь конкретный автомобиль.
avatar
+2
У Дракона учение понятное как 2 пальца.
Все что может быть воспринято, осознано, пережито — Богом не является.
Бог является всем что осознается, переживается, воспринимается..
Религиозное или атеистическое учение, если оно утверждает что любое знание о Боге убого, т.к. Бог вездесущ и непознаваем..?
avatar
я был на сатсанге, где Дракон рассказывал про реальность, основу, энергетические феномены и проявленное. Про Бога речь в этом ракурсе не шла.
avatar
Есть в доступе много других на аудио где разговоры о Боге были. Реальность указывает «туда же» куда и Бог.
avatar
+3
Бог нужен тому, кто задает такие вопросы. Нет идеи (концепции, размышления, понятий) о Боге, нет и вопросов.
avatar
-1
тому, кто задает такие вопросы
Бог не нужен
avatar
+3
бога придумали из страха небытия, не быть я, а кем тогда быть, появляется фантом, но он неубедителен и номинален, и боится манекен мертвого отражения в пустой витрине, не к кому взмолиться, а разделение уже случилось, и ответственность пугает потому что отвечать придётся)перед хозяином царства божьего, который все видит) фантому нужен хозяин, могущий дать сахарную косточку )
avatar
-1
Понравился твой ответ.
бога придумали из страха небытия, не быть я, а кем тогда быть, появляется фантом, но он неубедителен и номинален
— омрачение было всегда. Но всегда были учения атеистические (не обязательно и не только материализм), а были и религиозные. Цель поста — выяснить: КОМУ и зачем понадобились именно религиозные системы? Фантому, который отождествил себя с телом-умом и с целью подтверждения реальности СЕБЯ придумал еще один фантом, обязательно более всемогущий и более реальный БОГ.
avatar
Картинка к посту шикарная. Уроборос самоедством занят, и по ходу это действие распускается пышной феноменальностью))
avatar
Можно ответить, даже не одним словом, а одной буквой на все вопросы КТО:
«Я»
avatar
-1
а ты думаешь, когда я пост писал, КОГО имел виду?
Если этот КТО — Я, тогда нужно прямо и без обиняков признать, что и БОГ, и все религии двайты — такая же выдумка.
avatar
Кажется Будда сказал, что все религии созданны просветленным умом по запросу юзеров. Другой момент, что юзеры не всегда юзеры наверное:)
avatar
-1
Естественно, у юзеров такой запрос есть. Но очень затратная программа получилась — много ресурсов жрет. По-моему, этот вирус пора разоблачать вместе с авторской программой.
avatar
+1
Для этого лучше самому перестать играть в прятки со «своим» просветлением для начала, тогда можно и с другими поговорить будет :)
avatar
-1
???? не понял
avatar
Отрыть свою природу (просветлеть самому). Иначе уподобишься тем, о ком писал)
avatar
-1
рада бы душа в рай..., да
avatar
:)
avatar
духовным душегубам и бездушным жертвам
avatar
КОМУ
«мне»
avatar
+3
Если БОГ всемогущь, КОМУ понадобилось
Кстати, бросилось в глаза почему-то, что слово «всемогущ» — пишется без мягкого знака в конце слова:)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.