24 марта 2015, 16:49

Еще раз про "реальность"

«Реальность никогда не попадет в релизацию...»

Все уже уяснили, что пресловутая реальность это не ЧТО-ТО… а если она не ЧТО-ТО, то куда ей, собственно, не суждено попасть?

Во многих комментах сквозит эта вожделенная реальность, как розовое пони, и этот факт неосознанно принимается на веру со всеми вытекающими: есть реализация, то, что дано в прямом непосредственном опыте, и есть некая «подложка» реализации, нечто невидимо-непознаваемое, как бы суть любого феномена, которая никаким боком куда-то там не попадет.

И пошли словесные баталии — а что же такое эта реальность! У кого-то реальность приравнивается к осознанию, у кого-то — к сознанию, кому-то милее — Бытие или ТЧЕ…

Причем многие искренне бодаются за правообладание истинного понимания — как будто уравняв реальность и, например, осознание, всё становится на свои места.

Реальность = осознание, ура!!! :)

Как будто моментально становится понятно о чем идет речь… :)

Вот просто смотрим на яблоко, яблоко осознаётся, всё традиционно. А теперь возникает момент когда яблоко исчезает, исчезает как объект, причем новый объект на какое-то мгновение не попадает в «поле осознания».
Пусть на миг, на секунду объект пропадает, и мгновенно пропадает и субъект. И уже некому и нечего сказать об осознании, пустотности, наполненности и т.п.
Это важно!!!
Если в этом «состоянии» (подчеркиваю, слово «состояние» взято в кавычки, посколько это понятие — «состояние» — у нас автоматически обусловлено наличием «того», кто какое-либо состояние переживает), пропадает объект, то пропадает и субъект, пропадает вообще что-либо на чем может «сфокусироваться» осознание… А осознание ВСЕГДА фокусируется на ЧЁМ-ТО! Даже пресловутые «осознание осознания» и «осознания присутствия» негласно предполагают субъектно-объектное разделение: раз осознание осознаётся, раз присутствие осознаётся, значит этот факт зафиксирован и зафиксирован посредством разделения.
И что тогда остается?
Остается ВОТ!!! Только это ВОТ уже не знается, как мысль, не осознается как ЧТО-ТО (объекта-субъекта ведь пока нет), и сказать-переживать уже нечего, потому как нЕкому.

Потом, с появлением мысли о том, что произошло, продолжается разделение; возникает мысль «у меня это было», эта мысль уже нормально осознаётся (как объект), но осознаётся она уже не фактическим, а номинальным субъектом, с привкусом того, что никакие субъекты и объекты никогда не возникали по факту…

P.S. Суть поста в следующем, если, вдруг, вышло слегка сумбурно.
Я не нашел реальность в реализации. Формулировка «реальность и реализация — не два», по мне, крайне некорректна, поскольку уже подспудно подразумевает ДВА, только с частицей «не»; и сказать, что они суть ОДНО, — в ту же степь!
О чем тут говорить?
Есть то, что есть, пусть «это» будет называться словом «реальность» и всё.
Разделилось «это» на субъект и объект — можно и поговорить, не разделилось — тогда и говорить нЕ о чем, ибо нЕкому :)

450 комментариев

Dragon
Формулировка «реальность и реализация — не два», по мне, крайне некорректна, поскольку уже подспудно подразумевает ДВА, только с частицей «не»; и сказать, что они суть ОДНО, — в ту же степь!

я об этом тоже не раз говорил, НЕ-2 это просто символ, как АБСОЛЮТ, ДАО! Но так хочется расшифровать и появляются эти перлы реальность и реализация НЕ ДВА!:))

А вообще понравилось!:))) ТАК ТЫ ВИДИШЬ?!
Dragon
И еще как раз недавно здесь писал, что когда слышат про исчезновение любой нефеноменальности, почему то считают что феноменальность остается, нет она тоже исчезает.
makkiz
Конечно, нефеноменальность это же обратная сторона феноменальности, взаимодополняемость.
Уходит одно, уходит и другое, а что остается — хз, если вообще остается ЧТО-ТО! )
TVN
Во-о-от! Феноменальности то тоже отродяся не бывало! ))
Где уж в ней «разглядеть» Реальность))
makkiz
Всё так, Дракон, спасибо :)

Так и вижу…
Пример с яблоком, может и простоват несколько, но как практика именно он помог мне увидеть.
Dragon
Хорошо описал, заряд есть! А так примера все равно хорошего нет!
makkiz
Ну да, универсального рецепта еще не придумано :)
Dragon
айда на яблоки смотреть, а вот уменя сначала субъективность ушла, потом объекты исчезли на мгновение… хотя я это так описал, может они вместе схлопываются?!
Bambuka
эээй. вы чего балуетесь?! :) я тут и так попой к стулу цепляюсь, чтобы не потеряться. :))) вот серьезно страшновато как-то моментами, когда мигает, потом страшно.
makkiz
страшновато как-то моментами, когда мигает, потом страшно
«страшновато» это уже потом, это уже новое объективирование, welcome на новый сеанс кинА про разделение; а в тот «момент» — кому бояться и чего? :)
Bambuka
да, потом.
а в тот «момент» — кому бояться и чего
ааа. ну да. :)
Dragon
а ты сейчас всегда ВИДИШЬ? или есть моменты когда мышление утягивает?
makkiz
или есть моменты когда мышление утягивает?
Ты имеешь в виду случаются ли моменты, когда есть самозабвенное вовлечение в игру, и переживается как бы реальный я-субъект и другие (объекты)?
Dragon
да!:)
makkiz
Нет, разделение проживается чистой условностью… думаю, это как велосипед: науичился — уже не разучишься :)
Dragon
когда ты УВИДЕЛ? сколько прошло времени?
makkiz
гм… как-то не запоминал точно… примерно около года, я думаю…
Dragon
тогда очень хорошо!
makkiz
Одни однозначно вместе схлопываются, мгновенно :)
Думаю, тут дело вкуса — от чего отталкиваться: от субъекта или от объекта.
Dragon
на что заряд был на схлопывание объективности или субъективности, в чем было больше сомнений изначально в плане реальности…
makkiz
Думаю так и есть…
Yota
Привет, Макс! Здорово!)
makkiz
Привет, Ириш, спасибо! :)
salik2
Ну так — это религия. Я уже говорил, без веры в бога/реальность это вообще не имеет смысла. И путаница тут в том что практически тут подается вера, которая как бы подтверждается прямым опытом ( на деле нет, все на уровне загадочных вопросов — ты видишь? — типа ну мы то знаем из спеиального загадочного не2 взгяда, но выразить не можем). Отсюда у меня и было ощущение мутности и развода, говорится на одном языке, дается по сути христианство.
makkiz
Так не2 взгляд — вполне реальная «штука», о том и речь, и выразить это нельзя, только «post factum», в мышлении… когда нет ни объекта, ни субъекта, «остается» ВОТ, то, что есть, неразделённое, но сказать об этом некому, потому что видеть нЕчего!
И всё, никаких богов, ничего запредельного.
Реальность это ВОТ — или разделена [номинально или, типа, фактически — на субъект и объект], или не разделена, тогда и говорить не о чем…
Смотри, дружище, на яблоко )))
Dragon
Ха ха ха! Для него это звучит так — реальность самая реальная штука и реальна только реальность, остальное это то как она выглядит, но то как она выглядит в отрыве от реальности не реально, а лишь видимость! И от этого пухнет головка, а по-нашему так все правильно!
salik2
Даже в случае если у тебя есть такой разрекламированный товар «не2 взгляд» (кстати есть он у каждого, его рекламировать — это как воздух продавать), это не дает возможности говорить о Боге или реальности.
Что ты совершенно верно заметил, на что тебе тогда Стренджер помог осознать. И ты это осознаешь, а другие, похоже нет.
Реально ли сознание, есть ли реальность которая проявляется как это — на эти вопросы мы не получаем ответов. Поэтому в них — только вера.
А дальше мы берем комментарий, который появился до твоего поста:
advaitaworld.com/blog/free-away/41818.html#comment766627
и читаем: «Это и есть РЕАЛЬНОСТЬ манифестирующая себя в рЕАЛИЗАЦИИ»
и подмечаем что человек верит в Бога/реальность, не отдает себе в этом отчета, потому верит фанатично и нетерпимо к другим взглядом и под видом не2 диктаторски продвигает веру в Бога, причем в трех ипостасях по православному. И не2 тут просто прикрытие. Я просто люблю в суть посмотреть, я стразу чувствую когда что то не так, когда мутно, но время занимает разобраться в чем же дело.
Dragon
для меня этот стренджер просто ботаник, который с лупой искал бога и не нашел, теперь утверждает что его нет!
makkiz
Реально ли сознание, есть ли реальность которая проявляется как это — на эти вопросы мы не получаем ответов.
Да нет никакой реальности где-то ВНЕ реализации! Всё есть ВОТ, можно назвать это реальностью или Богом… остается привязка к функционированию — оно или разделенное на субъект-объект или нет!
salik2
Некорректно сказать и что нет, это нельзя проверить. А то что «вот» может быть случайным миражем, глюком, а вовсе не реальностью. И если это мираж, то кого вообще интересует есть привязка к функционированию, нет, разделенное оно или нет… Все равно глюк, смысл это вообще исследовать или интересоваться этим. Доживай глючную жизнь, глуши страдание пьянкой или духовным отупением «ничего не нужно знать» — вот все что остается. Как ты живешь, пьянка ли или нет — тоже не имеет значения, ведь все — глюк.
makkiz
Вот скажи, что ты носишься с этой «реальностью за пределами миража»? Мы говорим о прямом опыте, ВСЁ! Что ты хочешь еще найти?
Смотри, ты сначала сотворил абстракцию (некого Бога), а теперь бегаешь и кричишь, что его присутствие/отсутствие нельзя проверить! ))) Так нельзя!
Как проверить существование или несуществование розового поня? )
Amin
)))) Рост неутомимый!)))
makkiz
Он просто хочет найти реальность, доказывая, что ее найти невозможно )))
Amin
Да мне кажется он ее уже нашел, только мы не понимаем!))))
makkiz
Так и нашел… реальность = сознание, правда, он пока не может объяснить что это. И в то же время постоянно указывает на «нашу веру в ТЧЕ» )
Amin
Ха ха ха! «ТЧЕ» «Аты уже в ТЧЕ стал или ещё в ЛЧА чалишься?)))))»
Amin
Практика ТЧЕЛЧА!)))))
makkiz
А есть разница? )))
Главное что не в ЛТП пока )
Amin
Десть)))) буквы разные, я же в ковычки взял, это не вопрос тебе был, шутка!) а на счет лтп ты подумай!)))) ритриты они полезны ))))
makkiz
Да я понял )))
salik2
А чего говорить о прямом опыте? Он у всех есть и тривиален, это данность. Вопрос ЧТО ЕСТЬ этот прямой опыт. Если это галлюцинация случайная — это одно, если это реализация Реальности, Бога — то совсем другое дело, согласись.
makkiz
Вот ты часто противопоставляешь галлюцинацию чему-то реальному…
Скажи мне, на чем ты основываешься, разделяя галлюцинацию от негаллюцинации? На опыты соседей?
То есть, если ты, Маша-Коля-Петя видят яблоко — это реально, а если ты вместо яблока видишь слона — то у тебя галлюцинация?
salik2
Нет возможности проверить достоверно, ты все верно написал в посте, я и не спорю. Это вопрос веры, я про что и говорю. А почитай пост Шайна последний про реализацию Бога, про реальнось которую нельзя познать абсолютно, про абсолют в относительности итд. Йто все откуда по твоему, если все это нельзя проверить?
makkiz
Да пойми ж наконец, что никто не сочиняет некую НЕПОЗНАВАЕМУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РЕАЛИЗАЦИИ!
Во что тут нужно верить? В розового пони? )
Реализация и есть реальность, но лишь через призму субъектно-объектного разделения, когда появляются «я и другие», что переживается как условность или как факт, принятый на веру из-за доверия к корректности «органов восприятия».
Когда же субъектно-объектное разделение отсутствует, то и говорить не о чем, отсюда все эти непонятки с некой «непознаваемостью»! )
Dragon
ну когда разделение факт — «не разделенное» догма и наоборот!
Vig0ur2
Реализация и есть реальность.
Как может быть Реальность(нерожденное «состояние») -реализацией, которая исчезает каждую ночь?
но лишь через призму субъектно-объектного разделения, когда появляются «я и другие», что переживается как условность или как факт,
Когда появляются с 2-3 лет мысленные -я и другие, то это не реализация.
Реализация -это сам факт восприятия и всего воспринимаемого(в том числе мысленная личнсоть) и если нет думания о себе(мыслен.личнсоть -я и другие), то это Недвойственное восприятие или Савикальпа с усилием, т.к эго корень не разоблачен.
Корень эго — это не мысленная личность с 2-3 лет, а не телесное ощущение отдельности- чувство себя, которое возникает после глуб.сна сразу)
Поэтому окончательное освобождение(лицо до рождения) — это Абсолютное самадхи, где нет дхарма-вещей(восприятия+воспринимаемого=целостное восприятие)…
makkiz
Поэтому окончательное освобождение(лицо до рождения) — это Абсолютное самадхи, где нет дхарма-вещей(восприятия+воспринимаемого=целостное восприятие)…
Я называю тоже самое: это исчезновение субъекта и объекта.
Как может быть Реальность(нерожденное «состояние») — реализацией, которая исчезает каждую ночь?
А разве реализация (условное разделение при восприятии на субъект и объект) не есть реальность? Разве есть что кроме реальности?
Просто при условном разделении возникает то, что принято называть «реализацией».
Вот ты это и написал:
Реализация — это сам факт восприятия и всего воспринимаемого(в том числе мысленная личнсоть) и если нет думания о себе(мыслен.личнсоть — я и другие), то это Недвойственное восприятие
Но если восприятие все равно есть, хотя оно может быть и безличным (когда никакой я-субъект не проскакивает), это уже все-равно реализация, хотя можно сказать, что ото, отчасти, недвойственное вИдение.
Vig0ur2
А разве реализация (условное разделение при восприятии на субъект и объект) не есть реальность?
нет конечно, Нерожденное «состояние»(реальность) -не есть реализация, но и Не отделена от реализации, когда она возникает и спонтанно исчезает в гл.сне и после смерти тела.
Разве есть что кроме реальности?
Что ты называешь реальностью?
Щас есть опыт восприятия всего видимого — ночью он схлопнется, как и после смерти тела, оставив нерожденное «состояние»: Так что из этого Неизменная «реальность»???, то что исчезает постоянно или «что», нерождается?? даже при рождении 3-х сотояний сознания(восприятие+воспринимаемое).
Но если восприятие все равно есть, хотя оно может быть и безличным (когда никакой я-субъект не проскакивает),
Щас восприятие есть(но в гл.сне не будет и после смерти тела) — и оно и так безлично всегда, если внимание не спит в хаосе мыслей о себе, которые и создают ощущение личностного восприятия(мысленное разделение на я и другие)
это уже все-равно реализация, хотя можно сказать, что ото, отчасти, недвойственное вИдение.
Да, реализация -это Восприятие по сути, которое может быть Безличным(Недвойственным) или личным(двойственым)...)но это всё рождающееся и изменяющееся!
Нерожденное — НеИзменно, остается сама в себе.., когда есть Восприятие или НЕт его(как в глубоком сне)…
Поэтому окончательное освобождение — это «взгляд» за завесу восприятия(хоть двойствен, хоть недвойствен) и обнаружение лица до рождения, тогда это Джняни -имеющий Абсолютное Знание «себя»
makkiz
нет конечно, Нерожденное «состояние»(реальность) -не есть реализация, но и Не отделена от реализации, когда она возникает и спонтанно исчезает в гл.сне и после смерти тела.
Да мы практически об одном и том же говорим! :) Реализация это субъектно-объектное разделение для возможности восприятия, но разве есть что-то КРОМЕ реальности? У тебя выходит что одно (реальность) не отделено от другого (реализация), то есть уже выходит как бы ДВА! Хотя это лишь издержки описания, я думаю…
Есть то, что есть, пусть «это» будет называться словом «реальность» и всё.
Разделилось «это» на субъект и объект — можно и поговорить (РЕАЛИЗАЦИЯ), не разделилось — тогда и говорить нЕ о чем, ибо нЕкому!
Но НИЧЕГО нет кроме реальности.
Так что из этого Неизменная «реальность»???, то что исчезает постоянно или «что», нерождается??
Вот, опять ДВА: низменная (проявленная) реальность (реализация) и высшая (непроявленная) реальность! Есть просто реальность, она «одна», просто в восприятии она называется «реализацинй», обликом бога…

С остальным соглашусь
Vig0ur2
Да мы практически об одном и том же говорим! :) Реализация это субъектно-объектное разделение для возможности восприятия,
нет о разном) реализация — это «я есть»+восприятие+тело+мир видимый…
разве есть что-то КРОМЕ реальности?
Так и не услышал что такое для тебя реальность, что стоит фактически за этим словами)
Реальность это:
1.Отсутсвие 3-х состояний(глуб.сон, сновед, бодств) -называют Парабрахман(пара-т.е независищее от 3-х) =Неизменность
2. и восприятие+воспринимаемое...= измененность
У тебя выходит что одно (реальность) не отделено от другого (реализация), то есть уже выходит как бы ДВА!
Фактически так и есть) ты просто не цепляйся за идею ОДНА реальность, нет двух и т.п, а посмотри на факты просто...!
На словах я могу сказать -что В нерожденном «состоянии» возникает видимость вещей!
До рождения тела — не было никакой реализации для «тебя»… потом возникла реализация — ведь это очевидно)
Или за счет чего знается о 3- состояниях ума???(ведь в гл.сне нет ума, всоприятия… мира)
Вот, опять ДВА: низменная (проявленная) реальность (реализация)

зачем ты называешь восприятие Чего та -реальностью?
и высшая (непроявленная) реальность!
а потом отсутсвие восприятия+мир -тоже назвал реальность?
в восприятии она называется «реализацинй», обликом бога
Так реализация -это ОБЛИК временный??? или реализация временная — и есть БОГ???
Есть просто реальность, она «одна», просто в восприятии она
Здесь тоже у тебя два -реальность и восприятие) просто я не насаждаю сверх опыта восприятия -название Реальность)
просто в восприятии она называется «реализацинй», обликом бога…
В том та и дело: Облик(т.е восприятие+тело+мир) -не есть БОг… это просто временная игра энергий-уплотнения)
А Бог(нерожден.«состояние») — не что то вообще, это не объект, не энергия и т.д, поэтому АПРИОРИ не может быть тем, что родилось с телом…
«нерожденное» пронизывает или как бы «внутри» видимого всего, наделяет всё жизнью, но одновременно не затрагивается ничем вообще.
Vig0ur2
«нерожденное» пронизывает или как бы «внутри» видимого всего, наделяет всё жизнью, но одновременно не затрагивается ничем вообще.
поэтому ВИДИШЬ(глазам или за счет восприятия) не «Бога», а всегда отличное от «него»!
«Бог» это то, за счет знается о приходах и уходах времеенного бытия).., но Бог не отделен от бытия, т.к не обьект и не что то вообще…
Bambuka
о, знакомая темка! :)) долго такая же была идея, прям реальная. :) чую! :)
Dragon
смотри он пережил абсолютное самадхи и оно оказолось совсем не тем что в книгах, потому что любой указатель лжет, а ты говоришь объясни, а потом книгу предъявляешь, так и все слова и все книги мимо ты же сам это подчеркиваешь, только сам, только практика, а потом пристаешь! иди практикуй, все увидишь сам!
Katya
Это точно все мимо и книги и указатели и просветление а вот практика она только для тебя и увидишь все сам, это уже будет твой опыт раскрытия своих же фиксаций, как есть на самом деле
Vig0ur2
смотри он пережил абсолютное самадхи
кто пережил?
asyoulike
Да, продолжай задавать этот вопрос, раз он всплывает…
Только себе!
makkiz
реализация — это «я есть»+восприятие+тело+мир видимый…
всё верно!
Реальность это:
1.Отсутсвие 3-х состояний(глуб.сон, сновед, бодств) -называют Парабрахман(пара-т.е независищее от 3-х) =Неизменность
2. и восприятие+воспринимаемое...= измененность
Для меня реальность это не «или или». Я называю это ВОТ, это или видится, есть субъект, объект, чувство «я есть» — тогда можно назвать «реализацией» (проявленный мир иллюзорен т.к. уже как бы возникают ДВОЕ, что является иллюзий) или субъекта-объекта нет — тогда говорить не о чем (реален только Брахман), но
Брахман и есть проявленный мир!
зачем ты называешь восприятие Чего та -реальностью? а потом отсутсвие восприятия+мир -тоже назвал реальность?
хорошо, назови это реализацией… просто в недвойственном видении (без субъекта и объект) нет ДВУХ!
Ты просто называешь реальностью вот это «непроявленное вне-объектно-субъектное состояние», а реализацией — объектно-субъектное состояние.
Для меня тут нет ДВУХ, повторюсь!
Так реализация -это ОБЛИК временный??? или реализация временная — и есть БОГ???
реализация -это ОБЛИК временный, а Бог, в моей трактовке, — это и временная реализация, и вневременное «состояние» без объективирования — и это то, что ты написал:
А Бог(нерожден.«состояние») — не что то вообще, это не объект, не энергия и т.д, поэтому АПРИОРИ не может быть тем, что родилось с телом…
«нерожденное» пронизывает или как бы «внутри» видимого всего, наделяет всё жизнью, но одновременно не затрагивается ничем вообще.
Vig0ur2
Для меня реальность это не «или или»
Про или… или… не то -это только когда используешь слова, т.к ничего сказать невозможно про Неизменность, т.к это не объектА мы щас раасматривает факты, чтобы хотя бы интелектуально понять суть…
Реальность -только то, что ни на миг не исчезает вообще), поэтому при Реализации(Восприятие+воспринимаЕмое), она также остается Неизменной, недвижимой и т.д) если бы Нерожденное «состояние» хоть как бы изменялось при возникновении Реализации, то это было бы уже Изменяемое
Я называю это ВОТ, это или видится, есть субъект, объект, чувство «я есть» — тогда можно назвать «реализацией» (проявленный мир иллюзорен т.к. уже как бы возникают ДВОЕ, что является иллюзий)
Когда ЧТО ТО видится, это уже значит возникло восприятие, а оно само Знается, также как Знается и отсутствие Восприятия(гл.сон)..)
Восприятие как бы «исходит»(возникает) уже из ноуменальной «точки» абсолютной, за счет чего и знается приходы и уходы Бытия
или субъекта-объекта нет — тогда говорить не о чем (реален только Брахман)
Когда нет 3-х состояний или они есть — всё равно реален только Брахман, т.к «он» Неизменен -несмотря на возникшие изменения ввиде бытия
но
Брахман и есть проявленный мир!
Даже логически ясно, что если бы Брахман и был миром, значит «он» рождается, изменяется и т.п
Истинную суть таких слов может переживать только Джняни, который распознал лицо до рождения и Нерожденное «состояние» больше не теряется, «он» знает что никогда не рождался и не умрет даже когда схлопнется воспрития+мир…
просто в недвойственном видении (без субъекта и объект) нет ДВУХ!!
Дело не в двух) Вся ошибка была, что возникла вера в тебя обособленного на базе тела -после чего появился ты отдельный(мысленный), который отделен от мира вокруг.
Ты просто называешь реальностью вот это «непроявленное вне-объектно-субъектное состояние», а реализацией — объектно-субъектное состояние.
Для меня тут нет ДВУХ, повторюсь
Это так и есть по факту, т.к Абсолютное «состояние» — только то, что не рождается, не исчезает ни на миг..) Но и реализация есть -просто как опыт видимости, этого никто не отрицает!
Мне не понятно, причем тут -нет двух?
Нужно распознать лицо до рождения, т.е что есть по факту нерожденное «состояние»!!7
Все игры в двух или трех происходят в мышлении, поэтому максимально что делается в Реализации -это убирается идея обособленного тебя мысленная, тогда происходит Переживание Недвойсвенности Реализации, т.к никакго тебя обособленного не рождалось; Родилось только Тотальное «я» естьность+тело+мир)
Но в целостном видении,корень эго еще жив и до сих пор нет распознавания, за счет чего знается — приходы и уходы Реализации)
Dragon
Отвечу здесь, раз там закрыл: А ГДЕ ТЫ СОБИРАЕШЬся ИСКАТЬ ВАСАНЫ И ФИКСАЦИИ КРОМЕ КАК В УМЕ?! Поэтому твои реплики что Дракон ведет в ментал -это реплики незрелого практика. Вот тебе слова Падмасамбхавы об уме, внимай! Ты же любишь авторитетов:

«Мне ведомо, что все мысли, чувства и представления есть не что иное, как собственный ум, поэтому я вне надежды и страха.
Ничто не может мне повредить, ничто не может обидеть.
Я ясно понимаю, что в истинной природе изначальной открытости нет ни богов ни демонов, поэтому всё, что бы вы не пытались сделать никогда не повлияет на моё совершенное понимание.
Вам не изменить ни атома.
Пытаясь мне навредить. вы лишь обнаружите, что ваш ум погряз в заблуждении».

вот ему было понятно что и сансара и нирвана все в уме… а ты имеешь другие места, где растворяешь васаны и клеши.
Vig0ur2
раз там закрыл
закрыл, т.к некоторые персоны начали флуд снова..)
щас открыл
advaitaworld.com/blog/41920.html#comment770293
asyoulike
Реальность -только то, что ни на миг не исчезает вообще)
Я не все читаю конечно, но от того что ты пишешь и писал нередко сквозит тем что ты за реальность выдаешь незримую суть всех явлений.
Не исчезать может только то что появилось, проявленное
salik2
Как проверить существование или несуществование розового поня? )
Именно что никак! Так откуда разговоры про то что есть реализация, если реализация и есть прямой опыт?
salik2
про то что есть реализация реальности
makkiz
А кто тебе сказал, что есть реальзация?
Еще раз: есть ВОТ, можешь назвать это сознанием, данностью, не суть… и всё, что еще искать-то?
Если это ВОТ (прямой опыт) воспринимается (познаётся), это называют реализацией, там есть как бы субъект и объект. Этот опыт есть абсолютно у всех, и без разницы, воспринимают ли они объект номинально или как некую реальную сущность.
И есть недвойственное видение, когда ДВУХ нет, нет объекта, нет субъекта, это даже «опытом» назвать нельзя, поговорить об этом некому, и не о чем.
Поймав этот «вкус», возврат в разделенное мышление уже не позволяет переживать субъекты и объекты как факт! ТЫ и субъект, и объект, и процесс, и всё, что может быть зарегистрировано и познано.
НО всё это ВОТ (реальность)…
salik2
Если это ВОТ (прямой опыт) воспринимается (познаётся), это называют реализацией
Что значит «прямой опыт воспринимается/познается» — думается об этом? Ты сам понял что сказал? :)) Прямой опыт сам себя и воспринимает, это такой само-воспринимающий экран, которое мы и есть, которое есть сознание. Кто его будет еще воспринимать поверх?
Вот смотри что такое прямой опыт. Это все чувственные ощущения с титрами мыслей поверх и все это окрашено в цвет чувства. Например если я люблю, то все любящее, если ненавижу, то весь мир враждебен.
И все. Ничто из этого не выпадает из «вот». Так что любой уже недвойственен, а осознать что ты есть (что такое природа ума) очень просто, если человек наблюдателен и внимателен и может наблюдать несколько вещей одновременно.
Поскольку это всегда недвойственно, то какой опыт тут кодово называют плохом, «разделенным» (хотя никакой он не разделенный)?
Опыт, окрашенный в плохие чувства, вызванные разделяющим мышлением. И какой предлагается выход? Переобусловить мышление так, чтобы оно не рождало плохих чувств (съездов).
Ну вот скажи мне нахрена это все, если все это все равно иллюзия, а ты и так уже недвойственен, ты же и есть этот прямой опыт — «вот». Нахрена учение, нахрена что то улучшать, чувства какого-и иллюзорного лоха, который все равно исчезнет очень очень скоро?
Намного проще уколоться и забыться, вот единственная правильная практика исходящая из такого мировоззрения.
makkiz
Дружище, у меня такое ощущение, что ты жестко на своей волне…
Что значит «прямой опыт воспринимается/познается» — думается об этом?
Это не обязательно происходит ментально, можно чувствовать/переживать/ощущать без всяких «думАний». Но это уже разделение на переживающего и переживаемое, хоть и условное.
Прямой опыт сам себя и воспринимает, это такой само-воспринимающий экран, которое мы и есть, которое есть сознание. Кто его будет еще воспринимать поверх?
Вот где ты взял про «поверх»? Нет никого и ничего «поверх». Я думаю, что ВОТ ты просто называешь «сознанием».
Ничто из этого не выпадает из «вот».
Опять же, кто с этим спорит? Всё верно, ничего ни откуда не выпадает!
Ну вот скажи мне нахрена это все, если все это все равно иллюзия, а ты и так уже недвойственен, ты же и есть этот прямой опыт — «вот». Нахрена учение, нахрена что то улучшать, чувства какого-и иллюзорного лоха, который все равно исчезнет очень очень скоро?
Вот это и беда твоя: «я уже ТО, я всё-равно недвойственен»…
Если ты и правда переживаешь недвойственность каждое мгновение, даже в бытовом социальном разделении0 тогда всё ОК, вопросов нет. А если нет?
Если ты как непосредственный факт переживаешь СЕБЯ, как некую ограниченную сущность-субъект, который в контрах со внешними объектами? Если ты не считаешь себя «иллюзорным лохом», а совсем наоборот, ограниченной сущностью, или еще хуже — самой реальностью (я есть ТО), тогда как? Колоться или продолжать мучиться?
«Лох», возможно, и исчезнет, но пока разделение это факт, пока лох находит себя вне чего-то (ибо отделён), ради этого и стоИт практиковать!
Dragon
тут нужна внутренняя честность…
makkiz
Я просто не могу уловить его логику… Он как собачка без можжечка, не понятно в какую сторону хочет рвануть )

Нет бога, тогда нет смысла в жизни, давайте дружно колоться…
Есть бог, тогда хрен Вы мне тут докажете, что он есть или его нет...
Yota
ты не понял, у него же безумная мудрость!)))
makkiz
Ну да, мудрость — она такая )))))
salik2
Вот давай прояви честность и попытайся понять. Потому как если не ты, то надежда невелика :)
veter
всё просто)) им движет не желание разомраться, а желание быть правым и выставить других дураками)) вот и вся логика)) поэтому он обрывает разговоры на пол пути, когда ему неловко, что крыть нечем и придумывает новую тему, где он прав))
makkiz
Да нет, думаю разобраться он все-таки хочет, чует подспудную неправоту.
Просто он пока знает ответ, отсюда и новые вопросы. Вопросы всегда возникают пока ответ есть, но он не устраивает!
veter
я немного не об этом. я о том, что есть в бессознательном импульс, который совсем не о том, что он говорит. поэтому он и съезжает всё время, из-за разницы того, что хочется выразить и того, что он выражает.
makkiz
да, вот это чувствуется )
veter
поэтому с ним разговор ни о чём выходит! у него запрос не на разбирательстве про истины, правых, виноватых, реальностях. хочет одно, а говорит о них))
Dragon
ну а как в детстве — девочка нравится, а ты ее за косички!
ashtavakra
не могу уловить его логику…
Рост во власти идеи, что все имеют просветленную природу и Я уже ТО.
А при этом ощущая себя фантомом, испытывает страх, бессмысленность, давит нужда почувствовать почву под ногами, поэтому ищется Реальность, Бог:). Это отчаянная тоска. Указания на заблуждение неприемлемо из-за уверенности в извечной просветленности природы:)
salik2
Это не обязательно происходит ментально, можно чувствовать/переживать/ощущать без всяких «думАний». Но это уже разделение на переживающего и переживаемое, хоть и условное.
Ты ясно видишь о чем говоришь? Я так не думаю. Ведь это не так, чтобы ощущать не нужно делиться. Если ощущения есть и когда я думаю, и в другое время, то дело не в чувствовании, а именно в двойственном мышлении и более нигде. Ничто другое кроме мышления не обладает двойственностью вообще. Есть дуальность (неоднородность), но она внутри одной и той же недвойственной картины. И только в мышлении дуальность становится двойственностью.
«Если ты и правда переживаешь недвойственность каждое мгновение, даже в бытовом социальном разделении0 тогда всё ОК, вопросов нет. А если нет?»
Что такое переживать недойственность (по отношению к переживанию двойственности)? Ты понимаешь что это и есть двойственность? Что только в мышлении появляется двойственное восприятие и недвойственное, когда в прямом опыте ничего такого нет!
Ты понял что написал про чувственный опыт, чувства, титры? Проблема только в том, что есть негативные чувства вследствие определенных ходов мысли. Убираем ходы (переобуславливаемся), уходит плохое чувство, учение работает, ура ура.
Вот о чем учение на этом сайте. Так зачем тебе хорошие чувства, какая разница, если реальности нет, а все это мираж-сон?

Если ты как непосредственный факт переживаешь СЕБЯ, как некую ограниченную сущность-субъект
Как ты это себе представляешь? Опыт всегда один — тот, который я описал. Нет никакого переживания себя, есть размышление о себе (и не себе) с последующими чувствами, все. И все это вместе — также недвойственно у дворника Миши, как и у великого мистика Раманы Махарши. У Махарши улыбка просто приятная на фотографиях. Но опять же, какая разница, приятно мне или нет Отчего разноцца, если нет ничего реального, нет Бога? Кому какое дело что мне приятно? Почему это важно, если реальности нет?
«Лох», возможно, и исчезнет, но пока разделение это факт,
Разделение никогда не факт. Факт — это всегда его отсутствие, единство сознания, единство «вот». Это не то что очевидно, это предельно тривиально и просто, если, кончено, не думаешь двойственно, что у тебя все плохо и твое сознание разделилось!
makkiz
Ну, все верно написал, не понятно с чем именно ты бодаешься?
Так зачем тебе хорошие чувства, какая разница, если реальности нет, а все это мираж-сон?
Вот только это — глупость
Dragon
просто есть теория, оставшаяся от первого сатори, понимаешь? он помнит как описывал это тогда, и есть то, что он переживает и то что наделено реальностью, что его тревожит… вот и получается что половина текста мудрость, которая не проживается и не осознается как факт, а просто допускается как теория, чтобы в грязь не падать, а есть то что цепляет.
makkiz
просто допускается как теория, чтобы в грязь не падать
Вот тут у него ВЕРА
а есть то что цепляет.
А тут есть реальный Ростик, который что-то может или может, но по-другому
Dragon
так вот весь прикол что нужно признать то, что сейчас наделено реальностью и начать все заново, но осознанно, а не держаться за факт, который и не факт нынче никакой. У Адьи написано это самое сложное после первого сатори, признать что оно закончилось и весь этот ментальный понос недвойственный сейчас просто теория.
makkiz
Просто, вероятно, ему кажется, что он всё еще в сатори и говорит именно в контексте сатори…
Тут два варианта: или врёт или сильно косноязычен )
Dragon
врет, и себе и нам… там большая ущербность внутренняя, и она спрятана под этим «пробужденным» видением и если его отбросить то он знает куда попадет, а это ад…
makkiz
Мне тоже так кажется… и говорит, ведь местами верно, зараза! :)))
Amin
Ничего никуда он не денется с подводной лодки!)
makkiz
Эт точно, пущай пока варит кашу на камбузе )))
Dragon
Он уже третий или четвертый раз зашел, я уже прошу не баньте его даже если резок, потому что он не осознает тот импульс, который его сюда тащит… он услышит!!! Есть традиции где первое сатори, которое даже длилось несколько секунд, считают пробуждением и выгоняют ученика в жизнь на доработку, они говорят, что уже неизбежно пробуждение, просто если не стать в практику займет больше времени, но Жизнь поправит.

Как только вы получите проблеск своего истинного состояния, полная реализация неизбежна, если вы постоянно упражняетесь.
Продолжайте эту медитацию без каких-либо усилий. Истинная природа совершенно безмятежна, так что мы должны чувствовать себя как дома, когда мы пребываем в естественном состоянии. Кроме того, нам не нужно пытаться что-то делать с мыслями. Когда мы расслабляемся в этом состоянии, мы можем наслаждаться нектаром истинной природы, как она есть.
Это хорошо для нас, хорошо для других, следуя этому пути мы можем достичь просветления.
Палден Шераб Ринпоче
salik2
А посмотрим с небуддийской точки зрения на этот опус. Ну для примера.
«Как только вы получите проблеск своего истинного состояния, полная реализация неизбежна, если вы постоянно упражняетесь.»
Кому она сдалась реализация? Чего реализовывать, если «вот» и есть рельность? «Вот» чтоли реализовывать? А что для этого нужно?
Продолжайте эту медитацию без каких-либо усилий.
Нафига?
Истинная природа совершенно безмятежна, так что мы должны чувствовать себя как дома, когда мы пребываем в естественном состоянии
Указание для эгоистов, которые хотят быть в покое. Какая разница в покое ты или нет? Ты что про этом, стал чем то другим, чем «Вот»? Но поверх этого я еще и хочу чувствовать себя хорошо, чтобы жопе моей было спокойно и легко. Обычный эгоизм.
Когда мы расслабляемся в этом состоянии, мы можем наслаждаться нектаром истинной природы, как она есть.

Все лишь вы эгоисту было хорошо, лишь бы он наслаждался.
Это хорошо для нас, хорошо для других, следуя этому пути мы можем достичь просветления.
Откуда он знает что это хорошо для других? Нафантазировал себе… ТО что он эгоист — это ясно, так еще и других такими считает.

Доходит?? Не доходит в чем дело?
Felix
Это и есть ментальное моделирование финиша. Почему сказано спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи. Даже на твоем примере. Твое беспокойство, неочищенное сознание мешают реализации даров, предназначенных для других это и есть эгоизм.
Dragon
всем, кто был в сатори(пробужденном состоянии) хотя бы кратковременно это очевидно, кроме него!
salik2
Реализация даров — это продажа на рынке что ли? Что за выражение?
Дары дарятся, а не реализуются!
Буддисты практикуют все на благо существ, это в их самой сути.
Вопрос — зачем, если все пустота? Что за благо такое, кого, если никаких других нет?
И как спасутся тысячи от твоего спасения, если все пустота? Каким образом, в чем механизм, или просто красивая фраза понравилась?
Felix
Как искажен твой ум если слово реализация вызывает такие ассоциации. Реализация это проявление потенциальности.Вот метафора во сне мучают живое существо во сне ты сострадаешь и спасаешь его. Проснувшись ты ничего не помнишь, был ли сон было ли спасение? Но все о чем мы скажем во сне, а о проснувшемся сказать нечего. Поэтому только стихами

Мы снимся богам, или боги нам снятся?
Но нам в этом сне, умирать и рождаться.
Рождая богов и рождаясь богами,
Лишь груды венков остаются за нами.
Лишь груды любви, не построенной в башню…
Мы ночью одни, демиург мой уставший.
Мы снимся друг другу, как Солнце рассвету,
Как жизни судьба и как вечность поэту.
salik2
Реализация это проявление потенциальности
Если все пустота, нет реальности, тогда откуда потенциальность? Все просто случайная галлюцинация в пустоте, откуда взяться потенциальности?
2b_neman
Если все пустота, нет реальности, тогда откуда потенциальность?
разве это не тождественные понятия?
разве холст не должен быть пустым чтобы проявить картину?

Случаное-неслучайное — это идеи, трактовки — они всегда относительны. природа этого аспекта не может быть ни одим из полюсов.

просто людям надо перестать трактовать мир как материальное-нематериальное(сознание) и «непонятно-непознанное я», а для уравновешивания потрактовать как «феноменальное-нефеноменальное» чтобы на этом схеме «привыкнуть» к тождественности любых трактовок.

Признание заболевания — первый шаг к исцелению.
2b_neman
Буддисты практикуют все на благо существ, это в их самой сути.
Вопрос — зачем, если все пустота?
существование аспекта благости (благо-неблаго) — это его манифестация противоположностями. Ритм от полюса к полюсу. Как только неблагость обнаружена возникает сила торможения мотивирующая остановить неблагость и развернуть движение. Здесь рождается сопротивление благости, которе в пике выглядит как раздражение от елея.
Практикующий движение к благости — просто проявляет это движения бытия. Мотивирован ( возможно невербальной) необходимостью. Рано или поздно благость проявится во всем чтобы тут же ощутилась недостаточность в ее проявлении — является противополжность благости — скука, аскомина.

Развитие и стабилизация — одна плоскость, благое-неблагое — другая, движение их пересечения в колебаниях и есть мир.

Вопрос «зачем?», точнее «вопрос» как идея — это западня. Его не проглотить, только выплюнуть. Как надоевшую жвачку.

Также надоедает само это ощущение недостаточности, но его не утолить ответами. Но и сама неутоленность — неизбежна и закономерна как и ложь пропитывающая эти эпитеты наследуемая от слов как таковых.

«Крик» внимания шарит лучом в разные стороны и каждое распознание сперва представляется ложью. В итоге крик превращается в вопль. И это то саме слово, которое было в начале, осталось в середине и далее.

закономерность — иллюзорное ощущение необходимости какой нибудь трактовки для бытия.

Получается, что нужно мыть рот после каждой фразы. А утомившись показывать цветок.

все это понятно, думаю, просто выдавилось :)
Atya
очень даже понятно, выдавилось))
про двойственность ещё понятней стало, спасибо:)
salik2
С моей точки зрения призывы «выплюнуть» вопросы — это недоразвитость. Это говорит о том что человек сам зациклен на каком то состоянии (благости например) и всеми способами пытается туда попасть, отсюда такие сложности?
Говорение тоже может быть цветком. Дело, конечно в качестве. Не качестве говорения, а в качестве осознания, внимательность к своему думающему уму и к уму других.
Внимание не крик, а думание не враг :)
2b_neman
— работа не волк…?
— никто не волк кроме волка©
2b_neman
блин, не посмотрел на дату.
Eesti
все увидели… ничё
Dragon
но когда он говорит верно, там вообще нет заряда энергетического, поэтому он честно признает что это предмет веры, БОГ, РЕАЛЬНОСТЬ… а потом вот начинается то, что веры не требует, там факты, а здесь аргументы!
makkiz
ну да, в целом как-то так…
Dragon
Пока существуют иллюзии и Реальность…
Абсолют и относительность…
Всегда есть граница между ними…

А значит – жив ещё пограничник, её охраняющий!..
Возможно, он просто очень хорошо замаскировался!..
makkiz
Да, всё так… Он говорит, что «есть только сознание», и в то же время верит что может хорошо самолеты разруливать, а может плохо…
Amin
Сто процентов, я на днях увидел как создаю поиск абсолютного знания, чтобы впихуть его в относительное, а все это ради того кто, который теперь будет иметь это абсолютное знание!))
Dragon
это такая хиттрая штука, что ум ИЗБЕГАЕТ АБСОЛЮТНОГО ЗНАНИЯ, которое уже здесь, через относительное знание, которое можно будет иметь, но для этого, НАДО преодолеть относительное не-знание, которым он будет пугать всю дорогу! Вот и началось избегания не-знания(относительного) во имя достижения знания(относительного)! Суть практики такова, падаешь прямо в относительное не-знание и остаешься там, пока не поймешь, что избегает двойственныйум этой концепцией! То есть остаемся в первичном избегании, не переходим к избеганию избегания… потом смотрим что этим относительным не-знаю УЖЕ ИЗБЕГАЕТСЯ!
Dragon
потом надо посмотреть сектор чувств — ничтожность ущербность, которые предлагается преодолеть, и сектор ощущений, там ощущение живущего, существование, а избегается смерть, не бытие!
Amin
Точно так и поступил смотрю счас на ощущения
Dragon
ото называется в Дзэн пребывать в незнающем уме, сколько времени? — не знаю… сколько лет — не знаю!
Amin
Я понял, пребывая в не знающем осознается первичное избегание, затем переходим к трем фиксациям реальности, мысль, эмоция, ощущени, или ментальный, эмоциональный, интуитивный, причем последний в этой тройке осознается легче всего, так как нет опоры ни на что голое ощущение, самый сложный, первый!) я догнал твое учение проживания!))))
Dragon
все так, только рано переходить к другим секторам, только пребывая в нЕ-ЗНАЮЩЕМ ты не идешь во вторичное избегание не избегаешь этого не-знания неприятного — но само не-знание это уже избегание, ЧЕГО?
Amin
Избегание абсолютного знания, что бы относительное стало реальностью и тогда «я» реально
Dragon
что такое абсолютное знание?
Amin
Подожди, это бред, нельзя избегать то чего не знаешь, избегается все же относительное знание или я чего-то не понимаю)
Dragon
Всевышний, ВСЕ ТЫ ЗНАЕШЬ!:))) ХАРОШ ДУРАЧИТСЯ!:))
Dragon
Кто-то спросил меня: что это за знание, о котором я говорю, и как ощутить любовь, о которой я упоминаю.
Я в ответ: если ты не знаешь — что мне сказать?
А если знаешь — что мне сказать?

Руми
notka
Наоборот… избегается то что не знаешь в знание.
xdim
незнание — это знание о незнании. :)
TVN
Такое же концептуальное знание, на которое навесили бирку «абсолютное»
lamanarame
Знания себя-ущербного. Знания — я здесь. Я есть.
Vig0ur2
то ум ИЗБЕГАЕТ АБСОЛЮТНОГО ЗНАНИЯ, которое уже здесь, через относительное знание,
АБСОЛЮТНОе ЗНАНИе — это отсуствие 3-х состояний сознания(относительное знание «я есть»)…
Dragon
это из книг, абсолютное знание -это вообще не «это» ничего из того на что можно указать, как и абсолютное бытие, так и абсолютное блаженство.
Vig0ur2
Пока существуют иллюзии и Реальность…
Абсолют и относительность…
Всегда есть граница между ними…
Граница будет, если это два обьекта) А так Нерожденная Реальность и проявление — НЕ отделены,т.к Нерожденное «состояние» Не объект или что то вообще.
Когда бытийность уходит, Абсолют не будет знать о том, что «Я есть». Появление и исчезновение, рождение и смерть, – все это касается бытийности; но это не ваши качества, они не касаются вас.

Вы идете в туалет помочиться, и то, что выходит из вас, распространяет запах… вы есть этот запах?
С. Нет.

М: Эта бытийность, как ваша моча. Так можете вы быть этой бытийностью?
С. Это совершенно невозможно!

М: Вам больше не нужна садхана[3]. Для вас слова Гуру закончились. Махарадж
Dragon
Когда УВИДИШЬ больше цитаты не понадобятся они все лживы.
salik2
Поясни в чем глупость? Может ты не понял?
makkiz
Вот это:
Так зачем тебе хорошие чувства, какая разница, если реальности нет, а все это мираж-сон?
Кому нужны хорошие чувства, кому нужно избегать плохих?
Кто говорит, что реальности нет, когда она вот, под носом у тебя?
salik2
Какая реальность? Это вера твоя перед носом, а не реальность. Во что веришь, то там и будет. Ты веришь что это реальность?
Ведь «Вот» — может быть чем угодно — по вере воздается. «Вот» — это природа ума, неизвестно реальность или нет. «Вот» — самое начало учения.
makkiz
Блиин…
У меня ВОТ = реальность!
И вот это ВОТ или кажется разделенным на субъект-объект, или не разделенА!
Dragon
нет никакого «или или»… РЕАЛЬНА ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ В НЕЙ ВОЗНИКАЕТ ВИДИМОСТЬ РАЗДЕЛЕНИЯ!
makkiz
Да, всё так, это я Ростику пытаюсь пояснить… видимость разделения есть, или даже видимости разделения нет (когда субъект-объект схлопываются). И всё это реальность
salik2
Вера. А также — примитивный натурализм, если посмотреть глазами Дракона. Но он тут ничего не скажет, потому что ты «за него», а это для него самое главное, а не правда.
Dragon
какой натурализм?! я внизу написал от первого лица, может так доходчивее!
makkiz
Блин, ты просто застрял в разделении, хоть и говоришь что его нет…
Ты просто двухлетний ребенок, который доказывает родителям, что в языке не существует слова «компьютер» )
salik2
Причем тут язык, ты же об опыте разделенном говоришь, а не о словах.
makkiz
об опыте разделенном говоришь, а не о словах.
Я говорю о том, что разделенность кажется, понимаешь, КАЖЕТСЯ, иначе не получится воспринять что-либо, вообще ничего!
По факту нет никакого разделения и когда не было.
salik2
Каким образом оно кажется, чем механизм, разница? Что случается, когда оно тебе не кажется (когда твое восприятие, как ты говоришь не двойственное), если все что есть — это «вот» с чувственным опытом в нем, мыслями, чувствами?
makkiz
если все что есть — это «вот» с чувственным опытом в нем, мыслями, чувствами
Так тебе о том же и говорят: ВОТ — это не только мысли и чувства!
Dragon
он хочет навязать всем своего розового пони, потом разоблачить что он выдуман у всех вместе с собой, потому что в его теории, никто не может быть «круче» его ни в опыте ни в понимании ни в осознании, потому что все равны! А что под этим страхом быть отстающим скрывается он даже и смотреть не хочет столько там ущербности, он считает что его туда хотят погрузить не для того чтобы исцелить, а для того чтобы в таком состоянии его использовать и им манипулировать пока он будет в соплях сидеть и это тоже ведь имеет место быть в социуме, поэтому побольше доспехов, побольше брони и вперед, НЕТ НИЧЕГО ТАКОГО, лучшая защита это нападение в атаку на секты и free away, которые ворвались в мой дом, даже здесь не видно, что вот ну не было тебя на сайте год, кто-то навязывался?! Смешно от этой детскости!
makkiz
Да уж… ну, всему своё время, увидит, я думаю )
Dragon
да куда ему деваться?! я же его видел в сатори, приезжал ко мне в минск из НОВОЙ ЗЕЛАНДИИ, классно общались, а потом утянуло, просрал еще практику, объявил завершением обычное созерцание, а потом еще все что говорят мудрые назвал верой в розовое пони, вот и вся броня.
makkiz
Откатило?
Dragon
ну да, так бывает, тенденции ума к разделенному видению сильны, после сатори надо стать в практику, и признать что оно закончилось если вернулось разделение и самоопределение, но некоторые не могут это признать, говорят полный порядок, хотя уже пребывают в разеленном сознании… так нет ни практики ни сатори. Практика же бывает двух видов, это практика аспектов основы и соединение их с любым явлением, что означает РАССЛАБЛЕНИЕ В ЛЮБОМ ЯВЛЕНИИ, либо практика пробужденного видения Риг-па если оно прерывается, но не закрывается полностью.

Вот твоя история мне кажется таковой, что ты имел сатори очень давно, спонтанно, не осознанно, а потом случилась вот эта практика осознания-знания и в ней растворялись тенденции, причем многие годы, поэтому ты и знал в глубине что это не окончательное видение и был открыт, для наих дискуссий, все что я делал это поддерживал тебя в практике осознавания и просил не ставить точку, иногда начали происходить проблески, а потом сознание раскрылось к ВИДЕНИЮ РЕАЛЬНОСТИ!
makkiz
Да, дорогой, всё верно описал, абсолютно!
Dragon
Я ТЕБЯ СЛЫШУ!:)))
makkiz
Спасибо тебе, Брат! :)
Lucifer
когда нет ни объекта, ни субъекта, «остается» ВОТ, то, что есть, неразделённое, но сказать об этом некому, потому что видеть нЕчего!
Если бы это ВОТ, не осозналось (пережилось) кем-то, то у него не было бы и разговора об этом ВОТ
makkiz
Так я о том и говорю:
Разделилось «это» на субъект и объект — можно и поговорить, не разделилось — тогда и говорить нЕ о чем, ибо нЕкому
Разделилось — можно назвать это ВОТ реализацией, не разделилось — и толковать нЕ о чем… но «реализация возвращается» уже совсем с иным «вкусом»!
Еще раз: ОСОЗНАЕТСЯ ВСЕГДА ЧТО-ТО, ЕСЛИ НЕТ «ЧТО-ТО», ОСТАЁТСЯ ПРОСТО — ВОТ!
Lucifer
и что? что после этог понимания произошло с Вами?
makkiz
Это не «понимание»… понимать может кто-то — что-то.
Пусть условно, но должно быть разделение на субъект и объект, иначе о чем говорить?
А не произошло ничего сверхъестественно… никакого разделения нет и никогда не было, и есть только ВОТ, которое выглядит как-то, или — просто ВОТ
Lucifer
Вас нет?
makkiz
Наоборот, только Я и есть )
Lucifer
то есть Вы — это я (Люцифер)?
makkiz
Кто такой Люцифер? Имя, должность? )
Lucifer
то есть Вы — это я (тот, кто написал этот коммент)?
Atattvamasi
ХА ХА!
Atattvamasi
привет, Макс!:)) давно не виделись!
makkiz
Привет, рад :)
makkiz
Тут дело не в вере, просто, возможно, ты не верно толкуешь указатели Дракона.
Dragon
Он просто пока остановился на осознании знания, и принимает осознание за абсолют, поэтому нет понимания, остановился… вот и говорит дальше только вера, помнишь, Макс ты мне тоже так в самом начале говорил, когда ты пришел и уже написал книгу и у тебя был этот опыт осознания-знания?! но не знаю почему ты был готов СЛУШАТЬ и проверять, а он пока нет7
makkiz
Да, помню… видно оттого и слушал, что не всё «сходилось» :)
salik2
Указатели берутся из воззрения. Если нет воззрения не на что указывать, все и так очевидно, как ты и сказал в посте, не о чем говорить. А то что указатели дескать не передаю суть — это тут не причем, Я смотрю не на указатели а за них, как они могли появиться, каким образом?
Dragon
вообще ничто не имеет смысла, если бы ты это понял стало бы проще, все смыслы условны…
salik2
Если нет ни реальности ни Бога, то конечно ничего не имеет смысла. Нигилизм называется. И единственная проблема — беспокоящийся о реальности (которой нет) персонаж, который, тоже, естественно, нереальный как и все остальное, вот и будем вытравливать реальность чтобы таковой не была. Это нигилистический подход, я просто поясняю.
Dragon
нигилизм — это отрицание Бога! а не утверждение условности всех концепций!
salik2
Это в Христианстве. А в буддизме нигилизм — «вообще ничто не имеет смысла».
Но вообще то это одно и то же. Если нет Бога, реальности, то нет и смысла ни в чем.
Dragon
ы неверно понимаешь и то и другое, они об одном просто используют два разных указателя, в христианстве тоже есть апофатика и катафатика, и в апофатическом подходе это буддизм чистой воды.
salik2
А это не указатели. Это буквально, если нет реальности, если нет Бога, то смысла в твоей жизни нет. Следовательно ее нет ни в чем.
Dragon
кто у тебя имеет жизнь? вот ты пишешь ТВОЯ ЖИЗНЬ?
salik2
В случае если Бога/реальности нет я, жизнь — это случайная галлюцинация. Если есть, то жизнь и я — это реальность.
makkiz
если нет реальности, если нет Бога, то смысла в твоей жизни нет. Следовательно ее нет ни в чем.
Вот кто тебе это сказал?
Где ты вычитал, что у твоей жизни вообще есть смысл, да еще и обусловленный чем-то извне?
А если это не извне, тогда о ком ты вообще говоришь?
salik2
Я не вычитал, я понял и понял на своем опыте наблюдения, прислушивания, восприятия мыслей других. И я укрепился в вере в то что происходящее закономерно и неслучайно, что реальность есть, что все связаны одной реальностью, все разделают одну природу. Попутно все в моей жизни приобрело смысл, как и сама жизнь. Так что мне никто не говорил, это вызрело как религиозное чувство со временем на жизненном опыте в размышлении и переживании, в путешествиях, в работе/действии и в наблюдении. Когда я смотрю на все без исключения это имеет смысл. Но это — вера, я сознаю это.
makkiz
И я укрепился в вере в то что происходящее закономерно и неслучайно
Это вывод разделенного мышления… где-то прочитал такой пример: птица села на дерево и упала шишка… так вот, нельзя утверждать вышло это случайно, закономерно, и что явилось причиной: птица для шишки или же шишка для птицы!
У физиков вот помимо причинности есть нормальная теория статистической вероятности.
Ты просто веришь, а вера — это блеф, плацебо для успокоения нервов.
Когда я смотрю на все без исключения это имеет смысл. Но это — вера, я сознаю это.
Вот, ты ничем не отличаешься от неграмотной деревенской: это чисто её фраза!
salik2
так вот, нельзя утверждать вышло это случайно, закономерно, и что явилось причиной: птица для шишки или же шишка для птицы!
Ты абсолютно прав, нельзя достоверно утверждать, поэтому я и говорю, что это вера. Но для меня это так. Т.е. когда я делаю поступки, я исхожу из этого, а не из того, что все — случайно. В частности для примера, если я недоброкачественно сделаю свою работу, самолет упадет и погибнут люди. Ты хочешь чтобы я исходил что просто делается следующее, а следующее как правило не работает, или работает плохо. Но поскольку вероятность 50% что встречу снежного человека — либо встречу, либо нет то самолет либо упадет, либо нет? :) Да более того, какая разница, все равно все мультяшки, ведь реальности нет, не жалко.
Вот, ты ничем не отличаешься от неграмотной деревенской: это чисто её фраза!
Так и не отличаюсь. А ты отличаешься, эго духовное что-ли накачиваешь?
makkiz
Мы, судя по всему, о разных «реальностях» говорим…
Я пишу, что есть ТОЛЬКО реальность, и нет никаких миражей и галлюцинаций
salik2
Это вера. Ты не знаешь мираж эта реальность или нет. Эта реальность может быть пшиком, глюком, а другие люди- частью этого глюка.
Если все глюк, почему тогда Будда учил уважать других существ, а Иисус не отвечать на пощечины? Ведь если все твоя личная галлюцинация, тогда вообще какое мне дело что мне делать? Я буду делать все что захочу, лишь бы в моей «реальности» мне было хорошо.
Я просто показываю насколько поверхностно твое рассуждение. Ну ладно люди многие не способны мыслить, но ты то — нашел реальность как «вот» и поверил в то что это реальность? На основании чего?
makkiz
Это вера. Ты не знаешь мираж эта реальность или нет. Эта реальность может быть пшиком, глюком, а другие люди- частью этого глюка.
Эта ВЕРА идет только из разделенного ума, когда не знаешь что в шкафу, помещаешь туда хз что, а потом в это веришь или не веришь.
Пойми, речь не идет о какой-то РЕАЛЬНОСТИ, которая может чем-то оказаться: фактом или глюком!
Ты или «видишь» недвойственно или через призму разделения, и то, и другое есть опыт, а если исчезает объект и субъект — это и «опытом» назвать нельзя, понимаешь!?
И всё, нет никакой другой реальности, в которую нужно верить, просто нет!!!
salik2
через призму разделения
Опиши что такое видеть через призму разделения, я не уверен, что ты понимаешь о чем говоришь? В отличии от что такое видеть недвойственно?
Дело в том, что никакой разницы, если ты осознан/пробужден. Нет такой двойственности в опыте — видеть недвойственно или двойственно.
Разделенный ум вообще непричем в той теме, про что я говорю. Думающий ум всегда разделен, это его природа. Если нет этого и того как вариантов мы вообще не думаем, процесс думания энергетически дорогой. Я говорю о «вот», в которое думание уже включено. И вот я и говорю тебе, что те, кто называют «вот» реальностью или реализацией реальности- верят. То же про Бога, то же про единую силу, вселенский закон итд.
makkiz
Нет такой двойственности в опыте — видеть недвойственно или двойственно.
Да что ты!
А когда хлеб покупаешь в магазине, это что не двойственность, когда ты общаешься с продавцом?
Не сочиняй! Любое восприятие предполагает субъект и объект!!! Это и есть двойственность.
Другой вопрос, что двойственность переживается как факт или как условность — когда ты не видишь «другого», как реально другого, а лишь как игру в разделение…
Это и к твоему вопросы:
Опиши что такое видеть через призму разделения, я не уверен, что ты понимаешь о чем говоришь? В отличии от что такое видеть недвойственно?
salik2
А когда хлеб покупаешь в магазине, это что не двойственность, когда ты общаешься с продавцом?
Каким образом это двойственность? Это все то же «вот». А сколько «вот»? Одно.
makkiz
Это ДВОЙСТВЕННОСТЬ, условная, но двойственность!!!
Есть субъект (Ростик) и есть объект (хлеб), и происходит покупка (процесс).
Да, это ВОТ, но границы в этом ВОТ кажутся реальными или условными, вот и вся разница. Так происходит в реализации, никак иначе, и это не отменяет того факта, что ДВУХ нет по факту, если ты не в самадхи пребываешь.
salik2
В чем механизм почему одно кажется реальным, а другое нет, хотя все видимое дуально (т.е. неоднородно) ты понимаешь? Что значит в одном случае это видится как реально ограниченное, а в другом — нет?
makkiz
Что значит в одном случае это видится как реально ограниченное, а в другом — нет?
Тебе описать механику процесса? Я ее не знаю… Как может знание (проявление) описать механизм того, что есть само это знание?
Dragon
понятно, чувство ложного авторства тоже на месте! это не «ты» делаешь плохо или хорошо, это одна единая сила проявления, так называемая самопроявляющаяся природа проявляет себя так, а не иначе… нет ИНАЧЕ! и вот происходит присвоение некого действия себе, но чтобы это имело силу, возникает второй вариант, мог бы делать плохо, самолеты бы падали, но делаю хорошо, я хороший, хвалите меня! Ну ростик это же детский сад… ну пожалуйста посмотри…
salik2
это не «ты» делаешь плохо или хорошо, это одна единая сила
Это и есть вера. Причем бессознательная, иначе не было бы такой фанатичности вплоть до диктатуры. Откуда эта сила взялась, если у тебя нет доказательств кроме как сознания, все «вот»? Вера! Что все движется одной силой, Богом, реальностью.
Нет в твоем опыте такой силы, это домысел, вера. В твоем опыте есть только ты, как Маккиз сказал:
advaitaworld.com/blog/free-away/41899.html#comment769708
Причем не осознанная, поэтому фанатичная жесткая, пресекающая плюрализм, которая толкает тебя силой затыкать рот, банить, хамить своим же ученикам, когда они вдруг изменили твоей вере и великому пастырю святой единственной истинной без плюрализма веры.
salik2
И не мне тут смотреть! Ты не понимаешь что я говорю, поскольку не осознаешь себя в этой области.
makkiz
advaitaworld.com/blog/free-away/41899.html#comment769708

Вот только мы, вероятно, разное вкладываем в эту букву — Я
salik2
как раз одно и то же
makkiz
не уверен… для меня Я и есть ВОТ в какой-либо форме: условно разделенной или неразделенной, а у тебя, похоже, Я = Ростик )))
salik2
Что такое «в разделенной форме» — это как? Такое бывает? Ты отдельно видишь голову и ноги человека? Или отдельно чувство и мысль? Или чувство и предметы? Или мысли и предметы?
И что такое «Я = Ростик » — это как ты себе представляешь? Я не понимаю что эта абстрактная фраза значит.
makkiz
И что такое «Я = Ростик » — это как ты себе представляешь? Я не понимаю что эта абстрактная фраза значит.
Ой, да не смеши меня… А ты не видишь отдельно голову и туловище? )))))
advaitaworld.com/blog/free-away/41899.html#comment770132
salik2
Нет, отдельно не вижу. Все это часть опыта «вот». Так как проявляется отдельность, в чем механизм. В чем принципиальная разница видения разделенного (двойственного) и недвойственного? Что ты называешь «двойственным видением» — обычным не экзотичным языком?
makkiz
Что ты называешь «двойственным видением» — обычным не экзотичным языком?
Смотри: реализация, когда что-то видится, чувствуется, переживается, — априори двойственная! Двойственное — это значит, что воспринимается ЧТО-ТО, т.е. уже есть кажимость разделения на субъект и объект, который видится. Видится чашка на столе — это уже двойственность.
Другой вопрос — каков вкус этой двойственности: она или ощущается как нечто реальное, когда как-бы есть Ростик (как бы Ростик себя не представлял или не ощущал) и есть, типа, реальное яблока…
Или же эта двойственность переживается как чистая условность, потому что любые границы переживаются условными.
Пойми, еще раз: в реализации двойственности не избежать никаким боком!
Vig0ur2
реализация, когда что-то видится, чувствуется, переживается, — априори двойственная! Двойственное — это значит, что воспринимается ЧТО-ТО, т.е. уже есть кажимость разделения на субъект и объект, который видится.
Ну и что -что видимые обьекты разделены между собой!? Опыт видимости Чего та -есть! просто опыт — различий или МНОЖЕСТВЕННОСТИ видимого…
А двойственность -это когда за «Себя»(как нерожденное «состояние») принимаешь какой та обьект в этом видении…
Поэтому первый шаг -это убрать мысленного тебя с 3-х лет, за счет чего создается ощущения обособленной сущности где то, которая отделена от мира вокруг, она родилась и живет типа В мире!
Видится чашка на столе — это уже двойственность.
В Различиях видимого нет проблем вообще!
Другой вопрос — каков вкус этой двойственности: она или ощущается как нечто реальное, когда как-бы есть Ростик (как бы Ростик себя не представлял или не ощущал)
У двойственности(множественности) обьектов -нет вкуса! есть вкус единого Присутсвия Сознавания(ригпа, «я есть»), которая пронизывает множественость, но и не есть обьект!
И когда нет ощущения обособленности(мысленный «я» отдельный в мире), то как раз и переживается этот единый Вкус!
и есть, типа, реальное яблока…
Нереальность(т.е не вечность, не самосущность) -будет переживаться только после Абсолютного самадхи, где нет восприятия… чего та! До этого будут только рассуждения о нереальности и каких та границах…
Или же эта двойственность переживается как чистая условность, потому что любые границы переживаются условными.
При восприятии -всё равно будет опыт видимости различия обьектов, в этом нет проблем! И нет смысла создавать размышления о манипуляции границ и их условностях…
Нужно «Познающего» распознать, за счет чего знаются уходы и приходы Видимости ЧЕГО ТА(различия)!
svarupa
По моему у тебя ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ ПАРАНОЯ!
Atattvamasi
ну а с другой стороны практика супер! только там уже цикл..
makkiz
Вань, всё верно ты описал, я знаю, что ты в курсе, это было разжёвывание для Ростика )
Dragon
придется вводить понятия «двойственность» и «дуализм», или я раньше использовал «игра в ограниченность» и игра в «отдельность»!
makkiz
У Ивана, да, по мне — так всё верно, просто он четко привязывается к привычным ему обозначениям, оттого и кажется, что рельность у него — это неизменное-непроявленное vs реализация — нечто проявленное
Dragon
потому как пока теория…
Dragon
когда говорит о практике чувствуется что понимает, как только о реальности начинает лезть в дебри концептуализации и спорить по способу выражения невыразимого, не ВИДИТ пока, поэтому цепляется к сллову ВИДЕТЬ, а ведь вот так с большой буквы пишется про АБСОЛЮТНОЕ ВИДЕНИЕ а не относительное о котором он спорит, а почему, потому что пока не вышел за пределы относительности, пусть практикует, все получится, но там много личностных тем, они как заноза тормозят практику.
Vig0ur2
да, на ломал ты уже дров и еще на ломаешь эго-«мастерством», столько людей путаешь и сбиваешь с распознавания)
Dragon
для тебя все что предлагают другие — эго-практики и эго-мастерство, откуда такое самомнение? если бы Рамана не был Раманой то его самоисследование ты бы назвал копошением в уме и предложил ему свою ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ ПРАКТИКУ! ты полон тщеславия и самомнения поэтому практика и не идет.
Vig0ur2
для тебя все что предлагают другие — эго-практики и эго-мастерство, откуда такое самомнение?
сказал только про… эго-мастерство, т.е «тот» который даже не осознан, не может ничего толком сказать о непосредственных в опыте тонкостях внимани… выявления васан и т.п…
Как возможно не знать на опыте самого начального, без которого даже не возможно укрепится в неизменном Присутствии Сознательности??? (и дело не в словах-описаниях, за ними всё равно видна суть опытная, если сам это переживаешь)…
да невозможно это, поэтому весь этот хаос последние годы и кружение людей непонятно где)
Раманой то его самоисследование ты бы назвал копошением в уме и предложил ему свою ЕДИНСТВЕННО ВЕРНУЮ ПРАКТИКУ!
во первых у меня нет практики -ни правильной ни другой!(когда я сказал о Сознавании мыслей, то это не практика -это открывание естсетвенности+одновременно выявления васан)…
Во вторых, дело не в техниках исследования, её можно копировать(выучить) в сотнях уже описанных, т.к Суть опытная не может поменяться…
Дело в тонкостях пояснений, где сбивается направление внимания… или напрвляется вообще в левую стону(как напрмер, 3 года копашиться в ментале, но ведь всё равно не признавать ошибку. а отмазываться текстами Адьи о постепенном пробуждении)
Dragon
ладно Вань, давай практиковать потиху!:))) слишком много цитат и слов…
Vig0ur2
говорит о практике
ты за неделю так и не понял что это не «практика» — это естественные факты прямого видения, которые описываются словами.
У тебя не открыто даже ригпа постоянное, т.к не можешь двух слов связать о практичсеком видении, даже самое начальное выявление васан в опыте не можешь описать -поэтому уже 3 года водишь людей в дебрях ментала… выискивая самоопределения!
Но ты уже на ломал дров всей этой неискренностью и путанием других!
Dragon
У тебя не открыто даже ригпа постоянное

когда ты так говоришь очевидно что понятия не имеешь что такое Риг-Па, в него три-пять лет ставят в монастырях Дзогчен, и то принимают только выдающихся учеников, потому что это и есть недвойственное естественное состояние, пробуждение, которое прерывается потому как васаны не все вышли.
Dragon
а постоянное Риг-па это полное и окончательное пробуждение, оно приходит через 12-15 лет практики Риг-па!
Atattvamasi
здороао, а мы тут по-тиху прямо посреди мира!
Vig0ur2
а постоянное Риг-па это полное и окончательное пробуждение, оно приходит через 12-15 лет практики Риг-па!
Ригпа(осознанное присутсвие), укрепляют в период растворения вторичных васан -это есть Ригпа с усилием или Савикальпа, т.к эго-корень не растворен… и не познан Знающий приходы и уходы восприятия+мир…
постоянное Риг-па
станет только после распознавания лица до рождения, где растворен корень ума -как чувство себя, которое первым появляется после гл.сна и является как бы Прослойкой для Восприятия чего та…
Поэтому последний этап Атма-вичары -в «выходе» за пределы этого чувство себя(я есть), чтобы распознать Нерожденное «состояние», где и уходит эго-ум…
Dragon
это все книги с тобой сделали, извини, не интересно.
vidyaradja
во. Хорошее слово. А то читаю, пыжусь и вроде всё правильно, а дочитать не могу и понимаю со скрипом. А просто «неинтересно»! )
Vig0ur2
когда ты так говоришь очевидно что понятия не имеешь что такое Риг-Па, в него три-пять лет ставят в монастырях Дзогчен,
Его не ставят 5 лет, его поддерживают уже сами ученики, после введения минутного-проблеска вкуса...-дальше люди сами работают для стабилизации этого постоянное…
в него три-пять лет ставят в монастырях Дзогчен,
потом говорит, я в ригпа)
Dragon
еще раз говорю, что проблеск Риг-Па это по нашему сатори, я так веду людей и знаю о чем говорю. Это полностью пробужденное состояние, но оно заканчивается! Потом начинается растворение васан чтобы РИг-па стало постоянным — это окончательное пробуждение и все равно гарантий нет никаких, сохраняй осознанную бдительность!
Dragon
и чтобы услышать проблеск этот требуются предварительные практики, растворение фиксаций в аспектах основы, либо самоисследование! и на это уходят годы, ты пока занят вот такой подготовительной практикой, а возомнил фиг знает что о себе, не красиво, успокойся и тихо практикуй.
Vig0ur2
возомнил фиг знает что о себе
ничего не возомнил, а просто говорю об очевидном) Это ты возомнил себя мастером социальным и супер гуру, который спасет мир… своим учением!
А с тобой просто ведем диалог о самой сути видения и нюансах направления внимания и т.п -где ты как раз двух слов сказать не можешь, поэтму и говорю. что невозможно не зная элементарного в опыте… переживать Ригпа, а тем более Нерожденное состояния(здесь лучше промолчу, как ты вчера сказал о ком та, что у него случилось абсолютное Самадхи)
Dragon
зачем говорить о внимании, будь внимателен! а пока ты говоришь о внимании, ты путаешь слова и знание о внимании с самим вниманием… будь внимателен хотя бы к тому бреду что ты пишешь! Надеюсь ты осознаешь бредовость всех концепций!
Vig0ur2
сьезжай дальше
бреду что ты пишешь
поясни конкретно и практически своё заявление?(без пустой воды)
Dragon
прекрати описывать чужой опыт, так перестанешь выдавать желаемое за действительное. и поучать нахлодясь в первом классе. прекрати цитировать, они все были лжецами, только твое непосредственное проживание в этот миг имеет значение, прекрати додумывать и фантазировать за других за Дракона и прочих, и практика станет более устойчивой. Все, пока на этом все.
Vig0ur2
вечный сьезд на личность и додумки левые(которые не можешь пояснить внятно), чтобы не терять своё «мастерское лицо»
Dragon
я там пост писал для таких как ты про учение и про мастера прочти разок еще и признай что ты на меня переносишь свою важность и высокомерие… специально, чтобы пережить это чувство, типа это чувствует Дракон! так и Ростик делает самому нельзя обвиню в этом дракона и испытаю… жаль что не слышишь, посмеялись бы с твоей важности знающего чела…
Vig0ur2
да уж, потом ты посмеешься сколько наворотил!
Dragon
а что я наворотил, расскажи?! а то я не в курсе!
Vig0ur2
и все равно гарантий нет никаких,
т.к не познан Знающий три состояния сознания и не растворен корень эго-ума!
Dragon
Пападжи только через 35 лет после пробуждения подтвержденого раманой сказал моя работа завершена… не будь таким высокомерным.
salik2
Да я понимают теперь что ты имеешь ввиду.
есть кажимость разделения на субъект и объект, который видится.
А вот интересный вопрос, я часто веду машину, а думаю совершенно о другом, о сложных проблемах, я часто выдумываю разные штучки для работы за рулем. Воспринимаю я дорогу в этот момент или нет? Ведь объектом и субъектом в это время является не дорога и я, а я и задача, которую я решаю, ну там способ решения итд.
каков вкус этой двойственности: она или ощущается как нечто реальное… Или же эта двойственность переживается как чистая условность
Если говорить конкретно, какое ощущение представляет собой разницу? Что значит ощущается как реальное, это как?
makkiz
какое ощущение представляет собой разницу? Что значит ощущается как реальное, это как?
Ну ты, барин, и назачи ставишь! ))))
Как можно описать недвойственное «ощущение» двойственным языком?
Ощущается как «реальное» — имел в виду, что ты не осознаешь условности границ, это значит, что есть четкая вера в некого СЕБЯ vs окружающий ВНЕШНИЙ мир.
salik2
У меня никогда такой веры не было, не знаю о чем ты.
makkiz
Не ври! Ты что, родился пробужденным? Не помнишь как Ростика буцкали в школе реальные козлы и как потом Ростик плакал и жалел себя, очень даже реального? ))
И Ростик искренне верил, что он вырастит и ух, настучит козлам по сопатке! :)
salik2
Ага, то есть речь не о вере, а о каких то чувствах? А что я написал выше?
Т.е. дело в определенном мышлении, которое вызывает негативные чувства. И именно чувства не нравятся.И предлогается переобусловить мышение, чтобы этих чувств не было.
Вот что на самом деле стоит за двойственностью «неразделенное-разделенное видение». «Хорошее-плохое чувствование».
Ты это осознаешь?
Потому что вообще то видение всегда недвойственное, это собственно практическая основа адвайты-веданты.
А кому дело до чувств? Почему мы должны чувствовать себя именно хорошо, в чем смысл этого, почему мы из этого исходим? Если есть только наша галлюцинация по названием «реальность», пусть будет с плохими чувствами, так ведь?
Зачем тогда учение и попытка улучшить свои чувства?
makkiz
то есть речь не о вере, а о каких то чувствах?
Нет, речь именно о сознательной и подсознательной ВЕРЕ в существование себя-как-нечто-реальное, а уже из веры — все чувства, эмоции и т.п. присваиваются этой псевдосущностью.
вообще то видение всегда недвойственное
Нет, не всегда! Да, двойственность, как факт, никогда не возникала, но большинство людей живут исходя из этой кажущейся двойственности. Они не о какой адвайте-веданте и слыхом не слыхивали.
salik2
Мистифицируешь и не понимаешь в деталях о чем говоришь…
Поэтому речь пошла о каких то «большинство людей», когда речь от тебе и мне конкретно, о ком можно еще что сказать точно. Мы же не социологией занимаемся :)
salik2
И почему речь о подсознательной вере? Потому что это удобное объяснение — скрытый враг где то там, потом милость случится, в подсознании вера уйдет и хакуна матата.
Это просто неосознанность к своему функционированию и отсюда мистификация.
Dragon
любое знание -это верование, любое, без исключений, потому что не может не быть относительным, условным. отбрось все верования, все знания и где ты окажешься? весь воспринимаемый мир это тоже знание, вот тогда ты увидишь то что не нуждается в вере. То есть все наоборот, не РЕАЛЬНОСТЬ это то во что нужно верить, а все что возникет в ней в виде явлений требует веры… Но для этого нужен разворот, а ты опираешься на относительную реальность и тогда абсолютная предмет веры, а не наоборот, так у всех обнаруживших абсолют в относительности, не переживай. Просто сместилась она немного по-сравнению с обывательским взглядом, от объективной реальности к субъективной.
salik2
Ты явно не понял что я сказал, но ты же и не слушаешь, ты просто гонишь свое. Тебе неинтересно что говорят другие, тебе интересно учить, это ОК для меня.
А мне то что ты говоришь неинтересно. Ты говоришь поверхностно, умными путанными словами, нудно, непоследовательно, но всегда с другими что то не так.
Ты очень зануден, я тебе скажу. И это потуги мне что то обяснить не поняв что я сказал — ну что мне с ними делать?
Разбирать и писать опять издевательским тоном? Зачем, фанаты опять расстроятся и все равно ничего не поймут, фанаты же неспособны к индивидуальному пониманию.
salik2
И все эти натужные попытки выйти из ума с помощью ума. С высокомерием «мы превзошли неумных натуралистов »… Это просто смешно… дрочить и дрочить концепции до посинения :)
Dragon
конечно Дракон очень зануден, но попробуй увидеть свое занудство, слабо?!
salik2
Я точно такой зануда, даже может больше!
veter
очередное лицемерие, где ты пытаешься выглядеть готовым принизить себя и непривязанным к своим понтам)) как ты сидел на троне мастера, так и сидишь
ashtavakra
Что значит ощущается как реальное, это как?
Это значит есть вера, будто
я часто выдумываю разные штучки для работы за рулем.
Тогда как это нереальный, игровой субъект воспринимается «реальным».
Воспринимаю я дорогу в этот момент или нет?
Присутствует восприятие дороги игровым, номинальным субъектом, который принимается за «реального» субъекта. Есть вера в отдельность функционирования, и тогда при «реальности» функции появляется «настоящий», а не фиктивный функционер.
У тебя в уме живет Субъект-ДЕЛАТЕЛЬ.И это будто бы ТЫ, который делает, видит, слышит, воспринимает… Но!
На относительном уровне кажется, будто бы есть делатель.
«но это лишь завершенное в себе движение.Оно есть, не будучи.Оно происходит, не возникая.Оно проходит, не обладая существованием.Это просто спонтанность реализации.Никто ничего не просчитывал заранее.Всякое действие в Бытии — спонтанно и слепо.Это свобода.Свобода Бытия в Себе.У неё никогда не бывает направления, заданного кем-либо.Все происходит спонтанно из Самого Себя, а не по какой-то причине.Не существует необходимости.И „того“, кто думает, что было бы лучше, если бы это было так или эдак… Это только взаимосвязь действия и реакции».Дао дэ неглиже
Блин! Ростик! НУ нету ДЕЛАТЕЛЯ!!!
makkiz
Глухо, как в танке… Он пока что не в состоянии воспринять )
ashtavakra
Да:) Ум Роста зацеплен за версию — я — это все вокруг, я вижу и слышу…
salik2
Ну я про что говорю?
В этом примере я и говорю что субъект находится в планировании действия на работе («я это сделаю так то»), а ведение машины и восприятие происходит автоматически, без всякого участия субъекта.
И нужно быть очень зацикленном и фанатичным человеком чтобы не понять того простого, что я сказал.
Хотя это ОК. Тебе неинтересно понимать, а ты хочешь молиться на слова своих кумиров, а попутно троллить тех, кто их оспаривает.
А для меня твои кумиры весьма скучны, ну прости! Для меня они правда не очень далекие люди, поверхностные, просекли одну штучку и зацепились за это. Ренц к примеру исчерпал себя за один год, так и не привнеся посл этого новых воззрений или откровений. Но он то человек с совестью, не встал в позу напыщенного мастера. Одно это мне в нем нравиться независимо от того что он там говорил.
ashtavakra
ты хочешь молиться на слова своих кумиров,
...Если бы люди знали, что ничто не может произойти, если сама вселенная не сделает так, чтобы это случилось, то они бы достигли гораздо большего со значительно меньшими затратами энергии... Махарадж
salik2
Надежда, это глупость просто. Ты просто говоришь как глупец, безотносительно не2.
Отсутствие делателя обозначает отсутствие независимого делателя, а не полное его отсутствие, фанатиком чего ты выступаешь.
Это обозначает что? — включи голову наконец?
Это обозначает присутствие и единство делателя! И я это понял лет 10 назад, очень давно, так что мне просто мучительно тебе такую тривиальщину объяснять!
salik2
И делатель этот уже согласно человеку. Для слепых и неумных делатель слепой, а сознание не знает сознания, все так и есть! Все по способностям!
Vig0ur2
Отсутствие делателя обозначает отсутствие независимого делателя, а не полное его отсутствие
что значит не полное? а какой есть делатель?
makkiz
Там есть кусок делателя )))
Vig0ur2
ну может дело в словах, поэтому пусть уточнит, что есть по факту под словами такими!
Например, Махарадж, говорил: в каждое мгновения переживаний, есть разный переживающий! И пояснял, что по факту:
это не обьект-сущность отдельная где то, а Присутствие Чувсвта " я есть", это как бы Воспринимающая «среда», которая как бы сама и переживает… наделяет жизнью это.
Как в сноведении, там же уже астральное тело+мир — однако также переживается всё… за счет той же среды!
ashtavakra
Например, Махарадж, говорил: в каждое мгновения переживаний, есть разный переживающий!
Это игровой «субъект», но он номинален:)
Vig0ur2
Это игровой «субъект», но он номинален
Не суть как называть, главное как это на прямую «переживается», без ярлыков мысленных.
А на прямую -это происходит от первого «лица, т.е не воспринимаетсяпрям щас всё из собаки или дерева… так ведь?
А воспринимается из „среды“ как бы — и тело, и собака, дерево, стол, небо… другие тела „человеческие“!
но он номинален
номинально название — субьект, но на прямую в видении под названием мысленным — есть восприятие от первого лица, т.е это „ты“ воспринимаешь всё… и невозможно доказать, что не „ты“ воспринимаешь — кто тогда отрицал бы!
т первого лица, т.е это „ты“
воспринимаешь
Но „ты“ — это не обьект-сущность отдельная где то от тела или в теле, которая воспринимает => а как САМО „пространство“ Восприятия чистого, которое не обьект, поэтому нельзя отделить от всего…
Иначе будет вместе с мысленным „тобой“, как название-идея появившееся с 3-х лет -отрицаться факт „я естьности“
ashtavakra
Че за нужда в разборках на страницу, если есть два очень понятных слова:)???
Vig0ur2
в разборках на страницу
какие еще разборки! Это иследования фактов здесь и сейчас… а не просто бормотание заученного!
Если не интересно, так и пиши -а не сьезжай с темы, не отвечая на вопросы!
ashtavakra
Если не интересно, так и пиши
Прости, мне интересно, потому как уважаю Махараджа и читаю:) Но невозможно прочитать всего, что ты выдаешь нагора, уже не пытаюсь. Может, в следующей жизни:)
ashtavakra
главное как это на прямую «переживается»,
Ростик если и осилит твои умопостроения, то как обычно, через свои установки:).
makkiz
Вот! «ПЕРЕЖИВАЮЩИЙ» — это совсем другой разговор, и то в кавычках…
но уж никак не ДЕЛАТЕЛЬ, само понятие которого подразумевает ВОЛЮ и НАМЕРЕНИЕ!
Vig0ur2
никак не ДЕЛАТЕЛЬ, само понятие которого подразумевает ВОЛЮ и НАМЕРЕНИЕ!
ну вообще да) даже в качестве ярлыков-мыслей… они очень отличаются; Сказать делатель -значит иметь веру в отдельного «себя» и отсутствие исследования…
salik2
Офигенный юмор я просто обхохотался.
salik2
Полное отсутствие — это усиленный оборот для отсутствия.
Глупый, да, к словам цепляешься.
Vig0ur2
Полное отсутствие — это усиленный оборот для отсутствия
там конкретный вопрос, без всяких цепляний!
Отсутствие делателя обозначает отсутствие независимого делателя, а не полное его отсутствие
это ты написал?
salik2
И что тут может быть непонятно? Как может не быть делателя, если ты действуешь, вопрос только в том — кто этот ты, кто действует? Романа его так и озвучил — «кто, блин, я»?
А умники, кто кто утверждают что делателя нет, что жизнь слепа и тупа — сами слепы и тупы. Но на деле, конечно нет, а просто хитры,, просто это очень удобная мастерская позиция, когда ты — ТО ЧТО ЕСТЬ СИЛА, а все остальные — несуществующие лохи, номинальные субъекты,. Очень удобно.
А, кстати ты же один из таких, извини. У тебя вообще идеальное состояние, когда нет восприятия! Молодец! Тогда выходит что твое истинное я — труп. Поздравляю! Ты достиг!
Vig0ur2
отвечай на вопросы и веди дискуссию нормальную! или не веди тогда вобще!
Как может не быть делателя, если ты действуешь, вопрос только в том — кто этот ты, кто действует?
Покажи делателя? тело есть -это факт, а где делатель?
Рамана его так и озвучил — «кто, блин, я»?
Это для вопрощающего внимания, т.е затихания внимания и ума в «я естьности»! а не искания делателя некого или утверждения подобного вообще
salik2
Нет отдельного делателя, как можно на него указать? Он везде! :)
makkiz
Тогда не говори про ДЕЛАТЕЛЯ, говори о неком функционировании, движении, апперцепции…
salik2
Тогда говори не о яблоке, а о вкусе, цвете, запахе…
makkiz
Да любое «яблоко» это чисто символьная абстракция, которая для удобства обозначает рисунок определенной формы движения вкус+цвет+запах+форма
makkiz
И нет никакого яблока за пределами этого рисунка!
salik2
Ты не знаешь абстракция это или нет. Реальность это или нет. Там может быть реальное яблоко, которое ты видишь. Но это может быть глюком и миражем, которые дают такое сочетание вкус+цвет+запах+форма — как в матрице. Они в матрице не ели настоящие яблоки, в реальности они лежали в капсулах, но в ощущениях у них были и яблоки и все что угодно.
А такой реальности может не быть вообще, одни случайные галлюцинации в том числе яблока.
makkiz
Реальность это или нет.
Вот в этом и разница между нами… ты сомневаешь глюк это или нет, потому как не знаешь, живя лишь исходя из мышления, хоть и трындишь об обратном…
Просто ты не представляешь, что «происходит» в отсутствие объективизации (назови это как хочешь: самадхи или как иначе), иначе все вопросы о реальностях и глюках у тебя просто отпали бы.
salik2
А у меня и нет никаких глюков. Ни я ни ты не знаем. Но ты веришь что реальность есть. А чтобы не показывать что это вера ты задвинул все в подсознательное, дескать там все это произошло. Сначала верилось, теперь нет. Но почему — обяснить не могу. В чем разница — тоже. Отсюда такая мистификация. Плюс, естественно мистическое самадхи, ткань для голого короля, последний аргумент.
На деле просто неосознанность, вот единственная разница. Я не лучше, но осознаю, а ты — нет. Поэтому у тебя и чудеса, о которых так таинственно приходится говорить.
И самадхи тут непричем, это просто еще одно состояние оно ничего не объясняет и ничего не дает и не отнимает.
Самое смешное как у вас это самадхи становится главным аргументом — типа, ну вот «переживешь — поймешь».
Самадхи — кусок дерьма. Еще одно жалкое состояние, да оно гроша ломанного не стоит.
Лучше, чтобы его вообще не случалось, одна путаница от него © Р. Бальсекар
Dragon
у тебя реальность материалиста, тут не договоритесь, ты пока проводишь различение между ялоком помысленным и данным в ощущении, и называешь одно реальным другое нет, это нормально, но осознаешь ли ты относительность этой реальности, вот в чем вопрос?
salik2
Ты читаешь что я говорю??? Я не говорил что оно реальное, я сказал, что мы не знаем реальное оно или нет! Оно может быть реальным, а весь идеализм — лажей. Или оно может быть миражем, и весь материализм лажей.
И никогда мы этого не узнаем, поскольку все что мы видим — это мы сами, а не яблоки или что то.
В такой ситуации возможна только либо вера, либо отупленное забвение.
И никакое самадхи не поможет.
salik2
Другое дело, что после «мистических» переживаний самадхи и прочих глюков люди начинают верить.
Dragon
кто тебе сказал, что то что мы видим -это мы сами?! что за чушь! видим мы только ограниченное и относительное, значит и мы сами ограниченны?!
salik2
А кто тебе сказал, что мы видим ограниченное и относительное? Я не вижу никакой ограниченности или относительности, вот если думать об этом, то да. Поскольку люди бессознательно всегда думают, в том числе когда видят или слышат, то им кается, что они и видят ограниченное, а это очевидно не так.
Мы не ограничены именно потому что все что мы видим не ограничено и не относительно. Это и есть мы.
А вот реальность ли это, Бог, абсолют и как все это соотносится — это все вера, поскольку ничего кроме себя наш опыт нам ничего не показывает.
Iubimov
И никакое самадхи не поможет.

Кстати. Если рассмотреть с точки зрения психологии, то самадхи — это обыкновенная психозащитная реакция человека. Её ещё называют вхождение в ступор.
salik2
Я бы сказал это другого типа состояния, но главное тут в том, что оно ни чем по сути не лучше других. Приятнее может, но не лучше и вовсе не панацея или ключ к пониманию.
Но как в «Криминальном чтиве» люди могут после некоторых состояний становиться религиозными и начинать верить. И более того, становиться фанатиками, поскольку не могут осознать что случилось и обяснить, но защищают самое лучшее что у них есть — эти переживания «истины», «недвойственного видения» итд.
makkiz
Ой, значит мы о разных «самадхи» говорим, с Ростом, выходит, тоже…
То, что я вкладываю в это слово, это не ступор, это вообще не состояние, в привычном смысле слова… это прекращение объективизации, полное, когда даже «я есть» не осознаётся.
Iubimov
полное, когда даже «я есть» не осознаётся.

В глубоком, конечно ничего не сознаётся.
ashtavakra
Нет отдельного делателя, как можно на него указать? Он везде!
Этот делатель в уме, в мышлении:).Делатель создается мышлением.
salik2
В мышлении мысль о делателе, а не делатель. Не делатель создается, а мысль о делателе, ничего другого в мышлении не создается кроме мыслей.
Я же говорю о делателе, а не о словах и терминах.
ashtavakra
Я же говорю о делателе, а не о словах и терминах
Все, что происходит, случается спонтанно, без намерения — как пищеварение или рост волос
И где ты видишь здесь делателя:)???
salik2
Все зависит от способности регуляции. Если ты не можешь контролировать что то, то это не является аргументом, есть люди, которые это могут. Я поэтому и говорю, когда люди говорят о том что бытие слепо, то это говорит о них как существах, чем о бытии.
ashtavakra
Если ты не можешь контролировать что то, то это не является аргументом, есть люди, которые это могут
А в основном люди, которые не могут. Так как у них ногти, волосы растут:)?? Ну так давай, регулируй рост волос и кровь гоняй по системе.Главное, сердцем бить не забывай и дышать:)
ashtavakra
Нет отдельного делателя, как можно на него указать? Он везде!
Везде то ТЫ везде, но не деятель, ТЫ проявление Всеобщего функционирования, а не Всемогущий Субъект КТО:)).
Фантом отождествляется с Всемогущим делателем, и разворачивается мышление.
salik2
Вот об этой вере я и говорю, то осознаешь ее? Что кроме я есть «всеобщее функционирование». Это вера потому его может не быть, а есть только я. Да и я может не быть, это все может быть галлюцинацией.
Откуда у тебя взялось всеобщее функционирование, мастерам поверила? Услышала? Сама придумала и поверила?
ashtavakra
Откуда у тебя взялось всеобщее функционирование,
Если ТЫ один, то какое ещё функционирование, если не Всеобщее?? Разрозненное???? Отдельное:)?? Это как:)??? Это из позиции отделения так видится.Но «я» не может неусыпно царить. Порой проворонит.Например — поешь, танцуешь, играешь, оно куда-то линяет, но это не замечается… когда сильно волнуешься, считая увлеченно чьи-то бабки… сильно зацепившись вниманием в чужом кармане:).Но если не отвлекаться на злобные мысли… тогда проблески.все очевидно… никаких тайн. Все становится явным, даже очевидным.Верить не во что не требуется:)
ashtavakra
я может не быть, это все может быть галлюцинацией.
У галлюцинации все галлюцинация.Как страшно жить галлюцинацией:)))
makkiz
Как может не быть делателя, если ты действуешь, вопрос только в том — кто этот ты, кто действует?
Да неужто! Ты не передёргивай и не выдавай желаемое за действительное!
Да, происходит «движение» (восприятие) Сознания, если тебе близок этот термин, но все эти «тот, кто действует» возникают уже post factum, в мышлении, где и возникает «тот, кто», герой-исполнитель-чего-то-там…
Более того, даже эта байда мышления (о делателе) — это точно такое же «движение» Сознания.
salik2
Я не о мысли о деятеле говорю, которая в истории о себе появляется, а собственно о том что делает. Если бы я о мысли говорил, я так ясно и сказал бы «мысль о делателе». О мыслях и названиях мне неинтересно говорить, это плоско.
ashtavakra
Если бы я о мысли говорил,

Вот это я тоже мысль. Вот в чем фокус.И вот она не опознается, как мысль.Прикинь, от её имени у «тебя» счас и идет весчание:)
salik2
Да ты что! А кто вещает?
ashtavakra
Да ты что! А кто вещает?
А ты глянь, кто правда, вещает:)? А вдруг и нет никого:)???
А вдруг это громкоговоритель:)???
salik2
Я отлично вижу все время, мне не нужно специально куда то глянуть :)
ashtavakra
Я отлично вижу все время,
ДА:)?
И Хто там вещает нам, прям заинтересовал:)?
Iubimov
Вот это я тоже мысль.

А разве есть, что то кроме мысли?
Я например, то что вы называете мыслью и игрой ума, называю одной из граней реальности, а не какой не иллюзией.
ashtavakra
А разве есть что то кроме мысли?
У Ростика есть:)))
Iubimov
У Ростика есть:)))

Судя по вашему диалогу, я понял обратное???
ashtavakra
Судя по вашему диалогу, я понял обратное???
Нет, не так понял:)
ashtavakra
Я например, то что вы называете мыслью и игрой ума, называю одной из граней реальности, а не какой не иллюзией.
Не важно, как называешь.Вот что имеется ввиду, в этом дело:)
Говорят, хоть горшком назови, только в печь не ставь:-)))
ashtavakra
Здесь вопрос терминологии, стоит состыковать:)
А разве есть, что то кроме мысли?
если все мысль, и нет не мысли, то это может быть тогда по умолчанию:).
И говорить об этом, лишь когда возникают непонятки:)
Iubimov
и нет не мысли

А как это понять. Для меня это звучит так же нелепо, как например не бежать. То, что можно обозначить словом бежать, я могу представить, а вот как выглядит «не бежать», никак не могу понять???
ashtavakra
А как это понять
Значит все ум, мысль.А че не понятно:)?
makkiz
Привет, Настюха :)
Вот Ростик тяжелый! Как, блин, слон! ))
Atattvamasi
привет, Макс!:))) рада ТЕБЕ!
veter
тяжесть — это диссонанс, разность между тем, что он хочет выразить, и тем, что он говорит) его тема — к учениям, Дракону и недвойственности отношения не имеет, но он этого не видит и пытается разрешить свой внутренний конфликт треплясь про недва)) как ты можешь заметить уже много лет сдвига НОЛЬ
makkiz
Ну, Новая Зеландия не сразу строилась )))
ashtavakra
Как может не быть делателя, если ты действуешь, вопрос только в том — кто этот ты, кто действует?
Это и есть единственная иллюзия, и она создается в мышлении.
На самом деле происходит «переживание» делателя, так как в мышлении «переживается» иллюзия делания, и тогда вроде должен быть кто-то делающий. Так в мышлении создается фикция под функцию.
Но… Ты как прослышал — делателя нет, то ум функции делателя перекинул на ДЕЛАТЕЛЯ. НО это игры ума:)
salik2
В мышлении ничего не переживается, в мышлении думается история про себя- действующего.
ashtavakra
в мышлении думается история про себя- действующего.
И думается эта история тоже «тобой» помышленным:). Или ты как иначе думал:)?
salik2
Ага, само-действующей мыслью все думается? А как же твои идеи о единой силе, значит она не единая, если есть отдельные от нее действующие мысли?
ashtavakra
если есть отдельные от нее действующие мысли?
Вот с позиции этого я , этого «мыслящего» счас озвучивается идея об отдельности каких-то мыслей. В мышлении воображено разделение и отсюда куча вопросов и страхов:)
salik2
Это ты про себя? Ну так оставь эту позицию, нафиг она нужна, если такое проблемы :)
ashtavakra
Это ты про себя?
Это и про тебя, именно сюда стоит смотреть
нафиг она нужна,
Она тебе нужна как воздух, дорогой наш друг:)). Ты за этим на сайте, тока не врубаешься:)
Iubimov
что значит не полное? а какой есть делатель?

В это топике, я называю этого делателя, словом «человек». Почитай, может чего и поймёшь.
Iubimov
В это топике, я называю этого делателя, словом «человек». Почитай, может чего и поймёшь.

Собственно говоря все являются делателями. Только не осознают этого.
ashtavakra
Это обозначает присутствие и единство делателя!
Ну да, твой ум назвал происходящее Большим деятелем, блин… Патамушта у ума обязательно должен быть — не кто-то, так КТО-ТО. Ага:)! Как это без БОССА — никак низя:) А тогда как же Я:)? Я ведь все вижу и слышу:)) У тебя ЛИЧНОЕ пошло вверх, рулить:)
salik2
advaitaworld.com/blog/free-away/41899.html#comment770083
Вот кто у нас большой деятель. Вот сила, которая во всех действует. А ты — не она, поняла, да? Ты же уже какой день это объясняешь и отстаиваешь.
Ты — никчемый, несуществующий субъект, ты вообще никто, тебя нет.
И в результате теперь ты себя гнобишь и платишь силе. Как мило! Я в умилении как легко тебя развели благодаря твоей глупости. И ты благодарна и волки сыты, прекрасно!
ashtavakra
Я ТО ЧТО ЕСТЬ СИЛА, поэтому любая сила возникающая как сила и бессилие уже находится в проявлении, в моей игре в ограниченность,
И ТЫ и Я есть ТО ЧТО ЕСТЬ эта СИЛА. Что не так-то опять:)? Ты не слышишь, потому что голова у тебя забита до краев противостоянием.Но это содержание твоих мыслей, которое ты принимаешь за СЕБЯ:)
salik2
Я не принимаю, может это ты так про меня думаешь это стало навязчивой идеей? Дракон же завел вас прокецировать на меня свое невежество, а ты верная фанатка, может поэтому ты как тупой солдат хренью страдаешь уже какую неделю?
ashtavakra
Дракон же завел вас прокецировать
Как прочитаю че выдает тебе мышление, сразу импульс чей-то ответить, помочь развенчать нелепую идею, что ты ДЕЛАТЕЛЬ:). Дракон помогает тебе всячески, но мышление, которое «имеет» тебя, все извращает.Кругом видит врагов. Услышь… Мир изощрен, но не злонамерен:))
salik2
Он помогает себе хуже, чем я себе, нафиг мне Дракон с его занудством? Смешно видеть, что он при этом еще считает себя моим мастером итд. Хотя он мастером всех себя считает, он же ВЕЛИКАЯ СИЛА :)
ashtavakra
он же ВЕЛИКАЯ СИЛА :)
Ты тоже, но слушаешь ум.Веришь в накопленные мысли, вместо того, чтобы отнестись к ним критически-:)
salik2
Так я и говорю про это, про веру в последние 2 недели. Только ты не понимаешь, поскольку только мысли в определенном шаблоне воспринимаешь.
ashtavakra
Так я и говорю про это, про веру в последние 2 недели.
А тебе говорят не верь мыслям, усомнись:)
Мало ли че тебе когда-то говорили.Зачем тебе неизвестно чьи мысли, целая куча:-).Разгреби кучу… а вдруг там ниче ценного, кроме де**ма??? А ты удерживаешь, не расстаешься с впаренными когда-то давно знаниями.
salik2
Так я и разгреб! Давно! Я поэтому не говорю словами, которые мне мастера разные рассказали, а ты только и, и и говоришь.
Поэтому я и говорю — давай, заинтересуй меня, действительно научи. А не пичкай меня всем этим твоим мастерским дерьмом! Ты же даже ничего сказать сама не можешь, ты как автоматповторяльщик.
Будь самобытной, вот это будет красиво.
ashtavakra
Так я и разгреб!
Ты НАГРЕБ:)!!! И охраняешь:)) Ибо нагреб
Давно!
Теперь куча, она твоя, таким трудом досталась! Как же теперь не охранять! А растащат все нажитое:)!?! Чему учить, чем козырять, какими знаниями трясти перед носом у публики??? Ничего не останется и будешь никто:)? Непроходной вариантик, так ведь:)??
ashtavakra
Будь самобытной, вот это будет красиво.
Да, ты у нас сама самобытность:)!!! Любуемся:))!!! Восторгаемся:))!!!
ashtavakra
Я поэтому не говорю словами, которые мне мастера разные рассказали
Да, мастеров ты по-своему оригинально понял, переврал и пичкаешь людей дерьмом твоего изготовления:)
А не пичкай меня всем этим твоим мастерским дерьмом!
Тебе твое дерьмо, естественно, ближе к телу:))
ashtavakra
заинтересуй меня, действительно научи.
Это ты пришел учить, спасать.Как и кто может поделиться с тобой чем-нибудь, если ты не собираешься ник кому прислушаться.Ты уже переполнен знаниями всех времен и народов. Будь пустым, свободным, хотя бы когда общаешься.Но для этого нужно усомниться в куче, которую защищаешь. Однако открытость тебе не свойственна, ведь надо охранять просветление, а то вдруг свалишься с кучи, на верхушке которой сидишь:-).И прямо носом в асфальт:) Тогда будет бо-бо:-)
ashtavakra
ты как автоматповторяльщик.
Друг наш Ростик:) Это ты автоповторяльщик! Реальность, вера, галлюцинации… ум выдает уже на автомате… пластинку заело…

Реальность нельзя доказать или отвергнуть.В пределах мышления вы не сможете, за пределами мышления не будет необходимости. В реальности вопрос «Что реально»? не возникнет. Проявленное(сагуна) и непроявленное(ниргуна) есть одно… Если все есть Я, то все реально.Если оно отдельно от меня, то ничто не реально. Махарадж.

Так вот, если ты вынужден верить в Реальность, то это указывает на то, что ты вообразил себя отделенным. В ином случае просто не возникло бы вопроса.Это козе понятно:))
А ты ставишь себя выше животины:)) И зря, они может ещё по-толковее нас с тобой, мало ли как может оказаться, если честно, без тщеславия посмотреть:)).Их ум то не морочит.Может, они ясные существа, не то что человеки:)))
salik2
Махарадж верит, вот и мистифицирует.
Естественно все мышления вопрос не возникает, это просто офигенно глубокую мысль тут он высказал.
А дальше он совершенно безосновательно прицепил то, во что он верит: «Проявленное(сагуна) и непроявленное(ниргуна) есть одно. Если все есть Я, то все реально». Как будто то, что вне мышления вопроса (естественно) нет это доказывает.
Просто софизм, подтасовка.
При том что я разделяю его веру, не могу не заметить что он лжет. Он выставляет что как бы вне мышления он сразу получил доказательства. Не получил. И то же самое с Драконом, они выставили себя как будто познавшие за пределами ума. Просто был мистический опыт и они уверовали и даже стали фанатиками. А на деле ничего они нового не узнали. Этот мистический опыт ничего не объясняет или доказывает, еще одно состояние состояние сознания.
ashtavakra
Если оно отдельно от меня, то ничто не реально.
Рост, видишь, ты вещаешь из разделения, вообразив отдельность, отсюда сплошняком страх и вопросы.
Если все есть Я, то все реально».
Пока ты уклоняешься от СЕБЯ, прячась в мышление, ты не Я, а фантомас:)).Тебе нужны доказательства СЕБЯ, и это фантомный бред, а фантому ничто не поможет.
Махарадж верит, вот и мистифицирует
Махарадж тоже верит:)))).Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха!!! Так ты, фантомчик, еще и издеваешься:(. Блин, скока можно???? Ну скока еще:)? Ну вот это зависть уводит тебя в дебри мышления и держит на цепи.Ну и живи там.
Dragon
Тебе нужны доказательства СЕБЯ, и это фантомный бред, а фантому ничто не поможет.

СУПЕР!!!
ashtavakra
я разделяю его веру, не могу не заметить что он лжет
Махарадж тоже лжет, нормальный ход… А кто-то есть нелгун???
makkiz
Зря ты это… Видно же, хлопец жестко на своей волне сидит?
ashtavakra
У хлопца все лгуны.Услышать бы, кто не лгун. Догадываюсь, чьи слова для него значимы… Привести хлопцу слова нелгуна по его мнению — это шанс, что волна мало-помалу поменяется:)
makkiz
Да, сейчас даже Будда придёт и начнет ему объяснять — и то запарится…
Просто у Роста есть ответ, готовый, нарядный, конкретный — отсюда и все непонятки.
Вопросы всегда возникают, когда у тебя уже есть ответ — что-то такое говорил Юджи.
ashtavakra
Да, да:).Но в то же время он в страхе и ищет.Какой-то шанс есть:)
makkiz
Так оттого и страх… ответ-то есть, а вдруг косЯчный? )
ashtavakra
Конечно, ответ у него
косЯчный )
.Цитаты тех, кому он доверяет, возможно мало-по-малу развернут:)
ashtavakra
Я не принимаю, может это ты так про меня думаешь
Мышление, ум принимает содержание мыслей о тебе за ТЕБЯ:).Но ты не желаешь это увидеть.У тебя уже есть версия себя, и ты не расстанешься с ней, потому как это «вкусные мысли» и они дают возможность выступать в роли просветленной «Реальности», спасителя и учителя.Как ты от этого отречешься:)? Лучше избегать СЕБЯ:) Но зато сколько вкусняшек:)
salik2
У тебя мышление обладает само бытием само действием и что то там отдельно принимает. Это противоречит с тем, что ты говоришь об единстве делателя.
Учись думать ясно и прямо.
ashtavakra
Учись думать ясно и прямо.
А ты учись слушать и слышать:)
salik2
Мне неинтересно тебя слушать! Постарайся меня поймать, заинтересовать, я ж за тебя могу писать твои сообщения :) Ты меня мучаешь своей скучностью!
ashtavakra
может это ты так про меня думаешь это стало навязчивой идеей?
Вот этот «твой» делатель и есть твоя навязчивая идея.Со всеми вытекающими отсюда глюками «твоего» мышления:)
Vig0ur2
Ты — никчемый, несуществующий субъект, ты вообще никто, тебя нет.
а здесь прав, т.к вместе с мысленным тобой(с 3-х лет) — отрицается Сила, от «которой» и происходит восприятие, т.е по сути «себя»(как Силу Нерожденную отрицают) как самое очевидное)
поэтому говорят ты присел на «я есть», н сознательность -а ведь как можно присесть на факты прямые видения!!?… это вообще жесткое запутавание и искажение!
ashtavakra
Это обозначает присутствие и единство делателя
Ага, и у тебя выходит, что этот делатель «ты», созданный умом, блиннн…
salik2
Почему же моим? Созданный умом Ренца, Рам Дзы, Дракона итд. Они же о нем вещают. И потом говорят что его нет. Себе они при этом кажутся очевидно парадоксальными и всеми из себя просекшими мастерами, иначе бы публично не пошли эту глупость пропагандировать.
ashtavakra
Почему же моим? Созданный умом Ренца, Рам Дзы, Дракона
Да куда уж всем Мастерам до просветленных мыслей Ростика:)
makkiz
Нет, отдельно не вижу.
Ну что тут сказать...? пи… ец! )))
Ты не отличишь своей головы от моей? Непросто небе, наверное, живётся…
Dragon
надо же бдить реальность!
salik2
Но себе я больше интересен чем ты.
Dragon
ну это понятно, ты вообще влюблен в себя, это нормально! Пока есть эта любовь реальность будет в относительности, а разлюбить ТЫ себя маленького не можешь!
salik2
Ладно, возненавижу когда, приду в формацию мастера любить, а себя и всех остальных гнобить.
Dragon
ненависть это все та же любовь, только которую запретили!
salik2
Верно! Поэтому то люди любят мастера и ненавидят тех, кто его не считает мастером. Поскольку их любить нельзя, любовь должна быть своей, в только к мастеру.
Dragon
отстань ты от них, думай о себе!
ashtavakra
ненавидят тех, кто его не считает мастером
Ненависть может слышаться, если настроен на такое слышание:).Приемник улавливает в моменте одну только свою волну, на которую настроен:)
vidyaradja
Извини неумного. Я пытался вникнуть, но так и не понял ничего. Старался прочитать все 400 комментариев, но на первой сотне комп отключился. Не мог бы ты, если не сложно, в двух-трёх или двадцати словах описать суть спора?
salik2
Ну так задай конкретный вопрос что непонятно.
vidyaradja
вопрос. какие у вас проблемы с верой?
salik2
У меня нет проблем с верой, у меня проблемы с ложью, когда вера выдается за то что можно подтвердить в опыте.
vidyaradja
допустим. Скажи, мне тебе на слово верить?
salik2
Тебе решать.
ashtavakra
Когда вы узнаете без тени сомнения, что одна и та же жизнь течёт через всё, что есть, и что вы и есть эта жизнь, вы будете любить всех естественной и спонтанной любовью. Когда вы осознаете глубину и полноту своей любви к себе, вы узнаете, что каждое живое существо и вся вселенная омываются вашей любовью. Но когда вы видите что-то как отличное от вас, вы не можете любить это, потому что боитесь этого. Разделение рождает страх, а страх углубляет разделение. Это порочный круг. Только самореализация может его разорвать. Махарадж
makkiz
Совсем разное!
ashtavakra
как раз одно и то же
У тебя фантом примитивно объявил себя Я, но это только Фантомас:)
Тогда как Я — указывает на уникальное проявление Бытия:)
Так что здесь подмена Реальности фальшивкой:)
salik2
Нет никакого бытия в твоем опыте, которое проявляется. Ты просто фанатично отстаиваешь свою веру что оно есть. И совершенно неважно фантом я или нет при этом. Важно что ты фанатик своей веры, ослеплена этим совершенно, поэтому и говоришь как автомат. ТЫ меня еще и прибьешь при возможности, я вед святое твое тронул, «бытие» в которое ты веришь.
Так что здесь подмена Реальности фальшивкой:)
Нет никакой реальности, все что ты видишь — мираж. Реальность в этом есть только благодаря твоей вере.
ashtavakra
И совершенно неважно фантом я или нет при этом.
В этом суть всех заморочек.Только у фантома есть вопросы. ТЫ как РЕАЛЬНОСТЬ не нуждаешься в ответах, так как ТЫ и есть ответ. Но СЕБЯ не познать умом.Нету второго, который познает.Но «помысленный» есть, вот и крутит пластинку поиска, ну так это в мышлении, пусть развлекается:)
salik2
Надь, не глупи. У фантома не может быть вопросов. Учись уже думать.
ashtavakra
У фантома не может быть вопросов.
Ага, у него есть готовые ответы.Все вопросы рождает мышление из готовых ответов, в которые слепо веришь:).Фантом — это контрагент мышления, рожденный вместе с мыслью:)
Учись уже думать.

Учись уже сомневаться в том, что навязывает умишка.Мало ли мышление нагребло догм за всю жизнь.Пора рассортировать:)Поручи фантомасу, припаши его. Или сразу все накопленное на помойку:).Если осмелишься, канешна:).Ты же у нас не робкого десятка:) Начинай расследование — че там у тебя рулит, тащит в мышление:)?? Или кто:)?
ashtavakra
Нет никакого бытия в твоем опыте,
Куда ему деться, бытию, оно всегда здесь.И проблески бывают порой, когда «я» лоханется, так что тайны никакой не существует и вера не при чем.Если только сильно не озабочен ненавистью и противостоянием.Но в злобе никакая вера не помошник, ведь тогда явное станет тайным под покровом зависти.И тут остается упереться бараном и стоять уперевшись рогом, пока не загнешься:)).
Тогда бойся миражей, фантомчику приглючившемуся все миражем является.Хоть ТЫ по факту не фантом, тока мыслится так.
ТЫ меня еще и прибьешь при возможности,
Ага,«тебя», фантомаса, с радостью прибью:). Но тока не боись, фантомчик, ведь нерожденное неубиваемо:).
Dragon
хорошо вера так вера, просто стоило бы говорить только о себе, что в моем опыте такого нет и не было, поэтому я точно знаю вот это, а все прочее я додумываю и фантазирую. Начни с себя не навязывай что ни у кого нет!
salik2
Значит в ТВОЕМ относительном опыте была единая абсолютная сила, Бог, Аболют?
Ну так с чем боролись, на то и напоролись. Чего же лжешь людям тогда, что это не появляется в относительном личном опыте?

А если этого не было в твоем опыте (а этого и не было, если не поддерживать позицию мастера который имел какой то специальный опыт), то это вера. Весь твой опыт это «вот», так откуда в твоем опыте взялась единая сила?
Dragon
У МЕНЯ НЕТ ОТНОСИТЕЛЬНОГО ОПЫТА! Потому что ЕСТЬ ТОЛЬКО Я! Никакой опыт невозможен, есть видимость формы, но то не форма, есть видимость мысли но это не мысль, потому что есть только Я!

Теперь насчет силы, Я ТО ЧТО ЕСТЬ СИЛА, поэтому любая сила возникающая как сила и бессилие уже находится в проявлении, в моей игре в ограниченность, где возможно переживание или того или другого, потому как переживание ТОГО ЧТО ЕСТЬ СИЛА НЕВОЗМОЖНО, так как не имеет начала и конца.
salik2
Наконец то что то дельное прозвучало, клещами приходится тащить… А в других завелся само-действующий разделенный ум или та же сила действует? (Вопрос риторический).
Но и кстати если переживание невозможно, то эта я-сила — это тоже вера. А ее разделяю, но опыта у тебя не больше моего. У меня точно такой же опыт «Вот», но ты просто имеешь наглость поставить свой относительный выше, специальнее и загадочнее, а это — ложь.
И поэтому твои постоянные козыряние своим чудо-опытом вообще не катят. Такой же ущербный и ограниченный, как и у всех, просто ты веришь, что этот опыт — ТЫ. 2 года назад ты гнобил людей кто говорили, что они и есть опыт, а теперь сам это сказал, после стольких обсуждений. Вот она твоя искренность, без клещей не обойтись!
Ну и стоило людей гнобить, кто точно это же и говорили и обладают точно таким же опытом?
А эти два обиженных бумеризмом мастера Кен Уилберг и второй — «состояние Бодисатвы выше состояния другого, а уравнивать их — бумеризм». Просто надутые индюки продающие высокие состояние задорого. Бизнесмены от духовности, конкуренция. Вот тебе и нравится, ведь ты похож. Адишанти кстати точно такой же. «Даже свой убогий опыт расстования с женщиной я выставлю как духовный путь на продажу».
Тошно с вас, ей богу.
Dragon
понеслась коза в щавель… Слушай… они все находятся в пространстве ТВОЕГО ПРОБУЖДЕННОГО УМА, как там может кто-то выжить невежественный, освободи их всех во всеохватывающем самоосознающем присутствии и всех делов.
salik2
А мне никто не мешает, в чем проблема то? Просто стоит называть вещи своими именами и показывать что к чему, в чем правда. А то что реакция тошноты — ну так слава богу. Тошнит от яда, значит здоров…
Dragon
тошнит всегда от «себя» живущего, это единственный яд, не веришь, кривляйся дальше, клоун.
salik2
Ну так убей себя тогда и не трави других людей, как будто в них проблема.
salik2
И сразу замечу — эти яды есть и в моей природе. Все есть в природе любого, поскольку природа у нас одна. Так что это не значит что я чист или лучше кого. Но вещи нужно назвать своими именами.
Dragon
все яды это яды разделяющего ума пять ядов преобразуются в пять мудростей, когда в уме не остается веры в разделение. то есть пять мудростей или пять энергий проходя через призму разделения превращаются в пять ядов, хватит уже выкручиваться, давай честнее если хочешь общаться.
salik2
Общением ты называешь тот бред, который про меня в этом в том числе посте написал? Не интересно и бесполезно! Интереснее как этот бред генерируется, из каких верований, это единственно на что я могу в данном случае могу обратить внимание.
И так на протяжении 2х лет.
И самое что смешное, стоит сделать «ку» несколько раз и все что я пишу из авторской темы или каких то других фантазий станет прямо сразу глубокой мудростью — на раз. Я в эти политические игры не играю, где судят по отношению и кто за кого. Я как друг пришел, никогда им не переставал быть и просто высказываю свою точку зрения.
Dragon
да ты критикан в психозе, что ты мелешь? какой друг? какая точка зрения, когда ты уже честно начнешь смотреть?
veter
как друг? всё это хамство и помои дружба? страшно представить, что ты сделаешь с врагами
ashtavakra
Я как друг пришел,
Друг ты наш сердешный:)))
ashtavakra
И самое что смешное, стоит сделать «ку» несколько раз
Даже твои «ку» не сделают мудростью твои фантазии:))).
ashtavakra
И сразу замечу — эти яды есть и в моей природе.
Все яды только в твоей голове:)))
koshka
Тошно с вас, ей богу.
Ну вот опять на Мастера стошнило… А как же Любовь? Приятие? Дружба? :(
Dragon
это по дружески!
Bambuka
Эй! Кена не трожь, он про условность границ гениально дал. И Адью тоже нефига критиковать! :)) Тоже мне, критик. Помпезный дилетантизм прям тенденция таких самозначимых фигур! Не в теме, но выскажусь и с апломбом, все равно ни кто ни чего не понимает, будут думать — раз осмеиваю, значит в теме. Но! По содержанию, комментарии — полная катастрофа, прям ну ни какой критике не поддается ибо нелепо просто само наличие комментариев такого содержания! :)
ashtavakra
пресекающая плюрализм,
Для тебя ПЛЮрализм от слова ПЛЮваться:)))
ashtavakra
Нет в твоем опыте такой силы, это домысел, вера.
а по-твоему, есть только один ты-делатель, и никакой иной силы:))
Atattvamasi
ну пожалуйста!:)))
ashtavakra
все на уровне загадочных вопросов — ты видишь?
Дак ты у нас тот, кто видит и слышит, какие проблемы:)))
Dragon
И еще я предлагаю это в тексты Формации!
Koba
за, в тексты формации.
TVN
))) А «реализацию» ты нашёл? И что это, интересно? ))
makkiz
Привет :)
«Реализация» это то же самое ВОТ просто в режиме разделения на субъект и объект :)
Dragon
не совсем корректно, не на субъект-объект, а просто разделения! потому как разделение на субъект-объект, это когда уже субъект является функционером-автором! потому как это субъектно-объектное появляется уже в описании реализации, что является лишь частным случаем реализации!
makkiz
ну да, можно расширить… просто субъект-то может быть номинальным, не подразумевая какое-то фактическое разделение и фактического функционера )
Dragon
ну да, просто когда мы имеем очень тонкую дуальность осознание-знание, восприятие-воспринимаемое, это практика, из которой и возможно прозрение, это не совсем тоже самое что разделение на объект-субъект-процесс, где я субъект имею и объект и процесс, то есть в рамках притязающего ума, или как мы говорили авторской программы…
TVN
Ага! Осозние как вИдение сна. Видящего (конкретно смотрящегего глазами) нет, но сновИдение происходит.
makkiz
да, согласен
notka
Вот как то… Я ощущается как субъект по отношению к объекту. Нет объекта… отношения нет… говорить не о чем. Субъект что бы быть цепляется за мысле форму и отношение имеет с ней. Как только изчезает отношение с мыслеформой… ступор… как заснуть. НИЧТО. Что бы быть… необходимо с чем то относиться…
Наоборот… что то не получается…
notka
как буд то объект создаёт субъект…
makkiz
Объект ничего не создает, они с субъектом возникают одномоментно, только в разделении возникает возможность познания.
Amin
Да вообще они не возкают!)) пока о них говорить или думать не начнешь, и то возникает идея о объектах субъектах, а восприятие воспринимает ВОТ! Потрясающе!))))
Amin
Я думаю тот кто придумал слово Бог, порядком задолбался в поиске реальности что в тот момент когда допер, ляпнул что первое в голову пришло! «бог...» а спустя тысячелетия появился «Бог!»)))
makkiz
Ну да, имел в виду «возникают» когда происходит восприятие и познание [для «а поговорить»] посредством разделения )
notka
Когда возникает это восприятие и познаниедля а поговорить....., тогда у меня и объект готов и я появляюсь. А если мысли такой нет и нет в восприятии концентрации......, то я буду смотреть даже сквозь человека… и не увижу его. И буду доказывать что его не было рядом. Я себя на этом всегда ловлю. Вижу только то что воспринимаю. А это совсем не всё…
Aleksey
Привет, Макс! Классно описал))))
makkiz
Привет, рад видеть, спасибо :)
Atya
спасибо, очень понравилось, когда прочитала, мышление сразу вырубилось))) чтото «отвалилось» конкретное)
Amin
Привет Макс!)) Классно написал!))))
makkiz
Привет, Дорогой! Спасибо )
Amitola
Понравилось.
wwwatcher
Я не нашел реальность в реализации.
Следовательно реально реализовался на все 100! :))
makkiz
Привет )
wwwatcher
Привет Макс! Давненько тебя не было, или меня… :))
makkiz
Рад тебе, Феликс! :) Да я здесь, никуда не терялся, просто что-то не писАлось )
wwwatcher
Взаимно Макс! :))