avatar

Относительность времени.

Довольно забавный опыт со временем происходит при перелете между москвой и приморьем. Вылетаешь в 15-40 из Москвы, прилетаешь в 6-30 в Хабаровск, время полета 7 часов. Вылетаешь из Владивостока в 12-00, прилетаешь в Москву в 13-45, время полета 8-35 часов.
Очень осознается четко относительность и условность времени. Куда девается время если в самолете провел 7-8 часов? Мозг категорически не врубается в эту тему, он просто реагирует на то что сейчас. А в сейчас показывают часы и время суток. И переживая это самое сейчас просто игнорируется какое то там промежуточное время. :)) Он просто игнорирует это знание, потому как бы пропускается это знание и даже тело не дает никаких реакций типа усталости и сбоя ритма. Игнорируется совсем фактичность времени. И когда мне сказали что я не сплю уже почти двое суток я без прикола до сих пор этого не поняла, ну цифрф понятны а организм и ум не принимает как факт, а только как договоренность или условие. Вот сейчас во Владивостоке ночь 1-24, а в Москве 18-24, в номере тихо, а ведь нельзя этого показать, потому что это переживание забавное, когда в голове и вокруг спят, а в москве может быть и нет…
  • нет
Понравилось (6):  Rikirmurt, Diamir, vitaly73, RA-MIR, Alexandr33, Lemon

148 комментариев

avatar
Как можно говорить об относительности времени? Его просто нет. Кажется
avatar
Спокойно. Ты прямо сейчас точно знаешь чего нет, называяэто временем. И всегда знаешь о нем когда спешишь. Зачем что то отрицать, разве от этого получаешь бонус?
avatar
Спокойно. Просто нужно различать. Что есть, а что выдумано для удобства
avatar
Ну и что мешает различать время? Стрелки сливаются и вре я суток сейчас не известно?
avatar
Ты ж не время различаешь, а движение стрелок)
avatar
Я различаю время. Пространство. Процесс. Не поверишь.
И ты различаешь. Хоть оно и относительно и условно и непостоянно.
Тебе не нужнычасы чтобы осознавать что прошло какое то время в процессе от просыпания до укладывания спать. И когда говоря что времени нет, говорят так не потому что надо игнорировать то чтт называется временем, а говорят про иллюдорносьь явленного и движение ума.
Тебе скажут что ума нет и ты будешь думать что его нет.
Давай проще, я скажу тебе что тебя нет, так говорят все все учения. Просто условно некая субстанция моделируется как буквы под кодом Бодх. Прикинь, тебя даже не пидумывали. Ты согласпн что ты не существуешь и просто кажимость и есть только договоренность что вот эти буквы бодх?
avatar
С кажимостью согласен. О ней и говорю
avatar
А что не кажимость? Если ты са кажимость почему надо отрицать точно такую же кажимость как и ты — время?
avatar
Разве есть необходимость отрицать то что кажется? Или говорить о его относительности? Можно конечно. Но это как говорить об относительности сна. Относителен ли сон?
avatar
Да и сон по крайней мере ощутим. Но время?
avatar
Ты не в курсе про время? А что ты обсуждешь тогда?
avatar
Я в курсе про концепцию. Её и обсуждаем:))
avatar
Ты в курсе что обсуждаешь. И ктнцепция это не только ментал слова, а то что означает концепция. И ты знаешь что такое время, о рицая его существоварие. И ты знаешь про необходимость уже обсуждая.
avatar
Я конечно же знаю что подразумевается этой концепцией. Кажимость подразумевается
avatar
Что такое кажимость? А что такое не кажимость? Почаму относительность надо постоянно упоминать? Любое явление кажимость и ты тоже. Даже что ты ешь кажется. Я вообще читаю буквы и что? Не надо теперь старател но отрицать вообще существован е бодхаи утварждать каж мость как истинное?
avatar
Сон относ телен конечно. Это концепция мира относительности. Я н чо не пони аю про необходимость. Пробуй сам в этом разбираться, есть пеобходимость отрицать или обсуждеть пеобходимость относительность? Ну или Мастера спроси
avatar
авай проще, я скажу тебе что тебя нет, так говорят все все учения.

Та лаааадно!?

Так говорит только неоадвайта.
Христианство, например, говорит словами Иисуса: «Я и отец — одно».
Адвайта говорит, что джива и брахман — это НЕ2.
и т.д.

Прикинь, тебя даже не пидумывали.

Как раз наоборот — придумали. Всё, чем являемся «мы» и «наш воспринимаемый» мир — на 100% придумано за нас.
avatar
+1
И что?
avatar
И что?

Попробуй сложить в обратном порядке эти тезисы. Грубо говоря, дорожная карта для исследования.
avatar
+1
Мозаику из разбитых горшков не сложить. Нужны разноцветные стеклышки или смальта
avatar
Удачи!
avatar
Спасибо, Солнц
avatar
+1
Про время :)
Что думаешь по поводу статьи?
avatar
Привет! Читаю. Есть что то что тут упускается. Сегодня буду это щупать медитировать :))
Спасибо, ясный Мастер!
avatar
нумерологический порядок физических изменений
да
является измеримым эффектом глобальных изменений мира вокруг нас
да
Время возникает в нашем сознании. И наше сознание подменяет необратимость движения материи — течением времени, полагая, что это и есть свойство Времени.
да
Непрерывный процесс жизни человек неосознанно дробит на отдельные события и промежуток между ними воспринимает как время.
да
Обнаружив две вспышки на Солнце, мы воспринимаем промежуток между ними как время.
да
Наши мыслительные процессы невольно расставляют вехи, ориентиры. Человек не может охватить всё сразу. Мы видим большое здание, и наш взгляд начинает скользить по его деталям. По этим деталям мы судим о здании в целом. И вот здесь кроется возможность ошибки.
При ближайшем рассмотрении здание может оказаться бутафорией, сделанной на кинофабрике. В этом макете нельзя жить. Сделав обобщение по деталям, можно сделать ошибочные выводы о целом.
Вообще не поняла как связано то что мы видим части с бутафорией и тем что в нем нельзя жить? Какая то несовсем четкая мысль. Смутно слышу намек на то что частями целого реального не видно. Так?
абсолютное математическое время в природе не существует.
да. конечно.
Наш разум в движении материи обычно выделяет отдельные её состояния, и промежуток между ними человек воспринимает как время. Последовательные состояния материи в сознании человека сливаются в единую «реку времени».
да, конечно
Теперь становится ясным, что промежуток между фазами состояния объектов надо рассматривать как расстояние между ними, а не как время.
вообще не поняла. в чем тут прикол? какая разница расстояния или время? и то и то условно.
Время есть мысль или мера, а не сущность.
точно

Вот все прочитала и все таки не поняла. Что именно отрицается как существующее? Время это единица измерения, условная. Переживается как мысленное ожидаемое, например пауза когда задерживаешь дыхание, перед вдохом или выдохом. расстояние между тем и этим явлением. конечно же между ними миллиарды явлений но фиксировав внимание на точке из в… получается пауза которая переживается как время. При чем время на столько условно и невозможно изменчиво, что иногда бывает абсурдное. Как я три раза ехала с остановки но так с нее не отъезжала или как когда за час проехала немыслимые расстояния и сделала кучу дел, неясно как. Есть примерные расчеты, можно определять временем можно шагами можно вдохами можно считать или как угодно. Но из точки а в точку б мгновенно не попадешь. Отслеживание вдоха и выдоха условно называется протяженностью во времени. Наверное если убрать понятие времени появится что-то иное. Не понимаю каков смысл в отрицании времени если это психическое и умственное переживание расстояний между явлениями вполне удобно в быту. Пока что не могу нащупать причину по которой кто либо отрицает время ввиду его условности. Миллиарды вещей условны и нормально :)
avatar
*как НЕ существующее
avatar
Что же измеряет время?
avatar
Думаю что время измеряет процесс или периоды изменений.
avatar
Я уже как то писал, о вопросе, который задал мне 4 летний ребёнок.
3 дня это долго или быстро?
Каковы критерии быстроты и долготы?
Быстрота и долгота чего?
avatar
Ааа. Не могу сказать. сразу какая то вспышка и пустота
avatar
Да ладно :))
Всё же просто.
Время измеряет ожидание.
Если ощущение ожидания есть, то долго
Если есть отсутствие ощущения ожидания, то быстро.

И получается, что время измеряет ощущение ожидания.

Я уже несколько раз говорил, что в опыте ни нет явления время, а есть ощущение времени.
1 час может ощущаться, как 5 часов, а может пролететь за одни миг.

Когда нет ощущения времени, то и про время не вспоминается.

А теперь, как можно доказать наличие пространства? ;)
Если времени нет, а есть лишь только ощущение времени, то как быть тогда с пространством?
avatar
Ну просто если убираешь слово время, трудно собрать мысли, так как они идут по одному руслу.
Да, измеряет ожидания и есть ощущения долго быстро. Ощущения произвольны.

Да, есть ошушение времени или ощущение этих пауз между явлениями.

да :) Я об этом думала. Пространство ведь тоже ощущение и картинка. но тут мозг замыкает не желая туда смотреть. видимо на пространстве замешана продолженность и связность событий.
avatar
время измеряется часами (такое устройство).
ты же сравниваешь час времени измеренного часами с 5-ю часами субъективного ощущения времени.
откуда тогда вывод что времени нет?
есть аж два, измеренное прибором и субъективное.
avatar
+2
ты же сравниваешь час времени измеренного часами с 5-ю часами субъективного ощущения времени.
откуда тогда вывод что времени нет?
А что, разве наличие часов доказывает существование такого явления как время?
Можно ещё натяжкой сказать, что движение стрелок доказывает наличие такого явление, как движение, но время — отнюдь.
Это же просто стрелки двигаются, а время -это что?
Не хочется впадать в полемику по этому поводу, поэтому выше есть статья, в которой есть аргументы. Я с ней в общем согласен, хотя где то были разногласия, сейчас уже не помню.
avatar
а никто и не утверждал что это феномен или явление.
«Время — это мера длительности существования объектов, характеристика последовательной смены их состояний в процессах» (определение из физики)

мера — это значит сравнение с эталоном, так же как и расстояние меряют линейкой (эталоном) время меряется эталоном часами.
avatar
+1
Мера, согласен, такая есть.
Речь идёт о том, что есть или нет такой феномен, как время.
avatar
то что нельзя пощупать… значит нет… ясень пень
avatar
+1
Скорее ощутить. Ведь только через ощущения можно сказать есть или нет данное явление.
Для глухого человека, например, звука не существует. И как бы ты ему на пальцах не пытался объяснить, что такое звук не получится.

Объективность же того, что такое явление, как звук в вообще есть достигается путём голосования, простым большинством.

Попав в страну глухих не возможно доказать наличие звука :)
avatar
мера — это не феномен, а результат сравнения с эталоном.

психическое время/пространство это другой вопрос.
avatar
+1
мера — это не феномен, а результат сравнения с эталоном.
А результат сравнения — это что не феномен что ли?
Разве нет такого явления, как результат.
Само выражение — в результате измерений ПОЯВИЛСЯ результат, говорит само за себя. Феномен, по другому явление и есть всё то, что проявлено.
avatar
результат сравнения — это величина, число и к нему название величины (секунды, метры).
avatar
+1
Может тогда сначала определить смысл слова феномен /явления? :)
Величина и число — это не явление? Оно же присутствует, как осознанная мысль :)
avatar
мы говорили в контексте физики,
сейчас ты перешел в контекст психических явлений.
avatar
+1
Можно ли рассматривать физические явление вне контекста психических?
Взять к примеру гравитацию — которую можно назвать физическим явлением, но оно обретает смысл только в контексте психический явлений.
Нет?
avatar
нет, это два различных контекста.
знания о психике не являются обязательными чтобы начать учить физику.
avatar
+2
Ладно, я упустил нить беседы :)
avatar
нет там нити… просто баба яга против…
avatar
бывает так, что ты не видишь, то на что смотришь ибо все внимание на бабах ежках )
avatar
саязность мышления опирается на эти концепции
avatar
Приветствую! :) _()_

Читаю про пространство. geektimes.ru/post/291851/

1. Объективная реальность, форма существования материи, характеризующаяся протяжённостью и объёмом.
2.Промежуток между чем-н., место, где что-н. вмещается. «Свободное п. между окном и дверью»
3. Поверхность, земельная площадь. «Степные пространства юга засаживаются лесными полосами»

Пространство (тиб. намкха): Вневременное и присутствующее повсюду как врожденный потенциал ума во всем, содержит знание, переживается как радость и выражает себя как осмысленное и любящее. Постоянное осознавание этого пространства в себе и вокруг себя называется полным Просветлением. Часто пространство неверно понимается как ничто, отсутствие чего-либо или черная дыра. Тем не менее, оно содержит все. Будда учил, что оно является пустым, охватывает и знает все времена и направления.

Дочитаю и досмотрю, напишу пост с прямыми переживаниями и конкретным видением-описанием. Довольно странно что я не видела раньше что пространство это не расстояние от объекта к объекту но и все объекты тоже часть пространства…
avatar
+1
В своё время меня интересовал вопрос откуда взялось пространство, в котором всё и вся находится. Ответа я так и не получил, а в последствии вопрос отпал сам собой и больше не возникал.
Что есть бесспорно?
Есть ощущение объёма, есть ощущение времени, есть образ, если они осознаются.
Большой вопрос есть ли что-то за образами и ощущениями?
Если обратиться к метафоре кинотеатра, то когда смотришь 3 Д кино, то ведь ни какого пространства нет. Это лишь картинка на плоском экране, которая видится объёмной.
Протекающая жизнь подобна кинофильму, только осознаваемых измерений побольше.
avatar
Что-то все таки есть. Образ тоже в пространстве. Объем. Я щупаю, но пока вижу только привычные шаблоны. Да, как фильм но и фильм в пространстве и сам пространственен. :))
avatar
+1
Что-то все таки есть.
Это идея, что есть… а что если нет.
Как доказать?
Ну типа взаимодействие электромагнитных полей вызывают те или иные ощущения.
Ощущения есть в опыте.
А электромагнитные поля нужны лишь для того, чтобы объяснить этот опыт.
До того, как о них не знали, объясняли всё по другому.
Духи и так далее…
Назови разные электромагнитные поля именами Духов и используй вместо формул художественные образы и концепции. Что получится?
avatar
Я не вижу как идею или мысль.
Да, именами можно назвать. Переживания не изменятся. Я смотрю без назыввания, различаю без имен.
avatar
+1
Просто.
Смотри на монитор.
Есть образ — да.
Пощупай его.
Есть ощущение — да.
А что ещё есть, кроме образа и ощущения?
Ты, наверное, скажешь монитор.
Что такое монитор?
Как доказать наличие монитора если его не видеть и ощущать?
avatar
кроме образа монитора и ощущений есть пространство, расстояние от носа до экрана.
ну доказывать что-то наверное сложно. Для этого нужно чтобы были какие то доказательства
avatar
+1
Для этого нужно чтобы были какие то доказательства
которые будут либо ощущениями, либо образами, либо мыслями.
Тема такая, что в школе дали определение материи, как то, что существует независимо от сознания. Это определение было принято на вере, да и с детства, ещё до школы такая парадигма утверждалась.
Это бездоказательно. Это гипотеза.
А на ней выстроен фундамент современной науки и общепринятой парадигме.

Если взять например Трансерфинг реальности, то он так же выстроен на том, что за аксиому принято, что существует пространство вариантов и линии жизни. Это не факт, но на нём построено Учение.

Поэтому вопрос открытый…
avatar
Я не могу понять что такое сознание. В этом прикол. Как может от мыслей зависеть камень? Я не придумываю землю… Это смущает. Как и то что без моих ощущений скорее всего существует мир. Ну иначе это солипсизм коорый основан на идее какой то штуки рождающей миры.

да, все строится на гипотезах
avatar
В этом прикол. Как может от мыслей зависеть камень?
А что если камень — это мысль?
Как можно доказать наличие какого то камня вне мысли или образа?

Когда сниться сон, то ни о какой земле нет речи. О ней просто неизвестно, когда нет мыслей о ней. Ты просыпаешься утром, а земля тут как тут. А где та, действительность, которая только что снилась? Ведь она была только что здесь и сомнений в её существовании не было. Даже такой вопрос не возникал.
Чем сон, который только что снился отличается от того, что переживается сейчас?
avatar
Я не могу сказать что камень мысль. Мысль сейчас вот. А камень имеет некую объективность.

Да, во сне нет если она не снится.

Сон отличается зыбкостью и сильной резкой изменчивостью
avatar
А камень имеет некую объективность.
Каковы критерии этой объективности?
avatar
то что я его не выдумала, что он не исчезает, что он твердый, что он воспринимается
avatar
то что я его не выдумала, что он не исчезает, что он твердый, что он воспринимается
Всё что можно сказать что есть ощущение твёрдости и восприниматеся образ. А объективность чем устанавливается?

Помнишь рассуждения о реальности?

Отвернись и как тогда ты докажешь, что камень есть?
Докажешь себе. На 100 процентов?

Допустим ты видишь яблоко на столе, ощущаешь его запах, а другие его не видят. У тебя галлюцинация.
Но если другие подтвердили, что яблоко на столе, тогда галлюцинация превращается в объективное яблоко.
Если другие подтвердили, но сами не видят яблоко и подтвердили лишь для того, чтобы ты успокоилась, то как тогда добиться объективности?
Ты же не знаешь, что думают другие и что они видят и видят ли вообще, а может они тоже галлюцинация, как окружающие персонажи во сне, которые исчезают при пробуждении и все их рассуждения улетучиваются с криком петуха. :)
avatar
Объективность устанавливается наличием того что ощущается. То есть наличием твердости образа и пр, камень.
Смотри: если я воображаю мысленно, моргнула и нет ни видимости ни чувственности, это воображение. А камень не исчезает как ни моргай ни щипай себя. Умом я понимаю всю схему явленного. Но все таки вещественность или цельность объекта и некое ну независимое от моего восприятия точно присутствует.

ну это же уловка, отвернусь тигр исчезнет. :))) не исчезают многие штуки от того что делаешь вид что их нет.

с другими не все так. бывает что глючать другие, потому что ну как бы гипноз. я стараюсь не опираться на то что другие видят. бывает что видят угрозу из кастрюли.
я не знаю как доказать объективность. наверное только опытным путем. камень от моргания не исчезает. значит он есть в любом слчае и закрывая глаза мы его не исчезаем а просто не видим.
у меня не строится концепция несуществования вещей. мир матерален объективен и он есть, независимо от того что я думаю о нем. и я знаю что ошибаюсь и я вижу как меняется, и даже про контексты… но камень все таки от ума зависит мало. Камень должен быть придуман даже без слов, чтобы быть видимым
avatar
Объективность устанавливается наличием того что ощущается. То есть наличием твердости образа и пр, камень.
Ок.
Объективность ощущения достигается его наличием.
Ощущается ощущение.
Камень что тогда?
Допустим ты слепа и ни когда не видела камень. Что ты можешь сказать?
Допустим ты видишь как электронный микроскоп. Что будет видно?
Взаимодействие электромагнитых полей. Они будут отталкиваться друг от друга и это будет переживаться как твёрдость.
avatar
мой ум микроском воспринимает как какая то штуковина которая просто показывает нечто несовсем объективное :)) Я все понимаю, и даже могу поддерживать беседы про видимсть иллюзорность. Но.
Одна вещь не дает быть этой концепции полностью достоверной: камень еесть. Хоть как назови, он есть. Я не придумываю его. И он не сделан мной. Он не из меня… все обхекты как и тело тоже, есть.
avatar
не могу пока воспринимать иллюзорной материю. хоть и понимаю
но не вижу. да даже глаз и тело… это все не зависит от мыслей
avatar
я не знаю что такое сознание. вот уверена что от мыслей не зависит объективный мир или объекты. так же от знаний.
ощущение ощущается, образ видится… но образ не рисуется в глазу а это отражение действительности, того что есть. хотя упираемся в невозможность проверить, есть ли без МОЕГО восприятия мир…
avatar
При таком раскладе это двойственность.
Есть действительность, которая отражается, а значит есть и отражение, которое не то, что отражается.
Есть отражение и отражаемое. А как так, если даже нет и одного?
avatar
Да. Это диссонанс. Какая то спутанность
avatar
+1
Напридумывать можно всё что угодно, но от этого ни чего не изменится. Всё будет так, как есть.
Можно придумать отдельность и её отражение или нераздельность, где воспринимаемое есть восприятие.
Только вот мы опять уходим от вопроса.
Кому так важно это всё?
Кому есть дело до того, как всё есть?
:)
avatar
Сейчас я подумаю. Я туплю с отдельностью. То есть отдельность от отражения?
avatar
+1
При твоём раскладе есть материя, которая существует независимо ни от чего и есть её отражение в человеке. То есть, есть яблоко и человек, смотрящий на яблоко. Яблоко ( материя ), отражается в уме человека и возникает образ, вкус, запах, который не яблоко.
Здесь ещё про «зеркало» не надо забывать и получается триада
отражаемое (яблоко) — зеркало (ум)-отражение (ощущения, образы и так далее ).
Несомненно, что любой обыватель скажет, что яблоко отдельно от образа, который возникает в уме.
Раз заговорили об отдельности, тогда возникает граница, которая делит образ и яблоко.
Что может сыграть роль границы в данной метафоре? Конечно пространство.
Пространство разделяет образ и яблоко. Напомню, что я предполагаю рассуждения обывателя, который не знаком с эзотерикой и прочим толкованием окружающей действительности.
Пространство разделяет яблоко и образ. Образ в голове, а яблоко на столе между ними пустота.
Граница определена.
Двигаемся дальше.
Задаётся следующий вопрос.
Пространство и яблоко разделены или едины?
Пространство и образ разделены или едины?
Если разделены, то какова граница?
Если едины, то тогда всё едино и разделения не случилось.
avatar
Яблоко и образ разделены как феномены и едины как суть феноменов и пространство можно назвать здесь этой Сутью, которая с одной стороны обьеденяет, а с другой разъединяет.Получается как бы два уровня одного и того же.
avatar
Яблоко и образ разделены как феномены и едины как суть феноменов
Пусть так. Можно так сказать, но так как разделения не случилось, то здесь речь идёт об условном разделении для различения.
Если же начать говорить о фактическом разделении, то тогда надо определить отдельность. Если определена отдельность, то значит определены и границы, который из разделяют. А разве вообще возможно существование фактических границ?
avatar
Да, разделение условно, даже если взглянуть на физическое яблоко расфокусированным взглядом вокруг него есть аура, т.е граница даже в обычном восприятии размыта, а если максимально сфокусировтаься на яблоке, то оно вообще превращается в пятно. т.е. граница-это лишь способ восприятия.
avatar
Да, как ты сейчас раскладывал, я вижу. Кроме того что яблоко и ум… возникает в уме или есть вне ума. Это не могу с3азать. И про материю. Я не знаю что такое сознание, а только ум. Может материя равно сощнанию
avatar
Нельзя сказать что материя не зависит ни от чего. Она возможно зависит от сознания, Разума, я не знаю что это. Но она точно не зпвисит от ума. Воображая я не могу изменить без вощдействия материей на материю, что либо материальное. Есть телекинез, но оп сильно ограничен и его воздействие в общем физическое. Можно воздействовать умом на ум чтобы в уме материальный предмет менял свойства.
avatar
Яблоко и человек две материи. Образ яблока в уме не яблоко, ум не материя а информация о материи. Сознание наверное это материя тоже. Но ум не материя а информация о материи. Боль это не мысль о боли, хотя и мымли о боли сопровожлают боль.
avatar
+3
Боль это не мысль о боли, хотя и мымли о боли сопровожлают боль.
Боль и мысль о боли одной природы. То есть если провести аналогию с метафорой про океан и волны, то боль — это волна одной конфигурации, а мысль-это волна другой конфигурации.

Мне нравится проводить аналогии с вибрацией.
Разная частота вибрации разные виды феноменов — образ, звук, ощущение, мысль и так далее.

Странно, ты не знаешь что такое сознание, но точно знаешь, что такое материя.

Вопрос в наличии яблока, как такового.
Если рассмотреть яблоко, как вибрацию одной частоты, а человека, как сложную вибрацию многих частот, то при взаимодействии этих вибраций образуется новая вибрация, которая осознаётся и в результате осознания получается, то что называется вкус.

Осознаёт то, что вибрирует.
avatar
+3
Вот она равностность всех явлений и опытов, без исключений и изъятий, а противопоставление это и есть сознание иллюзии центра разделения через который возможно не сравнение разных вибраций, при осознании их нераздельности, а противопоставление, должно быть место не имеющее вообще вибрации, как бы за пределами этого энерго-информационного поля, таким местом становится я-центр!
avatar
Хорошо все это. Но есть ли возможность именно не теоретически увидеть материю как волну.
avatar
Вижу. Отсутствие вибраций есть да. Не информации не энегрии.
avatar
Что такое ум, извастно. Он осознается. Материя, это то что видимо и можно пощупать, а потом еще и радиоволны… чему нас учили, Сознание это и материя тоже и ум и мысли и психика, так?

Теоретически про яблоко хорошо понимаю. Не чувствую и не вижу, то есть не очевидно.
avatar
это ведь воззрение/знание.
а переживаешь ты это по другому, и соответственно описание твоего опыта будет другим.
avatar
Про «кому»… внимание не переключается. Как будто бы отражение и отражаемое важнее. И ну такое сопротивление. При чем как бы выглядит как нежелание смотреть. Вот зеркало отражает, отражение не равно тому что отражает. А в уме получается отражается все и не отражение очень сложно увидеть. Точно известно что камень не мысленный, так как есть разница. А когда спрашиваешь про кто, есть провал такой ну как пауза, потому как это не отражение и не отражаемое. Переключение резко не происходит. Но думатся что должно быть что-то такое что интересуется всем… а находишь только мысли. И находящий помысленный, так и возникает диссонанс… Объективности нет в этом рассматривании, как будто подтасовка идет.
avatar
Точно известно что камень не мысленный, так как есть разница
Есть мысль о камне. Она выглядит так К А М Е Н Ь ( словом пронеслось )
Эта мысль сравнивается с камнем а, конкретно с визуальным образом и ощущением твёрдости. При сравнении возникает вывод, что образ не слово, и ощущение на слово, значит камень не является мыслью.
Произошло сравнение между мыслью, образом и ощущением и не было установлено тождество.
Второе.
Объективность камня устанавливается его постоянством. Но вот в чём беда. Его постоянство зависит от продолжительности жизни наблюдающего.
Ты говоришь моргнула и он остался на месте.
А если в момент моргания пролетает 100 млн. лет для камня, а один миг для тебя, то тогда ты не увидишь камня. Он превратиться в песок.
Я как то говорил, что объективность субъективна.
Поразмышляй, если получится :)
avatar
Если в момент моргания камень кто то уберет, то невозможно будет доказать был ли камень или нет.
avatar
По большому счёту ни чего не возможно доказать.
Вот проснетесь и удивитесь, что все доказательства улетучились :)))))
avatar
Согласен.:))))
avatar
Жа, спасибо. Как раз об этом ращмышляю. Со скрипом сдвигаюсь с наезженной колеи
avatar
У меня противопоставлены мысль и образ. Мысль как отражение образа не равна образу… что то мешает видеть камень мысленным
avatar
Образ -это тоже мысль, есть образно-чувственная, есть предметно-логическая, есть абстрактная.
avatar
Ты сейчас учишь. То что и я знаю.
А я исследую…
Давай ты просто займешься своими делами?
avatar
Ладно, прости, что оторвал тебя от исследования:))))))))
avatar
Не думай о себе так много. Ты не можешь оторвать. Даже если будешь сильно тужиться.
avatar
Не отвлекайся.
avatar
Исследование не прерывается от чтения букв.
avatar
Прям как Юлий Цезарь!?:))
avatar
Ты не тупил бы? А посмотрел чем сейчас занят.
avatar
попробуй не противопоставлять мысль и образ
avatar
Очень мудро. Прям гениальный совет.
avatar
Если например создать компьютерную игру, где при увеличении объектов будет видна из структура, то какой алгоритм нужно сделать, что бы исследование объекта не закончилось?
Если элементарную частицу разделить на два то получится две разные частицы.
Это алгоритм закольцевать и получиться, то что сейчас есть в современной физике.
Делим частицу получаем две разные. Делим каждую из них получаем две разные и так до бесконечности. Процесс не прекратиться.
avatar
Я не знаю. Похоже на фракталы — от + бесконечность до — бесконечность. это рождение пространства, когда есть хоть один.
avatar
Бесконечность — это концепция, которая есть только, когда есть мысль о ней.
Рождения не существует.
Либо есть либо нет.
Есть микро, есть мини, есть норма, есть макро, есть огромное.
Если пробежаться слева направо по предыдущей фразе, то получится появление, рождение.
Но даже самый, самый, самый первый кусочек либо есть либо нет, либо присутствует либо присутствует его отсутствие.
Понимаешь про что?
Нет появления есть присутствие разного по значению, которое кажется изменением.
avatar
Нет не понимаю. :(
Мой мозг не может ни как с этими мыслями справиться
avatar
Допустим рассмотри рождение того же ребёнка.
Сначала были две клеточки, потом их стало больше и так далее.
Условно рождение есть, но по факту наблюдается лишь прирост, увеличение к уже существующему. В каждый момент есть определённый объект, к которому в следующий момент что-то прибавляется.
На примере тюнинга автомобилей можно сказать, что изменился автомобиль, но по факту на автомобиль навесили дополнительное оборудование и из Мерседеса родился Брабус.
Очень образно кончено, но где то так.
avatar
Да, так. Изменения как бы чего-то.
avatar
Смотри.
Сделав глоток кофе и ощутив, что кофе не достаточно сладкий ты добавила сахар и делала другой глоток.
Можно сказать что вкус изменился.
Это в общем.
А если рассмотреть внимательно, то вкус первого глотка не изменился. Он как был горьким, так и остался.
Другой глоток стал сладким.
Но это вкус ДРУГОГО глотка и это ДРУГОЙ вкус.
Вкус первого глотка не изменился.
Понимаешь.
То, что есть — изменить невозможно, потому что оно уже случилось.
То, чего нет — изменить нельзя, потому что оно ещё не произошло.
Невозможно не думать, то, что уже подумалось.
Невозможно развидеть, то, что уже увидено.
Как то так :)
avatar
а, как бы замена
avatar
одно резко меняется другим как смена слайдов…
ох мой мозг взрывается :))
avatar
Да :)
Киноплёнка.
Кадр не меняется. Он просто другой и они все есть на плёнке, друг за другом :)
avatar
ну да, так точнее.
avatar
откуда взялось пространство, в котором всё и вся находится
это ключевой вопрос, он не может просто так пропасть если не выяснен.
появляется много других, причиной которых есть этот ключевой.
avatar
это ключевой вопрос, он не может просто так пропасть если не выяснен.
Но пропал, когда стало ясно, что тот, кому это надо было знать лишь концепция :)
Всё же просто.
Вопрос либо есть либо его нет :)
avatar
тот, кому это надо было знать лишь концепция
к сожалению это еще одна идея, а не ответ.
avatar
+1
к сожалению это еще одна идея, а не ответ.
Это проживание.
Допустим мы с тобой стоим перед закрытой дверью и есть вопрос: за дверью есть стул или его нет?
Я заглянул в комнату и ответ ясен. Стула там нет. И если хоть тысяча людей скажут что он там есть меня это не убедит.
Тот кто в комнату не заглянул не будет знать точно, есть стул или его нет.
Я заглянул в комнату :)
Может тоже откроешь дверь?
avatar
то что его нет в этой комнате не означает что его нет в других.
ты открыл не все — поэтому вопросы и сомнения продолжаются.
avatar
:)))) хахаха. жжешь. у Рикирмурта сомнения? :))) ой уморил.
ты сделал мой деень, Дима! попытался сделать Рикирмурта учеником :)))
avatar
ты открыл не все — поэтому вопросы и сомнения продолжаются.
Открылись все комнаты :)
И сомнений и вопросов нет.
Если ты видишь сомнения и вопросы в том что я пишу, так это не мои — это вопросы для того с кем ведётся диалог, чтобы они были заданы себе.
avatar
это чтобы посеять сомнения?
avatar
это чтобы посеять сомнения?
Это чтобы направить внимание в определённую точку.
avatar
+1
Кстати вопрос о расширении вселенной тоже был очень интересным :)
Куда она расширяется? Пространство расширяется?
Что там вне пространства? Вообще возможно ли такое?
Если рассматривать концепцию Абсолюта, который не может быть описан, не может иметь качества и характеристики, то пространство и всё что в нём находится, может быть вполне лишь «переживанием», которая есть его Реализация или манифестация.
Переживание написал в кавычках, так как это более близкое, к тому что хочется выразить, но не знаю как это сделать, но это не значит, что есть какой от Абсолют, который переживает вселенную :)
avatar
Да. Я тоже вижу как переживание. И что-то такое ну пока не ясное.
avatar
Кому?:-)
avatar
что кому?
avatar
когда мне сказали что я не сплю уже почти двое суток я без прикола до сих пор этого не поняла,
А что понимать то, главное для чего и кому??? Вне конкретной практической задачи, это только усиливает активностьи без и того бурлящего на последнем издыхании, перегружнного ума современного человека, по имени Таня:-) это звонок..., пора в тишину......:-)
avatar
Не могу поддержать разговора. Потому что не люблю воду переливать.
Ничего у меня не усиливают вопросы. А вот у тебя усиливает активность противоборство, ну типа вопросво не должно… как будто бы что-то запретное. Иди в тишину сам. Почему тебе нужно кого то туда пихать?
avatar
Не могу поддержать разговора. Потому что не люблю воду переливать.
а чем ты по твоему занимаештся..?:-))))
Ничего у меня не усиливают вопросы. А вот у тебя усиливает активность противоборство,
вот оно, твоё притязание, чтр у меня якобы противоборство, но ты этого не видишь, проецируешь это на некого Вадима, и посему..
это звонок..., пора в тишину......:-)
avatar
Ну вот с тобой воду лью. А с Максом разговариваю.

Ты прочитай сам что ты написал, ну чтобы не играть в пинг понг
avatar
+1
Время кажется существующим при залипании тебя-сознания на мыслях, чувствах, действиях… на объектах. Чем больше залипание, тем меньше ясность сознания. Чем меньше ясность, тем сознание инертнее в своей энергии. Более тягучее восприятие, более грубое. Это более густое состояние энергии. Чем меньше сознание схватывается объектами восприятия, тем меньше фактор времени. А так же и фактор пространства. Все склеивается, смешивается в одно. В восприятии исчезает линейная непрерывность событий. То есть внимание все время возвращается в пустой центр Себя. И из него освещает проявление новых форм в Себе же. Получается ритмический калейдоскоп, который пульсирует и пульсирует и ты все время находишь себя в разных местах, временах, событиях… причем как бы и не связанных между собой. Квантовые скачки. Это ближе к Реальности, чем восприятие спящего персонажа, для которого время и пространство константы. Минуту назад ты ел суп, а сейчас стоишь у плиты снимаешь чайник. Между поеданием супа и снятием чайника словно провал… Ты замечаешь это. И подсознание тут же возмещает его, подгружая память о том как ты шагал к плите, а до этого ел суп, а до этого… тьфу, но на кой черт оно надо? Все спонтанно проявляется. И все же этому не перестаешь удивляться.
Ты разговаривал с человеком, человек ушел… все выветривается и исчезает из памяти на ходу, словно и не было ничего или было? Может приснилось? Может.
Прошлое, будущее… одинаково. Ты не меняешься никогда. Вся эта твоя жизнь как на пленке.
И ты видишь что давно ее прожил. Она уже прошла. Подобная свету погасшей звезды… ты все время смещаешься от Сознания Бесконечности Себя к сознанию тела. Перецентрируешься. Твое тело и мир это твой ум. А ума не существует.
Часы, дни, годы летят… но летят ли они для того кто за пределами времени? Места меняются и события, но ничего не меняется. Ты это видишь. 5,15,25 лет назад так же всплывают в сознании, как будто происходят сейчас. Вероятное будущее тоже разворачивается сейчас. Вся твоя жизнь это Сейчас. Ты и есть это Сейчас-Здесь.
Ты смотришь на человека и видишь как за ним множество ликов вспыхивает и исчезает, смотришь сквозь тело будто и нет его. Все растворяется. Персонажи болтают, ходят а за ними То… присмотрись и узнаешь Себя.
Ты сделал какое то дело, тебе потом говорят о ты сделал хорошо или плохо… А ты смотришь и догоняешь причем же тут я, я вообще ничего не делал. Но да да… делал, тут же все к личному сводится. Игра такая )
И вся эта феерия кружится и танцует. События есть и нет их, люди есть и нет их, мир есть и нет его, ты есть и нет тебя.
Начни интересоваться чем то и начнешь заземлять энергию в формы. Тогда мир становится более плотным. Люди более живыми, реальными. Потому что ты сам уплотняешься, с тобой и мир уплотняется.
Что делает тебя реальным? Внутренний диалог… болтовня ума. А потом мысли сгущаются в эмоции. Ум это мысли, а мир проявление ума. Нет мыслей, нет ума, нет мира. И холст, и картина на холсте воспринимаются тобой… холстом и картиной)))
avatar
:))) Космически. Мне понравилось. Очень по земному описал.
avatar
По земному? )))))) Написалось! Мне тоже понравилось.
avatar
Да, мне нравится когда космос и Бытие описывается по-земному. :))
avatar
Да всё одно… и космос и бытие.
avatar
Ну да. И мне нравится по-домашнему :)) Без пафоса и придыханий.
avatar
Вот тут любители словесного выражения кругом.
А старик Лао сказал, что «Красивые слова не истинны, а истинные слова не красивы». Впрочем существовал ли он… для кого? Но красиво он сказал! )))
avatar
+1
Ну тут не соглашусь. Хотя он наверное имел ввиду про то что они просты не витиеваты не спеуиально красивоподобраны. Но истина любыми словами выражается и недовыражается :)))
avatar
+1
точно.и сказал он нормально, а не красиво)))
avatar
Точно. И не Лао это был, а какой то бродяга с горы и не слова это были а ветер шелестел мусором в его ушах
avatar
ну это, ты пушистик уже перегибаешь
avatar
это в камышах актуально
avatar
+1
Было ли, не было ли… мы всем скоро будем тогда этим Лао в прошлом. А Лао нами в будущем был, и сам себе сейчас говорит о том был ли Лао или не был. Все это божественный *дец! Смех вселенский да и только.
avatar
+1
вот это по-нашему!)))
avatar
+2
то что изменяется медленно — называют объектом, то что быстро — процессом/действием) мысли
вслух
avatar
А то что не изменяется как называют?
avatar
+1
моя прелесть) а потом в истерике бьются: «уберите руки от моего абсолюта»))
avatar
Да.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.