avatar

А что если?

интересно…
а вот что если так окажется что пробуждение это вообще не про то, что писали не про состояние и вообще даже всякие калипы сатори и самадхи это не гарантия пробужения?
а что если пробуждению, окажется мешает именно какой-то опыт?
и вот представить, этот опыт самая большая засада и из-за него собираются впечатления?
а что если есть люди у которых вся жизнь фейерверк а есть кто энергетический оргазм принимает за сатори?
а что если окажется что зная что пробуждение не светит почти никому, Мастера показывают мультики, ну там как при задержках дыхания, например или кружения?
а что если пробуждение это часть фильма и просто один из сценариев?
а что если все это шутка и придумана для более веселого жития?
а что если безусловная любовь найдена просто чтобы она была и не искать?
а что если пробуждение вообще про то что смотрит сейчас фильм про Таню?
а вот что будет если я сейчас запишу все состояния которые были, сколько будет времени и сколько томов понадобится?
а что если не опыт не состояние а то что есть опыт и состояние это то что раскрывается и это лишь открытие одной матрешки?
и наконец, что если и сознание и осознание раскроется как ТО ЧТО ЕСТЬ и рассыплются бусины истории… персонажа?
интересно
  • нет
Понравилось (6):  Diamir, Oeem, vitaly73, klb, WTF, Konoply
Не понравилось (1):  Gor

181 комментарий

avatar
Интересно, что для вас «ТО ЧТО ЕСТЬ»?
avatar
ТО ЧТО ЕСТЬ сознание и осознание. ну других точтоесть нету
avatar
Вы не допускаете, что ТО ЧТО ЕСТЬ не связано с сознанием и осознанием а определяется тем кто знает и является самим тем кто знает?
avatar
и других точтоесть много. каждый из них это отдельная форма жизни
avatar
это уже не мое кино и я никогда об этом не узнаю.
то что есть асфальт то что есть глаза что что есть мысль :)
это то что есть осознание-сознание.
пока других точтоестей не встречала
avatar
это уже не мое кино и я никогда об этом не узнаю
Интересно, почему вы считаете что не узнаете? Потому что безусловно поверили в тезис что всё это не познаваемо?
avatar
Потому :)
Расскажи то что видит сейчас маленький Денни в Зимбабве?
А что переживаю я?
avatar
Исчерпывающий ответ:). Похоже вы безусловно верите в непознаваемость жизни.
а что касается ваших вопросов то я полагаю, что вы переживаете то что происходит:). Аналогично и Денни в Зимбабве:).
avatar
Нет. я верю в то что Вы никогда не посмотрите из моих глаз…
Ну сказать так это будет так абстрактно что лучше не отвечать :))
Качественно нет ни какой возможности увидеть никаких множественных миров кроме своего.
avatar
Я знаю что можно смотреть чужими глазами. Я не умею этого, но это не мешает мне понимать ТО ЧТО ЕСТЬ, понимать Жизнь.
Если вы воспринимаете то что вы «видите» как ТО ЧТО ЕСТЬ, то вы имеете на это полное право. Это ваше знание, ваша суть. Но, на мой взгляд, это ограниченное восприятие, основанное на тезисе непознаваемости.
avatar
Вы уже забыли о чем мы говорили :))
Дальше будет только больше непонимания. Продолжать нет смысла
avatar
Вы уже забыли о чем мы говорили
вы так уверены за меня :) это радует:)
avatar
читать извольте!
avatar
Наверное, я должен ответить «слушаюсь и повинуюсь», но я не стану этого делать.
Вы мне нравитесь. Мне нравится наблюдать за вашим поиском себя, вернее, за вашим блужданием в поисках себя. Потому что поиск себя превращается в блуждание, метание за авторитетами, если нет понимания того «что есть жизнь», «что есть люди в жизни». А у вас, как мне кажется, такого понимания нет.
Вы не ординарны и иногда задаетесь интересными вопросами, но к сожалению вы не всегда вдумываетесь в глубинный смысл собственных вопросов и ответов.
Вы уж извините за прямоту. Это всего лишь мое частное мнение.
avatar
Ты ведь знаешь что ты свободен и думать и видеть все что угодно?
И тебе точно не доступно что вжу я, ты можешь только догадываться.
Любой мир который ты осознаешь уже твой мир.
и других точтоесть много. каждый из них это отдельная форма жизни
Я отвечала на вот это. Показываю что точтоесть может быть множество но осознание только того которое доступно тебе. остальные для тебя не существуют.
avatar
остальные для тебя не существуют
Точнее будет сказать, что остальные не существуют для тех кто знает (безусловно верит) что это так. Сами точтоесть самодостаточны. Каждое «существует», независимо от других хотя и взаимодействует с другими.
Каждый человек это отдельное то что будет, то что станет точтоесть. Фактически, это самостоятельная точтоесть в развитии.
В этом контексте человек это не «тело ум». «Тело ум» это то, посредством чего люди на Земле воспринимают всё точтоесть. Сам человек, его суть это то, что он знает, во что безусловно верит.
То есть, я хочу сказать, что точтоесть множество и их «существование» не зависят от того что осознают и думают люди, которые и сами в перспектив станут точтоесть.
Можете считать, что такое представление это «мой мир», но мне почему то кажется что это просто МИР, в котором каждому ещё предстоит создать «свой мир».
avatar
Ну можно проще. Миром называется то что осознается конкретно в этой жизни этим индивидуальным сознанием. Сказать что точтоесть много ну можно только как бы вообразительно.
avatar
Ну можно проще
Конечно можно. И этот «упрощенный» мир будет «своим миром» для тех кто верит в него. От этого МИР, в котором сосуществуют «свои миры» не перестанет «существовать» и никакое точтоесть не исчезнет, даже если его не будет ни в одном из «своих миров».
avatar
Погодь. Я запуталась.
Откуда ты знаешь про много точтоесть и разные?
avatar
Откуда ты знаешь про много точтоесть и разные?
Не совсем понимаю вопрос.
Если вас интересует ссылки на известные авторитеты, то их нету. Мне помогли понять всё те что знают — Знания. Я уже писал о своём опыте общения со Знаниями.
Если же вас интересует подтверждение практикой, оглянитесь вокруг и вдумайтесь. Неужели какая то звезда, камень, растение (любое точтоесть) исчезнет, если его никто не будет знать?
avatar
почему вы убеждены, что камень звезда или растения есть? камень звезда и растение это абстракции нервной системы, и они есть только как выражение того, что есть, то есть то, что есть знает себя же, посредством себя же, как звезду или камень, и тогда не встает вопрос об исчезновении или присутствии чего то, что есть. все есть как все и ничего нет как чего то. в ночном сновидении то что есть выражается как обьекты, персонажи, события но они не перестают быть тем, по средствам чего выражены, потом сон кончается-растворяется, и нельзя же сказать, что объекты сна остались там же и, что они есть, но то что есть и выражало как всю совокупность сна осталось тем же или нет? я если честно не знаю можно ли вообще об этом рассуждать.
avatar
это абстракции нервной системы
Извините этого выражения я не понимаю. Вы хотите определить точтоесть через «абстракции нервной системы»? Тогда хорошо бы определить «абстракции» и «нервную систему»
они есть только как выражение того, что есть, то есть то, что есть знает себя же, посредством себя же, как звезду или камень, и тогда не встает вопрос об исчезновении или присутствии чего то, что есть
Это не противоречит тому что я знаю
Что касается «ночного сна», то, извините, не совсем понимаю. Такое ощущение что рассуждение о нем противоречит тому что было сказано ранее. Это моё частное мнение. Вы же понимаете, каждый знает то что знает и живет как знает.
avatar
Нн могу знать. Что есть когда никто не смотрит.
avatar
Что есть когда никто не смотрит
то, что знает
avatar
Я говорю, я не знаю, есть ли что когда никто не смотрит
avatar
я не знаю, есть ли что когда никто не смотрит
Это то что вы знаете, во что вы безусловно верите.
Так верят многие и обычно склоняются к тому чтобы поверить что когда не смотрят то ничего нету, ведь так понимают многие авторитеты.
Но вы ведь ищущая. Попробуйте представить (на время поверить) что всё есть и тогда, когда на него не смотрят. Попытайтесь посмотреть что получится при таком подходе. Многое из того что я высказываю станет понятнее. Я не предлагаю верить мне, а предлагаю проверить вариант.
avatar
Нет. Ты не понял. Я просто не знаю.
avatar
Почему же не понял:)
То что вы это не знаете и есть ваше знание, с которым вы живете.
avatar
Представь себе что нет ничего, совсем ничего. Ты ничего об этом ничего, ничего не щнаешь. Даже подумать не можешь. Потому что все что ты можешь представить, это знание. А есть незнание незнание. Ну оно даже не есть :)))
avatar
Представил. Что дальше?
avatar
Это знание :) пусть пустое о ничего и не знаю, но щнание как ты правильно говорил. Так вот что есть без тебя незнаю не знаю не знаю :)))
avatar
А есть незнание незнание. Ну оно даже не есть
Так вот что есть без тебя незнаю не знаю не знаю
Так незнание есть (со мной или без меня) или его нету?
И что такое в вашем понимании «есть» и «нету»?
avatar
Незнание есть, а знание что есть, нету.
Есть это осознается. Присутствует
avatar
осознается кем? самим незнанием? кем то другим?
avatar
+1
Осознанием
avatar
т.е неким «Богом» которого назвали Осознанием?
правильно я понимаю?
avatar
Неа. Вот блин :))) я не знаю как показать.
Давай я подумаю, как сказать, вроде у Дракона уже ясно сказано, как по-другому сказать я подумаю,
avatar
спасибо, заранее благодарен.
Однако боюсь что ничего не получится.
Мне кажется есть два пути: самознание и знание(осознание) со стороны(то есть концепция Бога под тем или иным соусом).
avatar
А есть незнание незнание.
Интерестно, вы сами до конца представляете ЧТО вы сказали!
Это ведь, на самом деле, гениальная фраза, гениальное заключение, которое нужно только понять и осознать.
Смотрите:
есть «то что есть». все «то что есть» это Знания.
вы заявили: «есть НеЗнание» (нечто, что не является Знанием, не является «тем что есть»).
НеЗнание это не «то что есть», это «то что будет». Говорят, «жизнь это то что есть». Так вот, НеЗнание (то что будет) это будущая жизнь это семена новой жизни.
Этими семенами новой жизни (незнанием, тем что будет) являются люди (понятно что я не имею ввиду «тело ум», а говорю о сути об Я каждого)
avatar
Не поверишь, не просто представляю а прям как очевидность.
Возможно я понимаю о чем ты говоришь, я вижу что ты говоришь о потенциальности. Как потенциальностсь леса содержится в олном семени
avatar
Наверное, не совсем так. Потенциальность леса и само семя это то что уже есть. Это некая форма жизни. Она уже есть и происходит по известным ей законам. Это Знание. А Незнание это новая, неизвестная форма жизни, возможно принципиально новая, форма жизни которая будет. Каждый человек и есть эта новая саморазвивающаяся форма жизни.
avatar
Каждый человек и есть эта новая саморазвивающаяся форма жизни.
Грубо говоря, каждый человек это уникальная новая Вселенная, которая живет по своим уникальным законам, законам которые закладывает сам человек.
avatar
Вселенные живут по законам вселенных :) как кварки по законам кварков.
avatar
Это так.
Знаемые Вселенные и кварки живут(происходят) по своим законам, которые уже есть.
Незнаемые Вселенные и кварки будет жить по законам которые «придумают» люди.
avatar
Ааа. Это то которое творческое, реализующее то чего не было?
avatar
Да. То что есть (то что было) предопределено и всё происходит в соответствие с уже существующими Знаниями. Какие бы сложные процессы не происходили, они предопределены. Люди же, это то Незнаемое, которое создается по законам, которого формируют и создают сами люди.
avatar
Мне кажется это что люди что деревья. Ну с разницей что люди как то иначе устроены в смысле сознания. Пока не вижу. С одной стороны так же, с другой стороны разум проявлен…
avatar
Согласен с тем, что «тело ум» подобен дереву или любой другой форме жизни, которая уже есть, но сам каждый человек, его Я, это абсолютно новая форма жизни, это то Незнаемое, что будет.
avatar
Наверное ты имеешь ввиду разум?
Вот он скорее Незнание.
avatar
Возможно. Скажу точнее если вы определите что такое «разум» в вашем понимании.
Для меня разумно всё что способно знать.
Я не определял и не использовал понятие «разум».
avatar
Разум это то что создает любое знание. Разум это и закон и знание и понимание.
avatar
что в вашем понимании знание, которое создает Разум?
Не получится ли, что этот Разум, который создает любое знание, просто очередная форма, очередное название Бога?
avatar
Нет. Бог это нечто этакое неземное. А Разум ближе к бытию, знания всякие, феноменальное в порядке, то что складывается в картинки, и он же понимание
avatar
Извините, вопрос остался: что в вашем понимании знание, которое создает Разум? и что такое создает?
avatar
Знание это все знаемое видимое слышимое чувствуемое… осознаваемое. То есть объективность это знание.
avatar
«все знаемое видимое слышимое чувствуемое… осознаваемое» это что? Откуда оно взялось? Это нечто созданное Богом или самосозданное?
avatar
Я и говорю что это разум.
Что я слышала про бога так это непостидимое источник и пр. ну и не здесь
avatar
если я правильно вас понимаю
«все знаемое видимое слышимое чувствуемое… осознаваемое» = «разум» = «то что есть» = «то что знают» = «знания»
Это так?
avatar
Ну можно так сказать
avatar
Ну можно так сказать
если «можно так сказать» то у меня возникает вопрос.
В вашем понимании сущность которую называют «разум», «то что есть», «то что знают» или «знания» это нечто ОДНО (некий Абсолют, некое глобальное Я) или это объединение самостоятельных отдельных сущностей (объединение множества я)?
avatar
Нет это явленное. Знание. Про то что есть знание пока не могу ничего сказать.
avatar
Возникло некое «явленное». Явленное кем-то/чем-то или самоявленное? Это нечто ОДНО или некое объединение?

В ответе вы фактически поставили знак равенства между явленным и знанием и, в принципе, неважно в каком виде знание представлено(информация, энергия, нечто иное). Это само знание, это явленное.
avatar
У меня есть трудности с понятием самоявленное не самоявленное.
Да. Явленное равно знанию. Знание может быть просто информация и может быть информация+энеррия, есть интуитивное знание это энергия.
avatar
трудности с понятием самоявленное не самоявленное
явленное подразумевает «нечто», котором явлено. Так вот это «нечто» есть независимо от явлено и просто отображается или является самим явленным (самоявленным)?
avatar
Я вообще не понимаю как понятие ну как это самоявлено не самоявлено. Самоявлено это независимо от условий и среды, несамоявлено это имеет источник, я думаю, так?
avatar
Очень близко но не совсем. Самоявленное это то, что само знает себя и являет само себя. А «несамоявлено это имеет источник» имеет внешнего «создателя»
avatar
У меня трудности с представлением границ. Ну вот как бы если смотреть на зерно или клетку. Они сами себя создали? А воздух? А вселенная? Если создатель все создает то он должен не быть этим. И должен быть вне вселенной. Не явленным. А если вещь сама создалась она должна самой собой и управлять полностью от вдохов до желаний. И как такое все может быть вообще не знаю.
avatar
Я попытаюсь неформально своими словами рассказать о своем представлении. Это будет довольно грубое приближение, но надеюсь более понятно. Более точно я пытался изложить в своих публикациях на сайте, но похоже это сложно для понимания.
Итак, пропускаю историю первоначального развития и начинаю рассказ с момента когда проявили себя и накопились все первичные знания. Первичные знания это те знания которые сами осознали себя и знают о себе всё, знают как быть в любых условиях. Каждое первичное знание уникально и независимо. Первичные знания просто накапливались пока не стало ясно, что накопление завершилось и новых поступлений, новых проявлений первичных знаний больше не будет. Когда это произошло, первичные знания объединились в сообщество, чтобы совместно дальше жить. Объединение произошло на условиях, обеспечивающих полную свободу и самореализацию каждого первичного знания и любых комбинации первичных знаний. Наша Вселенная это отражение того что происходит когда сообщество «Знания» есть. В процессе того что происходит когда сообщество есть и развивается (новые члены сообщества появляются за счет объединения уже существующих) из первичных знаний образовывались более сложные виды жизни. То есть всё во Вселенной САМООБРАЗОВЫВАЛОСЬ. Каждое знание(каждый вид жизни) это своего рода программа как жить чтобы оставаться собой и совместно жить.
Что касается например конкретной клетки, то она как знание появилась в результате предопределенных действий других знаний. Она знает что она клетка с определенными свойствами и живет в соответствии с этим знанием.
Более точно, но более формально всё это можно прочитать в Your text to link...
avatar
Прикольно. Я поняла. Мы говорили несколько о разном, но вот то что ты пишешь понятно
avatar
Интересно ЧТО вы поняли?
Я же пытался передать то, что помимо представления о мире (жизни) как созданным неким внешним Создателем существует представление в котором мир (жизнь) самосоздается, саморазвивается.
Представление, основанное на идее Создателя общепринято. Практически все Учения и религиозные течения используют это представление. Меняются только названия «создателя»: Бог, Абсолют, Разум, Абсолютная Идея, Одно, Источник и тд. Названия меняются а основная идея остается одинаковой: Создатель создал всё и держит (знает) всё. При этом подходе, мне кажется, очень сложно разумно объяснить что такое люди, зачем они для жизни, в чем их предназначение. А не объяснив, не поняв этого сложно найти себя, свою суть, свое «я».
Лично мне больше нравится представление о жизни основанное на идее разумности жизни, идее самосоздания и саморазвития. При этой идее, каждая форма жизни (включая «тело ум» человека) знает себя, является Знанием и происходит, проявляет себя в соответствии со своим знанием. При таком подходе становится понятным предназначение и важное место людей в жизни. Люди не знают себя, они Не Знания, они Незнание, которое станет Знанием когда так будет. Другими словами, люди (Незнание) это ТО ЧТО БУДЕТ Знанием.
Представление о жизни основанное на идее разумности жизни, идее самосоздания и саморазвития мне нравится еще тем, что оно не отвергает а полностью принимает ЛЮБЫЕ Учения и Течения. Те что уже есть и те что будут.
Так что, меня понять не сложно. Я просто хотел обратить ваше внимание на то, что общепринятый подход, декларирующий в том или ином виде Создателя, не единственный. Ему существует альтернатива.
В беседе вы использовали ключевое слово «незнание» и этим помогли мне осознать, что это другое альтернативное название для людей. Люди = НеЗнание = «то что будет».
Так что, спасибо за помощь в моем поиске:)))
avatar
То что ты пишешь, некоторым образом совпадает с учением Каббалы. Потому хоть в других терминах, но описания мне знакомы.
Внешний создатель есть только в религиях, эти описания мне не близки.
avatar
Внешний создатель есть только в религиях
Возможно вы правы, но я вижу «замаскированного» создателя в Абсолюте, в Одном, в Источнике, в Абсолютной Идее и тп.
хоть в других терминах, но описания мне знакомы
Описания могут казаться знакомыми ещё и потому, что термины, которые я использую, используют многие, но понимают их по другому и делают другие выводы.

Не могли бы вы «на пальцах» объяснить что такое люди в вашем понимании? В чем их назначение, для чего они нужны для жизни по вашему мнению?
avatar
То что есть творение самоорганизовано и самосотворено выражается в реализации «человек» «животное» «насекомое» и т.д. Структура реализации человек отличается от других не очень сильно, в некоторых случаях в структуре «человек» возникает осознание того что есть творение или творец. Но творец это не внешний создатель а прямо переживание творца или осознание себя как творца прямо в реализации. Или еще говорят осознание Души и света. В каббале Душа получила разбиение на много сосудов. Душа была создана творцом из себя как сосуд и свет наполнения. Каждая ячейка это одно желание. Ну примерно как пиксели. И т.д. Есть в восточных учениях подобное описание. И обращу внимание, не нужно рассматривать человека как выделенное творение. Человек состоит ровно так же из пикселей и знаний как камень или воздух. Есть одна особенночть человека. Этот набор пикселей содержит точку которая отражает творца, иои то через что творец может себя осознать. А творец это то что есть все мироздание от духовного до материального миров, то есть только он и реализуется в пикселях. Человек это творение наделенное свойством познания больше чем остальные творения, в нем есть еще свойство творить, то есть мыслить новое, но человек не создатель нового а отражение свойств всего мироздания, свойство творить или наполнять сосуды светом.
avatar
или я чего то не догоняю, или мы имеем разновидность Абсолюта в чистом виде. Абсолюта (творца)состоящего из самоорганизованных и самосотворенных творений.
что вы понимаете как человека? «тело ум»? «тело ум» действительно подобно камню, растению, но это не сам человек, не его «я». «тело ум» это ТО ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО ЧЕЛОВЕК НА ЗЕМЛЕ ВОСПРИНИМАЕТ ВСЁ ТО ЧТО ЕСТЬ и только.
avatar
В начале было нечто. Ом. Так стало БЫТЬ.

человек это животное, класс млекопитающих, приматы, прямоходящее, с плоскими ногтями, без рогов и хувоста, преимущетсвонно без волос.
у ЛЮБОГО животного есть восприятие. Есть интеллект, то что перерабатывает информацию поступающую через органы чувсств в мозг, есть ум это нечто относящееся к психо-информационным явлениям. Человек не всякий далеко не всякий есть отражение или то что способно к самоосознаванию ТВОРЕНИЯ=ТВОРЦА.
Мир иллюзорен.
Реален только Творец
Мир и есть Творец
avatar
«БЫТЬ» это «творец это то что есть все мироздание от духовного до материального миров»? Я правильно вас понимаю?

Если я правильно понимаю, для вас человек это «тело ум». Из людей выделяется некая группа, обладающая особыми свойствами: «то что способно к самоосознаванию ТВОРЕНИЯ=ТВОРЦА». Вопрос: для чего нужна эта выделенная группа? каково ее предназначение в «БЫТЬ»?
avatar
Можно сказать что творец это еще до Быть, а с первой мыслью, звуком стало быть или явление.

Да. Для меня чеоовек это животное ровно так же как медведь или собака.
Нет это только 4ажется что челове3 выделен. Он ровно такой же объект что и все остальное явленное. Как черепаха, туча, гроза
avatar
Можно сказать что творец это еще до Быть
то есть внещний творец все таки был(есть)?

с вашим пониманием человека понятно. Не совсем понятны группа человеков с особыми свойствами.
для чего нужна эта группа? каково ее предназначение в «БЫТЬ»?
avatar
Нет. Быть это и есть творец.

предназначение человека есть пить размножаться. как и всех животных.

не через всякого далеко организма-человек реализуется самоосознание творца как творения.
avatar
не через всякого далеко организма-человек
Это я понял. меня интересует для чего творцу нужны эти ОСОБЫЕ организмы-человеки?
avatar
а кто сказал что они особые?
вообще в каббале, как и в индийских китайских традициях говорится о всем явленном как о теле едином, Брахмана или Творца.
причем на сколько я вижу говорилось о самоосознании творца и в змее и в слоне и в обезьяне, как говорит мифология.
мало того боги не были похожими на людей.
avatar
хорошо, не особые. я имел ввиду организмы-человеки через которых «реализуется самоосознание творца как творения». Для чего они нужны? для чего нужна сама «реализация самоосознания творца как творения»?
при этом ваше личное представление и понимание меня интересует в большей степени.
avatar
вообще я обращу внимание что мы человеки и потому у нас есть представление об особенности. ну еще ввиду того что мы умеем пользоваться компьютером. а собака пока не очень.
творец спит пока творение чувствует себя чем-то типа особенным в мироздании, или так сказать погружен в беспамятства, так как пиксели (иллюзия) кажутся чем-то реальным, самостоятельным, стабильным, основательным. Замысел творца как его первая мысль никому не доступна из творений, но когда Творец видит себя в творении и узнает в формах себя, тогда вопросы скорее всего уже не нужны. А вообще я думаю что дельфины и есть самоосознающийся Творец.
avatar
Почему дельфины?
avatar
Спектр восприятия широкий, интеллект большой, обучаемы, распознают человеческую, звериную и даже письменную речь, обладают богатейшей собственной речью, общаются в т.ч. телепатией, умеют действовать как по одиночке так и группой, твореечские, с ч.ю., обитают на самом большом на земле пространстве — в воде, очень дружелюбны.
avatar
Давай дельфинарий в Ижевске откроем. :))
avatar
Лучше зоопарк с человеками в клетках
avatar
Ты в клетку добровольно идёшь, я так понимаю.
avatar
Нет. Я предлагаю тебе. Ты же предложил дельфинов в дельфинарий.
avatar
Что ты мне предлагаешь?
avatar
Ну какой нибудь человеконарий
avatar
Да кто пойдёт на людей смотреть?
Просто люди никого не интересуют.
avatar
Если человека научить даже смешно хлопать хвостиком, и играть мячиком, всё равно не пойдут.
avatar
ты видел дом2? это примерно равно человеонариуму
avatar
Нам нужна короткая и яркая, захватывающая внимание программа.
И простая при том, чтоб недолго обучать.
avatar
обучать чему?
avatar
Развлекать зрителя в человеконариуме.
avatar
театр футбол телевизор токшоу и т.д человек смотрит на человеков.
avatar
Поэтому я и предлагал дельфинарий.
Потому что людей и без нас хватает кому продюсировать.
avatar
я против рабства. представь что тебя посадили в клетку? лишили возможности ходить ездить лежать. лишили твоего мира совсем и кормили бы только одним продуктом. как бы ты себя чувствовал?
avatar
Примерно так же как обычно. :)
avatar
а ты попробуй. например ты можешь сесть в тюрьму. просто попробуй изменить свое существование до ограниченного. и без телеков с интернетом. просто колония строгого режима. и желательно чтобы тебя заставляли делать какие то движения за еду и били если ты не делаешь правильно.
avatar
Их не бьёт никто — ты преувеличиваешь.
Дельфинарий — не колония строгача. Отморозков там не встретишь: сплошь приличные люди.
А движений за еду ты явно больше делаешь чем я, и уж точно не меньше чем дельфины. :)
Да, и телека с инетом они не могут смотреть.
мы умеем пользоваться компьютером. а собака пока не очень.
дельфин тоже не умеет
avatar
люди воспинимают дельфинов как неразумных животных типа рыбы.
про приличных людей, как показывает статистика все не совсем так. и, дельфинов вылавливают в море, привозят в цистернах, не все доживают пока их довезут. в общем то чего ты бы не хотел себе, тебя развлекает когда это в других. весело смотреть как кто-то прыгает и ты хлопаешь в ладоши? некоторые люди любят смотреть как другие люди делают что-то без своей воли, ради удовольствия кого-то. некоторые люди любят насильно удерживать других людей. человек жестокое животное.
avatar
Главное, что людям нравится, и они хлопают в ладоши.
Наше дело будет — следить за тем, чтобы никто не бил дельфинов и вовремя кормить их.

С твоими рассуждениями ни одного бизнеса не откроешь: не по своей же воле люди выбирают на работе работать, а от необходимости.
avatar
если они работают не по своей воле, я не возьму их работать в свою компанию. все просто.
avatar
Ещё раз, Таня.
Никто не хочет подрываться с утра пораньше и пилить пахать на тебя. Ты спроси себя: если бы мой сотрудник завтра выиграл 10 миллионов баксов в лотерею, пришёл бы он ещё раз ко мне из любви к работе?
И все твои иллюзии рассыплются как дым. :)
avatar
если не пойдет то он мне не нужен. я собираю увлеченных своим делом людей. остальные могут и дальше сидеть и мечтать о миллионах. это их дело. миллионеры тоже работают, посмотри на Трампа, на Цукермана и др. если человек получив деньги не находит в своем деле удовольствия просто от того что ему это делать нравится, он быстро прожрет или потеряет свои миллионы.
avatar
Еще они не спят всем мозгом а одной половиной, вторая в это время бодрствует и так чередуют. Говорят, что видят людей как спящих существ)))
avatar
вот в чем я с ними согласна так в том что мы спящие существа. мы очень редко просыпаемся. :)
avatar
ну)) что-то я тоже подзабил)))
avatar
сладок сон :)) я сейчас сплю много в прямом смысле. потому как когда типа бодрствую, многое похоже на сон
avatar
Бенджамин Смайс запил, пойду молиться за него
avatar
ой. зайка. а я отправлю ему метту
avatar
это лето было рекордным по количеству выброса дельфинов на берег
avatar
было много ядерных испытаний в нескольких местах в морях и океанах
avatar
их присутсвие нужно в других плотностях
avatar
отслужили
avatar
возможно
avatar
наверно
avatar
когда Творец видит себя в творении и узнает в формах себя, тогда вопросы скорее всего уже не нужны
почему вы считаете что вопросы не нужны? меня очень даже интересует вопрос зачем Творцу это нужно? зачем он «видит себя в творении и узнает в формах себя»? нарциссизм какой то.

с дельфинами извините не понял
avatar
потому что все ответы уже будут
осознать себя творцом, чтобы осознать СМЫСЛ творения из себя. Нафига была нужна эта реализация? И! Нужна ли вообще. СМожет это мы опять человека представляем?
avatar
интересно, вроде бы получается, что Творец это не только Создатель всего, Абсолют, но еще и Судья выдающий свое «одобрамс»/«неодобрамс» реализациям.
avatar
Пожалуй, реализации сами себе выдают одобрямс.
avatar
а возможно что одобрено все что есть. есть значит одобрено :)
все реализованное = принято. что не реализовано, не одобрено
avatar
сложно как то всё у вас получается.
Творец «самоорганизованных и самосотворенных творений», принимающий решения одобрить или не одобрить очередное самосотворенное творение это как то слишком уж по человечески. Не хватает простоты. Кстати, кто или что инициирует самосотворение нового творения? Творец? Новое творение самоинициируется?
Да и сами люди. Очевидно же, что они выделяются среди прочих творений, но их роль не ясна.
Совершенно непонятны те «далеко не всякие организмы-человеки через которых реализуется самоосознание творца как творения». Кастовость какая то. Это что «те кто познал истину и готов слиться с Абсолютом (Творцом)»?
А понятие иллюзорности. Как оно определяется?
«Мир иллюзорен.
Реален только Творец
Мир и есть Творец» — это что декларация иллюзорности Творца или декларация реальности мира, или то и другое?
avatar
люди выделяются из всех творений самими людьми.
выделенное явление человек, не его ли ты назначаешь творцом?
проведи эксперимент. сотвори что-нибудь. например мышь. прямо сейчас.
avatar
Творца определили вы. Я пользуюсь вашим определением.
avatar
я так назвала то что есть творение-реализация или проявленное
avatar
Если исходить из основ учений то разум из бога.
Все потому что из бога. Ом (есть) это первый звук, и он был богом.
avatar
Меня больше интересует ваше личное представление обо всех этих понятиях. У меня ощущение что разными путями мы пришли к пониманию Незнания. Я знаю свой путь. Он от было к есть и будет. Очень хочу понять ваш путь.
avatar
С путем довольно запутанно. Однажды в разговоре именно про то чего не знаю, было вот это незнание. Я его называю незнание незнания.
avatar
Не совсем понимаю «незнание незнания». Само незнание осознаю как «не знание» (то что не является знанием). А вот «незнание незнания» вызывает у меня затруднение. Можете пояснить?
Все эти понятия «разум», «то что есть», «то что знают», «знания», «незнание» это не просто фигуральные выражения а имеют строгий буквальный смысл, который нужно осознать и понять. Так вот буквальный смысл «незнания незнания» мне пока не понятен.
avatar
Смысл незнание нещнания это не простое понятие. То чего ты не знаешь и даже не знаешь что ты этого не знаешь.
avatar
что такое знать? как следует понимать «знаешь»?
avatar
Не ведаешь, не представляешь не видишь не имеешь понятия не можешь вообразить
avatar
За всем этим подразумевается «нечто» (не ведаешь или ведаешь «нечто», не знаешь или знаешь «нечто»...).
Это нечто уже есть до того как его знают? Или это результат знания? Или это само знание?
avatar
Можешь себе представить минус ноль? Или отсутствие отсутствия?
Это не знания и не незнание, это незнание незнания. Вроде просто а объяснить нельзя. Только представить. Отсутствие незнания. Прямо сейчас нельзя подумать о том чего не знаешь вообще, совсем. Так вот это явление но скорее не информационное. Можно назвать знанием но оно не вообразимое как отсутствие ноля или не то не это ни мысли ни идеи.
avatar
Можешь себе представить минус ноль? Или отсутствие отсутствия?
Могу. И это представление будет знанием. Моим знанием, но знанием. До тех пор пока я буду верить в него. Речь не ведется о правильности. Это понятие не работает когда речь идет о НеЗнании. А люди это как раз те что знают НеЗнание.
Знать безусловно верить
Безусловно верить знать
avatar
Ааа. Это немножко другое. Не-знание. Это иное явление.
Знанть незнан е незнания нельзя, но оно может осознаваться. Мне кажется это нечто похожее на пустоту ил отсутствие но не ту пустоту которая относительна полноте, не то отсутствие которое рядом с присутствием. Практически это вобще ни к ечму. Просто это ну увиделаось что ли хо я сказать что увиделось не правильно.
avatar
Это немножко другое. Не-знание. Это иное явление
не совсем понял. иное/другое по отношению к чему?
увиделось не правильно
неправильно по отношению к чему? В чем неправильность Незнания? Или знания Незнания? Даже знание незнания незнания имеет смысл. В условиях людей которые сами являются незнаниями, любое знание правильное и имеет смысл.
avatar
Иное к знаемому знанию.

Не. Слово увиделось тут не подзходит
avatar
неа не допускаю :)
avatar
ООО! Это целый букет. Попробую сказать на примере реакции из ТОГО ЧТО ЕСТЬ. Это три аспекта. Наполненность, пустотность и осознанность.
Представь, что у твоей соседки важная новость, у нее кошка родила.
Пустотность.
-Привет, у меня кошка родила!
-Да? Офигеть…
Наполненность.
-Привет, у меня кошка родила!
-Уау! Как мило! Какие прикольные! Ой, такие мягенькие… А эта бархатная кофточка… Космос…
Осознанность.
-Привет, у меня кошка родила!
Стоишь смотришь на нее и вообще ничего не понимаешь. Какая кошка? Кто ты вообще? Ну слова слышишь, а представления нет. Стоит кусок мяса и рот открывает, закрывает…
А вот представь, что все три лупят одновременно! Такой букет!!!
avatar
Попробую сказать на примере реакции из ТОГО ЧТО ЕСТЬ
Вы приводите пример реакции из того что есть. а что для вас само ТО ЧТО ЕСТЬ?
avatar
я вам достаточно сказал, для того чтобы работать
avatar
Извините, я не хотел мешать вам работать:)
avatar
это я для вас написал, вы же спрашиваете
avatar
Ах вот как:). Спасибо. Только я не понимаю над чем работать. Над вашим пониманием ТОГО ЧТО ЕСТЬ, которое скорее всего основывается на НЕПОЗНАВАЕМОСТИ?
avatar
Нет!)) ничего не основывается на непознаваемости. Непознаваемость-это указатель. Вам он очень полезен! Абсолютная ненаходимость себя-это концепция.Но очень правильная!
avatar
Каждый знает то что знает и живёт как знает:)
avatar
это ты концепциями жонглируешь. Жить определенным образом-это мысль о персонаже во времени. И ты не знаешь как жить. Ты просто надеваешь шапку когда холодно и берешь зонтик когда дождь. А может и нет))
avatar
Хорошая концепция дорогого стоит.
Жить определенным образом-это мысль о персонаже во времени
взгляните на любое растение, организм, орган. Он знает и живет как знает. И это не просто мысль.
avatar
это ваша догадка. Смотрю на розу и она такая ну такая офигенная, прям осязаю на расстоянии нежность ее лепестков. Ой кайф. А вы? вы же не замечаете этой красоты из-за вашего постоянного стремления объяснить. да не знаете вы ничего не придумывайте. Врунишка-старичок)))
avatar
Каждый знает то что знает:)))
Не расстраивайтесь, вы тоже знаете и живете соответственно.
avatar
И это не просто мысль)))
avatar
У У.Г Кришнамурти на эти темы по моему написано хорошо, в его истории просветления. Он вроде говорил какие только самадхи с ним не случались, какие то странные явления и прочее прочее.

У. Г.: Понимаешь, поиск уводит тебя от себя — у него обратное направление — он не имеет никакого отношения к этому.

В: Это случилось вопреки, а не благодаря ему?

У. Г.: Вопреки — да, именно так. Все, что ты делаешь, не позволяет тому, что уже есть, выразить себя. Вот почему я называю это «твоим естественным состоянием». Ты всегда находишься в этом состоянии. Поиск мешает выразиться по-своему тому, что есть. Поиск всегда имеет неверное направление, так что все, что ты считаешь очень глубоким, все, что ты считаешь священным, представляет собой загрязнение в этом сознании. Вряд ли тебе понравится (смеется) слово «загрязнение», но все, что ты считаешь священным, святым и глубоким, — это загрязнение.
Итак, ты ничего не можешь сделать. Это не в твоих руках. Я не хочу использовать слово «милость», потому что если говоришь «милость», тогда чья милость? Ты не специально избранный индивид; ты получаешь это, не знаю почему.
avatar
:)
avatar
Пробуждение, естественное состояние это «растворение» я-центра.От АХАМ КАРЫ, к АХАМ ВРИТТИ — к АХАМ. А переживание СВЕТА, ПОКОЯ и ЛЮБВИ приходит «бонусом». :)
avatar
Это ведь опять про сотсояния
avatar
Естественное состояние это ЛЮБОЕ состояние сознания без я-центра, без эго.
avatar
Без я центра это нормально, а что такое без эго?
avatar
Я-центр=эго.
avatar
Хм. Опиши всю структуру эго. Я вижу эго как яйцо. И восприятие бывает изнутри, а бывает что смотришь как бы не из яйца. Ну образно.
И центр эго или я-центр это желток, центр сознания.
А ты как видишь структуру эго?
avatar
Три точки — в голове, это я такой то, в груди это я есть и в животе это я существую. Три базовых отождествления АХАМ ВРИТТИ. Есть ещё более тонкие.
avatar
Ага. А границы эго?
эго это ментальная конструкция?
avatar
Какие границы у иллюзии? :)
Ментальная конструкция? Можно так сказать, но лучше звучит — подразумеваемое недоразумение!
avatar
Не важно как называется. Границы есть полюбому.
Если же граница переживания организма. Пусть не явная но тут есть а там нет. Так и у этого механизма, точки например ты определяешь четко, а точки в чем? Вот организм это эго в котором точки?
Мне почему то кажется что эгом могут педразумевать и индивидуальное сознание
avatar
Понятно! :)
avatar
Что?
Структуру эго всю видишь?
avatar
Структуру иллюзии?
avatar
Ну вообще если ты назвал это иллюзией то значит знаешь что не иллюзия и провел границы межу ними. Как ты определяешь наличие эго и кк находишь центр?
avatar
Вот прямо сейчас смотрю и нигде не нахожу. :)
avatar
Не верю :)))
Ты только что описывал.
avatar
:)))
avatar
Структура иллюзии не имеет значения. Гораздо интереснее рассмотреть и изучить механизм появления иллюзии эго.
avatar
Как это делаешь ты? Как этот механизм появляется?
avatar
Структура иллюзии не имеет значения. Гораздо интереснее рассмотреть и изучить механизм появления иллюзии эго.
Именно. Вот об это м и речь в топике. advaitaworld.com/blog/61527.html
avatar
Так и расскади как она появляется.
В топике нет об этом. Сам прочитай. Даже намека нет.
Там написано что они копают образ (по твоему мнению) а надо исследовать причину. А что причина?
Как ты исследуешь причину, что она такое?
avatar
Как ты исследуешь причину, что она такое?
Так мы же с тобой уже там поговорили об этом -как исследовать
avatar
Неа. Прочитай сам, куда ты меня отправил?
Изучать что?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.