Да. И не только на друге. Но до этого уровня надо дорасти, дойти… Обычно это ответственность на женщине, довести из животного царства мужчину в человеческое. Но у нас мода такая… оставаться на животном уровне и ждать что само всё перетечет в человеческое… А не перетикает… Не у кого не перетекло… Где метку мужчина поставил… ФЛАГ..., на том уровне и коротать приходится…
Мужчина никогда не полюбит женщину и никогда не начнёт с ней дружбу никакую если он её не хочет как животное. ТОЧКА. Даже обсуждать не хочу… Только воздух за зря сотресать…
не услышала… Я говорю, что между мужчиной и женщиной может возникнуть дружба без животных пристрастий. Но это не означает, что это пристрастие не может возникнуть.
Ещё раз повторяю… без обид… ЭТО У ЖЕНЩИНЫ может возникнуть дружба без животных пристрастий. А ПОТОМ ПОЯВИТЬСЯ ЖЕЛАНИЯ. У мужчин всё наоборот. Сначало ЖЕЛАНИЕ, потом ДРУЖБА, если женщина не закрепила его животный инстинкт на одном его уровне отношений.( в переводе на русский… НЕ ДАЛА СЕКС РАНЬШЕ ВОЗНИКШЕЙ ДРУЖБЫ И УВАЖЕНИЯ.)
по работе мне приходится знакомиться и сотрудничать с женщинами. В процессе общения одни становятся друзьями, другие врагами, третьи — нейтральными коллегами. К некоторым испытываю симпатию как к женщинам, к другим — человеческую симпатию, некоторые вызывают неприязнь. Так что не в каждой «шелестящей мимо юбке» я вижу объект домогательств. Это только в прыщаво-протуберантном возрасте каждая девчонка представлялась с рассыпанными волосами по подушке )
Ещё раз повторяю… Если ты н среагировал со старта на женщину желанием… ЛЮБВИ НЕ ПОЛУЧИТСЯ… Сотрудницы это другое. И как ты видишь не с кем не вышло любви. Вы остались в дружбе службе как бесполые люди. Я же говорю О ЛЮБВИ… О дружбе в ЛЮБВИ мужчины к женщине. Он не будет с ней дружить если не хочет как животное. БУДЕТ ТОЛЬКО ПО ДЕЛУ И ПО РАБОТЕ И ПО ВЫГОДНЫМ ДЛЯ НЕГО УСЛОВИЯМ. Что не ясно?
Вообще не понимаю что ты мне ДОКАЗЫВАЕШЬ???? У тебя что ПОЯВИЛОСЬ ЖЕЛАНИЕ через год хоть к одной подруге, которую ты не захотел зразу???? ААААА? НЕТ. Так что ты мне пытаешься доказать????
А у женщин всё наоборот… Я могу оттолкнуть мужчину однозначно сразу и сказать ему НЕТ НЕТ НЕТ И НЕТ… НИКОГДА… НЕ ЗА ЧТО… НЕ ЗА КАКИЕ КОВРИШЬКИ это обезьяна никогда не будет рядом со мной… ТОЛЬКО ПОСЛЕ СМЕРТИ… И всё. Он вписывается в ДРУЗЬЯ. И через какое то время… Я начинаю его ЖЕЛАТЬ как никогда в своей жизни… Вот тебе и НЕТ.
так ты же пишешь сам:. В процессе общения одни становятся друзьями, другие врагами, третьи — нейтральными коллегами.
НИКТО НЕ СТАЛ ДЛЯ ТЕБЯ ЖЕНЩИНОЙ желанной.
Как тебя понимать? Зачем тебе дружба??? Какой смысл дружить с женщиной как не с женщиной??? Если ты не собираешься за ней ухаживать… ЗАЧЕМ??? Если она тебе не интересна как женщина… То зачем говорить что у тебя появилось к ней желание??? Ты сам себе противоречишь… Ты воспринимаешь её другом как и раньше..., ухаживать не собираешься… ТАК МОЖЕТ ТЫ ЗАМУЖ за неё собрался а не жениться? Определись… Ты на кой ХРЕН ЕЙ НУЖЕН??? В каком амплуа??? В рабочем??? Так и оставайся в рабочем… Какие отношения?
Если для тебя нет разницы рабочий друг перед тобой или любимая женщига тобой желанная как друг…, за которой хочется ухаживать и реализовывать её желания. Которую ты хочешь, но и уважаешь её потребности и чувства, от того проявляешь особый трепет, избирательность и заботу к ней. Если ты это не делаешь… ЧТО ТЫ МНЕ ДОКАЗЫВАЕШЬ? Что типо ты заключил рабочий семейный подряд контракт на основе дружбы??? ТАК ЗАКЛЮЧИ ЕГО С МУЖЧИНОЙ. Он быстрее тебя поймёт как самого себя. Зачем тебе женщина?
Если она тебе не интересна как женщина… То зачем говорить что у тебя появилось к ней желание??? Ты сам себе противоречишь…
никаких противоречий. С одной женщиной я могу дружить, в другую, после какого-то времени дружбы — влюбиться. Никакой взаимосвязи. Почему ты считаешь невозможной ПРОСТО дружба между мужчиной и женщиной? Когда дружат мужчины, ты не задаёшься вопросом «зачем?». Так и в рассматриваемом нами случае. Если бы все мужики в общении с женами друзей, сестер жен, и прочая видели бы только потенциальных сексуальных партнерш — то мир превратился бы в сексуальноманьячное общество )
Ещё раз повторяю. Я ВЕРЮ В ДРУЖБУ. Либо на основе бизнеса, работы, хобби. Либо на основе мужского желания к женщине, он принимает её правила игры и становится её другом, ухожёром… ВСЁ!!! ЕСЛИ МУЖЧИНА НЕ ЗАХОТЕЛ ЖЕНЩИНУ СРАЗУ КАК МУЖЧИНА, ОН ЕЁ НЕ ЗАХОЧЕТ НИКОГДА!!!!(с женщинами всё иначе) Точка. Не хочу спорить. Если ты влюбилс яв женщину через год, которую ты не хотел год… то ты влюбился в её предложения тебе или в её деньги, либо её положения… Т, Е ТЫ УЖЕ САМ ЖЕНЩИНА. Я таких неперевариваю на дух… Это не мужчины… Это расчётливые лживые эгоистичные потребители… ИЩУЩИЕ ВЫГОДУ… и когда её находят.., они типо влюбляются..., типо оценили по достоинству.
Это такие же страшные браки на выгоде, как и браки на одной страсти. Страсть проходит… и желания обладать состоянием проходит… ОСТАЮТСЯ ИСТИННЫЕ ЧУВСТВА неприятия друг друга… Ком утакая жизнь нужна как в АДУ. Я буду спать с мужчиной, зная что он меня захотел через год, когда я заработала себе на квартиру… Это была единственная причина меня захотеть, до этого я была для него непривлекательна… ХА
ты напридумывала себе видимую только тобой картину бытия, где все роли расписаны. То, что я тебе говорю — тебе непонятно, да и бог с ним, каждый живет как живет. У тебя так, у меня иначе — это что-то меняет? А спорить смысла совсем нет.
удивительно как мужчины ищут хитрые ходы… что бы и на хрен сесть и рыбку сьесть… ВОТ ЧТО Я ВИЖУ. И что бы им за это ничего не было. И Я тебе скажу… Что ты сейчас со мной говоришь от имени ЖЕНЩИНЫ. И рассуждаешь как женщина. И если бы ты ей был, я бы с тобой не спорила. Ты меня удивляешь… Что большинство мужчин приняли на себя РОЛЬ ЖЕНЩИНЫ и живут себе попёрдывая..., при этом не за что не в ответе вообще…
я говорил о «НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ», том самом, когда появились между мужчиной и женщиной просто дружеские отношения. ДРУЖЕСКИЕ. И неважно, что послужило тому началом — работа, какое нибудь ЧП… Главное, что не влюбленность, о которой ты говоришь. И эта дружба может продлиться сколь угодно без «тайных плотских ожиданий».
Да. Дружба продлится до пенсии. Согласна. Но ты её уже никогда не возжелаешь как женщину. Это значит… мне такой мужчина не нужен… ОН МНЕ НЕ ИНТЕРЕСЕН как мужчина. Просто как друг и всё.
Да по логике вещей я его желать не стану. По одной причине что я для него одна из многих подруг, для которой он ничего не сделал, что бы я его возжелала и выделила из многих… Я и сама такого не захочу… Зачем мне НЕМУЖЧИНА. Друзей вокруг достаточно… За такого за муж я точно не пойду…
ты изначально рассматриваешь мужчину и женщину как потенциальных секспартнеров. Это естественно, но не обязательно. Вот к примеру, я общаюсь с семейной парой, где ОН — муж, а она — мой друг. В ней я вижу женщину, но не МОЮ! Она мне интересна как человек, честный, порядочный, чуткий. Но сексуальных чувств у меня к ней нет никаких. При этом я воспринимаю её как женщину, учитываю это, понимаю это. но не МОЯ она. И что, в этих отношениях нет смысла? Раз нет цели переспать с ней, то должен возникнуть вопрос «зачем она мне?»
Общем ты какую то шнягу несёшь. Полностью противоречишь… Расказываешь о жене друга с которой дружишь, но к которой не питаешь сексуальных чувств. А Я ТЕБЕ ПРО ЧТО???????????????? Ты же к ней не относишься как к своей желанной… И НИКОГДА НЕ ЗАХОЧЕШЬ.., даже если друг умрёт… её муж. Слышишь??? Ты задрал. Ты пишешь ещё раз доказывая что я права. И всё равно споришь…
НЕ СПОСОБЕН. Она жена твоего друга. Хочешь не хочешь вам ПРИХОДИТЬСЯ сталкиваться и дружить. Это не твой выбор. Как ты не понимаешь??? Это тоже самое что коллега…
не так. Она — друг. А он — муж, с которым мы приятели. И нам вовсе не приходится «сталкиваться», потому как живем за 250 км друг от друга, видимся очень редко, общаемся большей частью по телефону, помогаем друг другу. ДРУЖИМ. А встречаемся только семьями.
нет, у меня есть жена, зачем мне ещё другая женщина? А если такое случиться, то помогу чем смогу. Но допускаю, что если мы оба станем одиноки, то сможем увидеть друг в друге мужчину и женщину. Хотя не обязательно.
Никто не хочет, кроме женщин. Это нормально. Я понимаю что мне не хватало всю жизнь к себе самой отношения дружбы и любви… Так то… теперь хотябы ясно, почему так всё…
у меня комп смухлевал в «Chess titsns», а в Quake3, на интеллектуальном уровне были созданы две команды ботов, и просчитав возможные ходы, боты отказались воевать.
конечно ВОЗМОЖЕН!!! С чего ты взял что для этого необходимо нравиться? Достаточно просто БЫТЬ. Моё всегда останется моим, не моё моим никогда не будет. Так то что то там предпринимать нет смысла для женщины.Вообще. Всё что ей нужно это НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ. А вот с мужчиной наоборот. ЗАХОЧЕТ сделает, а НЕ ЗАХОЧЕТ… пусть она там золотым ужом совьётся… ничего не будет. Желания мужчины истинное оно всегда РЕАЛИЗУЕМО В ДЕЙСТВИИ. А всякая шняга не доходит до своего рождения… Но при этом происходит лишнее беспокойство. Кому оно надо?
И это не притензия к мужчине. ЭТО КОНСТАТАЦИЯ ПРИРОДНОГО ФАКТА!!! И зря так женщины переживают, что что то от них зависит. И зря они беспокоятс ячто всё должно зависить от их выбора и их любви… НЕТ. Это природа. Она либо реализует себя ввиде мужчина АКТИВ..., либо нет. И если мужчине не хочется что то делать для женщины..., то пусть он тоже не беспокоится что он ей чем то обязан и должен. НЕТ. Просто пусть оставит её в покое. И подождёт ТУ, для которой всё само безусильно будет хотетьс яделаться.
Женщины не умею ЖДАТЬ. не умеют выбирать. Не умеют жить самодостаточно. Это слово не обозначает финансовый достаток. Она может пользоваться финансами мужчин, принимать подарки… И НИКОМУ НЕ БЫТЬ ЗА ЭТО ДОЛЖНОЙ. А у нас бегут рассчитываться даже за слово ПРИВЕТ. ТЬФУ… А для чего???? Что бы обязать… Это и есть женская активация власти.
а это ещё от женщины зависит… Если она не будет активироваться, ты быстро поймёшь. А если она всё возьмёт в свои руки..., то ты и не поймёшь никогда… Так как поплывёшь по течению её манипуляций. А так как мужчина плывёт по наименьшем усопротивлению как говно а прорубе.., то и ЖЕЛАНИЙ своих ему там не видать как своих ужей… Просто потребительство, за которое и осудить невозможно. Он всегда может сказать золотые слова: Я ЕЙ ДАЛ ТО ЗА ЧТО ОНА БОРОЛАСЬ!!! СЕБЯ САМОГО!!! Что ей ещё надо… И он будет прав. Но будет ли он счастлив??? Врядли. Потому что конфликт её притензий к нему уже на лицо…
ну это уже в трансформированном бытии. Раньше эти темы вовсе избегали обсуждать, потому и слов не было, а ныне (может быть потому что стало нечего) это стало актуальным. Вот и слова понадобились.
по-разному складывается) обычно совершенно непредсказуемо, и ты не знаешь, что будет дальше. поэтому я и говорю, что жизнь сама себе режиссёр, остаётся только гадать, что там дальше по сюжету)
Смысл и есть в отсутствии смысла, то, что в жизни происходит совершенно не отделено от жизни, это жизнь и есть. А то, что ты говоришь, что режиссёра нет, ты его всё равно предполагаешь) Как его отсутствие. А он в принципе не нужен. Всё просто происходит.
как-то по-своему читаешь )
Я пытался донести, что в основной массе жизнь людей складывается не в соответствие их или чьих иных замыслов, но как результат реализации хотелок. А хотелки эти вовсе не плод смыслов, хотелки — это элементы инстинктов, поведенческих программ, хозяина они не имеют.
Я пытался донести, что в основной массе жизнь людей складывается не в соответствие их или чьих иных замыслов, но как результат реализации хотелок. А хотелки эти вовсе не плод смыслов, хотелки — это элементы инстинктов, поведенческих программ, хозяина они не имеют.
Что чел реализует хотелки, а не замыслы.
Потом же выясняется что замыслов без хотелок то и нет. В чем тогда отличие замыслов и хотелок?
мы уже не раз обсуждали эту тему.
Хотелка — это проявление инстикта, поведенческой программы. Именно она запускает весь цикл, где начало — потребностное состояние, а конец — его удовлетворение. Человек же имеет потенциал разумности, что предполагает обслуживание этих хотелок, отнесение их реализации на будущее (замысел, планирование), определение приоритетов, в том числе подавление несовместимых с «человечностью».
Всё относимое к «человеческому» — базируется на способности делиться с неродственными особями, что включает дружбу, сотрудничество, взаимопомощь, учитывание других и т.д.
«появление мы» произошло довольно таки давно, — так что «мы» уже присутствует в людях на уровне генов. Именно это наследие и послужило основой всего человеческого, в том числе религий, моральных заповедей, совести, вины и проч. Но наряду с этим даром человек обрел разум, который в партнерстве с хотелками синтезирует такие разные модели поведения, что «человеческое мы» не всегда может оказаться в приоритете, в настоящее время, например, важнее становится «я».
Что то я сомневаюсь, что реальное Мы возможно без основания что есть Я. Все остальное — это лишь попытки как то обуздать это Эгоистическое мышление и все эти Мы на этом уровне, лишь вопрос выживаемости все той же особи, только теперь с учетом стаи.
Вот и вся человечность.
что дальше?
Обсуждая тему «режиссера» бытия, переключитьсяна обсуждение способа обсуждения — это для чего? Похоже, что сма обсуждаемая тема себя исчерпала, а потому происходит съезжание на пустой трёп.
нет, просто разговор выводится на эту тему. если тебя смущает, что я тебе что-то говорю и пытаюсь тебя учить)) так считай, что я просто своё видение ситуации Описываю, мнение просто
ну я вот могу тебя выслушать, и во всём согласиться, но это уже будет не диалог, если ты хочешь сказать этим, что я соскакиваю с обсуждения «хотелок». вот-таки да, соскакиваю. давай я попробую зайти в твою тему.
хороший вопрос, возникают просто идеи, что «надо бы мне, чтобы было именно так», а кто хочет, «я хочу», не значит, что я чего-то хочет, я свидетельствуют идею, так скажем, это субъект вот этой мысли
ну вот смотри, ты же сам говорил нечто подобное, возникают импульсы из внешней среды (чувство голода тоже можно отнести к импульсу из внешней среды), твой мозг просчитывает, как поступить более эффективно в данном случае, кто будет это делать? я. но ты же понимаешь, что я — это указатель на то, что это будет происходить с этим телом, а не с другим. это просто такая же идея, как и «покушать», необходимое самоопределение, тот, у кого это будет происходить, просто как ну ячейка, маркер в мышлении, чтобы этот опыт был записан. чтобы отличить его от какого-то другого опыта, который происходил например не с тобой, а в книжке.
из внешней среды приходит не импульс, но информация. Например, дождь, который ты видишь, слышишь и чувствуешь. И эта информация считывается как сигнал уберечь себя от мокрости и холода. Запускается желание уберечь себя. Спрятаться. Если наличествует интеллект, то он поможет упростить способ уберечься — при отсутствии «норы» подскажет укрыться зонтом. Все эти составляющие: органы чувств (тело, ЦНС), ассоциативное мышление (соотнесение), поведенческий алгоритм (инстинкт, программа), интеллект — это всё твоё Я. И смешно «поминать всуе» пресловутые «указатели» — Я безошибочно идентифицирует всю свою полноту, ни с кем её не перепутает и стремится обеспечить себе требуемый комфорт.
И ещё, задайся вопросом: «у кого это будет происходить, просто как ну ячейка, маркер в мышлении, чтобы этот опыт был записан. чтобы отличить его от какого-то другого опыта, который происходил например не с тобой, а в книжке» — для чего это?
Да никто не хочет. По сути, хотеть — это стремиться перейти к большему комфорту, хотение это идея, что по другому могло бы быть лучше. Ты сам говорил, есть потребности телесные, есть желания. Разные субъекты у этих двух понятий. И во втором случае он иллюзорный
Нет, не порознь. Но сказать, что я порезал палец и палец порезан, ему больно, это одно и то же ведь. Просто ты говоришь «мой палец порезан», а не чей-то ещё. Именно в этой точке пространства.
обычно говорят просто: «больно». Потому уточнение — «мне», и еще одно — «пальцу».
Точно также, находясь в одиночестве не скажешь «мне страшно». Просто можешь ощущать страх и всё. Без адреса. И лишь в компании последует уточнение «мне».
Откуда знаешь что нет толку? А в чем есть толк? Вот и получается что ты общаешься из этой позиции, что мы не правы, а ты прав. Ты не понять точку зрения другого хочешь, а свою продвинуть(
Вот тебе Алиса как хорошо отвечает.
Мне или Я — это условное название для этого организма тела ума.
естественно, но даже биологические хотелки могут кардинально разниться: одни направлены на «я», другие — на «мы». Даже если это все равно путь к «я», но нюанс «через мы» как раз и придаёт этим хотелкам человеческий характер.
А я считаю что природа человека Божественная
твоё право, но это ничего не меняет: замысел это Творца или результат казульности эволюции — суть человеческого в главном — «поделись с ближним» (возлюби ближнего).
Из биологического (животного) и эгоистического сознания, никакое возлюби ближнего своего невозможно. Весь альтруизм будет лишь хитрый эго ход, я тебе — а ты мне в ответ.
животность наша никуда не делась, окультуривание, конечно, играет роль в поведении человека, но самым важным достижением людей считаю «очеловечивание» — способность делиться.
Так вот я про что…
Способность делиться из животной природы или из эгоистичной, это и есть лишь окультуривание.
Способность делиться приходит лишь из осознания Божественной природы человека. Их осознавания, что я не отдельная от всего сущего сущность. Все остальное лишь попытки эго приспособиться получше.
людям удавалось делиться без осознания божественной природы, и многие продолжают это делать не разделяя эту мысль.
Если совсем по сути, то любое человеческое деяние — это элемент алгоритма поведенческой программы. У одних доминирует программа эгоцентризма, у других — альтруизма. Я хочу лишь подчеркнуть, что забота о других — это суть человеческое в людях, а почему и как оно возникло — отдельная тема, вполне раскрываемая.
Я вот увидела что моя забота о ближних, которая у меня была сильно развита, даже часто в ущерб себе, это был такой изощренный эгоизм.
Я даже деление придумала на эгоиста простого, примитивного.
И эгоиста продвинутого, хитрожопого. Что радеет за других во имя себя.
этот эгоизм ты обнаружила по подсказке извне. Повторюсь — любые поведенческие мотивы есть проявление поведенческих программ. Но мне (да и любому) гораздо приятней общаться с теми людьми, у которых эти программы обращены на делание добра другим, а нена «возлюби себя любимого».
альтруизм и есть эгоизм. Это одна палка. Мы женщины всегда хотим быть альтруистками для мужчин, что бы потом ОБЯЗАТЬ их своим альтруизмом и заставить чувствовать должными и испытывать чувство вины.
конечно проще. Потому как они весьма просты и предсказуемы. Перед ними нет нравственных обязательств, все отношения строятся на уровне договорного прагматизма. Но таких людей сложно полюбить.
Вот так и живем. Те же самые договорные отношения. Я тебе любовь, а ты мне. И попробуй недодай, эгоист хренов! Я же альтруист, все ради тебя и других живу.
Нет, этот эгоизм я увидела из искренности и честности.
И после этого стало значительно легче. Когда ушла эта иллюзия что я добрая. И снизились претензии к другим через это видение и появилась нежность. Настоящая.
Нет, никто. Просто вдруг осознала. И это было для меня откровением. Да этого жила в иллюзии, что я альтруист. И чего и всем желаю, вот такого прозрения. Много тем снимает сразу. Много претензий.
Ира, тебе не кажется что ты все высшие человеческие качества постоянно сводишь к эгоизму? Наверное действительно нужна третья мировая война, а то позабывали
ты одним ключом пытаешься открыть все двери, этот указатель о жизни, не знающей жизни, вовсе не нужно примерять ко всему. Знает солдат, бросающийся под танк, что за ним Москва
Другой не будет никогда как ты. Это иллюзия… Я писала в теме… Любим и точка. Никто не может развернуться… И понять что нет другого, которому есть дело до тебя. Но есть фон другого, позволяющий проявлять тебе самой свою любовь и наслаждаться этим.
Я про другое. Про то что ВСЕ Эгоисты, ВСЕ без исключения просто. Тогда как бы убирается растяжка между тем как есть и тем как должно быть. Вот ты видишь перед собой эгоиста, и ты прям искренне негодуешь, что он такой урод, Ну понято же еще он урод на фоне кого?!
А если ты просто Знаешь что все такие уроды эгоистичные, и ты тоже в том числе. То претензия убирается, что он должен быть другим каким то. Откуда то он должен быть другим? С какого перепуга? Если Наш мир таковым создан. Из эгосознания, из разделения все наши программы, все убеждения, все взгляды и оценки.
Сон приятен о другом, который якобы делает меня. От того к нему вечные притензии. А на самом деле мы сами делаем себя и его… Что бы ощущать то что нас ОПРЕДЕЛЯЕТ. И это абсолютная иллюзия… Мы даже не знаем другого вообще, что бы вообще иметь хоть какое то реальное взаимодействие с ним… НЕГОВОРЯ что мы себе приснили о нём, что бы САМИМ БЫТЬ.
КАк говорит Дракон все неприятие, сопротивление делает тебя реальным, живым. Если нет этого, то и тебя как будто нет.
Я — это несогласие само и неприятие.
Вот мы наверно и придумываем себе этот конфликт, либо реагируем только на него, и выбираем те бытийные события против которых мы изначально, что бы развернуть борьбу против них и ощутить СЕБЯ. Но это уже из области НЕВРОТИЗМА… Можно ведь выбирать СЕБЯ и вне конфликта… У меня сейчас такая задача…
Мне удается выбирать Себя вне конфликта, но периодически поднимается что то, против чего я протестую. У меня задача быстро обнаруживать эту растяжку между тем, как быть не должно и как должно быть по моему. И возвращаться с Приятием к тому как есть. Т.е. быстро находить то, чему я сопротивляюсь и схлопывать это.
Что-то ты похоже спрашиваешь просто ради того, чтобы я тут пораспиналась. ты не вопросы за давай, а говори прямо то, что думаешь. что «мой мозг», что «я завишу от этой информации». аргументируй своё мнение какими-нибудь существенными доводами и будем разбираться
да нет, я прекрасно понимаю, что такое человек с точки зрения биологии. ну вот вижу, что человек это совокупность всей этой фигни, тела, мыслей, чувств. просто одно дело про человека говорить, другое дело про «я»
я — это способ указывать на ту самую точку, которая регистрирует восприятие. имеет это отношение, естественно, но приравнивать нельзя, только в контексте какой-то истории, опыте. «я ходил в магазин», а на самом деле «тело пошло в магазин». я — здесь тело, в другом случае я что-то ещё
во время похода в магазин у я куча всяких приключений, в виде того же тела, ума, чувств, я — это субъект любого опыта, но это не значит, что оно живёт своей жизнью, всегда вместе с чем-то
Наше общение заточено на то, чтобы я поддерживала твою точку зрения
это было бы идеально )) — а если серьёзно, то меня интересует только одно: Почему игнорируются уже известные знания о человеке и придумываются всякого рода версии без оглядки на доступные факты?
опыт — это приобретенная новая поведенческая программа. Записывается на «главный носитель» (мозг), а также периферийную нервную систему (нервы). Человеку свойственно делать лишь то, что он умеет, чему научен и научен лучше всего. К сожалению, потребности усовершенствования достигнутого умения мало кто имеет. Поэтому многое делается кое как, лишь бы было.
вполне классическая картина, и как я сразу не догадалась, что с тобой просто не надо спорить, а на всё соглашаться. сколько времени зря потеряно, я же с мужчиной общаюсь, как я сразу это не учла))
с каких пор самоидентификация стала называться «способом»?
Какое из «способов» свечера мечтают начать поутру правильный образ жизни, а какое поутру посылает «вечернее» куда подальше?
Я говорю о я как о субъекте. Ты говоришь о я, как о персонаже, который всё перенес на понедельник, а должен был сделать в воскресенье вечером. И ты через эту ситуацию самоопределяешься — я ленивая жо. Чувствуешь, что мы с тобой о разном? По сути ты же себе рассказываешь эту историю, как субъект этих мыслей, в этот вот самый момент, вместо того, чтобы пойти и сделать (может быть в действительности для этого нет ресурса)
Я говорю о «Я» как о субъекте, состоящего из немалой кучи инстинктов, врожденных и приобретенных поведенческих программ, которые откликаются адресно на разные вызовы. Вечером одна ипостась «я» откликнулась на желание быть красивой и стройной, утром — другая, ленивая и толстая. Но это не значит, что «я» великое множество, это говорит о разнообразии одного.
давай просто на чистоту, ты очень умный, я менее умная. вот я это признаю. давай просто признаем это, и не будем разбирать какие-то вопросы отвлеченные, про феномены, про я, зачем это, если тема другая идёт
давай просто на чистоту, ты очень умный, я менее умная.
а вот эти «мерялки» меня, увы, уже не волнуют. Но поверь, меня удивляет и даже задевает, когда люди, выстраивают свою концепцию в опоре на рыхлое и непроверенное. Вот про «явление мысли». Такое впечатление, что ты воспринимаешь этот «феномен» как нечто трансцендентное. Хотя уже давно не секрет, каковы процессы происходят в мозге в момент формирования мыслей. Но многие, не желая копаться и разбираться в столь «неинтересной» теме, с лёгкостью принимают «откровения» гуру о, например, мыслях как о некой трансляции вселенского сознания, где мозг выполняет роль приёмника. Но если просто задуматься над вопросом «что есть мысль», то всё окажется на поверхности, и это надо просто взять.
Откуда появляются образы? — от запечатления в клетках мозга воспринимаемой среды. Эти запечатления мы с легкостью «вытаскиваем» из памяти и рассматриваем. Но есть образы, которые мы создаем на основе уже имеющихся сами. Эти новые образы и являются мыслями, продуктами мышления. Ничего сверхестественного. Можно даже описать весь этот процесс на уровне биохимии (но для этого есть учебники, так что не буду).
зачем это, если тема другая идёт
да, тема другая была затронута нами, даже отличная от автора топика. Мы затронули тему «режиссера-жизнь». Так вот, я настаиваю, что такового в природе не существует )
Если бы хотя бы все эти процессы, происходящие в мозгу осознавались, так ведь это опосредоаанная инфа, которую ты себе повторяешь, которую пытаешься втереть мне. не знаю, вот совсем не знаю, как я воспринимаю мысли, мне кажется просто как мысли. а про информационно-энергетическую природу рассказывал Дракон, И с это описание мыслей мне нравится, так как они содержат информацию и у них есть какая-то энергетика. сама же я не знаю, просто осознаю мысли. но ты спросил, я дала ответ.
очень много как можно описать, на разных уровнях.
про «мерялку», почему я заговорила об этом, потому что это было ближе «к телу» в тот момент. но раз ты говоришь, что мы общаемся на равных и ничего друг другу не доказываем, не пытаемся друг друга подмять под свою точку зрения, обычно так очень часто бывает, я просто тебе верю.
про режиссера-жизнь это красивая метафора была, я объяснила, с какой точки зрения я это рассматриваю в самом начале. ты настаиваешь — хорошо, но знаешь, та метафора про жизнь, это как сказать, что ветер поёт. когда звук ветра очень похож на песню, ты прекрасно понимаешь, что это просто красивый эпитет, но в то же время это так прекрасно
287 комментариев
НИКТО НЕ СТАЛ ДЛЯ ТЕБЯ ЖЕНЩИНОЙ желанной.
сегодня в новостях передали, что даже роботы уже отказывают навязчивым гражданам
www.5-tv.ru/news/195535/
на жёском диске)
гляньYour text to link...
давай снимем как правда,
чють, может я режиёр супер,
а то бока в каждом фильме вижу
Я пытался донести, что в основной массе жизнь людей складывается не в соответствие их или чьих иных замыслов, но как результат реализации хотелок. А хотелки эти вовсе не плод смыслов, хотелки — это элементы инстинктов, поведенческих программ, хозяина они не имеют.
Вот ты пишешь что
Что чел реализует хотелки, а не замыслы.
Потом же выясняется что замыслов без хотелок то и нет. В чем тогда отличие замыслов и хотелок?
Хотелка — это проявление инстикта, поведенческой программы. Именно она запускает весь цикл, где начало — потребностное состояние, а конец — его удовлетворение. Человек же имеет потенциал разумности, что предполагает обслуживание этих хотелок, отнесение их реализации на будущее (замысел, планирование), определение приоритетов, в том числе подавление несовместимых с «человечностью».
Всё относимое к «человеческому» — базируется на способности делиться с неродственными особями, что включает дружбу, сотрудничество, взаимопомощь, учитывание других и т.д.
Вот и вся человечность.
Обсуждая тему «режиссера» бытия, переключитьсяна обсуждение способа обсуждения — это для чего? Похоже, что сма обсуждаемая тема себя исчерпала, а потому происходит съезжание на пустой трёп.
вот ты говоришь, нами управляют желания, так?
И ещё, задайся вопросом: «у кого это будет происходить, просто как ну ячейка, маркер в мышлении, чтобы этот опыт был записан. чтобы отличить его от какого-то другого опыта, который происходил например не с тобой, а в книжке» — для чего это?
Точно также, находясь в одиночестве не скажешь «мне страшно». Просто можешь ощущать страх и всё. Без адреса. И лишь в компании последует уточнение «мне».
А в Учении как раз разбирается вопрос что есть это пресловутое Я.
с таким успехом будете разбираться ещё тыщу лет. И всё без толку.
Вот тебе Алиса как хорошо отвечает.
Мне или Я — это условное название для этого организма тела ума.
А я считаю что природа человека Божественная.
твоё право, но это ничего не меняет: замысел это Творца или результат казульности эволюции — суть человеческого в главном — «поделись с ближним» (возлюби ближнего).
Способность делиться из животной природы или из эгоистичной, это и есть лишь окультуривание.
Способность делиться приходит лишь из осознания Божественной природы человека. Их осознавания, что я не отдельная от всего сущего сущность. Все остальное лишь попытки эго приспособиться получше.
Если совсем по сути, то любое человеческое деяние — это элемент алгоритма поведенческой программы. У одних доминирует программа эгоцентризма, у других — альтруизма. Я хочу лишь подчеркнуть, что забота о других — это суть человеческое в людях, а почему и как оно возникло — отдельная тема, вполне раскрываемая.
Я даже деление придумала на эгоиста простого, примитивного.
И эгоиста продвинутого, хитрожопого. Что радеет за других во имя себя.
И после этого стало значительно легче. Когда ушла эта иллюзия что я добрая. И снизились претензии к другим через это видение и появилась нежность. Настоящая.
И что есть просто хитрожопые эгоисты, что претворяются альтруистами.
А если ты просто Знаешь что все такие уроды эгоистичные, и ты тоже в том числе. То претензия убирается, что он должен быть другим каким то. Откуда то он должен быть другим? С какого перепуга? Если Наш мир таковым создан. Из эгосознания, из разделения все наши программы, все убеждения, все взгляды и оценки.
Я — это несогласие само и неприятие.
И ещё нюанс: опыт получает кто и посредством чего?
Окей, как сам ответишь на свой вопрос про опыт? Может мы с тобой об одном и том же говорим
Какое из «способов» свечера мечтают начать поутру правильный образ жизни, а какое поутру посылает «вечернее» куда подальше?
давай просто на чистоту, ты очень умный, я менее умная. вот я это признаю. давай просто признаем это, и не будем разбирать какие-то вопросы отвлеченные, про феномены, про я, зачем это, если тема другая идёт
Откуда появляются образы? — от запечатления в клетках мозга воспринимаемой среды. Эти запечатления мы с легкостью «вытаскиваем» из памяти и рассматриваем. Но есть образы, которые мы создаем на основе уже имеющихся сами. Эти новые образы и являются мыслями, продуктами мышления. Ничего сверхестественного. Можно даже описать весь этот процесс на уровне биохимии (но для этого есть учебники, так что не буду).
да, тема другая была затронута нами, даже отличная от автора топика. Мы затронули тему «режиссера-жизнь». Так вот, я настаиваю, что такового в природе не существует )
очень много как можно описать, на разных уровнях.
про «мерялку», почему я заговорила об этом, потому что это было ближе «к телу» в тот момент. но раз ты говоришь, что мы общаемся на равных и ничего друг другу не доказываем, не пытаемся друг друга подмять под свою точку зрения, обычно так очень часто бывает, я просто тебе верю.
про режиссера-жизнь это красивая метафора была, я объяснила, с какой точки зрения я это рассматриваю в самом начале. ты настаиваешь — хорошо, но знаешь, та метафора про жизнь, это как сказать, что ветер поёт. когда звук ветра очень похож на песню, ты прекрасно понимаешь, что это просто красивый эпитет, но в то же время это так прекрасно