avatar

"Любовь по дружбе"

Не понравилось (1):  Skater

287 комментариев

avatar
хороший кино
avatar
друзей вроде не трахают…
avatar
или трахают?))))
avatar
+1
В моём фильме не трахают.
avatar
в моём детстве трахнуть — значит стукнуть.
avatar
А в моей жизни трахнуть, значит отыметь.
avatar
Поэтому не легко быть женщиной. Понимая что дружить с тобой никто не хочет…
avatar
дружба — это человеческий уровень отношений, секс — половой, биологический.
avatar
Что то я загрустила давно по человеческому…
avatar
жениться следует на друге.
avatar
Да. И не только на друге. Но до этого уровня надо дорасти, дойти… Обычно это ответственность на женщине, довести из животного царства мужчину в человеческое. Но у нас мода такая… оставаться на животном уровне и ждать что само всё перетечет в человеческое… А не перетикает… Не у кого не перетекло… Где метку мужчина поставил… ФЛАГ..., на том уровне и коротать приходится…
avatar
не знаю, может быть мне повезло, но сначала мы стали друзьями и лишь потом поженились, но дружба никуда не делась, уже больше 40-ка лет.
avatar
Поэтому и не делась, потому что она БЫЛА. А у нас женятся без дружбы… На теле… и на удовольствиях…
avatar
наверное… Хотя случается, что дружба зарождается не сразу. Или не зарождается, и тогда уходит и «любовь».
avatar
Дружба между мужчиной и женщиной НИКОГДА не зарождается сразу…
avatar
я имею другой опыт.
avatar
Мужчина никогда не полюбит женщину и никогда не начнёт с ней дружбу никакую если он её не хочет как животное. ТОЧКА. Даже обсуждать не хочу… Только воздух за зря сотресать…
avatar
а если подружил нехотя её… То только ради выгоды… тьфу на него…
avatar
не услышала… Я говорю, что между мужчиной и женщиной может возникнуть дружба без животных пристрастий. Но это не означает, что это пристрастие не может возникнуть.
avatar
Ещё раз повторяю… без обид… ЭТО У ЖЕНЩИНЫ может возникнуть дружба без животных пристрастий. А ПОТОМ ПОЯВИТЬСЯ ЖЕЛАНИЯ. У мужчин всё наоборот. Сначало ЖЕЛАНИЕ, потом ДРУЖБА, если женщина не закрепила его животный инстинкт на одном его уровне отношений.( в переводе на русский… НЕ ДАЛА СЕКС РАНЬШЕ ВОЗНИКШЕЙ ДРУЖБЫ И УВАЖЕНИЯ.)
avatar
А если дала… То ему это дружба нужна как свинье красные апельсины…
avatar
по работе мне приходится знакомиться и сотрудничать с женщинами. В процессе общения одни становятся друзьями, другие врагами, третьи — нейтральными коллегами. К некоторым испытываю симпатию как к женщинам, к другим — человеческую симпатию, некоторые вызывают неприязнь. Так что не в каждой «шелестящей мимо юбке» я вижу объект домогательств. Это только в прыщаво-протуберантном возрасте каждая девчонка представлялась с рассыпанными волосами по подушке )
avatar
+1
Ещё раз повторяю… Если ты н среагировал со старта на женщину желанием… ЛЮБВИ НЕ ПОЛУЧИТСЯ… Сотрудницы это другое. И как ты видишь не с кем не вышло любви. Вы остались в дружбе службе как бесполые люди. Я же говорю О ЛЮБВИ… О дружбе в ЛЮБВИ мужчины к женщине. Он не будет с ней дружить если не хочет как животное. БУДЕТ ТОЛЬКО ПО ДЕЛУ И ПО РАБОТЕ И ПО ВЫГОДНЫМ ДЛЯ НЕГО УСЛОВИЯМ. Что не ясно?
avatar
он не будет за ней ухаживать. ТОЧКА.
avatar
И почему я знаю мужчин лучше чем они себя сами???? Я НЕ ПОНИМАЮ… Кто из нас мужчина??? Вы что СЕБЯ вообще не осознаёте???
avatar
ты знаешь не всех мужчин.
он не будет за ней ухаживать.
дружба не предполагает ухаживаний, но если друг стал ухаживать вдруг за подругой, то он увидел в ней не друга, но женщину. Такое случается.
avatar
Вообще не понимаю что ты мне ДОКАЗЫВАЕШЬ???? У тебя что ПОЯВИЛОСЬ ЖЕЛАНИЕ через год хоть к одной подруге, которую ты не захотел зразу???? ААААА? НЕТ. Так что ты мне пытаешься доказать????
avatar
А у женщин всё наоборот… Я могу оттолкнуть мужчину однозначно сразу и сказать ему НЕТ НЕТ НЕТ И НЕТ… НИКОГДА… НЕ ЗА ЧТО… НЕ ЗА КАКИЕ КОВРИШЬКИ это обезьяна никогда не будет рядом со мной… ТОЛЬКО ПОСЛЕ СМЕРТИ… И всё. Он вписывается в ДРУЗЬЯ. И через какое то время… Я начинаю его ЖЕЛАТЬ как никогда в своей жизни… Вот тебе и НЕТ.
avatar
У тебя что ПОЯВИЛОСЬ ЖЕЛАНИЕ через год хоть к одной подруге, которую ты не захотел зразу????
именно это.
avatar
так ты же пишешь сам:. В процессе общения одни становятся друзьями, другие врагами, третьи — нейтральными коллегами.
НИКТО НЕ СТАЛ ДЛЯ ТЕБЯ ЖЕНЩИНОЙ желанной.
avatar
Как тебя понимать? Зачем тебе дружба??? Какой смысл дружить с женщиной как не с женщиной??? Если ты не собираешься за ней ухаживать… ЗАЧЕМ??? Если она тебе не интересна как женщина… То зачем говорить что у тебя появилось к ней желание??? Ты сам себе противоречишь… Ты воспринимаешь её другом как и раньше..., ухаживать не собираешься… ТАК МОЖЕТ ТЫ ЗАМУЖ за неё собрался а не жениться? Определись… Ты на кой ХРЕН ЕЙ НУЖЕН??? В каком амплуа??? В рабочем??? Так и оставайся в рабочем… Какие отношения?
avatar
Если для тебя нет разницы рабочий друг перед тобой или любимая женщига тобой желанная как друг…, за которой хочется ухаживать и реализовывать её желания. Которую ты хочешь, но и уважаешь её потребности и чувства, от того проявляешь особый трепет, избирательность и заботу к ней. Если ты это не делаешь… ЧТО ТЫ МНЕ ДОКАЗЫВАЕШЬ? Что типо ты заключил рабочий семейный подряд контракт на основе дружбы??? ТАК ЗАКЛЮЧИ ЕГО С МУЖЧИНОЙ. Он быстрее тебя поймёт как самого себя. Зачем тебе женщина?
avatar
Если она тебе не интересна как женщина… То зачем говорить что у тебя появилось к ней желание??? Ты сам себе противоречишь…
никаких противоречий. С одной женщиной я могу дружить, в другую, после какого-то времени дружбы — влюбиться. Никакой взаимосвязи. Почему ты считаешь невозможной ПРОСТО дружба между мужчиной и женщиной? Когда дружат мужчины, ты не задаёшься вопросом «зачем?». Так и в рассматриваемом нами случае. Если бы все мужики в общении с женами друзей, сестер жен, и прочая видели бы только потенциальных сексуальных партнерш — то мир превратился бы в сексуальноманьячное общество )
avatar
Ещё раз повторяю. Я ВЕРЮ В ДРУЖБУ. Либо на основе бизнеса, работы, хобби. Либо на основе мужского желания к женщине, он принимает её правила игры и становится её другом, ухожёром… ВСЁ!!! ЕСЛИ МУЖЧИНА НЕ ЗАХОТЕЛ ЖЕНЩИНУ СРАЗУ КАК МУЖЧИНА, ОН ЕЁ НЕ ЗАХОЧЕТ НИКОГДА!!!!(с женщинами всё иначе) Точка. Не хочу спорить. Если ты влюбилс яв женщину через год, которую ты не хотел год… то ты влюбился в её предложения тебе или в её деньги, либо её положения… Т, Е ТЫ УЖЕ САМ ЖЕНЩИНА. Я таких неперевариваю на дух… Это не мужчины… Это расчётливые лживые эгоистичные потребители… ИЩУЩИЕ ВЫГОДУ… и когда её находят.., они типо влюбляются..., типо оценили по достоинству.
avatar
Это такие же страшные браки на выгоде, как и браки на одной страсти. Страсть проходит… и желания обладать состоянием проходит… ОСТАЮТСЯ ИСТИННЫЕ ЧУВСТВА неприятия друг друга… Ком утакая жизнь нужна как в АДУ. Я буду спать с мужчиной, зная что он меня захотел через год, когда я заработала себе на квартиру… Это была единственная причина меня захотеть, до этого я была для него непривлекательна… ХА
avatar
ты напридумывала себе видимую только тобой картину бытия, где все роли расписаны. То, что я тебе говорю — тебе непонятно, да и бог с ним, каждый живет как живет. У тебя так, у меня иначе — это что-то меняет? А спорить смысла совсем нет.
avatar
удивительно как мужчины ищут хитрые ходы… что бы и на хрен сесть и рыбку сьесть… ВОТ ЧТО Я ВИЖУ. И что бы им за это ничего не было. И Я тебе скажу… Что ты сейчас со мной говоришь от имени ЖЕНЩИНЫ. И рассуждаешь как женщина. И если бы ты ей был, я бы с тобой не спорила. Ты меня удивляешь… Что большинство мужчин приняли на себя РОЛЬ ЖЕНЩИНЫ и живут себе попёрдывая..., при этом не за что не в ответе вообще…
avatar
ну что ты несешь?! )) — ладно, завязываем ))
avatar
Завязываем. У тебя одна извилина… и ты не видишь как сам себе противоречишь…
avatar
я говорил о «НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ», том самом, когда появились между мужчиной и женщиной просто дружеские отношения. ДРУЖЕСКИЕ. И неважно, что послужило тому началом — работа, какое нибудь ЧП… Главное, что не влюбленность, о которой ты говоришь. И эта дружба может продлиться сколь угодно без «тайных плотских ожиданий».
avatar
Да. Дружба продлится до пенсии. Согласна. Но ты её уже никогда не возжелаешь как женщину. Это значит… мне такой мужчина не нужен… ОН МНЕ НЕ ИНТЕРЕСЕН как мужчина. Просто как друг и всё.
avatar
Да по логике вещей я его желать не стану. По одной причине что я для него одна из многих подруг, для которой он ничего не сделал, что бы я его возжелала и выделила из многих… Я и сама такого не захочу… Зачем мне НЕМУЖЧИНА. Друзей вокруг достаточно… За такого за муж я точно не пойду…
avatar
И с друзьями я сексом не занимаюсь. ЭТО ТАБУ… Я извращениями не страдаю такими… Пока он друг он либо друг, либо ухажёр, один из многих…
avatar
Я и сама такого не захочу… Зачем мне НЕМУЖЧИНА.
ты изначально рассматриваешь мужчину и женщину как потенциальных секспартнеров. Это естественно, но не обязательно. Вот к примеру, я общаюсь с семейной парой, где ОН — муж, а она — мой друг. В ней я вижу женщину, но не МОЮ! Она мне интересна как человек, честный, порядочный, чуткий. Но сексуальных чувств у меня к ней нет никаких. При этом я воспринимаю её как женщину, учитываю это, понимаю это. но не МОЯ она. И что, в этих отношениях нет смысла? Раз нет цели переспать с ней, то должен возникнуть вопрос «зачем она мне?»
avatar
Общем ты какую то шнягу несёшь. Полностью противоречишь… Расказываешь о жене друга с которой дружишь, но к которой не питаешь сексуальных чувств. А Я ТЕБЕ ПРО ЧТО???????????????? Ты же к ней не относишься как к своей желанной… И НИКОГДА НЕ ЗАХОЧЕШЬ.., даже если друг умрёт… её муж. Слышишь??? Ты задрал. Ты пишешь ещё раз доказывая что я права. И всё равно споришь…
avatar
Ты же к ней не относишься как к своей желанной…
конечно! — но я же с ней дружу, она же мне друг! — а ты говоришь, что мужчина без тайных помыслов не способен дружить с женщиной.
avatar
НЕ СПОСОБЕН. Она жена твоего друга. Хочешь не хочешь вам ПРИХОДИТЬСЯ сталкиваться и дружить. Это не твой выбор. Как ты не понимаешь??? Это тоже самое что коллега…
avatar
Иди нафиг… Я думала что ты разумный… А ты говоришь одно потом доказываешь другое… Полное себе противоречие. Вот потом и свяжись с такими…
avatar
Я думала что ты разумный…
так я и есть разумный — сразу на кого попадя не кидаюсь ))
avatar
это хорошо… Никто не говоритт сразу секиться…
avatar
Она жена твоего друга.
не так. Она — друг. А он — муж, с которым мы приятели. И нам вовсе не приходится «сталкиваться», потому как живем за 250 км друг от друга, видимся очень редко, общаемся большей частью по телефону, помогаем друг другу. ДРУЖИМ. А встречаемся только семьями.
avatar
Да. И если он умрёт.., то ты сразу возжелаешь её и ПОЛЮБИШЬ как женщину?
avatar
Всё хватит бреда…
avatar
Всё хватит бреда…
ага, хватит.
avatar
нет, у меня есть жена, зачем мне ещё другая женщина? А если такое случиться, то помогу чем смогу. Но допускаю, что если мы оба станем одиноки, то сможем увидеть друг в друге мужчину и женщину. Хотя не обязательно.
avatar
кто не хочет, с тем не обязательно связываться.

сегодня в новостях передали, что даже роботы уже отказывают навязчивым гражданам
www.5-tv.ru/news/195535/
avatar
Никто не хочет, кроме женщин. Это нормально. Я понимаю что мне не хватало всю жизнь к себе самой отношения дружбы и любви… Так то… теперь хотябы ясно, почему так всё…
avatar
у меня комп смухлевал в «Chess titsns», а в Quake3, на интеллектуальном уровне были созданы две команды ботов, и просчитав возможные ходы, боты отказались воевать.
avatar
так и я… Просчитав все возможные ходы… отказываюсь нравиться мужчинам. Найден другой ХОД.:))))
avatar
ну может еще не все просчитала, ведь возможен космический просто невъебический резонанс
avatar
конечно ВОЗМОЖЕН!!! С чего ты взял что для этого необходимо нравиться? Достаточно просто БЫТЬ. Моё всегда останется моим, не моё моим никогда не будет. Так то что то там предпринимать нет смысла для женщины.Вообще. Всё что ей нужно это НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ. А вот с мужчиной наоборот. ЗАХОЧЕТ сделает, а НЕ ЗАХОЧЕТ… пусть она там золотым ужом совьётся… ничего не будет. Желания мужчины истинное оно всегда РЕАЛИЗУЕМО В ДЕЙСТВИИ. А всякая шняга не доходит до своего рождения… Но при этом происходит лишнее беспокойство. Кому оно надо?
avatar
Мужчина часто ждёт что то от женщины… Раз ЖДЁТ значит его желания её не истинны… Пусть ждёт сидя на унитазе…
avatar
хаха, ну да тож так думаю
avatar
И это не притензия к мужчине. ЭТО КОНСТАТАЦИЯ ПРИРОДНОГО ФАКТА!!! И зря так женщины переживают, что что то от них зависит. И зря они беспокоятс ячто всё должно зависить от их выбора и их любви… НЕТ. Это природа. Она либо реализует себя ввиде мужчина АКТИВ..., либо нет. И если мужчине не хочется что то делать для женщины..., то пусть он тоже не беспокоится что он ей чем то обязан и должен. НЕТ. Просто пусть оставит её в покое. И подождёт ТУ, для которой всё само безусильно будет хотетьс яделаться.
avatar
и это называется невьебический резонанс…
avatar
ааа, тогда это хороший ХОД, я бы даже сказал ХОД НАРУЖУ
avatar
да. Безусильный ход. Для обоих. Но заметь его основой являетс яженщина. Как только она активируется… всё коту под хвост… НАЧИНАЕТСЯ АД.
avatar
да заметил, точно
avatar
как чёрная гадюка после спячки
avatar
Женщины не умею ЖДАТЬ. не умеют выбирать. Не умеют жить самодостаточно. Это слово не обозначает финансовый достаток. Она может пользоваться финансами мужчин, принимать подарки… И НИКОМУ НЕ БЫТЬ ЗА ЭТО ДОЛЖНОЙ. А у нас бегут рассчитываться даже за слово ПРИВЕТ. ТЬФУ… А для чего???? Что бы обязать… Это и есть женская активация власти.
avatar
Я тож не умею ждать
avatar
Так ты мужчина… Зачем тебе ждать??? БЕРИ И ДЕЛАЙ!!! И смотри действительно ли ты этого хочешь? или не так уж и хотелось…
avatar
ну сомнения не дадут взять и сделать
avatar
Сомнения чего?
avatar
действительно ли ты хочешь
avatar
а это ещё от женщины зависит… Если она не будет активироваться, ты быстро поймёшь. А если она всё возьмёт в свои руки..., то ты и не поймёшь никогда… Так как поплывёшь по течению её манипуляций. А так как мужчина плывёт по наименьшем усопротивлению как говно а прорубе.., то и ЖЕЛАНИЙ своих ему там не видать как своих ужей… Просто потребительство, за которое и осудить невозможно. Он всегда может сказать золотые слова: Я ЕЙ ДАЛ ТО ЗА ЧТО ОНА БОРОЛАСЬ!!! СЕБЯ САМОГО!!! Что ей ещё надо… И он будет прав. Но будет ли он счастлив??? Врядли. Потому что конфликт её притензий к нему уже на лицо…
avatar
Либо хочетс яи ты делаешь и заряжаешься энергией. Либо не хочется и ты чувствуешь НАПРЯГ и не делаешь… и уходишь… КАКИЕ СОМНЕНИЯ?
avatar
неа, в обоих случаях берёшь и делаешь
avatar
да ради бога. Лишь бы ты чувствовал что ты это делаешь ДЛЯ СЕБЯ и получал от этого удовлетворения здесь и сейчас… Ничего не требуя взамен…
avatar
ну это уже в трансформированном бытии. Раньше эти темы вовсе избегали обсуждать, потому и слов не было, а ныне (может быть потому что стало нечего) это стало актуальным. Вот и слова понадобились.
avatar
а, ну это нормальный кинчик
avatar
Я случайно, фильм не смотрел…
avatar
так глянь, искупи)
avatar
Не в этой жизни
avatar
всё прописано,
на жёском диске)
avatar
Откуда вы знаете?
avatar
на себя смотрю,
гляньYour text to link...
avatar
Как бандиты девушку подставили?
avatar
как парень не мог по другому
avatar
Это же просто фильмы, снимают обычные люди
avatar
В жизни все по другому
avatar
да я знаю),
давай снимем как правда,
чють, может я режиёр супер,
а то бока в каждом фильме вижу
avatar
жизнь лучший режиссер)
avatar
в жизни режиссеров нет вовсе, ну разве что в кино.
avatar
в жизни нет, а вот жизнь как-то складывается)
avatar
складывается, но, увы, по прихоти хотелок, а не расчета.
avatar
по-разному складывается) обычно совершенно непредсказуемо, и ты не знаешь, что будет дальше. поэтому я и говорю, что жизнь сама себе режиссёр, остаётся только гадать, что там дальше по сюжету)
avatar
нет режиссера. Его наличие предполагает замысел.
avatar
кто сказал о наличии режиссёра. это просто описание жизни)
avatar
это просто описание жизни)
ага, в которой что-то происходит. Почему-то. Но так хочется, чтобы у всего этого был смысл (режиссер). Но увы.
avatar
Смысл и есть в отсутствии смысла, то, что в жизни происходит совершенно не отделено от жизни, это жизнь и есть. А то, что ты говоришь, что режиссёра нет, ты его всё равно предполагаешь) Как его отсутствие. А он в принципе не нужен. Всё просто происходит.
avatar
И вот это «просто происходит», можно назвать режиссёром без замысла) Он сам удивляется результату)
avatar
А то, что ты говоришь, что режиссёра нет, ты его всё равно предполагаешь)
не повторяй чужие глупости )
avatar
как скажешь)) просто читаю твои слова
avatar
как-то по-своему читаешь )
Я пытался донести, что в основной массе жизнь людей складывается не в соответствие их или чьих иных замыслов, но как результат реализации хотелок. А хотелки эти вовсе не плод смыслов, хотелки — это элементы инстинктов, поведенческих программ, хозяина они не имеют.
avatar
А замыслы — не хотелки?
avatar
замыслы могут обслуживать хотелки.
avatar
Ну, а бывают замыслы без хотелок разве вообще?
avatar
неа. Но хотелки бывают биологическими и человеческими.
avatar
В чем отличие чел и био?
Вот ты пишешь что
Я пытался донести, что в основной массе жизнь людей складывается не в соответствие их или чьих иных замыслов, но как результат реализации хотелок. А хотелки эти вовсе не плод смыслов, хотелки — это элементы инстинктов, поведенческих программ, хозяина они не имеют.
Что чел реализует хотелки, а не замыслы.
Потом же выясняется что замыслов без хотелок то и нет. В чем тогда отличие замыслов и хотелок?
avatar
В чем тогда отличие замыслов и хотелок?
мы уже не раз обсуждали эту тему.
Хотелка — это проявление инстикта, поведенческой программы. Именно она запускает весь цикл, где начало — потребностное состояние, а конец — его удовлетворение. Человек же имеет потенциал разумности, что предполагает обслуживание этих хотелок, отнесение их реализации на будущее (замысел, планирование), определение приоритетов, в том числе подавление несовместимых с «человечностью».
Всё относимое к «человеческому» — базируется на способности делиться с неродственными особями, что включает дружбу, сотрудничество, взаимопомощь, учитывание других и т.д.
avatar
Можно сказать что и в одно и другом случае все же обслуживаются хотелки, но одни ориентируется на Я, другие на Мы?
avatar
Можно и так сказать. Как раз «мы» и есть основа человеческого в людях. Всё остальное — производное.
avatar
От чего зависит это появление Мы?
avatar
«появление мы» произошло довольно таки давно, — так что «мы» уже присутствует в людях на уровне генов. Именно это наследие и послужило основой всего человеческого, в том числе религий, моральных заповедей, совести, вины и проч. Но наряду с этим даром человек обрел разум, который в партнерстве с хотелками синтезирует такие разные модели поведения, что «человеческое мы» не всегда может оказаться в приоритете, в настоящее время, например, важнее становится «я».
avatar
Что то я сомневаюсь, что реальное Мы возможно без основания что есть Я. Все остальное — это лишь попытки как то обуздать это Эгоистическое мышление и все эти Мы на этом уровне, лишь вопрос выживаемости все той же особи, только теперь с учетом стаи.
Вот и вся человечность.
avatar
да не знаю, какой во всём этом смысл. из чего складывается жизнь) из хотелок или чего ещё, просто много надстроек, по поводу того, как всё происходит
avatar
При чем задним числом. Объяснялки подтягиваются.
avatar
Да))
avatar
Подтверждение через отрицание. Уже кто то подразумевается.
avatar
это софистика.
avatar
Это логика.
avatar
Это логика
ага, извращённая, для того, чтобы похоронить суть )
avatar
какую суть-то?) ты же сам эту суть и держишь
avatar
нет) это подсознательная тема) отрицать, а на самом деле искать смысл, первопричины
avatar
Ага.)
avatar
и что?
avatar
что «и что»?
avatar
что дальше?
Обсуждая тему «режиссера» бытия, переключитьсяна обсуждение способа обсуждения — это для чего? Похоже, что сма обсуждаемая тема себя исчерпала, а потому происходит съезжание на пустой трёп.
avatar
мне вот не кажется, что это пустой трёп, просто дальше идёт разворот на корень всего этого трёпа, мы для этого здесь ведь и собрались
avatar
следует полагать, что ты сейчас укажешь на этот «корень»?
avatar
нет, просто разговор выводится на эту тему. если тебя смущает, что я тебе что-то говорю и пытаюсь тебя учить)) так считай, что я просто своё видение ситуации Описываю, мнение просто
avatar
просто разговор выводится на эту тему
это называется иначе — соскакиванием с темы, неумением держать тему, концентрироваться на одном.
avatar
ну я вот могу тебя выслушать, и во всём согласиться, но это уже будет не диалог, если ты хочешь сказать этим, что я соскакиваю с обсуждения «хотелок». вот-таки да, соскакиваю. давай я попробую зайти в твою тему.

вот ты говоришь, нами управляют желания, так?
avatar
нами управляют желания, так?
желания — они не отдельно от нас. Желания — они часть нашего я.
avatar
а я вот думаю, что отдельно
avatar
то есть, твое «я» не ведает чего хочет?
avatar
моё «я» ничего не хочет, но может определить «себя» через эти желания
avatar
а кто хочет?
avatar
+1
хороший вопрос, возникают просто идеи, что «надо бы мне, чтобы было именно так», а кто хочет, «я хочу», не значит, что я чего-то хочет, я свидетельствуют идею, так скажем, это субъект вот этой мысли
avatar
возникают просто идеи
то есть идея «покушать», «поспать», «набить морду» или «поцеловать» возникает «просто так»? Без всякой причины? Неизвестно у кого?
avatar
ну вот смотри, ты же сам говорил нечто подобное, возникают импульсы из внешней среды (чувство голода тоже можно отнести к импульсу из внешней среды), твой мозг просчитывает, как поступить более эффективно в данном случае, кто будет это делать? я. но ты же понимаешь, что я — это указатель на то, что это будет происходить с этим телом, а не с другим. это просто такая же идея, как и «покушать», необходимое самоопределение, тот, у кого это будет происходить, просто как ну ячейка, маркер в мышлении, чтобы этот опыт был записан. чтобы отличить его от какого-то другого опыта, который происходил например не с тобой, а в книжке.
avatar
из внешней среды приходит не импульс, но информация. Например, дождь, который ты видишь, слышишь и чувствуешь. И эта информация считывается как сигнал уберечь себя от мокрости и холода. Запускается желание уберечь себя. Спрятаться. Если наличествует интеллект, то он поможет упростить способ уберечься — при отсутствии «норы» подскажет укрыться зонтом. Все эти составляющие: органы чувств (тело, ЦНС), ассоциативное мышление (соотнесение), поведенческий алгоритм (инстинкт, программа), интеллект — это всё твоё Я. И смешно «поминать всуе» пресловутые «указатели» — Я безошибочно идентифицирует всю свою полноту, ни с кем её не перепутает и стремится обеспечить себе требуемый комфорт.
И ещё, задайся вопросом: «у кого это будет происходить, просто как ну ячейка, маркер в мышлении, чтобы этот опыт был записан. чтобы отличить его от какого-то другого опыта, который происходил например не с тобой, а в книжке» — для чего это?
avatar
Это я говорю, что у желания субъект условный. Субъект не хочет. Не может хотеть.
avatar
кто хочет? Что по сути означает «хотеть»?
avatar
Да никто не хочет. По сути, хотеть — это стремиться перейти к большему комфорту, хотение это идея, что по другому могло бы быть лучше. Ты сам говорил, есть потребности телесные, есть желания. Разные субъекты у этих двух понятий. И во втором случае он иллюзорный
avatar
И во втором случае он иллюзорный
если страждущего пищи субъекта не накормить — он долго протянет?
avatar
тело? нет.
avatar
тело?
а после смерти тела твоё Я долго протянет?
avatar
не знаю, я там ещё не была. но мне кажется, вряд ли
avatar
+1
так почему же ты разделяешь Я и тело?
avatar
разные понятия.
avatar
разные понятия
кто спорит? — но разве они порознь?
avatar
Нет, не порознь. Но сказать, что я порезал палец и палец порезан, ему больно, это одно и то же ведь. Просто ты говоришь «мой палец порезан», а не чей-то ещё. Именно в этой точке пространства.
avatar
обычно говорят просто: «больно». Потому уточнение — «мне», и еще одно — «пальцу».
Точно также, находясь в одиночестве не скажешь «мне страшно». Просто можешь ощущать страх и всё. Без адреса. И лишь в компании последует уточнение «мне».
avatar
Потому что тело Мое, а не Я. Так же как и личность моя, и ум мой.
А в Учении как раз разбирается вопрос что есть это пресловутое Я.
avatar
однако, при порезе пальчика пищишь «мне больно», но не «пальчику больно».
А в Учении как раз разбирается вопрос что есть это пресловутое Я.
с таким успехом будете разбираться ещё тыщу лет. И всё без толку.
avatar
Откуда знаешь что нет толку? А в чем есть толк? Вот и получается что ты общаешься из этой позиции, что мы не правы, а ты прав. Ты не понять точку зрения другого хочешь, а свою продвинуть(
Вот тебе Алиса как хорошо отвечает.
Мне или Я — это условное название для этого организма тела ума.
avatar
Я эти «разборки» пять лет здесь наблюдаю, а воз и ныне там. А куда ему деваться, если игнорируется сама природа человека?
avatar
А какова природа человека?
avatar
биологическая.
avatar
+1
Тогда все хотелки тоже биологические, а нет никакого шанса выйти на человеческое.
А я считаю что природа человека Божественная.
avatar
Тогда все хотелки тоже биологические
естественно, но даже биологические хотелки могут кардинально разниться: одни направлены на «я», другие — на «мы». Даже если это все равно путь к «я», но нюанс «через мы» как раз и придаёт этим хотелкам человеческий характер.
А я считаю что природа человека Божественная
твоё право, но это ничего не меняет: замысел это Творца или результат казульности эволюции — суть человеческого в главном — «поделись с ближним» (возлюби ближнего).
avatar
Из биологического (животного) и эгоистического сознания, никакое возлюби ближнего своего невозможно. Весь альтруизм будет лишь хитрый эго ход, я тебе — а ты мне в ответ.
avatar
предлагаю оглянуться на историю развития человека и ты обнаружишь другое.
avatar
Бесконечные войны? это другое?
avatar
одно не отменяет другое
avatar
Мы стали просто окультуренными животными.
avatar
животность наша никуда не делась, окультуривание, конечно, играет роль в поведении человека, но самым важным достижением людей считаю «очеловечивание» — способность делиться.
avatar
Так вот я про что…
Способность делиться из животной природы или из эгоистичной, это и есть лишь окультуривание.
Способность делиться приходит лишь из осознания Божественной природы человека. Их осознавания, что я не отдельная от всего сущего сущность. Все остальное лишь попытки эго приспособиться получше.
avatar
людям удавалось делиться без осознания божественной природы, и многие продолжают это делать не разделяя эту мысль.
Если совсем по сути, то любое человеческое деяние — это элемент алгоритма поведенческой программы. У одних доминирует программа эгоцентризма, у других — альтруизма. Я хочу лишь подчеркнуть, что забота о других — это суть человеческое в людях, а почему и как оно возникло — отдельная тема, вполне раскрываемая.
avatar
+1
Я вот увидела что моя забота о ближних, которая у меня была сильно развита, даже часто в ущерб себе, это был такой изощренный эгоизм.
Я даже деление придумала на эгоиста простого, примитивного.
И эгоиста продвинутого, хитрожопого. Что радеет за других во имя себя.
avatar
этот эгоизм ты обнаружила по подсказке извне. Повторюсь — любые поведенческие мотивы есть проявление поведенческих программ. Но мне (да и любому) гораздо приятней общаться с теми людьми, у которых эти программы обращены на делание добра другим, а нена «возлюби себя любимого».
avatar
интересно, почему, такие люди неприятны?
avatar
наверное потому, что являются угрозой всем остальным.
avatar
мне вот казалось, что с такими людьми гораздо проще общаться, если это конечно осознанная любовь к себе, а не гиперкомпенсация.
avatar
Это почти всегда гиперкомпенсация, за редким исключением. Тебе потом за свой альтруизм жилы вытянут.
avatar
вытянут, не спорю. Но найдутся другие альтруисты, которым ты не будешь безразличен.
avatar
+1
Альтруизм штука тонкая) Заранее нужно понимать, что есть такой риск и ничего не получишь)) Это наверное только за идею
avatar
альтруизм и есть эгоизм. Это одна палка. Мы женщины всегда хотим быть альтруистками для мужчин, что бы потом ОБЯЗАТЬ их своим альтруизмом и заставить чувствовать должными и испытывать чувство вины.
avatar
Да, в отношениях по-моему только так и бывает)) Может быть конечно любовь в себе к человеку, бескорыстная, редко правда. Но и там дураком не будешь)
avatar
Вот вот я как раз про это. Не только с мужчинами так. Вообще как то увидела эту тенденцию.
avatar
конечно проще. Потому как они весьма просты и предсказуемы. Перед ними нет нравственных обязательств, все отношения строятся на уровне договорного прагматизма. Но таких людей сложно полюбить.
avatar
не полюбив себя не можешь любить никого. Просто нечестно будет.
avatar
себя можно беречь, развивать, учитывать, но никак не любить. Любовь — чувство, направленное во вне, но не внутрь.
avatar
Это просто запрет на любовь.
avatar
Ага)
avatar
Это просто запрет
кто кому запрещает?
avatar
ты себе
avatar
Ага, так принято просто. Я буду любить тебя, а ты меня. Вот отсюда и идея этого альтруизма.
avatar
просто так ничего не «принимается». И нет никакой идеи альтруизм, есть сам альтруизм.
avatar
Альтруизм возможен только из приятия абсолютного эгоизма.
avatar
Вот так и живем. Те же самые договорные отношения. Я тебе любовь, а ты мне. И попробуй недодай, эгоист хренов! Я же альтруист, все ради тебя и других живу.
avatar
+1
Нет, этот эгоизм я увидела из искренности и честности.
И после этого стало значительно легче. Когда ушла эта иллюзия что я добрая. И снизились претензии к другим через это видение и появилась нежность. Настоящая.
avatar
этот эгоизм я увидела из искренности и честности
ага, и никто тебе ничего не подсказал.
avatar
Нет, никто. Просто вдруг осознала. И это было для меня откровением. Да этого жила в иллюзии, что я альтруист. И чего и всем желаю, вот такого прозрения. Много тем снимает сразу. Много претензий.
avatar
+1
Тут речь про то, что Я просто тотальный эгоист, так же как и все.
И что есть просто хитрожопые эгоисты, что претворяются альтруистами.
avatar
Я просто тотальный эгоист,
не придумывай
avatar
Ира, тебе не кажется что ты все высшие человеческие качества постоянно сводишь к эгоизму? Наверное действительно нужна третья мировая война, а то позабывали
avatar
Истинный альтруизм не знает никакого альтруизма, а иначе это хитрый ход. Эго игры.
avatar
ты одним ключом пытаешься открыть все двери, этот указатель о жизни, не знающей жизни, вовсе не нужно примерять ко всему. Знает солдат, бросающийся под танк, что за ним Москва
avatar
Ничего он не знает, а просто бросается или не бросается. А потом если выжил, ум объяснил почему он это сделал. Задним числом.
avatar
Много претензий
альтруист не склонен к претензиям. Он просто не может иначе.
avatar
+2
Альтруизм это кратковременное состояние души, бескорыстие, появляющиеся в экстремальных ситуациях. А так это просто на взаимовыгодных условия…
avatar
Вот, точно и существует вневидовой альтруизм даже среди животных, а они, как известно не сильно обременены эгоизмом
avatar
Там срабатывает инстинкт сохранения вида или ещё какой нибудь.
avatar
неа, кошка спасает собаку, жертвуя собой
avatar
Ну и как это обьясняешь?
avatar
я думал, это ты объясняешь:)
avatar
Я не знаю!
avatar
Ага, согласен.
avatar
Угу. И это увидеть дорогого стоит. А то так можно всю жизнь прожить в иллюзии и беситься на других, которые не то что ты, просто конченные эгоисты.
avatar
Там как то круг замыкается, конченый (или конечный?) эгоизм превращается в альтруизм (мне хорошо когда тебе хорошо) и наоборот альтруизм в эгоизм )
avatar
+1
Да, что то типа того) ты тогда как другой, другой как ты. Нет между вами разницы.
avatar
Другой не будет никогда как ты. Это иллюзия… Я писала в теме… Любим и точка. Никто не может развернуться… И понять что нет другого, которому есть дело до тебя. Но есть фон другого, позволяющий проявлять тебе самой свою любовь и наслаждаться этим.
avatar
Я про другое. Про то что ВСЕ Эгоисты, ВСЕ без исключения просто. Тогда как бы убирается растяжка между тем как есть и тем как должно быть. Вот ты видишь перед собой эгоиста, и ты прям искренне негодуешь, что он такой урод, Ну понято же еще он урод на фоне кого?!
А если ты просто Знаешь что все такие уроды эгоистичные, и ты тоже в том числе. То претензия убирается, что он должен быть другим каким то. Откуда то он должен быть другим? С какого перепуга? Если Наш мир таковым создан. Из эгосознания, из разделения все наши программы, все убеждения, все взгляды и оценки.
avatar
ВОТ И Я О ТОМ!!! Прочитай… в теме (Любим и точка)
avatar
самые последние мои коментарии… Что скажешь?
avatar
Во, и поэтому чего возмущаться другим, если ты прям такой же. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива!
avatar
как бы да… Но так приятен сон…
avatar
Как я понимаю, что это будет продолжаться пока сон все еще кажется приятным. Когда плюсов все таки больше, чем минусов.
avatar
Сон приятен о другом, который якобы делает меня. От того к нему вечные притензии. А на самом деле мы сами делаем себя и его… Что бы ощущать то что нас ОПРЕДЕЛЯЕТ. И это абсолютная иллюзия… Мы даже не знаем другого вообще, что бы вообще иметь хоть какое то реальное взаимодействие с ним… НЕГОВОРЯ что мы себе приснили о нём, что бы САМИМ БЫТЬ.
avatar
КАк говорит Дракон все неприятие, сопротивление делает тебя реальным, живым. Если нет этого, то и тебя как будто нет.
Я — это несогласие само и неприятие.
avatar
Вот мы наверно и придумываем себе этот конфликт, либо реагируем только на него, и выбираем те бытийные события против которых мы изначально, что бы развернуть борьбу против них и ощутить СЕБЯ. Но это уже из области НЕВРОТИЗМА… Можно ведь выбирать СЕБЯ и вне конфликта… У меня сейчас такая задача…
avatar
Мне удается выбирать Себя вне конфликта, но периодически поднимается что то, против чего я протестую. У меня задача быстро обнаруживать эту растяжку между тем, как быть не должно и как должно быть по моему. И возвращаться с Приятием к тому как есть. Т.е. быстро находить то, чему я сопротивляюсь и схлопывать это.
avatar
Я замечала это в тебе. У тебя это лучше получается. Мне есть чему научиться… :)
avatar
Все мы друг друга чему то учим)
avatar
Интеллект — это способность мозга эффективно обрабатывать информацию. При чем тут я. Интеллект «у тебя».
avatar
мозг чей?
avatar
информация адресована кому? кто её получает? для кого она важна? кто зависит от этой информации?
avatar
Что-то ты похоже спрашиваешь просто ради того, чтобы я тут пораспиналась. ты не вопросы за давай, а говори прямо то, что думаешь. что «мой мозг», что «я завишу от этой информации». аргументируй своё мнение какими-нибудь существенными доводами и будем разбираться
avatar
я задаю вопросы тебе, чтобы понять, на что ты опираешься в понимании «что такое человек». По всей видимости, биология как предмет тобой игнорировался.
avatar
да нет, я прекрасно понимаю, что такое человек с точки зрения биологии. ну вот вижу, что человек это совокупность всей этой фигни, тела, мыслей, чувств. просто одно дело про человека говорить, другое дело про «я»
avatar
а Я, значит, к биологическому человеку никакого отношения не имееет7
avatar
я — это способ указывать на ту самую точку, которая регистрирует восприятие. имеет это отношение, естественно, но приравнивать нельзя, только в контексте какой-то истории, опыте. «я ходил в магазин», а на самом деле «тело пошло в магазин». я — здесь тело, в другом случае я что-то ещё
avatar
а на самом деле
а на самом деле во время «похода тела» в магазин «Я» на диване не отсидится.
avatar
во время похода в магазин у я куча всяких приключений, в виде того же тела, ума, чувств, я — это субъект любого опыта, но это не значит, что оно живёт своей жизнью, всегда вместе с чем-то
avatar
всегда вместе с чем-то
вместе с чем?
И ещё нюанс: опыт получает кто и посредством чего?
avatar
Вместе с телом, вместе с мыслями, вместе с переживаниями, да вместе с чем угодно.

Окей, как сам ответишь на свой вопрос про опыт? Может мы с тобой об одном и том же говорим
avatar
Вместе с телом, вместе с мыслями,
для чего отделяешь Я от всего перечисленного? Разве ты не ощущаешь всё это как Я?
avatar
Ощущаю как я, но это не я. Я — это ещё один феномен, возникающий одномоментно.
avatar
Я — это ещё один феномен
зачем придумывать новые сущности?
avatar
По-моему мы с тобой вообще друг друга не слышим. И услышать не намерены. Наше общение заточено на то, чтобы я поддерживала твою точку зрения
avatar
Наше общение заточено на то, чтобы я поддерживала твою точку зрения
это было бы идеально )) — а если серьёзно, то меня интересует только одно: Почему игнорируются уже известные знания о человеке и придумываются всякого рода версии без оглядки на доступные факты?
avatar
как сам ответишь на свой вопрос про опыт?
опыт — это приобретенная новая поведенческая программа. Записывается на «главный носитель» (мозг), а также периферийную нервную систему (нервы). Человеку свойственно делать лишь то, что он умеет, чему научен и научен лучше всего. К сожалению, потребности усовершенствования достигнутого умения мало кто имеет. Поэтому многое делается кое как, лишь бы было.
avatar
А я — это опыт?
avatar
А я — это опыт?
«Я» — вместилище, точнее — здание из кирпичиков в том числе и опыта.
avatar
То есть я — это мозг? По логике, ведь информация записывается там.
avatar
То есть я — это мозг?
тогда уж — вся нервная система.
avatar
Ну ладно, верю. Теперь когда буду к тебе обращаться, то я знаю, с кем общаюсь. Это прекрасно. Нервная система
avatar
то я знаю, с кем общаюсь.
уточню — твоя нервная система с моей ))
avatar
ладно, я согласна и так) это даже интересно представить.
avatar
+1
это даже интересно представить.
вполне обычно — девушка общается с мужчиной. Она трындит благоглупости, а он вещает благоумности ))
avatar
вполне классическая картина, и как я сразу не догадалась, что с тобой просто не надо спорить, а на всё соглашаться. сколько времени зря потеряно, я же с мужчиной общаюсь, как я сразу это не учла))
avatar
сколько времени зря потеряно,
время, проведенное с мужчиной, может быть потрачено зря лишь в одном случае )
avatar
видимо в том случае, когда пытаешься ему что-то доказать, когда он априори умнее,
avatar
ответ неверен. Правильный — это когда от мужчины бесполезно ожидать желаемого. )
avatar
+1
ну конечно же, эврика, ждём чего-то чего нет прямо сейчас. как и от любого человека.
avatar
я — это способ указывать
с каких пор самоидентификация стала называться «способом»?
Какое из «способов» свечера мечтают начать поутру правильный образ жизни, а какое поутру посылает «вечернее» куда подальше?
avatar
Я говорю о я как о субъекте. Ты говоришь о я, как о персонаже, который всё перенес на понедельник, а должен был сделать в воскресенье вечером. И ты через эту ситуацию самоопределяешься — я ленивая жо. Чувствуешь, что мы с тобой о разном? По сути ты же себе рассказываешь эту историю, как субъект этих мыслей, в этот вот самый момент, вместо того, чтобы пойти и сделать (может быть в действительности для этого нет ресурса)
avatar
Я говорю о «Я» как о субъекте, состоящего из немалой кучи инстинктов, врожденных и приобретенных поведенческих программ, которые откликаются адресно на разные вызовы. Вечером одна ипостась «я» откликнулась на желание быть красивой и стройной, утром — другая, ленивая и толстая. Но это не значит, что «я» великое множество, это говорит о разнообразии одного.
avatar
Ты говоришь о каком-то собирательном образе. Ты найди это я сначала
avatar
Ты найди это я сначала
уже всё найдено, какие проблемы?
avatar
не знаю, я же нервная система. про проблемы врач расскажет. а если серьёзно, то найдено всё в мыслях
avatar
найдено всё в мыслях
а мысли — это что?
avatar
не знаю)) мысли — это явление такое
avatar
какое явление? ))
avatar
+3
какие феномены бывают. наверное информационно-энергетическое явление,

давай просто на чистоту, ты очень умный, я менее умная. вот я это признаю. давай просто признаем это, и не будем разбирать какие-то вопросы отвлеченные, про феномены, про я, зачем это, если тема другая идёт
avatar
+1
Круть, красивый диалог, получил удовольствие )
avatar
давай просто на чистоту, ты очень умный, я менее умная.
а вот эти «мерялки» меня, увы, уже не волнуют. Но поверь, меня удивляет и даже задевает, когда люди, выстраивают свою концепцию в опоре на рыхлое и непроверенное. Вот про «явление мысли». Такое впечатление, что ты воспринимаешь этот «феномен» как нечто трансцендентное. Хотя уже давно не секрет, каковы процессы происходят в мозге в момент формирования мыслей. Но многие, не желая копаться и разбираться в столь «неинтересной» теме, с лёгкостью принимают «откровения» гуру о, например, мыслях как о некой трансляции вселенского сознания, где мозг выполняет роль приёмника. Но если просто задуматься над вопросом «что есть мысль», то всё окажется на поверхности, и это надо просто взять.
Откуда появляются образы? — от запечатления в клетках мозга воспринимаемой среды. Эти запечатления мы с легкостью «вытаскиваем» из памяти и рассматриваем. Но есть образы, которые мы создаем на основе уже имеющихся сами. Эти новые образы и являются мыслями, продуктами мышления. Ничего сверхестественного. Можно даже описать весь этот процесс на уровне биохимии (но для этого есть учебники, так что не буду).
зачем это, если тема другая идёт
да, тема другая была затронута нами, даже отличная от автора топика. Мы затронули тему «режиссера-жизнь». Так вот, я настаиваю, что такового в природе не существует )
avatar
Если бы хотя бы все эти процессы, происходящие в мозгу осознавались, так ведь это опосредоаанная инфа, которую ты себе повторяешь, которую пытаешься втереть мне. не знаю, вот совсем не знаю, как я воспринимаю мысли, мне кажется просто как мысли. а про информационно-энергетическую природу рассказывал Дракон, И с это описание мыслей мне нравится, так как они содержат информацию и у них есть какая-то энергетика. сама же я не знаю, просто осознаю мысли. но ты спросил, я дала ответ.
очень много как можно описать, на разных уровнях.
про «мерялку», почему я заговорила об этом, потому что это было ближе «к телу» в тот момент. но раз ты говоришь, что мы общаемся на равных и ничего друг другу не доказываем, не пытаемся друг друга подмять под свою точку зрения, обычно так очень часто бывает, я просто тебе верю.

про режиссера-жизнь это красивая метафора была, я объяснила, с какой точки зрения я это рассматриваю в самом начале. ты настаиваешь — хорошо, но знаешь, та метафора про жизнь, это как сказать, что ветер поёт. когда звук ветра очень похож на песню, ты прекрасно понимаешь, что это просто красивый эпитет, но в то же время это так прекрасно