avatar

Мир :)

Как говорит множество учений, мир является проекцией на экране сознания. И нет возможности проверить что же находится перед глазами. И конечно же никогда и никто не посмотрит на мир так же как кто то. И вот тут начинается путаница. Есть ли мир или он лишь воображение нашего ума? Только по отношению с видимым миром, можно точно сказать что вижу только я, что чувствую только я, что есть тоьько в моем внутреннем мире. Странно, но и это оказывается неочевидным, что внутренний мир никогда не будет виден другим, зато можно о нем узнать по описаниям и по обращению вне… Это кино обманчиво и так хитро устроено, что даже не приходит в голову проверить на реальность то что слышишь. И это кино определяет что именно будет вызватывать вниманиею как будет услышано и что будет казаться… в мире, который щупается органами чувств. Так что же на самом деле есть мир и какой он? Этот вопрос не может быть разрешен пока не поставлен под сомнение внутренний мир, мир внутри ограниченного опытом ума, сознанием.

www.facebook.com/851075561692480/videos/1269370969862935/
  • нет
Понравилось (4):  Felix, Rikirmurt, Rezo, Arhat
Не понравилось (1):  Kap-Lin

306 комментариев

avatar
Для меня Мир это всё а не только физический мир, данный через органы восприятия.И это сознание и экран и всё прочее что может приддти в голову всё это Мир.И никакого внутреннего отдельно от какого-то внешнего.И внутренний мир тоже часть того же Мира.Короче Мир и Реализация для меня синонимы.Реален этот мир или не реален-ещё одна глупая игра для ума.Уму лишь бы что-то молоть и чем серьёзнее и важнее эти штучки тем важнее ум с его отвлечением и обманом.
avatar
Вашего внутреннего мира не существует, так что не особо то его пестуйте и заботьтесь...:)))
avatar
+1
Ну нашего не сущетсвует, твой то существует. Прям в нем возникаем мы… :)))
avatar
Ну это скорее частности. На видео про весь мир говорят. Это я разделяю потому что для меня видимый мир пока что не постоянно видится как кино. Про реальность тут пока не говорится. Тут говорится, на сколько точно видишь мир, на сколько ясно. Прекрасно можно прожить пол жизни в тотальном неведении и вдруг увидеть что все время за мит принимал то что мама сказала — идею, а мир и не видел ни разу.
avatar
это все игра в прятки и маскировка
avatar
Так не прячься уже. Понятно. Столько изображать и прятаться уже невозможно. Но это только твое кино. Кому ты в париваешь свою любовь и просветление? Кто должен оценить и что даст? :)
Не прячься и не маскируйся и не будет нужды истерить чуть что не так и искать кому бы сказать чего. :)))
avatar
вот так ты прячешь маленькую «ванючку», которой ни кто не разу не запрещает проявлять себя, кроме тебя самой,(запрет идет только от тебя) да и «ванючки» нет как таковой, но ее такой сделала сама в описании, для этого использовала мнение других… воняешь на самом деле ты сама. Поэтому будешь использовать любые способы и самые святые писания и учителей мертвых сюда же приплетешь для защиты и поддержки. Вот поэтому тебе очень удобно щас заходит вся эта тема с кином по телевизору… И это такая защита, кстати которая не фига не работает на местном базаре.
И посыл нахуй ты всеже выторговала с меня хитрожопием и теперь будешь его использовать. Услышь если сможешь, послана была эта хитрожопая торгашка и манимулятор… до нее вообще нет никому дела… таково послание! Нет во мне никакой святости!

Вопрос для исследования: — кому эта концепция про «кино» надо?… а какая ты без этой нужды?… какая ты для себя?
avatar
Ты даже не видишь на сколько ты пытаешься продать свою находку. Я ж тебе говорила уже. Вот что ты пишешь и есть настоящее. Не на публику и не чтобы удивить. Это и есть то чтт ты прячешь за масктровками постов. Тебе так нужно восхищение?
avatar
видишь свой вариант… на тебя никто не нападает
avatar
Я виду только что написано. Ежу понятно что ты сам себе все это выговариваешь. Это д сколько сил нужно чтобы отворачиваться от того что накипело. Заметь, ты сам все это пишешь. Даже нет никого кто тебя спровоцировал. Как будто бы нуждается мир в том чтобы ты ему сказал все что тебя будоражит. Где то недолили люьви
avatar
Ты счастлива?
avatar
Вполне. :)))
avatar
Хорошо же!.. и это кончится ))
avatar
И чо? Ну кончится и кончится. :))) Вот жед проблема века
avatar
потом опять все заново начнется
avatar
И? :))) ну начнется. Мир не постоянен :))) все время что то рождается что то исчезает.
avatar
+1
«… Мира нет! Это центральная мысль, которую пытается донести Курс. Не все готовы принять это, и каждый должен идти настолько далеко, насколько может себе позволить, по пути истины. Он вернется и пойдет дальше, или, может быть, отступит ненадолго и снова отправится вперед.
Но исцеление — это дар тех, кто готов узнать, что мира нет, и может теперь принять урок. Их готовность принесет им урок в той или иной форме, которую они могут понять и узнать» КЧ
avatar
Ну да. :))
avatar
+2
Это всего лишь один из указателей, который используется для указания возведенный в ранг Истины… любое утверждение это сразу четыре утверждения, любое отрицание это снова четыре утверждения…
avatar
:))) Да
avatar
+4
В детстве сказали, что мир есть вне органов чувств и существует сам по себе. Мир объектов твёрдый, жидкий, газообразный, вязкий, липкий и так далее.

Разве можно в этом усомниться? Это же базовая установка: «мир есть вне нашего сознания». И не важно, что на тот момент не было ни малейшего представления о так называемом «нашем сознании», всё равно было абсолютно ясно про мир, который дан в ощущениях посредством органов чувств, существующий где-то там.

Давайте допустим на минутку, что развитие человеческой мысли пошло немного в другом русле, что не было выведено этой недоказуемой аксиомы о наличии объективного мира вне человеческих ощущений. Что получится?
А получится виртуальная реальность, где мир собирается вокруг точки обзора и вне обзора ни чего нет. Просто ни чего нет. Но даже такая аналогия предполагает наличие программного кода, который в определённый момент становиться образом, звуком, чувством, вкусом, запахом и мыслью.

Здесь на просторах эзотерики я бы назвал этот код Абсолютом. Грубо, конечно, очень грубо, но всё же…
avatar
Получается что мир возникает и исчезает как вспышки? А что в основании этого виртуального? Что есть абсолют как код? Ты же понимаешь наверное, что раскодировать встроенное восприятие и интерпретацию можно только лишь иными кодами?
avatar
+4
Абсолют, это то из чего всё «сделано». Его не видно, не слышно, он не ощущается, не может быть помыслен и в то же время он есть, что, есть звук. Он есть, то что есть образ. Он есть, то что есть мысль и так далее…
Что есть абсолют как код?
Я же сказа, что грубо… Из кода сделана игра, как из Абсолюта сделана Вселенная (Мир).
Ты же понимаешь наверное, что раскодировать встроенное восприятие и интерпретацию можно только лишь иными кодами?
Я не предлагаю раскодировать код, так же как и не предлагаю осознать Абсолют :)
avatar
А что предложишь не предлагая?)))
avatar
А что предложишь не предлагая?)))
на сегодня предложений нет :)
avatar
Щас. :)) Вот то что мир виртуальность не видно. Так? Значит есть что то такое что закодировано как восприятие мира который не виртуален. Это что?
avatar
+4
Что значит, что закодировано?
Закодировано здесь не спрятано, не скрыто.
Код это кирпичики из которых построена программа, а раз ни чего кроме кода нет, то значит и восприятие сделано их кода.

Основная аксиома недойственности.
Есть только ТО и этого не два, то есть не может быть не ТО. Не может быть нет ТО, что есть :)
А что такое ТО не узнать, но и не знать тоже нельзя :)
avatar
:))))
avatar
+5
Любое утверждение это уже не на «одного больше», как говорит Ренц, это больше сразу на три.
avatar
Да. Проверила. :)) И зависла. А иначе как возможно если все есть утверждение?
avatar
:)
avatar
Получается что есть только энергия и информация?
avatar
+3
Получается что есть только энергия и информация?
Только Энергия :)
avatar
Только Энергия :)
без источника?
avatar
+2
без источника?
Без источника.
Можно конечно источником назвать Абсолют, но это будет не правда.
Энергия — это реализация Абсолюта.

Здесь ещё надо понимать, что подразумевать под источником.
Например, что является источником квантового поля?
avatar
Например, что является источником квантового поля?
материя, будь она неладна! )
avatar
А информация? Я все пытааюсь увидеть как ты говоришь, но получилось тол ко один жва раза.
avatar
+3
Если всё энергия, то и информация тоже энергия.
avatar
Да, но вот энергия ощущается только в форме, то есть как что то типа лампочка зажглась, вот энергия, тело есть — энергия, чувствуется поток — энергия. То есть по сути мы переживаем ее только в оформленном и потому скорее не энергию а ее форму. Информация это знание, сведения о вещах, переживаниях… можно ли вообще видеть не вещным мир? Или видение определяется запраграммированной способностью видеть? Можно ли воочию увидеть все не так как привыкла, не стол стул чашка кофе, а то что есть эти вещи?
avatar
+3
Информацией можно назвать формой энергии, но что тогда есть форма, если есть только энергия и не энергии нет.
Что в этом мире можно назвать не энергией?

Энергия здесь не только приложенная сила и свет из лампочки.
Энергия — это сами электроны, протоны, нейтрино, кварки и прочие элементарные частицы. Если посмотреть внимательно, что можно увидеть, что все это концепции.

Представь, что виртуальная реальность запрограммирована, по образу и подобию «реального» мира. Так же там есть элементарные, частицы, свойство которых при делении не образовывать две части одной и той же частицы, а делиться на две частицы с разными характеристиками.

Чем будут эти частицы в виртуальном мире?
Они же будут частью программы, то есть кодом.
avatar
Энергия саму себя может осознать? Ну в стуле увидеть энергию?
Хм. Да, может. Я поняла, мешает антропоцентричное восприятие. Спасибо.
avatar
Тань,
можно вопрос, а чему тебя учит Рики,
если ты сейчас как баран на новые ворота, он по моему всю дорогу об этом, вон даже ниже мягко Дракона поправил, это его основная идея.

Так чему!?

.
avatar
+1
Попрощайся со мной навсегда пожалуйста и забудь что я существую. Я не хочу с тобой разговаривать.
avatar
* ))

Клушка)
да все ясно с тобой)

.
avatar
+1
Очень буду благодарна если больше не ьудешь ко мне обращаться. Совсем. Продемонстрируй подалуйста вежливость и прекрати.
avatar
+2
Энергия саму себя может осознать? Ну в стуле увидеть энергию?
Осознанность- это самосознающая энергий. Такая у неё функция осознавать.
Из этой энергии сделан стул, Таня и пол, на котором стул стоит.
Не в стуле надо увидеть энергию, а стул это энергия в определённой форме. Если бы на это явление смотрелось не через человека, а допустим через собаку, то ни какого бы стула не было видно, а было видно что -то другое.

ВИдение-есть видимое.
avatar
То есть стул это энергия в форме стула. А видение это… блин все равно два :))) я врубилпсь в чнм прикол. В точке зрения.
avatar
+3
А видение это
это концепция, описывающая осознавание образа.
Слышание — это концепция описывающая осознавание звука и так далее

Образ — это вибрация энергии определённой частоты.
Звук — это вибрация энергии другой частоты и так далее…
Разные слова, чтобы различать осознавание тех или иных вибраций.
avatar
У меня не в этом затык. А в том что звук самоосознается. Есть восприятие есть звук. Если это концепция то тело не нужно сцовсем. Звуки сами себя осознают и не нужно было бы ни человека ни чего то еще. В этом вопрос. Не в энергии звука. Даже когда говорят про содержание сознания, почему то никто никогда не вспоминает что есть тело которое воспринимает. Что бы в сознании ни содержалось зачем то создан посредник. Что бы сознанию не наслажлаться самим собой? Нафик столько сложных конструкций и маьерия если все концепции только мысленные? Это не ясно.
avatar
Даже когда говорят про содержание сознания, почему то никто никогда не вспоминает что есть тело которое воспринимает.

Разве тело воспринимает? Тело, как и всё прочее воспринимается.
Что бы сознанию не наслажлаться самим собой?
Наслаждаться? Разве это не человеческая концепция? Разве сознание наслаждается?
Наслаждение — это описание определённого ощущения, которое возможно только при наличии мозга.
Что бы в сознании ни содержалось зачем то создан посредник.
У сознания нет такого вопроса.
avatar
Воспринимается да. Но и воспринимает. Это ну не возможно оспорить.
Ну не наслаждаться а сидеть и втыкать в само самое. Слишком сложна конструкция вещей, стобы не было того кто видит и слышит.
Ну я не знаю что такое сознание. :) Концепциб знаю а что это по факту, нет. Мы обсуждаем брахманов и духовности, но мало рассмотрена реализация и даже понимание я не дает переживать так как ты описал. Даже парадигму такую не представить. Вы естати не показывали что значит смотреть без смотрящего и что значит тело не воспринимает ничо.
avatar
+1
Слишком сложна конструкция вещей, стобы не было того кто видит и слышит.
Давай конкретно про звук.
Слышащий звук — это кто /что? Где конкретно он находится?
Сам звук возникает в определённом отделе головного мозга и это психическое явление, которое субъективно.

Одни и те же вибрации разный мозг воспринимает по разному.
В природе без человека нет звука. Вибрации есть, а вот звука нет. Для глухого человека вообще звука не существует, как для слепого света. Это всё субъективные явления.
avatar
Сам звук возникает в определённом отделе головного мозга и это психическое явление, которое субъективно.
мы ка-то уже обсуждали — звук не в голове возникает, а от источника. Голова только слышит его.
avatar
+2
мы ка-то уже обсуждали — звук не в голове возникает, а от источника. Голова только слышит его.
Да обсуждали и я не согласился.
Я считаю, что осознание разного рода вибраций называется разными словами.
Осознание вибрации одной частоты — можно назвать слышанием.
Осознание вибраций другой частоты — можно назвать видением и так далее.

От источника возникает вибрация и попадая через воздушную среду, ушную раковину по нервам в определённый центр мозга вызывает звук. Если ушей нет, то нет и звука, но вибрация есть, но только это не звук.

То что предстаёт перед «взором» осознанности через нервную систему и головной мозг — это субъективные феномены и они есть только в том случае, если есть нервная система с мозгом.

Я так это вижу. Если Вы не согласны, то это Ваше право. Я Вас не тяну на свою сторону. :)
avatar
Я так это вижу. Если Вы не согласны, то это Ваше право.
взаимно. Только мне сложно понять отсутствие Солнца при отсутствии наблюдателя, или грома при разряде молнии при отсутствии «слушателя».
avatar
Солнце в отсутствии наблюдателя домысливается.
Это не прямой опыт, а некая модель в уме,
по сути ничем не отличимая от фантазии.
avatar
но это не значит, что Солнца нет вообще.
avatar
Это значит что оно есть в фантазиях,
то есть это аналог виртуалтноц реальности.
То что есть для тебя — это то что ты можешь получить
в прямом опыте.
Подумай, это серьезный, глубокий заход.

Кстати дизнь из очень сложной превращается в простую вещь.
Есть просто набор явлений, воспринимаемых сознанием.
Каждое явление есть, распознается на ыоне своего же отсутствия и этот процесс безусилтно осознается.
Вот это происходит на уровне организма,
а не в уме, где стоятся всевозможные сложные модели реалтности.
avatar
Это значит что оно есть в фантазиях,
я уже как-то говорил, что человек уникален в своей способности верить — принимать образы, запечатленные в памяти, как реальность. И неважно из какого источника они туда попали — из реальности или как мысль. Отсюда плюсы и минусы. Плюсы — возможность планировать будущее, минус — проживать в воображариуме, получая наотмашь от реальности при чрезмерном её невосприятии. Касаемо прямого опыта… Я убедился, что людям свойственно игнорировать собственный опыт и обращаться за разрешением проблем к чужому. Как не удивительно, даже фантазийный опыт нередко препочтителен прямому. Почему это происходит — сложно сказать. Одно из предположений, что люди не заморачиваются осознанностью проживания. Всё на автомате, поэтому и опыт, как таковой не фиксируется. По сути — это атрофия способности обучения. Научившись однажды чему-то как-то, на совершенствование уже жалко сил, трудно и как бы не нужно.
Ты можешь, конечно, подвести свою канву под сказанное, — я всего лишь сказал собственные соображения.
Есть просто набор явлений, воспринимаемых сознанием.
для меня кроме человеческого сознания иного не существует, звиняй.
avatar
Ты можешь, конечно, подвести свою канву под сказанное, — я всего лишь сказал собственные соображения.
Могу, но не буду.
Еще раз убедился, что знаешь выход из
вооброжариума в прямое проживание.
—-
Я тут как раз говорил про человеческое сознание.
Для человека, для его сознания
мир предстает набором явлений
осознаваемых в прямом опыте плюс
то что можно назвать воображением.
avatar
мир предстает набором явлений
ну да.
avatar
Можем пойти дальше…
У всех явлений, у каждого из них
есть нечто общее.
Они фиксируются сознанием,
то есть существуют, присутствуют.
Для фиксации их присутствия должно
существовать их же отсутствие.
Иначе невозможно было бы как то
зафиксировать присутствие.
avatar
У всех явлений, у каждого из них
есть нечто общее.
Они фиксируются сознанием,
отнюдь, далеко не все. Много чего «скрыто», чаще всего проявлен лишь результат.
Для фиксации их присутствия должно
существовать их же отсутствие.
для исследователя — да, а если такового нет, то Солнце всё равно будет светить или не светить, вне зависимости от чьего-то присутствия.
avatar
Только мне сложно понять отсутствие Солнца при отсутствии наблюдателя, или грома при разряде молнии при отсутствии «слушателя».
Я говорю про отсутствие света. А не отсутствие того, что интерпретируется, как солнце в рамках человеческого восприятия.

Хорошо.
Давайте так.
Есть ощущение удовлетворения, которое возникает при определённых условиях.
Есть ли это ощущение при отсутствии человека?
avatar
+1
Так прикольно, есть единая система номинальный субъект—номинальный объект, начнешь рассматривать линейно и обязательно ввалишься в бред, то бред солипсизма, то бред объективизма…
avatar
Ага :))
avatar
+2
Но для того чтобы видеть их как вместерожденных, прямо в опыте, придется ее исцелить от эго, вносящего это разделение, на первое и второе, противопоставляющее номинальный субъект—своему же объекту.
avatar
исцелить от эго
где тот вирус, и что он такое, который привел к пандемии эго?
avatar
+3
Это смысл всех учений, и вот так сказать что это такое не удастся. Тут все определения эго, по сути его отождествления а не оно само. Так что в миг когда ты поймешь эго это и будет исцеление.
avatar
ок
avatar
придется ее исцелить от эго, вносящего это разделение, на первое и второе,
придётся :)
avatar
Есть ли это ощущение при отсутствии человека?
это некорректный вопрос. Он родом из солипсизма. Для индивидуума есть только то, что он воспринимает или фантазирует. Гле ключевое слово — «для индивидуума».
avatar
это некорректный вопрос
почему же?
Свет в данном контексте — это то, что предстаёт перед взором Осознанности через индивидуума и описывается, как яркий, тусклый и так далее.

Если индивидуума нет или он слеп, то нет и света, как такового.
Это факт.

Так как мы можем фантазировать, то представляем, что есть электромагнитные волны, которые можно зафиксировать разными приборами, но это будет не свет.

Свет — это субъективное явление, возникающее в глубинах человеческого мозга.

Для летучих мышей слепых от рождения, такого явления как свет не существует.

Вы говорите о фантазии. А что, если тот мир, про который известно с детства, который твёрдый, жидкий и газообразный — фантазия.

Известно, что стул твёрдый, но эта твёрдость субъективное ощущение. Сила, которая удерживает энергию в форме стул взаимодействует с силой, которая удерживает энергию в форме организма. Они действуют на встречу друг друга и организм не проваливается сквозь стул, а как бы парит над стулом.
Это как взаимодействие магнитов, если из поднести друг к другу одинаковыми полюсами. Они отталкиваются. Чем сильнее они сближаются, тем сильнее они отталкиваются друг от друга, тем твёрже ощущается нажим.

Если закрыть глаза, то можно представить, что магнит уперся в твёрдую стену, а открыв глаза становится видно, что магнит упёрся в пустоту.
И где же заде твёрдая стена?
avatar
Свет в данном контексте — это то, что предстаёт перед взором
если «долетит».
Если индивидуума нет или он слеп, то нет и света, как такового.
для индивидуума — факт.
А что, если тот мир, про который известно с детства, который твёрдый, жидкий и газообразный — фантазия?
ну в таком случае оставайся в ней )
avatar
ну в таком случае оставайся в ней )
каждый живёт в своей фантазии :))
avatar
каждый живёт в своей фантазии :))
всё же чем меньше погружение в неё, тем больше шанс на адекватное восприятие бытия )
avatar
всё же чем меньше погружение в неё, тем больше шанс на адекватное восприятие бытия )
Интересно, чем же определяется адекватность?
Каковы её критерии?
avatar
Каковы её критерии?
всё воспринимаемое человеком — энергия. Одна и та же энергия может быть благом, а может злом. Так тепло может изжарить, может заморозить, а может согреть. Критерий — мера. Всё что в её диапазоне — приятие, за пределами — неприятие. Способность различать меру и есть адекватность.
avatar
Погодь. Зло и добро всегда относительны чего то. Есть тот кто лпределяет. А мера адекватности не существует без меры ситуаци, места и времени. То есть просто адекватности не существует, есть адекватность чего то чему то.
avatar
есть адекватность чего то чему то.
именно так. Приятие соответствия и неприятие несоответствия.
Зло и добро всегда относительны чего то.
здесь всё относительно индивидуальности индивидуума. Общей гребенки для причесывания не сыскать.
avatar
Так вот адекватность это соответствие. Адекватно нормам.

Ну да, есть измеритель добра :)
avatar
Адекватно нормам.
а нормы индивидуальны )
avatar
Ага. И важно смотреть а когда измеряешь адекватность чего либо, что в основе измерения? Не эмоция ли? :)))
avatar
Не эмоция ли? :)))
не а. Эмоция всего лишь индикатор включения программы, реагирующей на проявленное. Со стороны да, можно, да мы это и делаем — измеряем адекватность других. И если на одну и ту же ситуацию эмоция другого отличается от своей, то просыпается первое мерило чужой неадекватности. То бишь — судим по себе.
avatar
Ну вот и тут эмоция может быть мерилом. Я чувствую. Хотя это тетеньки так меряют. И дяденьки без аналитического.
avatar
Ну вот и тут эмоция может быть мерилом
ну да, только мерять придется все равно уму )
avatar
Ну ум это же не только интеллект. Иногда интеллект не развит а мерки есть.
avatar
Иногда интеллект не развит а мерки есть.
ну мерки — они в программы вшиты. А ум — он сравнивает, соотносит, определяет приоритеты.
avatar
Иногда просто есть шаблон, не впизивается нечто, не адекват. Но вообще тут можно годами рассужлать. Все равно меряется неуое поведение, некие поступки и мысли. А если вернутьсяя к тому что определяет и меряет? Меня лично интересует жто, и без слов, впрямом рпереживании. Кажется врубилась чем отличается ограниченное жгосознание и сознание неличностное.
avatar
Меня лично интересует жто, и без слов, впрямом рпереживании.
в прямом — нравится или не нравится. Эгушку. Все мерки в нём.
avatar
Погодь, не запихивай все в концепты. Так не исследуется. Без слов, в прямом передивании, без понятий, наблюдая.
avatar
Без слов
ну здесь без слов никак не получится…
avatar
Но ум есть и без слов.
avatar
Но ум есть
конечно. Как процесс. В котором используется материал-образы.
avatar
Кажется врубилась чем отличается ограниченное жгосознание и сознание неличностное.
и как?
avatar
+1
В описании просто, а в переживании то что я сказала уже. Осознание безличностное осознает наполненность свою во всем объеме пеерживаний. А осознание эгоистическое это именно то острое переживание «распознающий». Это как все есть для меня.
avatar
попробовал представить как описала… вроде получилось. Противоречий нет.
avatar
Вот. Я просто не могла врубиться что это такое. С осознанием не было ни каких проблем а с этим прям не знай. Никто еще и не понимает про что я :))) но оно очень ярко и четко переживается как нечто распознающее предметы.
avatar
Критерий — мера
Чем определяется мера?
Как устанавливается эталон?
avatar
Чем определяется мера?
индивидуальной выживаемостью.
avatar
Как устанавливается эталон?
балансом пользы и вреда.
avatar
+1
индивидуальной выживаемостью.
например больше половины населения земли воспринимают мир не так как вы и их адекватность, скорее всего в ваших глазах будет не адекватной.

Польза и вред и индивидуальная выживаемость каким образом определяется?

Вашими домыслами или Вы на что-то опираетесь, на какое от знание или только на собственный опыт.

Это я к тому, что адекватность восприятия или реагирования определятся большинством в социуме.

Если большинство считает, что нельзя скакать и прыгать в государственном учреждении, то прыгающий человек в кремлёвском дворце будет объявлен не адекватным, но в то же время прыгать и скакать на дискотеке вполне себе нормально.

Допустим моё восприятие трактуется тобой, как неадекватное, то есть вызывает у тебя вопросы, но другие люди считают, что у меня адекватное восприятие действительности и вопросов у них не возникает.

Получается, что в твою парадигму не вписывается мой восприятие и оно определяется, как неадекватное. Значит дело в парадигме :)
avatar
Значит дело в парадигме :)
где парадигмой является собственная индивидуальность ) — тот, кто позволил себе скакать в госучреждении с недоумением воспримет замечания по этому поводу от других. Приходилось видеть детей, катающихся по полу в музеях, больницах, театрах? — их поведение в собственных глазах вполне адекватное: есть место где есть побеситься, так почему бы нет? Эти странные взрослые просто неадекваты! )) Так что, как и говорил — адекватность, это соответствие внутренним нормам, мере и весьма индивидуальна. Другое дело, что люди склонны оценивать адекватность не только вою, но и окружения. А здесь уже включается обобщение норм. Вот только все нормы никак не обобщить, уж очень люди разные. По причине различия структур мозга, где различие превышает межвидовую разницу. Представь себе общество из кур собак и кошек. Им в жизнь не договориться, а люди как-то справляются, но с трудом.
avatar
Я говорю про то, что адекватность, как и норма определяется большинством, поэтому адекватность — это предмет договора.
avatar
определяется большинством
для внешней оценки, со стороны — да. Но для индивидуума на первом месте — его собственная.
avatar
+1
Но для индивидуума на первом месте — его собственная.
Во!!!
:)))
Есть индивидуальное мнение, которое может не совпадать с общепринятым и тогда это мнение будет считаться не адекватным.

Это мнение складывается из личного опыта.
Так что какой опыт, такое и мнение. Если опыт ограничивается определёнными рамками, то мнение не выходит за эти рамки.
avatar
и тогда это мнение будет считаться не адекватным.
внешними оценщиками. А если, например, человек другой культуры и у него другие нормы, то он будет оценивать поведение «оценщиков» точно также неадекватным. Поэтом и говорю: адекватность — понятие относительное, но в основе его — индивидуальное приятие или неприятие, основанное на мере индивидуума.
avatar
Поэтом и говорю: адекватность — понятие относительное, но в основе его — индивидуальное приятие или неприятие, основанное на мере индивидуума.
согласен
avatar
Голова только слышит его.
Можно сказать по другому: через голову воспринимаются вибрации и эти вибрации предстают перед «взором» осознанности в форме звука.
avatar
Вибрации есть, а вот звука нет. Для глухого человека вообще звука не существует, как для слепого света.
так вибрации как раз передают звук (или свет). Удар вызывает колебания воздуха. Удар — уже звук, который воздушной волной доходит до «слушателя».
avatar
+2
так вибрации как раз передают звук (или свет).
Разве свет это не поток фотов.
Вы ещё скажите, что фотоны передают свет :))
Фотоны попадая в глаз перекодируются в нейроипулься, который по нервам попадает в зрительный центр мозга.

В черепе, если разобраться темно, как в гробу :)) А если бы фотоны несли свет, что внутри было бы светло.

А потому фотоны это вовсе не свет, а свет это психическое явление вызываемое фотонами.
avatar
Вы ещё скажите, что фотоны передают свет :))
с фотонами много неясностей, хорошо, что ещё «нашелся» способ волновой передачи света.
А вот буквы в книге — это образы? Или всё же знаки, за которыми образы? — точно так же со светом и звуком: волны — это закодированный сигнал звука (света), у которого есть источник.
avatar
+1
А вот буквы в книге — это образы? Или всё же знаки, за которыми образы?

Образы возникают, только в том случае, если есть знаешь язык. Ни каких образов слова не несут.
Если я не знаю язык, то для меня это странные закорючки и ни каких образов за буквами я не вижу. Их просто нет. Они там не сидят.
Как свет не сидит в фотоне, как звук не сидит в звуковой волне.
Образы, свет и звук — это психический феномен.
avatar
Если я не знаю язык
всё правильно. Видеть за словами образы мы научаемся при текущей жизни, а распознавать образы в сигналах — за время всех предшествующих жизнях. Так что речь всего лишь о кодировке и раскодировке. Явление (свет, звук) кодируется как волна, которую наши органы чувств, приняв, раскодируют.
Образы, свет и звук — это психический феномен.
без источника психический феномен не возникнет.
avatar
+2
без источника психический феномен не возникнет.
Давайте определим понятие источник на примере родника.
Родник — это источник воды.

Это точка, в которой собирается много подземных ручейков из этой точки на поверхность выходит вода.

Родник не родил воду. Источник — это точка объединения. Источник не рождает явление.

Розетка источник тока, она не рождает ток.
Батарея источник тепла, она не рожает тепло.
Солнце источник тепла и света, он не рожает тепло и свет, а является точкой на подобии родника, где собирается и выплёскивается наружу энергия, которая интерпретируется через индивидуума, как свет и тепло.

Допустим индивидуум не человек, а изурит.
Изурит не горит, не дышит, не имеет глаз, но имеет орган, который воспринимает энергию в виде звука.

Он не увидит свет, не ощутит тепло, но будет слышать различные комбинации звуков, которую мы называем музыкой.

Для него вселенная будет «выглядеть», как симфония.
avatar
Родник — это источник воды.
именно так, это место, откуда истекает вода.
Родник не родил воду.
не воду — поток воды.
Что есть звук? — это энергия столкновения материальных объектов, которую срезонировал воздух и в виде волны распространил вокруг источника — места столкновения. Есть слушатель или его нет — проводник звука распространяет его с потерей силы, соотносимой квадрату расстояния. Тот же феномен при любом другом энергетическом всплеске — свет, электричество, поле… Для этого необходим источник и проводник. Наблюдатель не обязателен.
avatar
Для этого необходим источник и проводник. Наблюдатель не обязателен.
Ладно, вы меня не понимаете, про что я говорю.
Пусть источник, пусть проводник.
То что передаётся интерпретируется глухим индивидуумом, как ощущение вибрации, а индивидуум не глухой, говорит что не только ощущает вибрацию, но ещё и слышит звук.

Басики не только слышаться, но и отлично чувствуются.

Для глухого человека басики только чувсвуются. Можно ли сказать, что эти ощущаемые вибрации и есть звук?

Я предложил новую интерпретацию вышеуказанных концепций. Если она не нравится, то что ж… не нравится, так не нравится.
avatar
Ладно, вы меня не понимаете, про что я говорю
точнее — не принимаю. А понимать — полагаю, что да.
эти ощущаемые вибрации и есть звук?
эти вибрации — коды звука, которые нервная система расшифровывает. Она точно также может «услышать» «ба-бах» написанное по-русски или на каком другом языке, который ей знаком.
Для глухого человека басики только чувсвуются
по той причине, что сломан аппарат для восприятия всего спектра кодов звука.
не нравится, так не нравится.
мне не нравится идея «внешнего управления». По причине избыточности, нецелесообразности и невозможности. Невозможность заключается в сиюмгновенном обрабатывании поступающей информации от всего живого в один центр, сиюмгновенной реакции на всё и вся. Если бы Сознание было одно на всех, то не было бы нужды разным индивидам обучаться одному и тому же. А так — каждому доступно лишь полученное непосредственным опытом.
avatar
+2
мне не нравится идея «внешнего управления»
какого ещё управления? Разве я где то упоминал о внешнем управлении?
эти вибрации — коды звука, которые нервная система расшифровывает.
Ну вот видишь, не звук, а коды звука, которые нервная система расшифровывает и в результате получается, то, что слышно ( звук ).

Так же, как в файлах находятся не образы, не звук, а коды, которые расшифровываются компьютером и передаются посредством монитора и динамиков в другую систему, которая в свою очередь тоже расшифровывает и появляется образ и звук.
по той причине, что сломан аппарат для восприятия всего спектра кодов звука.
опять код, про что я и толкую.

Если взять к примеру компьютерный код, то он состоит из 0 и 1 и из комбинация даёт возможность увидеть и услышать.
Только вот для того чтобы увидеть и услышать эти комбинации декодируются компьютером в вибрации энергии, которые исходят из монитора и динамиков.
Если бы Сознание было одно на всех, то не было бы нужды разным индивидам обучаться одному и тому же.

Это рассуждение с точки зрения человека.
Сегодня при покупке компьютера приходится устанавливать операционную систему на каждый компьютер отдельно, хотя есть такое такое пространство как интернет, к которому подключены множество компьютеров.

Возможно в будущем надо будет только воткнуть сетевой провод в компьютер и система сам установится.

Так и с человеком. Возможно в будущем все знания, которые доступны будут доступны с рождения. Просто человек ещё очень молод и в каждом организме установлена защита от доступа к вселенской информации.
avatar
Разве я где то упоминал о внешнем управлении?
не так давно ты упоминал организм как «инструмент», которым пользуется сознание
Я склонен к тому, что воспринимает всёж таки Осознание, через тело-нервную систему — ум.
Ну вот видишь, не звук, а коды звука, которые нервная система расшифровывает и в результате получается, то, что слышно ( звук ).
угу, коды. Это можно назвать подвижкой в понимании?
Это рассуждение с точки зрения человека.
а возможны иные?
avatar
не так давно ты упоминал организм как «инструмент», которым пользуется сознание
эти слова были в другом контексте, а не в контексте того, что сознание им пользуется.
а возможны иные?
Можно пофантазировать.
угу, коды. Это можно назвать подвижкой в понимании?
Возможно.
Коды -это же не звук. Ведь так? :)
avatar
Коды -это же не звук. Ведь так? :)
но обозначают звук. Как и слова обозначают картинки. Хотя свет, звук, тепло — это уже непосредственное энергетическое воздействие, воспринимаемое нервной системой через органы чувств от источников через проводники. И уже это воздействие нервная система кодирует для записи в памяти как образы. Может их активировать и тогда «всплывают» образы.
avatar
но обозначают звук. Как и слова обозначают картинки
обозначают звук, но не есть сам звук.
Точно так же, как код состоящий из 0 и 1, не есть картинка, которая на мониторе возникает.

Слова вызывают образы, но сами слова не образы.
avatar
Слова вызывают образы, но сами слова не образы.
да, конечно. Но что из этого следует? Что в голове нет звука? Так а зачем он там? Его зафиксировали соответствующие органы, закодировали и положили на полочку, авось пригодится. Когда происходит встреча с новым звуком, тот тоже после кодировки записался, и всё это пища для ума — сравнивать, сопоставлять, выбирать.
avatar
А ум где? Вот это не задавал себе? И что такое ум в переживании?
avatar
И что такое ум в переживании?
состояние поиска недостающего звена.
avatar
+1
Но что из этого следует? Что в голове нет звука?
Из этого следует, что в словах нет картинки. Что без человека, картинка не представиться.
Из этого следует, что в вибрациях нет звука.
avatar
Из этого следует, что в словах нет картинки
неверно. Слово — не есть картинка, но в слове она есть. Вибрация — не есть звук, но она его передаёт.
avatar
Слово — не есть картинка, но в слове она есть. Вибрация — не есть звук, но она его передаёт.
Покажи, что в слове есть картинка. Это же можно показать.
Слово видимое, картинка тоже.
Я не вижу картинки, смотря на арабскую вязь, кроме картинки с арабской вязью.

В словах нет картинки, так же к коде нет слов. Слова и картинки возникают в недрах компьютера и головного мозга.

Можно сказать, что картинка закодирована и слова имеют смысл, но без человека нет ни смысла ни картинок.

Вибрация — не есть звук, но она его передаёт.

Вибрация интерпретируется, как звук, если есть уши.
Вибрация интерпретируется, как ощущение, если ушей нет. :)

Попробуй глухому от рождения человеку объяснить, что такое звук.

Попробуй слепому от рождения человеку объяснить, что такое цвет.

Попробуй мне рассказать о вкусе незнакомого мне фрукта, если я в жизни ел только картошку и не знаю солёного и горького вкуса.
Сможешь?

Это я к тому, что и вкуса в природе без человека не существует.
avatar
В словах нет картинки,
десятый круг… слово — знак, за которым образ. Человек овладел этим умением благодаря способности к ассоциативному мышлению.
Я не понимаю, что ты хочешь доказать? Что без человека это слово некому прочесть? — так и спору нет. Или же, что без человека нет явления, образ которого обозначает слово?
вкуса в природе без человека не существует.
ты говоришь не о звуке, свете, вкусе… Ты говоришь об ощущениях. Здесь, конечно соглашусь, без ощущателя нет и ощущений. Но комбинации хим.элементов, которые человек воспринимает как вкус, энергию частиц как свет или всплеск энергии от столкновения как звук — всё это есть и без воспринимающего. Это как если ты сфотографируешь цветок или не сфотографируешь — различие результата в наличии или отсутствия фото, но не самого цветка.
avatar
Но комбинации хим.элементов, которые человек воспринимает как вкус, энергию частиц как свет или всплеск энергии от столкновения как звук — всё это есть и без воспринимающего. Это как если ты сфотографируешь цветок или не сфотографируешь — различие результата в наличии или отсутствия фото, но не самого цветка.

Наличие того, что интерпретируется или отсутствие оного недоказуемо и речь сейчас не об этом.

Речь о том, что то что интерпретируется не есть интерпретация.

Допустим то, что через человека интерпретируется, как звук, через другую систему будет интерпретировано по другому.

Неизвестно, как вселенная выглядит без человека и выглядит ли вообще.

То, что интерпретируется — это Реализация сутью, которой является Абсолют. Неизвестно как есть Реализация, потому что «мы» имеем дело только с её интерпретацией, которой нет без человека.

А есть или нет интерпретируемое без интерпретации не важно, потому даже если оно есть, то неизвестно, как оно есть и что из себя представляет, потому что для любого представления нужен «зритель».

Виртуальный мир со всем его многообразием существует на экране монитора, а когда компьютер выключен, есть только код на сервере, который не видно.
avatar
Неизвестно, как вселенная выглядит без человека и выглядит ли вообще.
сказал бы проще — «в чужих глазах»
avatar
сказал бы проще — «в чужих глазах»
Говорю: неизвестно, как вселенная выглядит в чужих глазах, без человека и выглядит ли вообще :)
avatar
и выглядит ли вообще :)
ну раз глаза есть, значит как-то выглядит )
avatar
О! Стоп. Ты щас сказал очень странную вещь! Погодь!
Я вижу но не могу сказать :)))
Раз есть глаза.
Выглядит потому что есть глаза…
avatar
А пианино играет потому что есть клавиши )))
avatar
есть клавиши )))
без струн от клавиш толку мало )
avatar
Ой не влезай. У тебя не получится сейчас. Тебе не понятно о чем мы разговариваем. И здесь не нужно учительствовать, ограничься плищ Феликсом ладно? :)
avatar
Ладно )
avatar
Выглядит потому что есть глаза…
глаза глядят ) — гляделки. Выглядит, потому что высмотрели, увидели, углядели.
avatar
Вот. Стой. Круто. А если глаз нет то выглядит ди что либо? Хехе.
avatar
оно может пахнуть и грохотать ))
avatar
Ааа :))))) класс. Насмешил. Да точно
avatar
для любого представления нужен «зритель»
если это «представление», но далеко не каждое явление является представлением, а потому в зрителе не нуждается.
Допустим то, что через человека интерпретируется, как звук
летучие мыши «интерпретируют» ультразвук как эхолокацию, а человек его вовсе не слышит, а потому не интерпретирует никак. Как будто нет. Но есть. Не для человека.
Виртуальный мир со всем его многообразием существует на экране
а к чему его поминать, если мы живем в реальном? Даже если, представив, что всё аналогично, то что тебе с того? — жить то придется в существующем мире, но никак не в придуманном?
avatar
Ну да. В опыте свет в голове не зажигается. Так сложно развидеть привычный ракурс! Просто ну прям очень.
avatar
В опыте свет в голове не зажигается.
а и не нужно. В голове нет ни шоколадок, ни пельменей — достаточно образов. Которые, на физиологическом уровне опять таки коды-шифры в виде комбинаций медиаторов.
avatar
Ну вот. Получается что мы переживаем не предметы а коды шифры. Я не об этом думаю. А о том как увидеть что мир не таков как учили в детстве. Тебе не кажется что видим не все?
avatar
Тебе не кажется что видим не все?
конечно. Только то, чему научены.
avatar
Так вот, еще в детстве это было ясно. И иногда я чувствовала что весь мир пронизан чем то разумным. Но темная коробочка ограничивает видение.
avatar
Но темная коробочка ограничивает видение.
«коробочка» летучей мыши расширяет видение до спектра ультразвука. Ты ей завидуешь? ) — зато ей недоступны твои «спектры». У нас для нас всё есть )
avatar
Ты не понял. Я не хочу видеть в другом спектре. Я хочу видеть что это такое, является в разных формах
avatar
хочу видеть что это такое, является в разных формах
ты про форму и морфологию? ) — это надо к уму обращаться, только ему такое под силу ) (это я так думаю)
avatar
То что есть и форма и морфология и все логии на свете. Что именно в основе.
avatar
Что именно в основе.
как найдёшь — расскажешь )
avatar
Конешно! :)
avatar
Получается что мы переживаем не предметы а коды шифры.
не. Именно предметы (образы), которые мы обнаруживаем в кодах-шифрах.
avatar
Погодь. Образы мы не можем видеть не имея аналогов. Помнишь мама учила различать цвета и формы? Квадрат круз с2инее, потом еще овощи потом рассказывали где что?
avatar
Образы мы не можем видеть не имея аналогов
ну да. Только видеть их «сквозь» коды человек учился не один миллион лет. Всё началось с восприятия единственной клеточкой света и его отсутствие. Потом, когда клеточек стало больше, наружу откомандировали клеточку, научившуюся этом различению. Потом — различению не только светло-темно, но и оттенки-контрасты, так появилось различение изображений предметов… Долгий путь.
avatar
Но я говорю не о клеточках. И на о том чему нас учили. Мне не интересно то чему учили и картины мира. Совсем.
avatar
а этому и не учили. Это познаёшь если зудит. Мне зудит узнать «как оно на самом деле».
avatar
Учиди, ты забыл. Или воспринимаешь не как учение. Даже как оно можно познавать только в рамках собственного мышления и умения то есть в рамках обученности
avatar
В черепе, если разобраться темно, как в гробу
:)
avatar
А потому фотоны это вовсе не свет, а свет это психическое явление вызываемое фотонами.
Информация считываемая организмом
avatar
Информация считываемая организмом
Можно и так сказать, что считывается организмом.
Организм в данном случае — это прибор, который собирает данные, а осознанность, которая эти данные осознаёт — это учёный, который следит за прибором.
avatar
в данном случае — это прибор
для такой версии есть основания?
avatar
для такой версии есть основания?
да.
Основано на опыте.
avatar
покажи
avatar
покажи
Что именно показать?
avatar
Что именно показать?
покажи как "… прибор, который собирает данные, а осознанность, которая эти данные осознаёт "
avatar
прибор, который собирает данные, а осознанность, которая эти данные осознаёт "
Прибор это ты сам.
Осознанность показать не могу, как не могу показать вкус, который я сейчас чувствую.
avatar
где эта осознанность существует?
avatar
+1
где эта осознанность существует?
Хороший вопрос, на который не смогу ответить.
Осознанность не находится, она как то есть, а где — это уже после, если говорить линейно.
Где — это пространство, но оно лишь психический феномен.
Дабы не в ступать в дебаты о наличии пространства и времени не как концепций, приведу пример с виртуальной реальностью, где закодированы космическое пространство. Где оно это космическое пространство?
avatar
Где оно это космическое пространство?
ты сопоставляешь?
avatar
ты сопоставляешь?
не понял вопрос
avatar
не понял вопрос
сопоставляешь космос с сознанием.
avatar
+1
сопоставляешь космос с сознанием.
Космос это и есть сознание, как пространство в компьютерной игре состоит из битов и байтов.
avatar
ага, я тебя понял.
avatar
Прибор это ты сам.
чей прибор? для кого?
avatar
чей прибор? для кого?
Это же метафора.
Не для кого.
avatar
Не для кого.
так не бывает.
avatar
так не бывает.
Почему не бывает? Вполне себе может быть.
Для кого может быть вообще всё если нет даже одного, нет отношений, так как нет двух. Адвайта.
avatar
Вполне себе может быть.
прибор — это предмет для функции. То есть — не сам по себе, но для чего-то. И это «чего-то» кем-то востребовано. Кем? Для чего?
avatar
И это «чего-то» кем-то востребовано. Кем? Для чего?
я повторюсь, это метафора.
Пусть будет для мозга.
Почему так?
Потому что так есть.
avatar
Пусть будет для мозга.
а это уже объясняет многое: информация нужна центру управления для адекватного реагирования.
avatar
а это уже объясняет многое: информация нужна центру управления для адекватного реагирования.

просто для реагирования…
avatar
просто для реагирования…
любое реагирование — оно не просто, оно с какой-то целью. Более того, реагирующий устроен именно так, чтоб быть способным реагировать неслучайным образом.
avatar
:))Ага. Только вот нахрена всё это?;)
avatar
:))Ага. Только вот нахрена всё это?;)
а поговорить? :)))
avatar
Рики, ты классный чувак, обнимаю.:)) Только не прими за фамильярность.:)
avatar
:)
avatar
Вчера в это втыкала, часа три. Ничего не нашла. Ну то есть слышащего не нашла, даже то что слышит не нашла. Этт вобще не знай что и как. Звук есть и вроде я слышу а кактуда смотришь слушаешь, даже пустоты нет. Короче затык.
avatar
Ничего не нашла
А что ты хочешь найти?
avatar
То что слышит. Ну то что фиксирует слышимость.
avatar
То что слышит. Ну то что фиксирует слышимость.
Значит осознанность. И её не найти, так как это не объект.
Осознать можно.
avatar
Осознается нечто что интерпретирует, или говорится знает, расшифровывает, понимает. Такой распаковывальщик. То есть знание осознается уже в интерпретации. Осознание не знает оно светит :))
avatar
Осознание не знает оно светит :))
Осознание не знает, а осознаёт.
Знать — это осознавать знание.
avatar
Нет. Есть различие. Осознавать знание и знать. Я об этом. Осознавать чувство и чувствовать. Я не понимаю как описывать. Любая мысль осознается, просто как есть. И есть расшифровка или переживание чувства, знания. Это другое прям кардинально видение проживание.
avatar
Я говорю, что всё осознаёт осознание и различные виды того, что осознанно называется по разному.
Осознаётся знание — это знать.
Осознаётся чувство — это чувствовать.
Осознаётся мысль — это мыслить.
Осознаётся образ — это видеть.
Осознаётся звук- это слышать.
Осознаётся запах — это обонять и так далее.
avatar
Ну неееет. Это разное переживание: знать и осознавать знание. Кардинально разное видение. Осознание сразу все осознает и ему пофигу что оно видит и чем это является.
А знать это именно понимать различать видеть четко что есть что, видеть не видимость а конкретный дом.
avatar
Можно условно ввести понятия различающий ум и регистрирующий ум. Всё регистрируется до момента различения. И только малая часть из этого будет названа.Но даже различение произойдёт раньше называния Ты отдёрнешь руку от огня ( различишь)до называния огня огнём.
avatar
Да, но мне не название нужно. А распознавание что это такое. Очень четко переживается, в области головы, как будто то что резко узнает
avatar
Это разное переживание: знать и осознавать знание.

каким образом знание становится доступным?
Информация осозналась и ты уже знаешь. Это же вопрос терминологии.

А знать это именно понимать различать видеть четко что есть что, видеть не видимость а конкретный дом.
а что есть понимание?
Это же осозанние какойто мысли… эврика кричал Архимед, когда пришла мысль о законе и была осознанна.
avatar
Я врубилась. Это одно сознание но тут разные формы сознания. Осознание есть безличностное и единое, а есть узкое и обусловленное, распознаыание, личностное индивидуальное.

Вот. Архимед осознал, но это было выделено и узко направлено, прям узкое внимание. Параллельно осознавалось все что было.
avatar
Внимание — это тоже осознание, только сфокусированное.
avatar
Вот с другой стороны внимания, распознаватель знаний это что?
avatar
Вот с другой стороны внимания, распознаватель знаний это что?
Другая сторона условна, как и граница. Фактически нет ни какой другой стороны, ибо адвайта.

Адвайта до словно обозначает не2, если помнишь.
avatar
Я увидела. Распознается плохо. Ну то есть не видела как то же что и другое сознание.
avatar
О! Это эго? Типа знающий и понимака… блин а переживается как такое очень острое направленное восприятие с чувством есть ности и осознанием. Яркое. Но как именно точка или место распознаыания вещей.
avatar
+1
Это эго?
А что ты понимаешь под словом ЭГО?
avatar
что ты понимаешь под словом ЭГО?
а ты? — очень интересно послушать исчерпывающий ответ )
avatar
+3
а ты? — очень интересно послушать исчерпывающий ответ )
Эго — это фейк. Кажется что оно есть и выполняет определённую роль, но при ближайшем рассмотрении становится видно, что это информационная конструкция в центре с мыслью Я, которой присваиваются различные функции и качества. Через эго происходит восприятие действительности. Эго подобно очкам, через которое осознаность «смотрит» на сознание.
В этой конструкции есть ещё программа (авторская программа), которая и присваивает мысли Я функции, качества.

В результате возникает идея, что есть «я», который видит, слышит, дышит, думает, ощущает, принимает решения. Так же в собственности этот «я» находится организм, личность и ум, которым это «я» хочет управлять и так далее.

Вот такие чудеса :)
avatar
В результате возникает идея, что есть «я», который видит, слышит, дышит,
а тогда кто?
avatar
О! Этот взгляд очень не привычный. Его ГП называл бессущностным кажется.
avatar
а тогда кто?
Сначала надо определить концепцию кто.
На вопрос кто отвечают объекты живой природы.
Значит человек — это кто.
Теперь надо разобраться в концепции человек.
Человек-это название определённого организма.
Организм дышит, слышит, говорит, вкушает, обоняет, мыслит и так
Это так. Если этот организм обозначить буквой я вместо имени, то тоже нормально, но если вдруг я — это тот, кто управляет дыханием, мышлением и прочими функциями, если я — это тот, кто проживает в организме то, тогда получается, что функции организма приписываются тому, что существует лишь, как концепция.
avatar
существует лишь, как концепция.
центр управления не есть концепция.
avatar
Ну это такое образование сознания которое кажется понимающим смотрящим и т.д.
avatar
Ну это такое образование сознания которое кажется понимающим смотрящим и т.д.
Ключевое слово — кажется :)
avatar
Дааа! :) Прикинь? Ну то есть осознание скомковалось типа и там завелось нечто прям всерьез отвечающее ща распознавание кодов и трансляцию на экран сощнания :)) Я не шучу. Я утрирую конечно но именно так казалось, а потом какой то заряд вышел и оказалось что нет этого.
avatar
+1
:)
avatar
Спасибо, Мастер. Смотрела наоборот :)
avatar
:)
avatar
Вот это нужно увидеть. Я не знаю как. Очень остро так, когда натыкаешься на то что распознает знает. Очень явно. Но что это? Это осознается.
avatar
так как это не объект.
а что это?
avatar
а что это?

не объект и не субъект
avatar
не объект и не субъект
так что?
avatar
так что?
не что…
avatar
азве тело воспринимает? Тело, как и всё прочее воспринимается.
а на кой тогда телу нервная система? уши? глаза? волосы на руках? — или все средства для концепции «сознания» хороши?
avatar
+3
а на кой тогда телу нервная система? уши? глаза? волосы на руках? — или все средства для концепции «сознания» хороши?
Воспринимает ли глаз образ или глаз — это просто объектив, через который этот образ передаётся в мозг?

Я склонен к тому, что воспринимает всёж таки Осознание, через тело-нервную систему — ум.

Согласен, что чело регистрирует через органы чувств вибрации, которые предстают «взору» Осознанности в виде образов, звуков, ощущений, вкусов, запахов и мыслей, а воспринимает это всё Осознанность. Воспринимает или по другому осознаёт.
avatar
если глаз — объектив, то ум — ретранслятор?
avatar
+2
если глаз — объектив, то ум — ретранслятор?
ум здесь что?
Я бы использовал слово мозг и назвал бы его дешифратором, который раскодирует сигнал и даёт возможность осознанности осознавать результат расшифровки, который имеет разные названия: свет, звук, вкус, ощущение, запах и мысль.
avatar
раскодирует сигнал и даёт возможность осознанности осознавать результат расшифровки
зачем нужна какая-то «осознанность», если все сигналы воспринимаются организмом для адекватного реагирования его самого на проявленность бытия. Для чего нужна эта «надстройка»?
avatar
зачем нужна какая-то «осознанность»
Она нужна для осознания. И это не надстройка, а основа.
если все сигналы воспринимаются организмом
Я дотронулся до горячего. Если нервные связи в порядке, то сигнал долетит до мозга и там осознаётся болевое ощущение и происходит рефлекторное отдёргивание руки.

Вопрос: если не осознанием, то чем осознаётся болевое ощущение?
avatar
Вопрос: если не осознанием, то чем осознаётся болевое ощущение?
центром управления организма — мозгом.
avatar
центром управления организма — мозгом.
Отлично.
Мозг — это концепция описывающая кучу клеток.
Получается, что клетки осознают это болевое ощущение?
Так?
avatar
Мозг — это концепция описывающая кучу клеток.
есть представление о мозге, но есть и сам мозг )
Получается, что клетки осознают это болевое ощущение?
Так?
почему бы нет? — разве нет самодиагностических систем?
Ты разберись с понятием «осознавать», — вижу, что воспринимаешь его как нечто трансцендентное. Только вот всё гораздо проще, надо просто изучить и понять как работает мозг. А это исследовано и описано.
avatar
почему бы нет?
Дак я к этому и веду.

Если осознают клетки, а клетки — это совокупность атомов, а атомы -это совокупность элементарных частиц, а элементарные частицы -это сгустки квантового поля или по сути энергия и энергия эта самоосознающая, зовущаяся Осознаностью, то в таком контексте Осозанность и осознаёт.

Если элементарные частицы это не уплотнённая энергия или сгусток, то тогда что такое элементарные частицы?
avatar
Если осознают клетки, а клетки — это совокупность атомов
не в том порядке. Осознают не клетки сами по себе, но лишь при определенной организованности (организм).
avatar
Осознают не клетки сами по себе, но лишь при определенной организованности (организм).
Хорошая идя, что то, что осознаёт возникает при сложном устройстве клеток.
Даже были размышления по этому поводу, что если это так, что если верить в эволюцию и сознание возникло, как результат усложнения структур, то тога в скором времени или не скором можно будет говорить о сознании, которое может возникнуть в результате усложнения компьютерной структуры.

Я не верю в то, что осознаёт является следствием наличия сложной нейроной сети.
avatar
если верить в эволюцию и сознание возникло, как результат усложнения структур,
считается, что это «побочный эффект» ) — отточенный опыт закрепленный в инстинктах гораздо надежней и эффективней для жизнедеятельности, разумность чревата непоправимыми ошибками.
avatar
Я не верю в то, что осознаёт является следствием наличия сложной нейроной сети.
я всё же не понимаю, что ты подразумеваешь под «Сознанием» и «осознанием». Обычное человеческое сознание я могу описать словами, и это описание позволит представить предмет обсуждения. Можешь ли ты сделать то же самое? — описать «человеческое сознание» и «какое-то другое»?
avatar
+1
что ты подразумеваешь под «Сознанием» и «осознанием».
В разном контексте по разному.
Мне нравится такая трактовка человеческого сознания.
Сознание- это совокупность Знания.
Знание «сделано» из осознания. Перечислю виды знания: образ, вкус, запах, звук, ощущение, вкус и мысль.
Осознание — это то, что осознаёт ( самосознающая энергия, квантовое поле).
Здесь наглядно

Один узелок на верёвочке — это Знание, куча — индивидуальное сознание или попросту сам человек. Не в человеке обитает сознание, а сознание — есть человек.
Осознание вода, волны — сознания, природа воды — Абсолют.

Почему так.

В опыте при потере сознания пропадают образы, звуки, чувства, вкус, ощущения, но не пропадает осознание, которое осознаёт присутствие отсутствия всего выше перечисленного далее Знание.

При возвращении сознания начинает постепенно осознаваться Знание сначала слышно, потом есть ощущение, далее есть запах, после есть вкус, образ и мысли. По сути всё это происходит на неизменном фоне Осознания, по этому его принимают за Абсолют.

Так же можно наблюдать изменения сознания при смене бодрствования на сон и наоборот. Видно, как растворятся личность, тело. Видно, как появляется мир сновидений и также на выходе. По сути меняется картинка, а то, что осознаёт не меняется. Оно такое же какое было с самого детства. Изменилось всё вокруг, только не изменилось то, что осознаёт.

Далее…
Много говорят о переносе человеческого сознания в другое тело или в компьютер.

Что же хотят перенести?
Ответ очевиден — и н ф о р м а ц и ю, а значит в моей трактовке всё красиво. Речь же не идёт о переносе того, что осознаёт.
avatar
предлагаю к прочтению вот такое понимание сознания (пара страниц) bookree.org/reader?file=784658&pg=182
avatar
+1
редлагаю к прочтению вот такое понимание сознания (пара страниц)
попробовал, не пошло.
У меня всё просто.
Человек — это волна. Все его решения возникают и осознаются. Человека из не рожает. Через него происходит осознание.
Жизнь подобна кинофильму.
Всё. :)
avatar
Всё. :)
ещё чуть! — скажи, если существует единое сознание, почему индивидууму доступно лишь обретенное в опыте, но не напрямую от мега-источника?
avatar
+2
скажи, если существует единое сознание, почему индивидууму доступно лишь обретенное в опыте, но не напрямую от мега-источника?
Вопрос из серии: почему вода мокрая и почему огонь горячий?
Ответ: потому что так есть.
avatar
Хаха. То что он спрашивает меня с детства мучает. Нафига делать вещи когда можно все пережить в маленьком опыте как в фильме. По сути то переживается 300 опытов и все, остальное комбинация. А настроено для этого всего стопитьсот сикстилионов вещей. Это смущает.
avatar
Это смущает.

не смущайся :)))
avatar
Хахаха :) ладно
avatar
Ответ: потому что так есть.
ответ дилетантский. Через критерии мокрости и горячести нет никакого труда объяснить эти явления. А ответ из серии «потому что гладиолус» — гворит сам за себя.
avatar
ответ дилетантский.
Потому что так есть — это ответ на самое последнее почему.
Если вы не согласны, то тогда вы самый знающий человек на земле.

Почему всё есть так как есть, а не иначе?
avatar
Если вы не согласны, то тогда вы самый знающий человек на земле.
отнюдь ) — связи не вижу.
Почему всё есть так как есть, а не иначе?
«про всё» — не знаю, а каждое отдельное явление имеет своё объяснение.
avatar
«про всё» — не знаю, а каждое отдельное явление имеет своё объяснение.
Объяснение может и есть, но до определённого уровня.
Можно описать, выявить закономерности, сделать выводы, но понять почему так невозможно.

Почему магниты отталкиваются, если из приблизить друг к другу одинаковыми полюсами?

Тебе не понравилось, как об этом говорить Ричард Фейман.
Он не является авторитетом для тебя, но всё же он рассуждает здраво. Так мне показалось.

отнюдь ) — связи не вижу.
Если ты знаешь почему законы мироздания такие, какие есть, значит ты самый знающий человек на земле.
А вообще ладно…
avatar
но понять почему так невозможно.
почему же? — увидев процесс, его цель, как и из чего всё устроено, как организовано, а главное — поняв, что иначе не бывает, а только так — многое становится понятным. Накладывая это понимание как матрицу, используя его как инструмент — при столкновении с ранее непонятным открывается его суть. А дальше — либо приятие, либо нет. «Нет» не в смысле отрицания, но как чрезмерное для себя.
Почему магниты отталкиваются, если из приблизить друг к другу одинаковыми полюсами?
я помню разговор об этом Феймана… Только разве есть необходимость выстраивать цепь взаимосвязей бесконечности бытия? Для того, чтобы понять версию тяготения Ньютону понадобилось абстрагироваться от «несущественного», хотя и участвующего в процессе. И даже если его версия гравитации окажется ошибочной, в рамках представленной им абстракции пользоваться этой версией было и пока остаётся возможным. Пройдет время и нам откроется «как оно на самом деле», до определенного предела на данном этапе, оставив ещё чуток откровений «на потом».
Мне вообще думается, что понять всё и окончательно невозможно по той причине, что мир, меняясь, «сам» не знает каким он будет завтра. Меняется мир — меняются и знания о нём. Но неизменным останется: для чего, как, из чего.
avatar
Ни почему ни как не возможно. Ты это сам знаешь.
avatar
может быть пока…
avatar
Ну да. Только вопросов все больше :)) Оперировать то можно только свойствами и связями явлений.
avatar
а знаешь, наверное безопасней усваивать «по-маленьку». Узнал, переварил, понял, как-то применил на практике, стало частью себя… А потому ещё чуть… Ну и пока мозг не засохнет — учишься по-маленьку. А вот вдруг НА! тебе абсолютно всё на блюдечке с голубой каёмочкой! — и что с этим делать? Не попользовать, не осознать… Всё хорошо в меру.
avatar
Ну разворот сознания может порушить картину мира и все опорные точки. Да.
Кроме того иногда раскрытие явлений в основе ставит ум в полнейший ступор и беспомощность. Надо ли резко входить в глубокую кроличью нору, не известно :))
avatar
+1
не известно :))
:)
avatar
Мокрость и горячесть свойства и описания. А не объяснения. Почему, это ты сам найди. Нет одного общего опыта переживания.
avatar
попробовал, не пошло.
У меня всё просто.
а для меня именно это основа, и именно это для меня «просто». И как быть? )
avatar
Через него происходит осознание.
в общем, остаётся сильной вся та же тема бога, только в профиль…
avatar
в общем, остаётся сильной вся та же тема бога, только в профиль…
не знаю, не знаю…
avatar
У тебя тема Бога запрещенная?
avatar
тема Бога запрещенная?
слишком лёгкий способ всё объяснить. А потому — бессмысленная.
avatar
А если это не способ «все объяснить»
Давай, выплескивай с водой ребенка
Ты выкидываешь икону бога, глупую и деревянную
но вместе с ней и нечто ценное
Не в первый раз
avatar
Ответ очевиден — и н ф о р м а ц и ю
этого просто недостаточно, нужен ещё аппарат точно такой же морфологии.
avatar
Информацию, ишрового персонажа. Как в играх
avatar
Как в играх
недостаточно, неидентичность аппарата не позволит полной идентификации.
avatar
Легко. Берется фигура, в нее закачивается история и поезали. Слушай, мы уже тела обменяли раз 5 и не заметили. Именно информацияю персонаж. Главное чтобы была легенда и ты например станешь вспоминать что то такое, а тебе говорят что у тебя травма :)) Ну например. Аппарат ты имеешь ввду восприятие? А ты не думал что иногда бывают живлтные у которых будто человеческое понимание? Это я конечно фантазирую. Но исследования все равно сейчас не делаем, потому версии могут быть разные.