avatar

Проблемы познания: от Платона до Хокинга

За тысячелетия, которые прошли со времени жизни Платона, исследовательский аппарат человечества необыкновенно расширился, но нельзя сказать, что проблемы, которые философ когда-то сформулировал, были решены.

Насколько наша способность ощущать и понимать отражает реальное положение дел, и есть ли это «реальное положение», а если да, то кто его подтверждает? Сегодня мы можем назвать в качестве такой подтверждающей инстанции науку. Однако даже доказывая нечто математически, мы должны учитывать, что «фундаментальные принципы» могут быть сформулированы только в рамках наших естественных ограничений — как биологических (человеческое описание физических законов напрямую связано с нашими органами чувств), так и определённых свойствами среды (за пределами планеты законы будут иными, не говоря уже о том, что физики-теоретики могут предположить существование вселенных, скажем, с десятками измерений).

«Невозможно познать истинную природу реальности: мы считаем, что чётко представляем себе окружающий мир, но, говоря метафорически, мы обречены всю жизнь провести в аквариуме, так как возможности нашего тела не дают нам выбраться из него», — пишет Стивен Хокинг, сравнивая познающего человека с аквариумной рыбкой.

Возможно, вы помните эпопею с синим-или-золотым платьем, которая расколола интернет на два лагеря. Одним казалось, что оно золотое с белым, другим — что синее с чёрным.



На деле платье было чёрно-синим, а противоречия вызвали особенности хроматической адаптации разных людей, из-за которых у некоторых голубой цвет может «не читаться» (другие таким же образом игнорировали золотые оттенки). Платье оказалось одним из самых ярких известных примеров индивидуальных различий в цветовом восприятии, однако случаев таких оптических иллюзий немало. Кроме особенностей строения сетчатки (количества колбочек и палочек) роль играет то, как именно и под воздействием каких факторов мозг будет «подправлять» картинку, достраивая восприятие.

Якоб фон Икскюль обозначал индивидуальный мир, который создаёт каждое живое существо в меру своих познавательных способностей, словом «умвельт». Наш умвельт будет отличаться, скажем, от собачьего, где существуют целые картины из запахов, но нет отвлечённых понятий. А вот мир какого-нибудь червяка и вовсе будет состоять из нескольких простейших регистрируемых состояний. Различие в восприятии между разными видами велико, однако неверно было бы считать, будто умвельты двух представителей одного вида идентичны друг другу —
мы ведь даже не можем договориться по поводу цвета платья
.
Понравилось (1):  Erofey

33 комментария

avatar
Так можно ли выйти из пещеры?

«Истинной» картины мира не видит никто, однако каждый воспринимает её в меру своих познавательных возможностей. Вопрос в том, можно ли в принципе её увидеть, и нужно ли это нам?

Согласно теории когнитивиста Дональда Хоффмана, то, что мы считаем реальностью, на деле больше похоже на рабочий стол со значками — систему для обозначения и взаимодействия.

На основании расчётов и лабораторных исследований Хоффман сделал вывод, что приспособленность организмов к выживанию не связана с умением воспринимать «подлинную реальность». Тесты показали, что способность видеть вещи такими, какие они есть, менее важна, чем приспособленность. Эволюция не способствует подлинному восприятию. Звучит нелогично, ведь, казалось бы, чем точнее живые существа видят мир, тем выше должны быть шансы на выживание.

Однако животные используют простые подсказки, чтобы выжить. Например, австралийские жуки опознают самок как что-то коричневое и гладкое, и потому пытаются спариться даже с пивными бутылками, которые местные жители кидают в кусты. Даниел Канеман называет путь простых решений «Системой 1» — она, в противовес рефлексирующей «Системе 2», принимает самые простые и очевидные решения, которые чаще всего действительно работают.
avatar
Дональд Хоффман приводит в пример иконку на рабочем столе компьютера — если она синяя и квадратная, это ведь не значит, что сам файл синий и квадратный? Это всего лишь пользовательский интерфейс, который позволяет нам ничего не знать о резисторах и диодах, оптоволоконных кабелях и программном обеспечении. Таким образом, умвельт-интерфейс, через который живые существа познают мир, скорее прячет реальность. Получается, что выбраться из пещеры невозможно — в неё нас отправляет сама эволюция.

Впрочем, по словам Хоффмана всё это не должно разочаровывать или намекать, что всякое научное познание бессмысленно. Просто представление о том, что наша перцептивная способность поставляет нам «настоящую реальность» оказалось неверным.

С уверенностью можно сказать одно: вопрос границ познания и относительности познавательных способностей, поставленный когда-то Платоном с помощью мифа о пещере, пронизывает все современные науки от нейробиологии до физики. В этой истории впервые в истории европейской мысли была так глубоко и образно сформулирована разница между «реальной реальностью» и представлениями о ней.
avatar
Однако даже доказывая нечто математически, мы должны учитывать, что «фундаментальные принципы» могут быть сформулированы только в рамках наших естественных ограничений — как биологических (человеческое описание физических законов напрямую связано с нашими органами чувств),
Это не верно, поскольку наука уже давно описывает и моделирует процессы за пределами человеческого мира.
Квантовая механика, молекулярная химия, астрофизика. И все описания принимаются или отвергаются на основании опыта, косвенно подтверждающего правильность описания.
Но в целом все именно так и обстоит.
Спектр перцепции сильно ограничивает представления о мире.
Но кто сказал, что он не может быть расширен?..
avatar
Спектр перцепции не ограничен ничем. Зеркало выставляется против зеркала — результатом является бесконечная глубина отражения (символика бесконечности инь-ян). То есть, в перспективе бесконечность различных идей, бесконечность описаний, и расширение кругозора восприятия за горизонты событий.
avatar
Ты ща за шо?
Спектр перцепции ограничен возможностями конкретного белкового тела.
Если чел потерял глаза в результате аварии, то визуальный спектр излучения ему становится не доступен. Все банально и очевидно без всяких зеркал и идей.
avatar
А вот за: то, что называется физическим телом в простонародье является лишь верхушкой айсберга, в то время как его подводная часть — есть бесконечность потока восприятия; а в нем познание не ограничивается квантовой механикой, астрофизикой и пр. известными дисциплинами; существуют еще и мистики (своего рода инженеры сознания))- которые копают гораздо глубже.
avatar
И все описания принимаются или отвергаются на основании опыта, косвенно подтверждающего правильность описания.
в случае мистиков имеем прямую аналогию
avatar
где сам айсберг, его структура может быть описана в виде подобного (сие есть описание мистика, его наука))):

Карл: Есть переживание выбирающего, который выбирает то, что может быть выбрано. Есть переживание этого, но этот выбирающий уже является переживанием, а как тот, кто уже является переживанием, может иметь что-либо? Может ли переживание себя владельцем владеть чем-либо? Есть переживание себя владельцем, но есть ли в переживании себя владельцем возможность, чтобы переживание владело чем-либо? Или то, что переживает владельца, владение и то, чем владеют, то есть абсолютный переживающий, уже владеет владельцем, владением и тем, чем владеют…?

Фрагмент беседы Карла Ренца
avatar
Ничего не имею против «подводной части»!
Только сколько людей умеют с ней осознанно и результативно оперировать, получая достоверный результат хоть сколько нибудь ситематически??? ;))))
avatar
Для этого надо подать полный список в студию, собраться за круглым столом и далее, с чувством с толком с расстановкой))
avatar
Ну реально те, кто способен получать достоверные сведения осознанно и произвольно хотя бы с точностью 80%, единицы на фоне 7 млрд.
О 100% точности вообще молчу:/
avatar
могу сказать лишь следующее: идей Себя(индивидуальностей потоков восприятия примерно столько, сколько лучей в солнечной короне) — танец идей, хоровод идей, хоровод разных фильтров восприятия… и они не в состоянии (по умолчанию) описывать одно и то же, в каждом заложена своя КМ

avatar
Вопрос не в том, сколько.
Вопрос в свободе от конкретной идеи и возможности произвольной смены идей ;)
avatar
Мой концепт таков:
— в идеях о Себе никого нет (чистое божественное электричество — заряд-потенциал — файл подлежащий дальнейшей распаковке), они есть первое зеркало Абсолюта;
— каждая из идей будет гнуть Свою несгибаемую линию до конца реализации, до полного обнуления (об этом говорят еще: воля Бога), гнуть на всю катушку по полной программе; идея не может не реализоваться;
— Абсолют (природа того что Ты есть) в этой реализации (в отражении) никаким образом не задействована;
— в Абсолюте отсутствуют грани самоопределения, плюс ко всему, он аллертен по отношению к идеям, существует независимо от присутствия либо отсутствия идей о Себе.

В связи с тем, вопрос: кому нужна свобода от идей, что нуждается в переменах??
avatar
Тебе. Ты носишься с этой идеей. Значит тебе. Абсолют нашел и он у тебя только лишь одна ипостась. :) Боишься что погаснет :))) Раздуваешь, разогреваешь. Постоянно трындя об этом. А кино уже прошло давно. Память ослабевает о том опыте. Уже давно его нет…
avatar
Убила))) ты за меня там живи-проживай далее, ладно?
avatar
Хех. Ты уже есколько месяцев лечишь меняю то солнце то я в забое, то… и хопа, таки это я тебя учу да? :))) Я тебе повторю в стопятьсотый раз. Не получится впихнуть в мир то что ты о нем думаешь. Всегда будет несовпадение.
avatar
У тебя несовпадение. И только в твоем варианте))
avatar
Ты не читаешь что я пишу. Судя по комментам. Пойми, твоя КМ это не мир. Это идея о мире.
avatar
С Ерофеем далее трите, до посинения)
avatar
У тебя щабыли спросить :))) надо же! Как же так то бещ твоих та наказов! Это жед мир развалится! Божежко ты наш.
avatar
+1
Ты выстроил систему аксиом и, исходя из этих аксиом, желаешь вопрос!
Исходя из постулированного тобой ответа нет.
Но ведь все твои аксиомы относительно Абсолюта — не более, чем твои идеи;))))
И набор твоих постулатов — идеи, которые ни подтвердить, ни опровергнуть никто не сможет, в том числе и ты сам;)
avatar
+1
И что бы ты ни придумывал об Абсолюте, ты то есть…
Вона, сидишь, строчишь!
avatar
Это называют прибежищем. Не в смысле Духовного Прибежища как в дзогчене, например. Прибежище это идеальный мир. Дом из аксиом, да. Безопасненький.
avatar
Да… Вероятно…
Ниф-ниф (не в год свинью будет помянут) тоже строил домик из соломы....:))))
avatar
:-)
avatar
Во :))) да
Кстати о домиках я так тоже думала, еще про лисичку с лубяной избой. И теремок. Прибежища.
avatar
точняк))) расплющила
avatar
Мне-то как раз подтверждения не требуется — я подтверждение прямо сейчас буквально и распечатываю — то, что проживаю)
avatar
+1
Ну я тут уже встречал многих, «проживающих Абсолют», но почему то упорно не способных выйти на рамки единственной идеи… Уже даже несколько наскучило.
Так что не смею мешать.
avatar
А ты и не сможешь помешать)как бы ни старался
avatar
+1
Вот эта фоаза и есть попытка подтвердить и это дом из аксиои. Сказка
avatar
У тебя там целая деревня уже домов и огородов несказочных, рассказывай)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.