avatar

О пробуждении (просветлении) простыми словами. Видео-запись

Видео-запись с группового онлайн-занятия Евгения Трубицина. Простыми словами о процессе и «стадиях» пробуждения (просветления).

Понравилось (3):  Rush, vitaly73, koshka
Нейтрально (1):  jedi

126 комментариев

avatar
обаятельный какой))
avatar
по тексту есть противоречия, бог знает видишь ты их сам или нет, есть моменты где я вообще несогласна
это если твои слова толковать так, как я их понимаю.
основное — ты людям предлагаешь прокачивать (удерживать) некое состояние, которое ты называешь пробуждением. я это состояние знаю, даже писала пару раз, но считаю что это просто следствие каких-то вполне себе материальных и ментальных процессов. сделать это целью духовного пути очень соблазнительно, но согласись, тогда б и путь не был духовным)
а есть моменты прям сама бы так сказала, ну или почти так
avatar
про кино и пробуждение, вот эта аналогия что погрузиться в фильм это типа недвойственность, это канеш чушь, если понимать твои слова так как я понимаю. но ты видимо хочешь. казать про прямое восприятие, типа без отождествления себя с чем- т, без создания образа себя. но гляд фильм человек отождествляется, просто не с привычным образом себя, а с персонажем фильма. потому и возможно эмоциональное реагирование на события фильма
avatar
В кино человек часто забывает о своем эго. И даже такая мелочь уже дает некие положительные эффекты. Это просто пример. Все через ложные знания приходится объяснять.
avatar
кто это — человек, который забывает о своем эго? тотесть я спрашиваю — есть человек и есть эго о котором он — что такое это он? — помнит или нет?
avatar
одно эго заменяется другим, оба вымышлены как образ
avatar
Скажем так, эго забывается. В кино же усилий не делают, чтобы эго забыть )
avatar
я, наверное, предполагаю, что ты хочешь сказать, я уже выше писала — про непосредственное восприятие, типа ригпы или как там еще. но именно что в случае с кино различий нет с обычным восприятием жизни — нормальный человек когда орет обидчику: я тебе сволочи никогда не забуду твоего оскорбления! — тоже о себе не помнит как об эге какой-то, он тоже полностью вовоечен
и усилий не делает чтобы себя забыть) а только чтоб обидчику в морду дать!))
avatar
Именно так, но с кинотеатром пример по-приятнее для народа)
avatar
ну так ведь ты их учишь что это недвойственность! а сам понимаешь что вранье.
то есть чтобы быть понятным для «народа», ты им понятную ложь предлагаешь?
avatar
типа: о, я видел космический корабль! но на лекцию приходят крестьяне, потому я им расскажу про телегу, но назову это космический корабль — пусть привыкают потихоньку!
avatar
Недвойственность ничуть не лучше двойственности, я же писал. Разницы нет. Все проявление одного и того же. Тем более, если через ложь они приходят к правде, это «плохо»или «хорошо»?
avatar
что такое «правда»? чем эта оценка «правда-неправда» отличается от генерализованного варианта «хорошо-плохо»?
avatar
+3
Для разделенного восприятия есть правда и ложь, полезное и вредное. Так как я работаю с людьми с таким восприятием, требуется постепенное обнаружение самообмана, который возникает из эго. Правда обнаруживается, когда обнаруживается разделение, разделяющий, оценивающий. Из неразделенного восприятия — всё «правда», лжи нет. Всё происходит, так как происходит.
avatar
из неразделенного восприятия нет ни правды, ни лжи, потому чтотграницу всерьез провести невозможнл.
и ты никогда не можешь наверняка сказать про себя — правду ты говоришь или врешь)) буквально
avatar
+1
из неразделенного восприятия нет ни правды, ни лжи
скорей всего, вы разное понимаете под разделенным восприятием.
avatar
+3
Правду не говорят — ей являются. Все — истина, не-истины — нет. Если так более понятно. В любом случае какие бы слова не говорились с относительной, разделенной точки зрения — они ложь. с неразделенной — никто ничего не утверждает и не отрицает, вопросов не возникает. Просто единый поток всего )) Опять не понимаем из-за слов. На таких этапах уже пора осознать несостоятельность языка и ума. Иначе это просто битва концепций.
avatar
Все верно. Эта запись для новичков. Многое упрощено и специально «припудрено». В процессе углубляю. Да и духовности особой не учу. Все приземленнее, для комфортного «сна»)
avatar
вот тут я бы поспорила
нет новичков в таком деле, если ты не о прокачке личности и тела говоришь конечно. никто не дальше и не ближе к тому, чем он не переставал быть.
в твоей аналтгии с захламленной комнатой ты скажешь — кого то больше хлама, у кого то меньше. но это если оценивать с точки зрения субъекта, вошедшего в комнату и желающего пройти к окну и свету. а окну и уж тем более свету совершенно до луны хлам в квартире, онине имеет никакого значения
avatar
+1
Согласен. Но на моих занятиях как раз больше об осознанности, самоконтроле. Пробуждение, как оно есть, нужно немногим. Люди хотят жить также как и раньше, но получше, меньше напрягаться. После пробуждения пришло понимание, что пробуждать некого и незачем ) Игра. Быть персонажем ничуть не хуже, чем самим «спящим». Все проявление одного. И то, и другое — «правильно» )
avatar
самоконтроль… кто контролирует себя? неэго эгу?)))
avatar
эли эго неэгу?)))))
avatar
Да никто контролировать ничего не может, все просто происходит. Но имея иллюзию контроля, людям легче живется, да и в жизни у них проявление меняется. Конечно, эго само себя «контролирует». Только эго и может создавать иллюзию контроля.
avatar
угу)
avatar
Пробуждение, как оно есть, нужно немногим.
А что вы имеете в виду под пробуждением, как оно есть?
avatar
+4
Пробуждение как обнаружение иллюзии. Люди думают, что пробуждение что-то дает. Но оно ничего не дает, только развеивает самообман. Люди хотят любви, гармонии, счастья. Но все это есть у них изначально, иллюзия скрывает. Пробуждаться обычно тяжело и долго, немногие готовы непрерывно в течение многих лет уничтожать любой самообман, пока не обнаружиться «уничтожитель».
avatar
Так бы и сказали сразу, что учите как бы получше пристроить эго.
avatar
Маркетинг, с него все началось и пока продолжается
avatar
+2
Здесь кто-то против маркетинга? Есть добро и зло?
avatar
Если открыто заявить, то почемубыинет?
Вопрос в скрытом импульсе
avatar
Скрыто — плохо? Для «кого» плохо?
avatar
Ложь — это плохо? Нунезнаю.
По всякому бывает )
avatar
Вот я и пытаюсь показать, что говорить про «плохо» или «хорошо» — это значит оставаться отождествленным. Потому что «плохо» и «хорошо» существует только для эго.
avatar
Это не значит что стоит оправдывать всякую хрень, к которой душа не лежит
avatar
+1
Ничего не нужно оправдывать. Но если ходить и рубить головы топором — это не будет «плохим», это просто будет. Есть, то, что есть. И все это — проявление абсолюта в разных ипостасях. В книгах такие вещи не напишут. Но из недвойственности это выводится даже логически.
avatar
Не спорю
avatar
иногда мог бы и поспорить
avatar
в книгах пишут очень много таких вещей, вы просто очень мало читали.
вы рискуете стать пробужденным мерзавцем, и хз что вас может разубедить в оправдании вашего просветленного эго
avatar
Могу стать, а могу и не стать
avatar
согласна)
avatar
При чем здесь отождествление?
Нормальная функция различения. Кушать испорченные продукты — не стоит, это плохо, для организма. Или в тгм, чтобы употреблять слова плохо — хорошо вы видете сразу же появления реального оценщика, с которым возникает отождествление?
avatar
Мы здесь говорим о разных понятиях. О «плохо» как о внутренней оценке, когда есть отождествление и оценивающий. Тогда неизменно идет сопротивление этому «плохому», неприятие и страдание. Или же «плохое» — это то, что идет против физ. выживания, что может восприниматься без сопротивления и страданий. Я съел испорченный продукт и отравился. Я лежу, ослабленный, с температурой. Но «мне» не плохо, это просто случилось(«я» об этом не думаю, не хочу от этого избавиться, не причитаю). Это происходит. Нет сопротивления, нет борьбы, нет сожалений. Тем не менее личность(как опыт ума-тела)обучается и в следующий раз будет более внимательна. Надеюсь понятно объяснил.
avatar
Будем считать, что пример затрагивающий физиологию не совсем был корректным.отличие боли и страдание тут понятно, как и с обучением
Но тем не менее, я опять слышу о том, что если ты имеешь оценку, то есть отождествление.
И чем больше я читаю ваших ответов на комментарии.
Тем больше слышится привязанность к непривязанности
avatar
+3
«Вам» слышится, вы верно заметили. Но главный вопрос- почему вы пытаетесь оценивать меня, «кому» это важно и почему? Нет ничего «плохого» в привязанности, как и в непривязанности. Все «хорошо». Спать — хорошо. Проснуться — тоже хорошо. И то и другое естественно.
avatar
Ок, ок, ок.
Просыпайтесь или не просыпайтесь :)
avatar
+3
Я не о том, что меня нельзя оценивать ) В оценке нет ничего плохого. Я про то, что у вас есть какие-то критерии: кто мастер, кто не мастер; кто пробужденный, кто не пробужденный. Но никаких «внешних», проявленных критериев быть не может. Это невидимо, не обнаруживается. Зато можно хорошо играть образ пробужденного, говоря спокойно с любовью (или как-то еще, как принято). Можно вообще ничего не писать. Ни одно из проявлений ничего не докажет. Сугубо субъективный опыт. Не сила слов, не присутствие, ничего. Поэтому и не надо привязываться к одному «мастеру», искать его. «Мастер» в каждом воспринятом человеке, в каждом событии — был бы ученик ))
avatar
А вы в позиции ученика или мастера? Так и так?
avatar
Странно, но уже давно не думал о таких позициях. Если подумать, это ничего не значит. Все мы в равных условиях. И мастера(для кого-то) и ученики жизни. Но кто-то этого не понимает и «плохо» учится )) Кто-то воображает, что всему уже научился, но жизнь продолжается — будет сюрприз ))
avatar
Ещё какой!
avatar
Не соглашусь…
Когда я читаю наставления Падмасамбхавы, я ЗНАЮ, о чём он.
avatar
+2
Это вопрос понимания, совпадения личностей, иногда навязанного авторитета. Все, кто говорит правду, говорят об одном и том же. Двух разных истин не бывает.
avatar
Это прямое постижение, а вовсе не вопрос понимания истины.
Понимание — это все еще концептуальность знания, а не прямое знание.
avatar
+2
Как вы можете кого-то читать и получать какое-то прямое постижение без понимания смысла прочитанного и отдельных слов?
avatar
Есть передача знания посредством концептов и описаний, передача некого опыта, путем вербализации.
Есть прямое постижение знания, которое может быть передано невербально, а посредством энергетической составляющей. От сознания к сознанию.
В целом, можно говорить об энерго- информационной структуре знании. Точность и направленность передачи которого и определяет Мастера.
avatar
Конечно, можно передать истину ударом палки по голове. Не спорю. Но насчет «определяет» мастера — это вера, религия. Ничего не имею против самовнушения и «мастеров», просто намекаю, что это продолжение сна. Либо человек работает сам, либо ищет и зависит от мастеров. Никакой мастер за вас ничего не сделает.
Точность и направленность зависит от совпадения. Каждому мастеру свой ученик.
avatar
+1
А я не буду намекать и прямо скажу, что самостоятельная работа нужна, но хоть разотождествитесь по сто раз, имейте по несколько Пробуждений, без передачи от Мастера и указаний на тончайшие ловушки самоопределения, не пройти, сон продолжится.
Наличие Мастера не говорит о зависимости от него. Что за странные детские представления.
avatar
+3
Без передачи от мастера ) Мастеров много было, только эффекта мало. Жизнь лучше не стала, пробужденные толпой не ходят. О чем это говорит, о том, что где-то здесь ошибка или обман. По результатам нужно судить(если нужно определить мастера), а результатов нет, только новые эго в просветленных тонах.
avatar
Не судьба :)
И тут звучит тревожная музыка…
Ну или звонкий беспечный смех. :)
avatar
+3
Кстати у Рамана Махарши вроде не было мастера и передачи, если не ошибаюсь? Значит есть варианты? Или он не считается мастером?
avatar
Каждый, достигший определенного уровня реализованности, может быть мастером для уого то.
Я не знаю нем ничего, ведь передача могла быть и от проходящего мимо монаха, нам не может быть ничего достоверно известно.
Хокинс, например, говорит, что по 1000-бальной шкале у Раманы 600 или 700. А на всей планете 2-3 человека достигли уровня 1000 и несколько 900. Но они все знают друг друга.
Так что пробужденные толпами ходить точно не будут. :)
avatar
+2
Вот и я о том, что передача может произойти от алкаша на улице, когда он крикнет: эй, десятка есть? То есть мастер — это не определенный человек подходящий и пробуждающий всех подряд, это больше событие, процесс. Поэтому одного «человеческого» мастера часто недостаточно, а иногда он и вовсе не нужен(много таких историй).
avatar
Много таких историй? Опять некуда деться от толп просветленных? :)
avatar
+2
В этом вся и проблема, что мы не можем знать, кто просветлен, кто заблуждается, кто обманывает и т.д. Это же касается и любых мастеров, даже самого Падмасамбхавы. Здесь и начинается религия и авторитет.
avatar
Работа Мастера не строится ни на вере ученика, ни на религии, ни на ааторитете
avatar
+1
Хаха. Точно. Однажды ночью местная алкашка мне кричала: ты кто… и я хохотала, не зная что ответить. И потом, а кого это волнует, ответила она себе.
avatar
Ха ха, у них часто эти два вопроса идут вместе. Потеря обьектно-субьектной связи.
avatar
Это приер когда мастером может стать алкаш. :) Не человека в мастере искать а в человеке мастера. Родители иногда прозревают на миг, от детских слов. А седые старики или гуру бывают в маразме.
avatar
Я не знаю нем ничего, ведь передача могла быть и от проходящего мимо монаха, нам не может быть ничего достоверно известно.
Но как тогда можно достоверно говорить об энергетической передаче?
avatar
Это про конкретный пример с Раманой.
avatar
Так что?
Падмасамбхава не заходит?
avatar
Я, честно говоря, не знаю, кто это. Не сталкивался. Но здесь же не о нем разговор )
avatar
+2
Есть прямое постижение знания, которое может быть передано невербально, а посредством энергетической составляющей. От сознания к сознанию.
Как по мне так «энергетическая составляющей невербальной информации» в данном контексте — это немножко спекулятивное понятие, основанное на незнании или не возможности описания каких-то процессов в виду того, что это воображаемое представление. Когда человек постигает что-то и может описать, то это сразу же переходит из разряда мистики в разряд понятных описаний. К примеру невербальная передача знаний может быть объяснена с точки зрения науки, психологии, если этим вопросом поинтересоваться и тогда представление об энергетической составляющей обретет контуры и станет понятным.
avatar
У меня нет интереса к переводу и обьяснению этого явления с научной точки зрения.
avatar
+2
пфф, что за бред.
вам продадут гнилые овощи под видом свежих — этотхорошо или плохо? вы покупаете путевку в турфирме, прилетаете — а в гостинице вас не ждут — плохо или хорошо? ваша дочь заболела, а врач выписывает ей лекарство, которое усугубляет болезнь, вместо того, чтобы вылечить — плохо или хорошо?
нормальная человечность и порядочность уже не для вас?))
avatar
+3
гы)) Что это за плохо и хорошо. Вот в моей вселенной такого нет) Я даже не знаю чем это чувствовать)
Да, продают гнилые овощи, я их просто выбрасываю и все. Вспомню где купил, не пойду туда. Бывало что врач тупой — не пойду к нему. В гостинице не ждут — так это вообще не понятно. Не хотят со мной вежливо контактировать? — да боже мой не умру. Условия не приемлимы — ищу выход из ситуации)
Я вот реально не понимаю что это, нечто совершенно выдуманное, несуществующее нигде.
avatar
ну хотя вот щас я задумался над понятием «человечности» вспомнив про гостиницу… Я много ездил по работе, и бывало так что я просто съезжал с гостиницы из-за того что условия не подходили. Но вот в одной из них меня тормознули. Со мной стали бегать, упрашивать остаться, предлагать лучше условия, короче боролись. И там мне сказали, я вспомнил как раз, что я целый день вел себя так словно все нормально и меня все устраивает и они даже не знали что мне «плохо». Вот наверно это имеетется в виду, теоретически). Но только зачем мне показывать что мне плохо если я этого не чувствую. Да и напряжно как-то взять и начать чувствовать подобное. Это ж такая растрата ресурсов. Я понимаю радоваться, любить — оч хорошо понимаю, это полезно. Но для какой цели может потребоваться себя истерзать. Ведь вариантов — миллионы. Гостиницы, магазины, врачи — всегда есть варианты. Может вот это не человеческое?))
avatar
Раш имеет ввиду, что свободный чел должен быть спонтанным и если что то не нравится как плохое, можно послать кого нибудь на ...., или топнуть, ляпнуть, или плохим назвать. Спокойствие как бы и не катит при этом, а если и есть при этом то светит до эмоциональных вывертов:)
avatar
+3
Вот и я про спонтанность. Ответ идет, какой требуется, исходя из ситуации, без плохо и хорошо, принципов и ограничений.
avatar
Вот тут да если критерий «правильного» действия в ситуации. Для одного нормально когда ему отдавили мазоль, сказать — «Спасибо товарищ»". А другой сразу заедет в… лицо:)
avatar
А если ответ идет после оценивания, что это «плохо» — это уже не спонтанность, а реакция из личности. Что тоже не «плохо», но приносит страдания оценивающему и его окружению
avatar
любая реакция из личности. предпочтения — это и есть личность. индивидуальность это и есть личность.
avatar
Откуда вы это знаете? Это то, что я называю верой. Недоказуемо. Могу сказать, что есть реакция из личности и реакция, которая проходит через личность. В первом случае реакция идет из прошлого опыта, во втором — это импровизация, творчество, нечто новое. Только импровизация (спонтанность) может идеально подходить к каждой конкретной ситуации. Потому что прошлый опыт по определению не может быть подходящим ко всем ситуациям, ведь он основан на прошлом, не настоящем.
avatar
я говорю о терминах. я называю личностью индивидуальность.
avatar
нет никакого прошлого опыта, нет никакого прошлого… как нет и времени
есть только — вот! о «прошлом опыте» можно говорить только как о конкретных обусловленностях, которые присутствуют и проявляются в виде реакций
avatar
любые действия спонтанные) вы так говорите, будто бы есть некий вы, который то управляет действиями персонажа, то отходит в сторону и тот становится спонтанным
avatar
+2
Нет никого, кто чем-либо управлял. Всё и все — спонтанны. Но некоторые верят, что управляют. Что тоже вполне естественно.
avatar
типа того. другое дело, что любая реакция — этотреакция, а не повод для бессоных ночей и самоистязания, типа как же такое могло случиться?!
avatar
неприятное — неприятно, приятное -приятно, разве это проблема? тебе рассказали анекдот смешной — ты хохочешь, умер близкий человек — ты рыдаешь, разве не так?
если у тебя украли кошелек и ты благостно улыбаешься — «кому то стало лучше в этом мире!» — то почему же ты не раздашь все свое имущество?
другое дело, что ты не проклинаешь небеса и не страдаешь еще две недели, что у тебя украли кошелек, но в моменте вряд ли это приятно.
горькое заставит сморщиться, сладкое — улыбнуться, от холода ты сжимаешься, в тепле расслабляешься.
«радоваться, любить» — это так же естественно как грустить или возмущаться, испытывать гнев.
естественно для человека, не для святого, конечно))) пробужденныц селовек всегда благостно улыбается и доволен даже если ест дерьмо)))
avatar
Ты конечно верно говоришь, но как бы о «недотянутом просветленном»)
newarrow больше похож как говорит Э. Толле — «Когда вы идете по весеннему парку и наслаждаетесь пением птиц и благоуханием цветов, то вы излучаете Любовь. При этом вы счастливы. Но если вы столкнулись с разрушением, трагедией, войной, то вы не будете бы счастливым, но вы можете быть в Покое.» Это не дословно, но примерно)
avatar
невозможно разделить счастье и покой, это разные слова для одного и тогоже
ты можешь кричать и быть в покое, ты можешь быть в гневе на чела, не переставая любить
тут добовь и покой — это не чувства.
а толле это позитивный усыпитель, кому-то норм
avatar
Но если вы столкнулись с разрушением, трагедией, войной, то вы не будете бы счастливым, но вы можете быть в Покое.» Это не дословно, но примерно)
Можно просто в Покое да. Но можно даже при трагедии улыбаться. И причем не притворяясь и не как реакция защиты. Это же внутри тебя ВСЕ! Тебе не нужна причина чтобы вытащить из себя радость и любовь. Зачем страдать если можно прямо сейчас радоваться как ни в чем не бывало…
avatar
во всех твоих монологах странное постоянно «зачем страдать, когда можно радоваться»
вот это ЗАЧЕМ странное — как тебе это в голову приходит? или ты так криво выражаешься просто?
avatar
Слуш, ну скорее всего криво выражаюсь. Я подумаю. По любому никаких вопросов у меня не возникает при этом. Это уже объяснение постфактум, мышление ума над тем что у кого и почему. От удивления)
avatar
Телу холодно, но «мне» не неприятно. Меня бьют, больно, кровь стекает по лицу, но «мне» не «плохо». Я бью в ответ, со сжатыми зубами с криком, с проявленной злостью. Внутри же полная тишина и покой. Внешне «я» зол, рыдаю, смеюсь, спорю — внутри спокойствие. Ведь «я» не тот, кто рыдает и смеется. «Я» сам смех и тот, кто испытывает смех и то, где происходит этот смех. Вообщем все, что переживается в этот момент. Когда меня бьют — я тот, кто получает удар и тот, кто его наносит и тот, кто смотрит в сторонке. Но это так, для примера ))
avatar
ты пытаешься выразить мысль, что боль есть, а страдания нет. это норм
avatar
+1
умер близкий человек — ты рыдаешь, разве не так?
не поверишь Раш, не рыдаю. Даже когда меня обокрали почти на все состояние которое я 10 лет зарабатывал себе на дом. Даже когда меня до полусмерти избили. Я реально НЕ ПОНИМАЮ зачем это вообще нужно? Не, ну называть то я могу такими словами в людях, но чисто так, поиграть, чтобы выглядеть как все. Но осознаю что этого нет.
«радоваться, любить» — это так же естественно как грустить или возмущаться, испытывать гнев.
Чтобы загрустить нужно что-то такое сделать, усилие какое-то. Груз какой-то взять. А я грузчиком не нанимался)
пробужденныц селовек всегда благостно улыбается и доволен даже если ест дерьмо
плевать какой я там, но дерьмо есть не буду)))
avatar
рыдают не потому что это для чего-то нужно, что за бред
«не понимаю, зачем нужно рыдать» — ты робот что ли? зачем это ПОНИМАТЬ?
ну не рыдаешь так и бог с тобой, все мы разные. может ты и котыт в унитазе топишь, кто ж тебя знает.
но все это смахивает на избегание целого спектра переживаний, хз по какой причине
avatar
я понимаю что смахивает. Но я не лишен переживаний. Я переживаю это когда другие переживают. Эмпатия как бы. И переживания могут быть весьма и весьма сильными. Но совсем не важно о чем человек плачет, даже если у него просто нет веселого слоненка)). Я буду плакать вместе с ним безпредметно, просто улавливая его плачь…
avatar
мдя… а если мама умрет плакать не будешь? а с посторонним человеком беспредметно будешь?..
чет странный ты)
avatar
Я очень люблю свою мать. И вряд ли буду плакать при ее смерти. Я буду ее любить, наверно буду вспоминать ее улыбку, тепло что-то еще. Но плакать — вряд ли.
С посторонним да, могу. Но дело не в том посторонний или нет. Если мать будет плакать то я тоже буду. Но не О том о чем она плачет, но просто вместе с ней. Я просто словлю и буду переживать с ней ее чувства. Я не контролирую это. Оно просто как-то вот ловится и все.
avatar
хорошо хоть «зачем» не спрашиваешь))
а про будешь плакать или нет когда мать умрет ты б не спешил быть уверенным
ты же не пробовал
avatar
вот эта уверенность — эта экстраполяция некоего своего состояния как константы в гипотетическую ситуацию
а нет константы, понимаешь?)
avatar
и это охуенно))))
avatar
понимаю) Но я просто как бы посмотрел и почувствовал так. Но все может быть как угодно канеш
avatar
канеш))
avatar
поэтому и говорю просто «вряд ли». я ни в чем не уверен
avatar
+1
Спасибо за пояснение. Уже устал сегодня комментарии писать)
avatar
Пожалуйста. И ответное спасибо… за свежий поток…
avatar
)))) вы — святой!)) поздравляю!!)))
avatar
Ну а что, пусть на сайте располагаются и такие, раз большая группа сменила квартиру.:)
avatar
так кто ж гонит-то
avatar
))) Пасиб Раш развеселила) Как жаль шо мне фиолетово какой я). Любая оценка, меня ли, ситуации ли, чего угодно — это какой-то блин глюк. дзинь, блюм как-то так)
avatar
)))) мозги что ли отвалились?)) пройдёт))
avatar
))) пасиб, но чёта боюсь это уже хроническая форма)))
avatar
*пожимает плечами* ну норм, тебе нравится вроде) живи так, делов то
avatar
Вы путаете действия подходящие к конкретной ситуации и оценку из личности. Все, что вы перечислили, не требует никакой оценки и оценивающего. Нормальное и ненормальное меняется от страны, года, культуры.
avatar
+2
я не путаю, потому что я личностью называю комплекс убеждений, привычнк и физиологических предпочтений. гены, воспитание, окружающая среда.
оценке больше неоткуда взяться, безличностное восприятие непригодно для функционирования в социуме. вы будете сидеть и пускать слюни, или блаженно мычать)) даже речь как таковая — личностная штука)
avatar
А если «не пускать» слюни, а быть в покое и при этом… матерится?)))
avatar
этот бедный мат всем покоя не даёт)) мат это воспитание, что с ним не так?
кто то споткнется и «аах, черт!!», а кто то споткнется и «ебтвоюмать!»! какая разница-то?)
ты и так в покое, ниче тебя не затрагивает
avatar
Согласен, без личности никуда. Но личность — это то, что видится снаружи. Внутри может быть отождествление, тогда возникает эго. Эго как внутреннее разделение на это «я», а это «не-я». Соот-но внешнее проявление личности никуда не уйдет, но внутреннее называние-чувствования «себя» телом-умом-личностью и т.д. — уйти может(а вместе с этим уйдет внутреннее и внешнее, плохое и хорошее и др.). Можно вполне эффективно функционировать без эго (того, что разделяет на меня и не меня, субъект и объект), что и показано в представленном выше ролике.
avatar
у нас тезаурус разный, мы разные вещи называем одними словами.
так слишком много усилий надо чтоб разговаривать)
а докапываться до слов лень
avatar
Странная реакция. Ты чо? Что за восприятие будто тут говорят что нет ни плохо ни хорошо. Хотя, напомню, ты сама это утверждала что все хорошести лишь в уме. Когда возглашала великую ралость и таковость
avatar
надо же понять из какого контекста человек говорит. утверждение «нет ни плохо, ни хорошо» и утверждение «есть плохо, есть хорошо», так же как утверждения «все хорошо» и «все плохо» — одинаково справедливы, правильны, естественны, очевидны (выбери любое слово)
все зависит от контекста и от позиции реальности, из которой сообщается та или иная великая истина.
а вообще неплохо понимать, что «все хорошо» это такая же оценка как и «все плохо», тут куда ни ступи по-любому вляпаешься
avatar
понравилось как ты рассуждаешь.
avatar
без всей этой мишуры, которой поросла эта тема в духовности.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.