avatar

Адвайта и что ней не является

Это завершающий пост серии выходного дня о адвайте и практике адвайты.
В этом посте я ещё раз расскажу что такое адвайта и что адвайтой не является.
Я уже говорил о том, что такое адвайта, но сейчас скажу ещё раз своё мнение.

Учение адвайты — это философское учение о недвойственности.
Философское учение — это набор связанных воззрений на мир и человека их связь и отношение, а также включённая в учение методология познания мира.

Философское — значит, что предметом рассмотрения являются базовые вопросы любого мировоззрения: что такое мир ?, что такое человек? познаваем ли мир? что есть смерть/жизнь? Что реально? Что истинно? и т.п.

Адвайта веданта одно из таких учений, которое даёт ответ на эти вопросы.

Адвайта веданта — это набор воззрений на мир, человека, их отношения, бытие, познание, реальность и т.д.

В этом учение, как следует из название, говорится о недвойственности — адвайте.

Недвойственности чего? Недвойственности атмана и брахмана.
Под атманом понимается индивидуальная душа отдельного человека, а под брахманом понимается то что есть одно без второго и что является всем не являясь при этом ничем ограниченным, оформленным или изменчивым.

Учение утверждает, что брахман единственная истинная реальность. И тут же уже в развитие концепции недвойственности говорится, что атман и есть брахман, как и все остальные иллюзорные объекты, которые не обладают реальностью

Основным тезисом адвайты является утверждение брахмана как единственной реальности.

Дополнительное утверждение «атман и есть брахман» уже является способом разрушения неверного воззрения о отдельности индивидуальной души — атмана.

Для вас, мои коллеги, ещё раз акцентирую внимание: Адвайта веданта — это философское учение в котором базовым утверждением является «единственное что существует это брахман; брахман — это то что существует как одно без второго»

Практической реализацией учения адвайты в жизни конкретного человека является изменение его мировоззрения в соответствии с этим утверждением и изменение его восприятия и переживания мира в соответствии с этим мировоззрением.

Всё. Всё остальное адвайтой не является.

Все учения йоги, все учения личностного роста и улучшения своей жизни не являются адвайтой. Работа с энергией, работа с сознанием, работа с телом, работа с личностными отношениями — это всё не адвайта, не учение адвайты и не практика адвайты. Никакой буддизм, никакой дзен, никакой дзогчен не являются учениями адвайты. Да эти учения могут в каких-то местах пересекаться с некоторыми воззрениями учения адвайты, полученными в результате развития основного утверждения адвайты, но и только. Этические нормы, грех, карма, добро-зло и т.п. это вообще не в ту степь.

Некоторые люди думают, что если адвайта-веданта исторически и культурно вышла из индийского религиозного контекста, то и всё что связано с индийскими религиями и учениями можно смело брать и говорить, что это имеет отношение к адвайте веданте

Никакого не имеет отношения.

Адвайта — это не йогическая практика последовательного обретения состояний сознания всё более утончённых по мере продвижения в практике.

В адвайте веданте нет последовательности состояний сознания достигая которых по мере практики вы будете двигаться к конечной реализации.

Самое обычное состояние находится ровно на таком же расстоянии к реализации недвойственности в вашем сознании как и все виды самадхи.

Нет никакой нужды достигать этих состояний. Всё это йога сознания. Это отличное учение, отличная практика, отличный путь, но оно не является практикой адвайты и не ведёт к реализации основной цели учения — недвойственности вашего сознания.

Я кончил. Попробуйте и вы :)
Понравилось (2):  Felix, svarupa777

59 комментариев

avatar
Надеюсь выходные прошли у всех хорошо плодотворно :)
avatar
О, да))

А ты все еще стоишь на своем)
еще раз — джива, или индивидуальная душа это не Атман…

Какова природа ума?

М: Ум – это не что иное, как «я»мысль. Ум и эго – одно и то же. Остальные умственные способности, такие как интеллект и память, тоже только это. Ум [манас], интеллект [буддхи], хранилище умственных тенденций [читта] и эго [ахамкара] – все они только один ум. Они – как различные прозвища, даваемые человеку соответственно его многообразным функциям. Индивидуальная душа [джива] – тоже не что иное, как эго.

Рамана ©

.
avatar
Говорят, что Атман лежит за пределами ума, однако осознание выполняется умом. «Ум не может представить Его. Он не обнимается умом, и только ум может осознать Его». Как примирить все эти противоречия?

М: Атман осознаётся мрита манасом [мертвым умом], то есть умом, лишенным мыслей и повернутым вовнутрь. Тогда ум видит свой собственный источник и становится ТЕМ [Атманом]. Здесь уже нет субъекта, воспринимающего объект.

В темной комнате необходимы лампа для освещения и глаза для познания объектов, но, когда взошло солнце, в светильнике вообще нет нужды. Чтобы видеть солнце, лампа также не нужна, достаточно повернуться к самосветящемуся солнцу.

То же и с умом. Чтобы видеть объекты, необходим отраженный свет ума, но, чтобы видеть Сердце, достаточно повернуть ум к Нему. Тогда ум утрачивается и впредь сияет только Сердце. (Р.М.).

Понимаешь!?

Пойми!)

.
avatar
Реальность – просто утрата эго.
Уничтожьте эго поиском его подлинности.
Так как эго не имеет действительного бытия, то оно непроизвольно исчезнет, а Реальность затем будет сиять Сама по Себе. Это – прямой метод, тогда как все остальные методы выполняются только при помощи эго. На этих путях, отвечающих указанным методам, возникает множество сомнений, а вечный вопрос «Кто я?» остается окончательно не разрешенным. Но в данном методе решающий вопрос лишь один, и он возникает с самого начала. Для практики такого поиска нет необходимости в какихлибо садханах.

Не существует большего таинства, чем это:
бытием Реальности мы стремимся добиться Реальности. Мы думаем, что есть нечто, скрывающее нашу Реальность, и что оно должно быть уничтожено перед завоеванием Реальности. Это смехотворное заблуждение. Рассвет наступит, когда вы сами будете смеяться над вашими прошлыми усилиями. ТО, которое возникнет в этот день, уже присутствует здесь и теперь.

Будь тем, кто ты есть,
бытием самого себЯ, прямо здесь, прямо сейчас… это и есть метод… путь, путь без пути. Будь самим собой — Я, держись только Я, удаляя все что обьективно обьектируется, как НЕ ты, как что то другое — я и другой, я и другие, мой ум, мое эго, моя память, мое осознание, и даже моя душа… все это пыль и тлен, лишь фантазии существующие внутри истинной реальности — менЯ, Я, Я-Я. Что может быть яснее и проще этого, а?

.
avatar
Что может быть яснее и проще этого, а?

Но и трудней)
ты как все типичные неоадвайтины пытаешься сразу показать плод… все Одно, все есть Брахман. И это реально так и есть, но… не через ум, манана, размышление — лишь часть пути, оно реально плод проявить не может. Нужен долгий опыт пребывание в Я, в Атмане (ахаме) — лишь только через это плод может созреть, понимаешь!?

.
avatar
Да.
avatar
Да. Зита и Гита и их друг мананас.
Со всем согласен :))
avatar
Ты пойми, приколист)

Ты берешь,
и рассказываешь историю не про адвайта, а про в лучшем случае буддийское ее понимание, в худшем — даже озвучивать не берусь… предпосылка, что атман это джива, уже неверная, и из этой ложной предпосылки — ты раскручиваешь чисто неоадвайтисткую идею — все есть Бытие (реальность, одно, брахман). Улови, как ты сам себя нагреваешь то, а!?

.
avatar
предпосылка, что атман это джива, уже неверная
Да? А по чему? А в чём отличие атмана от дживы и души?
avatar
… почему…
avatar
Атман это принцип Я,
но за пределами любой нама-рупы, имени-формы, за границами любого рода обьективирования… все что можно про него сказать, что это НЕ то, что ты видишь, т.е. ничем из видимого он не является, не одну сансарную цепочку, как то ишвара-творец и джива-душа — он не воспроизводит, и от слова совсем) это просто рафинированный, но находящийся в тебе в спящем режиме… аспект самого Брахмана, который есть Все во всей своей полноте — Пурна, полнота реальности, понять которую можно лишь из парадигмы — Я (атман) есть Все (брахман) и по другому это не играет…

.
avatar
Словоблудие. Если это аспект (Брахмана) во мне, он отделён/отделен, а раз отделен значит входит в причинно-следственную цепочку относится с окружающими объектами
Но и это уже неверно, потому, что у брахмана не может быть аспектов. Или атман часть и тогда он джива или не часть и тогда он брахман
avatar
В словоблудии погряз как раз таки ты,
как и вся неоадвайта, ниже примером показал…

.
avatar
почему отделён сразу? кажимость отдельности — не фактичность отдельности. ты абсолютное рассматриваешь сопоставляя с относительным. не делай так! :) абсолютное не соотносится ни с чем. оно выражается тем, что ты уже потом соотносишь. относительное — это т.с. кармичный взгляд на абсолютное.
avatar
+1
Брахман это вся Сеть
атман — точка вай-фай соединения, не войдя в Сеть через персональное устройство доступа ты не можешь… быть Сетью!)

.
avatar
Брахман это вся Сеть
атман — точка вай-фай соединения, не войдя в Сеть через персональное устройство доступа ты не можешь… быть Сетью!)
Очень интересная модель. Я даже лайк поставлю :)
avatar
На здоровье, Гош!)))

Вот и подумай,
на досуге, как ты сможешь войти в сеть отрицая свой адаптер (атман). Будешь просто вокруг ноута плясать… и кричать — Я Сеть, Я Сеть))

.
avatar
Все есть… Сееть!)))))

Ржу,
впрочем… чем все и заняты)

.
avatar
+1
Никакой буддизм, никакой дзен, никакой дзогчен не являются учениями адвайты.

почему, если результат этих учений соответствует твоему же определению, если, конечно, к нему не придираться особо? может ли быть недвойственность одного учения отличаться от другого? нет, ибо тогда это не недвойственность. :)

Этические нормы, грех, карма, добро-зло и т.п. это вообще не в ту степь.

а может это в ту степь, но только постепенным путём? ценность в утверждении реальности всего этого больше, чем в отрицании. ведь если ты всё это умом отрицаешь, но на уровне проживания ещё не реализуешь (плод учения адвайты) — то грош цена твоему отрицанию.

Самое обычное состояние находится ровно на таком же расстоянии к реализации недвойственности в вашем сознании как и все виды самадхи.

аналогично предыдущему. ибо всё это верно на словах, а как обстоят дела с этим в проживании? насколько оно устойчиво, если вообще есть? «А? Э… Так-то, дружок, В этом-то все и дело.» © :)
avatar
если результат этих учений соответствует твоему же определению
Такое возможно. Но достижение одного и того же результата не говорит о одинаковости путей.
Адвайта веданта это путь
avatar
и чем же он в корне отличается от того же дзогчена?
avatar
Ё маё! :))
Целый пост написал о том, что такое учение адвайты и чем оно не является.
Если уж не сумел объяснить, то значит не способен :)
avatar
тогда так спрошу. ты достаточно хорошо знаешь дзогчен, чтобы сравнить его с тем, что ты считаешь адвайтой? или, другими словами, чем именно дзогчен отличается от адвайты?
avatar
Если ты хорошо знаешь дзогчен то ты определённо увидел моё невежество и поверхностность. В любом случае я это не скрою. Зачем мне пытаться что-то доказать.
А если ты не знаешь дзогчен так тем более зачем мне это делать?
Если ничего интересного в моём посте нет кроме глубины моего невежества, то и славно — меня это устраивает. Ни на что не претендую.
avatar
+1
какая разница, что знаю я. :) не я же писал, что "никакой дзогчен не являются учениями адвайты". ты же это говоришь из какого-то своего знания дзогчена. вот мне и интересно, из какого? в твоём посте как минимум это и интересно! :)
avatar
это я понимаю. Но если ты разницы не знаешь то мне объяснять смысла не вижу. Я не хочу что-то доказывать. Если ты же знаешь разницу или знаешь что её нет то тем более зачем мне рассказывать. Ты сейчас предлагаешь мне сделать работу не понятно для чего. Если бы я хотел что-то доказать то тогда я мог бы это сделать. Но я не хочу. Поэтому просто воспринимай просто как моё ни на чём не основанное мнение
avatar
+1
Ты сейчас предлагаешь мне сделать работу не понятно для чего.
мои утверждения я обычно подкрепляю тем, почему они такие, а не сякие. я предлагаю тебе сделать то же самое. по-моему это очень конструктивно и полезно для понимания. чьего — зависит от доводов и выводов. может моего, а может твоего или ещё кого-нить мимо-проходящего. :) вот я и хотел узнать на каком основании ты делаешь именно такие выводы. но не хочешь — как хочешь.
avatar
а может это в ту степь, но только постепенным путём?
Прополка грядки тоже может привести к реализации недвойственности сознания.
Мне нечего на это возразить :)
avatar
может. :) но прополка это не путь к недвойственности как таковой. а то, что «не в ту степь» — как раз таки путь. и именно в ту степь!
avatar
Хорошо :)
avatar
ибо всё это верно на словах, а как обстоят дела с этим в проживании? насколько оно устойчиво
Какая разница? Ведь ценно написанное для тебя или нет это полностью зависит от тебя По мне ничего не видно. Я ведь и обмануть могу
avatar
разница в том как именно ты проживаешь для меня нет. для меня есть разница в том, сказано о важности проживания или нет. ибо без него любое недвойственное учение можно назвать профанацией.
avatar
Практической реализацией учения адвайты в жизни конкретного человека является изменение его мировоззрения в соответствии с этим утверждением и изменение его восприятия и переживания мира в соответствии с этим мировоззрением.
Конечным пунктом реализации учения для конкретного индивида, по моему мнению, является именно соответствующее постоянное переживание
avatar
ты вот многое написал про адвайту, употребляя слово «практика». да только как мне показалось, ясности относительно практики у тебя как раз-таки и нет. есть описание конечного пункта, как ты говоришь и обесценивание промежуточных остановок тех путей, который ты не считаешь адвайтой. и этим, на мой взгляд, грешит вся неоадвайта (ну ладно, 99% :))! нет никакой конкретной практики (это слово вообще ругательное у нэо :) ). кроме размышлений и бодрящих цитат (это не плохо, но абсолютно недостаточно). кали-юга, короче! :)
avatar
Согласен. Я всё профанирую и обецениваю.
avatar
а так же мне интересно понять как именно ты относишься к сказанному мной (о важности проживания)
avatar
Написал выше цитату из поста своего. Так и отношусь :)
avatar
угу. я увидел
avatar
А теперь тоже самое про Фри Эвэй…
avatar
:) Не могу. Я в учении Фри Эвэй дуб дерево
avatar
Дык грызи. А то мы то неучи, чтоб знали
avatar
Пробовал. Не идёт. Не моё. Мне адвайта нравится
avatar
Ну хоть что то можешь сказать?
avatar
Могу. Слишком сложное для меня учение. Много разных внутри него этапов, вариантов учения, моделей и понятий.
avatar
Ты на них не смотри. А то что по пырому понял
avatar
Оно живое как минимум. А хорошо это или плохо? Ага?
avatar
что такое живое? :) и чем другие учения не живые? а если и другие живые — то зачем акцентировать внимание на живости фэ? :)
avatar
Э. У адвайты «кто я » и все. А у фри, могу ли я хочу ли я, а, о, магно ли я.
avatar
хм. действительно, у фэ как-то живее… :)
avatar
Вот тебе нравится. Адвайта. И что с этим делать. Пропагандировать? А тлку. Все омрачены. Как были так и остались
avatar
Не важно. Мне хотелось написать и я написал. Теперь вот ещё и в коментах общаюсь. Мне этого достаточно
avatar
Гут
avatar
Раф — архивариус адвайты, а ты его помощник.
avatar
Раф очень разносторонний мэн
avatar
Мега. Моцк у него ого-го
avatar
адвайта-веданта — это философская школа, даршана, да.
тут все верно.
а насчет ее практической части — здесь ты просто вообще ни разу не в курсе, извини.
для вас адвайта — это БЕСЕДЫ Раманы и Нисаргадатты.
и все.
потому и треплетесь вы тут без конца и совершенно попусту. как и отцы-основатели, мир их праху.
а ведь почти все существующие ныне ордена садху были основаны самим Шанкарой — отцом адвайты!
и самые исторически «отъявленные» адвайтисты в Индии — это орден нага-баба.
хотя б фоты загугли!
или вот это почитай, чтобы понять, что такое адвайта на ее исторической родине, а не в ваших этих интернетах протушхих:

www.litmir.me/bd/?b=234587

извини, пожалуйста, за резкость и не обижайся!
avatar
это не обидно. посколько всё верно.но это то что я называю исторический и культурный контекст учения. Я же учение аккуратно и творчески из этого контекста извлёк и переложил его на наш исторический и культурный контекст и ещё на русский язык. А то следуя твоей логике адвайтой могут заниматься только брамины высокого уровня посвящения, а остальным кастам зась. А я как раз к остальным принадлежу. Так что можно вполне рассматривать мой вариант как переложения истинной адвайты на доступный для шудр, вайшнав язык
avatar
Адвайта это не два, поэтому монизм (Брахман как что то это ещё не адвайта) Но говорить можно только с уровня иллюзии об одном, о не два говорить невозможно.
avatar
Самое обычное состояние находится ровно на таком же расстоянии к реализации недвойственности в вашем сознании как и все виды самадхи.
важное наблюдение
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.