avatar

О материальном мире и духовности



АХТУНГ!!! Многа букафф (лонгрид и прочий хэпимилл)
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

Среди существующих в мире мировоззрений, взглядов на природу окружающего нас мира, сейчас есть два основных.

Для тех кто предпочитает научный подход есть материалистический взгляд на мир, где мир есть различные формы материи. Для тех, кто допускает, что-то иное нежели рациональный материализм, есть духовное мировоззрение, где предполагается, что за грубыми материальными формами есть духовная основа и духовный мир.

Есть ещё третий вариант, который говорит, что мир есть дух или сознание и нет никакой материи, а всё многообразие форм мира есть лишь проявление духа/сознания.

Этот взгляд распространён в основном среди последователей индийских философских учений, которые ездили в Индию за истиной или покурить «травку».

Оттуда, из Индии, к нам пришла идея о том, что мир есть сознание, а порождаемые в мире феномены есть мысли или порождение мыслей (не наши, а космического сознания). Природа же нашего мира подобна сну или иллюзии.

То есть, так или иначе, мир является или материей или сознанием/духом или их комбинацией.

Доминирует, в наше время краха религиозных учений, материализм.

Материалисты верят, что мир материален, но допускают наличие некоего духа для того чтобы объяснять те феномены, которые с помощью научного подхода они объяснить не могут. Тут следует заметить, что материализм и научный подход в сознании большинства людей связан. То есть если ты за научный подход, то собственно особо вариантов нет — ты материалист.

Даже люди считающие себя верующими, считают что мир материален, а где-то там есть бог/боги, которые через дух влияют на наш мир или управляют ним.

То есть в повседневной нашей жизни мы имеем дело с материальным объектами.

Редко встретишь человека, который скажет, что котлета, которую он ест это бог/дух/сознание.

На бытовом, повседневном уровне мы живём в материально мире. И именно на этом уровнематерия считается чем-то вроде пластилина из которого слеплено всё, что есть в мире — просто пластилин этот разной плотности, цвета.

Есть ещё маргиналы которые утверждают, что мир это энергия и всё состоит из энергии. Но их в серьёзных домах не принимают, потому что в компании с экстрасенсами и гадалками приличному человеку «светиться» не хочется. Хотя для меня, как непредвзятого исследователя, это течение очень интересно, поскольку «весь мир энергия» не предполагает никакого сознания или духа. И в таком случае непонятно что или кто сознаёт эту энергию. И хоть этот вариант мировоззрения на природу мира, не популярен, он всё же интересен тем, что энергия это понятие абстрактное, выражающее способность чего-то производить движение. Что опять нас возвращает к этому чему-то, что движет или движется.

Возвращаясь к понятию материя и сознание/дух, я хочу рассмотреть их более детально.

Оказывается, что материя не является чем-то что имеет физические характеристики.

Материя — это философская категория, как и дух и сознание. То есть это выдуманные понятия, которые философы придумали, что бы парить мозг своим ученикам и прочим людям. Ни духа, ни материи, ни сознания никто не видел.

С духом и сознанием, хоть как-то понятно. Они возникли в религиях, как противопоставление нашему обычному, грубому миру. Возникли они для того, чтобы объяснить феномены, которые люди объяснить не могли и вот тогда им говорилось, что это некий невидимый дух так на объекты нашего «грубого» мира влияет.

А чтобы придать смысл этим явлениям, которые людям казались безсмысленными, придумали бога. Типа у него есть план, но нам он неизвестен и он с помощью духа его реализует.

В этом смысле конечно слова грубый и тонкий мир являются более корректными, потому что они не указывают на субстанцию из которой состоит мир, но лишь указывают на нашу способность различать явления. Те которые мы различаем хорошо — это грубый мир, а те которые плохо различаем или совсем не различаем — это тонкий мир.

Давайте я ещё раз повторю — нет никакого духа и никакой материи. Их никто не видел. Это выдуманные понятия, для того чтобы как-то объяснить происходящее вокруг.

То есть, люди думающие что материализм это научный взгляд на мир, а духовность это религиозный взгляд на мир ошибаются — и то и другое мировоззрение это вера в чистом виде.

И на данном этапе эти два мировоззрения выполняют функцию сокрытия того факта, что о том чем является мир вокруг нас мы не знаем. А борьба этих двух мировоззрений похожа на борьбу нанайских мальчиков между собой или борьбу кукол на одетых обе руки кукольного артиста. Пока копья ломаются за то материален мир или духовен, мы остаёмся полностью невежественными в отношении этой темы.

Вопрос о первоначальной субстанциональной основе нашего мира остаётся открытым.

Все кварки и струны существуют только в головах физиков в виде набора формул и гипотез пытающихся объяснить эти формулы в рамках каких-то моделей.

Цитата, для того, чтобы вы понимали уровень научности таких моделей: "В настоящее время известно 6 разных «сортов» (чаще говорят — «ароматов») кварков. Кроме того, для калибровочного описания сильного взаимодействия постулируется!!!, что кварки обладают и дополнительной внутренней характеристикой, называемой «цвет». Каждому кварку соответствует антикварк — античастица с противоположными квантовыми числами."
Чем такая ситуация хороша, так это тем что мы можем выбрать или выдумать себе любое мировоззрение и если оно будет нам позволять выстраивать нашу жизнь наилучшим для нас образом, то его научность точно будет не хуже теории кварков, суперструн, материи и духа. А может быть и лучше.
Понравилось (2):  Margosha, Scharok

101 комментарий

avatar
+1
когда говорится «мир» то нужно уточнять что это мир, который переживается человеком в его непосредственном опыте, то есть тот который дан в ощущениях, визуальных, звуковых, вкусовых и т.д.
мир ученных другой, там приборы в качестве «переживающего».
avatar
когда говорится «мир» то нужно уточнять что это мир, который переживается человеком в его непосредственном опыте..
а никакого другого мира и нет. Остальные миры есть только предположение.
«Непосредственный опыт человека» это тоже часть мира
avatar
в смысле часть?
avatar
В прямом. Человек — часть мира, его опыт тоже часть мира
avatar
тут нужно уточнять для кого.
для меня, ты объект моего мира, а для тебя я объект.
то есть чтобы сказать что человек, ты, для тебя часть мира, то нужно представить что ты смотришь на себя со стороны.
avatar
я часть мира и для себя и для тебя
avatar
мир — это продукт восприятия.
ты и я два воспринимающих механизма, и соответственно продукты их разные.
то как ты переживаешь себя и то как я переживаю тебя это две разные вещи.
avatar
когда ты говоришь 'два воспринимающих механизма' ты говоришь о двух организмах или чём-то другом
avatar
?..
avatar
да.
avatar
об организмах
avatar
Когда ты говоришь «мы два воспринимающих механизма» это ты в общепринятом смысле или в контексте адвайты?
avatar
предлагаю оставить оба и выяснять что имеется ввиду на основе того, как это проживается.
avatar
самостоятельно или обсудить? :)
Если обсудить то начинай
avatar
так продолжаем обсуждать, я так это понимаю.
avatar
по крайней мере я продолжаю, пока ты поддерживаешь беседу :)
avatar
так расскажи как это у тебя восприятие проживается в обоих контекстах — общепринятом и адвайты
avatar
есть один контекст, как есть.
про то что есть некий «контекст адвайты» я вообще молчу, это что-то экзотическое :))
avatar
есть один контекст, как есть.
ну ээээ… это не совсем так. Один контекст в обычной беседе с другом, другой контекст на экзамене по философии, третий контекст на форуме «Мир адвайты». Они могут прямо противоречить в своих утверждениях и аксиомах
avatar
Я например не говорю людям в ходе обычной беседы, что их единственное, что существует это Брахман. Поскольку это не совсем адекватно в таком контексте
avatar
а ты всем организмом транслируй, нимб включи )
avatar
:))
avatar
в контексте Адвайты это тоже неадекватно, знаешь почему?
avatar
контекст Адвайты — самоисследование.
это не набор аксиом в которые нужно поверить.
avatar
нашел себя?
avatar
нашел себя?
почему вопрос так ставишь? самоисследование это еще и изучение как ты сам устроен
avatar
ну чтобы изучать как сам устроен, надо сначала найти )
но, в общем, я спрашивал про результат самоисследования
avatar
результат самоисследования
и каков он в твоем опыте?
avatar
Надо на что то опереться, чтобы ответит
Тебе знаком опыт сознания
недвойственного содержанию?
Когда ты и зеркало и то что
в нем отражается?
avatar
Когда ты и зеркало и то что
в нем отражается?
поскольку зеркало воспринимается(осознается) я не могу быть зеркалом, ну и отражением тоже по тем же причинам. Я всегда до.
avatar
найти можно идею ненахождения, если внимательно понаблюдать :)
avatar
Согласен. Но также есть учение адвайты, а именно письменные источники. В которых говорится, что всё есть Брахман. Это оттуда утверждение. И оно не то, что адекватно адвайте, оно (это утверждение) тождественно адвайте (в части именно учения)
avatar
всё есть Брахман
если всё — это мир, то мир это «сон Брахмана», а не Брахман.
avatar
эээ… слово брахман полагает, что мы говорим в контексте адвайты.
А в контексте адвайты, брахман неотделим от мира. Сон Брахман — это сам Брахман
avatar
отражение и то что отражается это не одно и то же.
то что мы называем мир, если обращаться к непосредственному опыту — это отражение, продукт восприятия.
avatar
отражение и то что отражается это не одно и то же.
Учение адвайты говорит, что одно.
avatar
+1
«Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
avatar
так и я об этом.
avatar
+1
Путаешь Сознание и Брахмана
avatar
это «Йога Васиштха», а я не путаю :))
avatar
мир — это продукт восприятия.
Это вопрос загадочный. Можно сказать, что мир продукт восприятия, а можно, что восприятие продукт мира. Это зависит от цели разговора и контекста
avatar
что такое мир как продукт восприятия мне понятно.
а что такое восприятие продукт мира — нет.
avatar
Твой организм — часть мира. твоё восприятие на 100% обусловлено твоим организмом(тело+ум). Вывод: твоё восприятие на 100% обусловлено миром
avatar
мой организм часть твоего мира, по крайней мере может быть так в твоем опыте.
ведь утверждение исходит от тебя, а все что у тебя есть это твой опыт.
иначе это не из опыта, а просто некое знание.
avatar
так ты о своём опыте расскажи. зачем ты о моём :)
я о своём рассказываю. нав просто неправильно написал
Мой организм — часть мира. Моё восприятие на 100% обусловлено твоим организмом(тело+ум). Вывод: Моё восприятие на 100% обусловлено миром
avatar
Мир часть которого организм, и мир который продукт восприятия, это ведь не один и тот же мир?
в том смысле что второй — это отражение, а отражается в зеркале сознания первый.
avatar
А есть тот, который не отражается?
avatar
ты о чем?
avatar
Есть ли тот мир, который не отражается в
зеркале сознания.
Простой вопрос.
avatar
та часть которая не может быть воспринята органами чувств и соответственно не может отразится.
avatar
Тогда откуда известно, что она есть?
avatar
приборы
avatar
в твоём опыте присутствует первый мир?
avatar
нет конечно.
это невозможно по определению.
опыт — это второй мир.
любой опыт это продукт восприятия-осознания.
avatar
То есть наличие первого мира это всего лишь твоё допущение/предположение?
avatar
по крайней мере нет фактов, которые бы этому противоречили :)
avatar
+1
Согласен. Предлагаю всё же говорить о том, что реально есть, а не предполагается.
Потому, что с точки зрения «непосредственного опыта» первым миром является именно мир, который «продукт восприятия», а вторым, поскольку он уже додумывается, является именно предполагаемый «объективно существующий»
avatar
и с этой точки зрения восприятие не есть восприятие чего-то, а есть самостоятельный феномен с которым мы только и имеем дело всю свою жизнь. По факту, это и есть то, что есть — остальное фантазии
avatar
в том то и дело, что он не самостоятельный. в смысле не самосущий.
если рассматривать более широкий временной отрезок, куда входит время до рождения, время жизни, время после смерти, то мы понимаем, что это временный феномен, и он возникает в чем-то, что обладает большей реальностью чем он.
avatar
это верно. я лишь обращаю внимание, что понятие 'объективеый мир' излишне. достаточно говорить лишь о восприятии. по 'прямому опыту', этот субъективный мир и есть единственно существующий для нас объективно
avatar
понятие Реальности необходимо, чтобы восприятие не считалось базовой реальностью, потому что это заблуждение, из которого вырастет целое дерево заблуждений и разного рода мистификаций.

именно поэтому говорили что проявленный мир иллюзорен, реальна только реальность.

могу согласится что понятие «объективный мир» не стоит использовать как синоним Реальности.
просто в разговоре миров называлась в одном случае Реальность, а в другом ее отражение в сознании.
avatar
речь, пока, не о реальности, а о нашем личном опыте. моё восприятие и есть мой личный опыт, включая любое переживание/восприятия себя.
Это 'субъективное' восприятие единственное, которое для нас объективно, т.е. не базируется на допущениях и предположениях
avatar
… переживание/восприятиЕ себя.
avatar
+1
ну вот а например радиоволны.
они регистрируются приборами и используются в мобильной связи.
они сами непосредственно не являются частью «субъективного восприятия», но прибор который их фиксирует и мобильные телефоны являются.
то есть не единственное.
avatar
а приборы разве не в нашем 'субъективном мире' существуют? всё!, что мы воспринимаем, непосредственно или посредством приборов, есть только как наше восприятие. Восприятие это единственное что нам доступно в 'прямом опыте'.
всё остальное предположения, какими бы правдоподобными они не казались.
Ладно.Вижу, что тебе эта тема таким путём не заходит :) Объективный мир, существующий независимо от нашего восприятия, крепко держит тебя в своих объятьях :)
Он и есть твоя реальность. По факту
avatar
так в восприятии сам прибор и стрелка которая отклоняется, но не волны которые воздействуют на прибор.
то есть в данном случае прибор это аналог органа чувств.
без прибора или органа чувств, на которые происходит воздействие воспринимаемого феномена, невозможно само восприятие, или другими словами какая либо регистрация этого феномена.
avatar
если тебя твоя картина мира (мировоззрение) устраивает то я смогу с этим жить :)
мне нравится во всём разбираться до конца. не основываясь на допущениях и предположениях.
я показал почему 'объективный мир' это допущение. его существование не доказуемо и не может быть опровергнуто (как ты верно заметил).
Нравится тебе в него верить, вместо того, чтобы держаться непосредственного опыта? ну… хорошо :) Люди верят и в более странные вещи
avatar
абсолютизация непосредственного опыта тоже ведь не новость.
просто то что глубже него не исследовано.
avatar
Человек — часть мира
другой человек, часть твоего мира, и ты по аналогии с собой предполагаешь, что он переживает такой же непосредственный опыт как и ты.
avatar
какой леший тебя минусует? )
avatar
хороший человек :)
avatar
(лонгрид и прочий хэпимилл)

ты бы по русски, мил человек, выражался, а то моск дымится от ентих слов
avatar
сам пеной исхожу, когда такое слышу :)
Но это наша данность
avatar
Горыч, твой текст? ;)
колись, я, кажется, тебя не дооценивал )

что котлета, которую он ест это бог/дух/сознание
я знаю много таких, да и сам такой )
avatar
Горыч, твой текст? ;)
Это неважно. Не будем привносить субъективный контекст.
Скажем так, взят на просторах инета :)
avatar
тогда вопрос снимается, а то я готов был слова Сварупы повторить.
Но теперь не готов.
avatar
я думал это твой.
гугл говорит что нет. :)
avatar
Есть ещё маргиналы которые утверждают, что мир это энергия и всё состоит из энергии.
Так и есть. И физики тоже так думают, гадалки идут в пень.
А вот сама энергия — это часть информации.
Так что все состоит из информации, ну или Сознания.
avatar
что за бред — выдуманные понятия?
а какие еще бывают?
выдуманные — згачит в уме, они все выдуманные умом.
Понятия — только указания на прямой опыт либо фантазии о опосредованном опыте, модели
avatar
Бывают ещё понятия без прямого опыта. Причём бывают такие понятие разных видов. Например, абстрактные понятия.

Или вот такие понятия

avatar
avatar
Текст собственно об этом. Материя и дух — это понятия симулякры. Понятия, которым в прямом опыте ничего не соответствует
avatar
материая, материальное — это то что можно пощупать, то есть соответствует ощущениям как минимум.
avatar
*материя
avatar
материая, материальное — это то что можно пощупать, то есть соответствует ощущениям как минимум.
Это так называют. То, что можно пощупать называют материальным. А материю саму обнаружили?
Если нет, то зачем тогда это слово? Что оно добавляет к нашему знанию мира? Можно просто сказать, это то, что воспринимается. Так и понятно и не предполагает какой-то «материи»
avatar
А дух можно показать, как воз-дух.
avatar
нет.
avatar
а что они называют реальностью? )))
avatar
за них не отвечу ))
avatar
в реальности все не так, как на самом деле )
avatar
+1
стопудофф. "я сама дочь офицера.." и скажу честно, с этой реальностью не всё так однозначно…
avatar
Чем такая ситуация хороша, так это тем что мы можем выбрать или выдумать себе любое мировоззрение и если оно будет нам позволять выстраивать нашу жизнь наилучшим для нас образом
а критерий какой?
если заработать дохулион, то для этого есть список Форбс.
А если уровень счастья, то может и адвайта сгодится
avatar
так об этом и речь. цель будет определять критерии «наилучшести» картины мира, мировозрения
avatar
но это ведь не про истину, это относительная фигня
avatar
да. этот текст написан в общепринятом контексте, а не в контексте адвайты
avatar
Ну вот, круг тайчи уже появился, правда уже не черно-белый, а солнце-луна. Класс!
avatar
+1
Да :) Тёмный аспект — это материальный мир, а светлый — это духовный мир.

Есть ещё такой вариант


Тот который в зелёном это материя, а тот который в красном это дух
avatar
Дух не воюет, он проявляется)
avatar
Но про мальчиков — круто)
avatar
Согласен. Это называется «борьба и единство противоположностей». И единство!
avatar
+2
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.