Вуктыльский
@Bely

Мышление — это сон УМА. Но то, что В мышлении, не является сном УМА.
Т.е. взгляд на спящего человека — это одно и совсем другое — это те сновидения, которые видит этот спящий человек.

Правильно. Ибо если сновидящий попадает в сон он становится просто персонажем сновидения

Вывод: настоящий сновидящий не может попасть в сон никоим образом. Другими словами, сновидящего быть в сне никак не может, но может быть некто, кто ИГРАЕТ его РОЛЬ. Это вариант, когда то, что есть — это действительно сон.

Если же наша реальность — это НАСТОЯЩАЯ реальность, то сновидящего нет и быть не может. Тогда я, которым я себя знаю, — это НЕ персонаж сновидения, а самый НАСТОЯЩИЙ я, причём ИМЕННО такой, каким я себя знаю.

Чтобы определиться, какой из двух вариантов реализован, нужно узнать, СОН это или НЕ СОН.

да такое возмозможно, пока ум живет в маленьком уголке непрерывного мышления

Могли пройти мимо.
Наш разговор о детерминизме?

Мы же ощущаем непосредственно, что мы свободны: могу поднять правую руку – могу левую, могу в эту сторону могу в эту, могу встать так – могу по-другому. Я выбираю в жизни, и это мой выбор является первичным для меня. Как же детерминист говорит об этом выборе? Он говорит, что тебе кажется, что ты выбираешь, а на самом деле это твоя иллюзия выбора.

Так вот, детерминизм — это «хитрожопая философия», сродни софизму. Факт состоит в том, что я могу выбирать. Причём существование МЕНЯ, могущего выбирать НЕ ставится под сомнение. Пусть хитросделанные философы трахают себя в задницу их софистикой, а у меня нет никаких сомнений в возможности ВЫБРАТЬ, трахнуть ли мне доступную дырку или не трахнуть. ;)
Называть что-либо иллюзией можно только в том случае, если есть НЕ иллюзия. Поэтому раз есть иллюзия выбора, то ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть выбор, не являющийся иллюзорным! И этот неиллюзорный выбор является фактом существования каждого человека. :)

да фуфло все это- проуждение к найденному СЕБЕ!

Атман находит самого СЕБЯ с помощью Брахмана. Раньше Атман просто искал НЕ там, где потерял. Обратившись от «относительного воззрения» Атмана к «абсолютному воззрению» Брахмана, Атман тем самым пробуждается к самому СЕБЕ. И это есть ФАКТ, а не то фуфло вроде «пробуждение не знает никакого пробуждения» и т.п. ;)

Абсолют в относительности! хотите прислушивайтесь- хотите нет!:))

Нет никакого «абсолюта в относительности», потому что оба воззрения РАЗВЕДЕНЫ: абсолютное воззрение осуществляется Брахманом, а «относительное воззрение» — Атманом. Другими словами, «абсолютное воззрение» — это видение самого Атмана, а «относительное воззрение» осуществляется самим Атманом.

так как любая маска подойдет для социума и с этим конфликта просто напросто не будет

Об этом и речь! Социум именно этого и хочет, т.е. того, чтобы человек менял маски(плясал под дудку социума). Тогда шоу будет продолжаться.

а наоборот со всеми живет, только живущего там нет)

Это ИДЕАЛ, к которому стремится СОЦИУМ. Живого человека нет, а есть только КУКЛА(маска), которая ПОДСТРАИВАЕТСЯ под то, что от него требует СОЦИУМ. ;)

да ладно, наоборот человек только жить начинает, как можно сказать не зная себя

Это оксюморон. :) Забвение самого СЕБЯ — это не жизнь, а смерть. Т.е. без знания своих собственных ИСТОКОВ нет жизни.

Ты не может пробудиться, пробудиться может только Я.

Ты можешь пробудиться К СЕБЕ от «я», как сна.
Т.е. ранее, когда ТЫ спала, то ты «пробуждалась» к кому и к чему угодно, но только НЕ к СЕБЕ. Т.е. УБЕГАЛА от СЕБЯ. Затем произошёл РАЗВОРОТ ТЕБЯ к СЕБЕ и всё — поиск окончен.

Тут еще нужно рассматривать третью концепцию -просветленный един с законом кармы :) Тогда можно вникнуть почему и то и другое ошибка :)

Фантом существует НЕ сам по себе. Он является ОШИБКОЙ ВНУТРИ чего-то, что БОЛЬШЕ него самого.
Т.е. обязательно нужно охватить фантом БОЛЕЕ широким взглядом. И только тогда он видится, как ошибка.
Концентрация же внимания ТОЛЬКО на фантоме ничего не даёт.

Достаточно найти… и оно само развеется.

Мы с тобой спорили ни о чём.
Я думал, что ты убеждала меня, что нужно ЖИТЬ с этим фантомом, ПРИНЯВ его. ;) А я тебе говорил, что фантом принимать НЕ нужно, а нужно увидеть его, как ОШИБКУ и ошибки не станет.
Далее, когда фантом НЕ распознан, как ошибка, я называю это «больным мышлением». Когда же фантом распознан, то я это называю «исправленным мышлением». Ну, терминология у меня такая, ЧЕГО придираться то?! ;)

Что такое ясность?

Ясность — это когда ты наконец ЗАМЕТИЛА то ЗНАНИЕ, которое раньше считала НЕ существующим. Т.е. то, что ты раньше называла «само» теперь стало для тебя ЗНАНИЕМ.

Тебе же не нужны знания как правельно её съесть????? Ты об этом даже не думаешь… Просто ешь.

И не видишь, что ЗНАНИЕ функционирует даже во время поедания сосиски. Иначе ты просто бы подавилась ею. ;)
Вот я и говорю, что ЗНАНИЕ, которое БЕЗ ошибки, тобою не замечается. Только знание с ошибкой выпирает настолько, что «мозолит глаза». И ты думаешь, что только ОШИБОЧНОЕ знание(мысль) — есть настоящее знание, а того знания, которое без ошибки, ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Всё «само» делается, без знания. Сосиска пережёвывается и глотается «сама», без участия знания. ;)

Я не совсем понимаю, ты правда не знаешь что такое непосредственный опыт? Что значит у Хардинга опыт отсутствия головы??? Это ты откуда такое придумал?
У него нет в зрительном прямом опыте — головы, вот о чем он написал! И у тебя нет, так в чем твой опыт другой, чем у Хардинга???
Хардинг, как и многие дзенские люди не писал о специальном опыте, это просто буквальное описание того что есть.

За это не нужно биться, это само за себя постоит. Вопрос как получилось что ты не нашла, только в этом. И как себя убедила что найти невозможно.
Хотя я вот что сейчас осознал — может быть тебя это и не интересовало, если тебя не интересует пробуждение, то тебя и вопрос «кто я» искренне не интересует, о чем вообще тогда речь.
Если ты не искала, ценности находки не будет. И все чтоты будешь делать — ходить и травить искателей, что они, дураки, типа нашли что то ценное.
Проблема только в тех истинных искателях, кто сюда случайно забрел и подумали, что тут они смогут найти то что искали. А их тут убедят, что они идиоты, что искали, ни Бога, ни пробуждения ни истины на самом деле нет :)
На некоторое время они даже поверят может. Но это истина свое всегда берет.

Не знания и убеждения, а САМО мышление.
Т.е. исправлять нужно не воду, а то ведро, которым вода черпается. ;)

Я ни про разницы ни про суммы вообще не говорю. :) Это примерно про: «мысль есть».

Мысль есть только потому, что есть мыслящий. И никак иначе.
А у тебя знание осознаётся, что абсурдно, потому что знание не осознаётся, а знается.
Давай очень медленно? ;)
Знание возникает, потому что есть его знание знающим. Это понятно? Т.е. есть три центра и они создают собой знание, знающего и познание. Ты же говоришь ОБ ОСОЗНАНИИ знания. ЧТО это за «зверь» такой???

Иллюзия возможности ЗНАНИЯ собственной природы заводит поиск в абсолютный тупик, поскольку таковое никак не возможно.

Для тебя невозможно, но НЕ для БОГА. ;) Т.е. твоя ПРИРОДА всё-таки ЗНАЕТСЯ, но НЕ тобою.

выход здесь я вижу только в одном — в признании тотальной невозможности засунуть собственную природу в Знание и принятие этой невозможности как шанса.

Просто нужно положиться в этом вопросе НЕ на себя.
Т.е. признать, что ты нуждаешься в помощи ВЫСШЕГО существа., чтобы ЗНАТЬ себя. ;)
А факт в том, что пока не будешь ЗНАТЬ СЕБЯ, не успокоишься.

В НВЫРАЗИМОМ, НЕВЫРАЗИМОЕ, ПРОБУЖЛАЕТСЯ К САМОМУ СЕБЕ.Вырази любовь, вырази внимание.НЕВЫРАЗИМО.

Ну так существует ли НЕВЫРАЗИМОЕ, кроме как абстракция?

Пробуждение и происходит именно к этому НЕВЫРАЗИМОМУ. ;)

я автор — главный отток энергии.

Если бы не было этого оттока энергии, то социум исчез бы.
Находясь в этом мире, душа не может НИЧЕГО не делать!
Если она не хочет добровольно выполнять ИНДИВИДУАЛЬНУЮ программу, то её заставляют выполнять социальную. ;)
Всё на самом деле очень просто. :)