Смотря КАКОЙ дух. Дух может быть лукавым.
Вообще, духи различаются между собой по сути, а форма у них у всех одинакова.
С душой всё с точностью до наоборот. Суть у всех душ одна, а формы(программы) — разные. :)
но пока есть авторская программа — мы марионетки этого эгрегора
Мы, как души, в любом случае марионетки, вне зависимости от того, какую ПРОГРАММУ мы выполняем: индивидуальную(уникальную) или социальную(не уникальную). ;)
О какой уникальной душе ты говоришь, уникальность это и есть определенный набор социальных программ, как может быть определенный набор соцпрограмм и биол программ быть вне социума?
По определению «социальная программа» НЕ уникальна. Я хочу машину, дачу, жену, детей и ВСЕ ТАКЖЕ этого хотят. Тут нет никакой уникальности.
Социум, что за зверь такой?
Это энергия НЕуникальности. ;)
Он что вне нас отдельно как то существует, мы и есть этот социум
Он есть мы, но сказать, что — это он, неправильно. Душа никогда не станет социумом, потому что социум составной, а душа ЭЛЕМЕНТАРНА(неделима). ;)
Ты поставил диагноз в своей голове, но мне он не нужен. Я всё чаще тут на сайте нарываюсь на «гурствующих», которые тренируются на своих собратьях в «учительстве»… вместо того чтобы пытаться применить всё «на практике», то есть проживание учения.
Собственно пребывание на сайте уже стало частью болота социума, где происходят «тёрки» между накрученными «пониманием» умами. Печально. Почему — то вот приходя на встречу к Мастеру люди всё больше молчат и слушают. А тут же, как будто чувствуя «безнаказанность» и «свободу мыслеизъязвления» все друг в друга стараются тыкать палкой — пошевелится или уже труп?
Резюме: есть ли толк тебе в таком «тыкании»? В советах, которые никто не просит?
Может быть научиться слышать себя вначале? А потом попробовать услышать что другие вещают?
А противоречия создаются верой в то, что возникающие мысли «мои».Когда же происходит осознание, что они не «мои», то диалог исчезает, возникает ясность.
Когда они абсолютно ВСЕ не мои — это совсем не то, когда я одну припрятал и определяю те «все», которые «не мои», через припрятанную.
Другими словами, когда нет ЦЕНТРА, то невозможно определить, они все мои или они все НЕ мои. Тут просто нет никакой разницы. ;)
А что мысли обязательно должны быть чьи то?) если не мои, то чужие ))
Дело в ПРЕДПОЧТЕНИИ. ;) Т.е. если есть хоть одна НЕ моя, то будет ЦЕНТР. Или если есть хотя бы одна моя среди чужих, то будет ЦЕНТР. И будет страдание.
Если же нет предпочтения, то все мысли тогда либо мои, либо НЕ мои. И в обоих случаях страдания не будет.
это точно! и вообще кому постоянно не нравиться то что есть? кто сравнивает в памяти как должно быть с тем что есть? об этом уже миллион раз говорилось…
Но он же пишет, что и эту идею Я позже придётся отбросить, как промежуточную концепцию.
Но ПОТОМ, а не СПЕРВА! ;) Тут большая разница!
Так, к примеру, чтобы сварить яйцо, нужна кастрюля, которую после варки яйца можно выбросить. Но НЕ ДО варки. ;)
А ты просто представь, что тебя не волнует совсем что ты видишь шаблонами! :)
И когда ты замечаешь что то что не вписывается в шаблоны (не имеет аналогов) ты удивлён и восхищён! :)))
Говорить, что верёвка не знает верёвки — это отрицать бытиё верёвки, потому что бытиё это знание. И при этом тут же утверждается, что «верёвкой можно только быть». Нонсенс! Абсурд! :)
Они просто спутали МЫСЛЬ и ЗНАНИЕ. Что неудивительно, потому что они ничем не отличают себя от МЫСЛИ.
Ищешь опору на знание. Видимо твоё знание не есть истинное знание, иначе зачем ему другое знание?
Понимаете ли, знание=бытиё. А бытиё=блаженство. А блаженство=неизменность. А неизменность=безграничность. А безграничность=полнота. А полнота=истина. А истина = причинность.
Поэтому «недостаток» чего-либо из этого, подобный наложению змеи на верёвку, и приводит к поиску «достатка». Недостаток, кстати — это отсутствие полноты. Мудрецы говорят, что это кажущийся недостаток, и восполнить его можно лишь… став этим (бытиё), познав этим (истина), наполнившись этим (блаженство) и так далее. Всё это — ОДНО И ТО ЖЕ. Одна и та же верёвка — источник множества «недостатков», или множества «ложных знаний», или множества «страданий». Множества змей, короче.
Страдающий ищет блаженства, незнающий ищет истины, ограниченный ищет свободы. Это — нормально, вы не находите? :) Странно, если бы это было наоборот.
И вот, находится человек, который говорит — «верёвку» знать нельзя. Ей можно только быть. Как так? Это актуальный вопрос для меня — я его и поднимаю. :)
типа камера отъехала от ФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ «назад», вне, за ее пределы, найдена точка, относительно которой — все-феноменально
Найдено нечто НЕИЗМЕННОЕ, что выступает ОПОРОЙ для воззрения.
Ранее взгляд был направлен исключительно на феноменальность. При этом нефеноменальность просто не замечалась. Далее, как ты говоришь, «камера отъехала» и был замечен ЭКРАН, который и раньше был, но принимался за часть феноменальности. У вас это называют «пустотность». Т.о. феноменальность стала видиться, как «смесь пустотности» и чего-то ещё. Возник вопрос: «ЧТО ЭТО?». Поиски источника этого привели к нахождению ОПОРЫ. Через ОСНОВУ и ОПОРУ был обнаружен ЗРИТЕЛЬ. Основа, опора и зритель НЕИЗМЕННЫ относительно феноменальности, в которой НЕТ ничего постоянного. :)
наблюдатель — это описанное осознание! ментальный феномен!
Там я под наблюдателем имел ввиду СУТЬ наблюдателя, т.е. САМО ОСОЗНАНИЕ.
Т.е. то «осознание», которого НЕТ в фильме, потому что «оно» сидит в кинозале и смотрит фильм, где видит «себя», как «ментальный феномен». ;)
будешь и дальше доказывать не-феноменальность относительного знания?
Речь идёт о том, что ВНЕ «фильма», а это уже ИНОЕ знание. Это знание ИНОГО РОДА. Оно не двойственное, а ТРОЙСТВЕННОЕ. ;) Т.е. то, знание, которое мы знаем, как наши феномены, является ПРОИЗВОДНЫМ от того знания, о котором я говорю. Наше феноменальное знание было получено путём «обрезания» одного аспекта ИНОГО знания. ;)
и это при том, что НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
С чего ты взяла? ;) Нефеноменальность — это НЕДВОЙСТВЕННОЕ знание. И всего то. ;)
Другими словами, наше знание — это знание БЕЗ опоры. Иное знание — это знание, которое НЕ УТЕРЯЛО свою опору.
Вообще, духи различаются между собой по сути, а форма у них у всех одинакова.
С душой всё с точностью до наоборот. Суть у всех душ одна, а формы(программы) — разные. :)
Душу можно узнать, но не ОПИСАТЬ или ЗНАТЬ. ;) Душу узнаёт другая душа.
Все души одинаковые, как атомы. Но ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ программы у всех душ УНИКАЛЬНЫЕ. Социальные же программы ОДИНАКОВЫ для всех душ.
Это энергия НЕуникальности. ;)
Он есть мы, но сказать, что — это он, неправильно. Душа никогда не станет социумом, потому что социум составной, а душа ЭЛЕМЕНТАРНА(неделима). ;)
Собственно пребывание на сайте уже стало частью болота социума, где происходят «тёрки» между накрученными «пониманием» умами. Печально. Почему — то вот приходя на встречу к Мастеру люди всё больше молчат и слушают. А тут же, как будто чувствуя «безнаказанность» и «свободу мыслеизъязвления» все друг в друга стараются тыкать палкой — пошевелится или уже труп?
Резюме: есть ли толк тебе в таком «тыкании»? В советах, которые никто не просит?
Может быть научиться слышать себя вначале? А потом попробовать услышать что другие вещают?
Другими словами, когда нет ЦЕНТРА, то невозможно определить, они все мои или они все НЕ мои. Тут просто нет никакой разницы. ;)
Если же нет предпочтения, то все мысли тогда либо мои, либо НЕ мои. И в обоих случаях страдания не будет.
1. Ни одна из мыслей не моя.
2. Все мысли мои.
Я-страдающий появляется, если ВЫДЕЛИТЬ какую-то(я-мысль) из всех мыслей. ;) Т.е. сделать её особенной.
Так, к примеру, чтобы сварить яйцо, нужна кастрюля, которую после варки яйца можно выбросить. Но НЕ ДО варки. ;)
И когда ты замечаешь что то что не вписывается в шаблоны (не имеет аналогов) ты удивлён и восхищён! :)))
Поэтому «недостаток» чего-либо из этого, подобный наложению змеи на верёвку, и приводит к поиску «достатка». Недостаток, кстати — это отсутствие полноты. Мудрецы говорят, что это кажущийся недостаток, и восполнить его можно лишь… став этим (бытиё), познав этим (истина), наполнившись этим (блаженство) и так далее. Всё это — ОДНО И ТО ЖЕ. Одна и та же верёвка — источник множества «недостатков», или множества «ложных знаний», или множества «страданий». Множества змей, короче.
Страдающий ищет блаженства, незнающий ищет истины, ограниченный ищет свободы. Это — нормально, вы не находите? :) Странно, если бы это было наоборот.
И вот, находится человек, который говорит — «верёвку» знать нельзя. Ей можно только быть. Как так? Это актуальный вопрос для меня — я его и поднимаю. :)
Нужно просто понять, что ребёнок моего ребёнка НЕ мой ребёнок! ;)
Ранее взгляд был направлен исключительно на феноменальность. При этом нефеноменальность просто не замечалась. Далее, как ты говоришь, «камера отъехала» и был замечен ЭКРАН, который и раньше был, но принимался за часть феноменальности. У вас это называют «пустотность». Т.о. феноменальность стала видиться, как «смесь пустотности» и чего-то ещё. Возник вопрос: «ЧТО ЭТО?». Поиски источника этого привели к нахождению ОПОРЫ. Через ОСНОВУ и ОПОРУ был обнаружен ЗРИТЕЛЬ. Основа, опора и зритель НЕИЗМЕННЫ относительно феноменальности, в которой НЕТ ничего постоянного. :)
Т.е. то «осознание», которого НЕТ в фильме, потому что «оно» сидит в кинозале и смотрит фильм, где видит «себя», как «ментальный феномен». ;)
Речь идёт о том, что ВНЕ «фильма», а это уже ИНОЕ знание. Это знание ИНОГО РОДА. Оно не двойственное, а ТРОЙСТВЕННОЕ. ;) Т.е. то, знание, которое мы знаем, как наши феномены, является ПРОИЗВОДНЫМ от того знания, о котором я говорю. Наше феноменальное знание было получено путём «обрезания» одного аспекта ИНОГО знания. ;)
С чего ты взяла? ;) Нефеноменальность — это НЕДВОЙСТВЕННОЕ знание. И всего то. ;)
Другими словами, наше знание — это знание БЕЗ опоры. Иное знание — это знание, которое НЕ УТЕРЯЛО свою опору.