Но только посмотри, ведь это еще один слой кина, который является основополагающим для картинки уже явного кина.
Конечно, но нужно понять, что когда мы говорим о СУБЪЕКТЕ, то мы говорим о том, о ком ничего сказать нельзя. А нам ведь нужно как-то изъясниться! Вот и приходится пользоваться тем инструментом(словами), который не может передать сути того, о чём речь.
Так, например, если я говорю, что один из СУБЪЕКТОВ — это идея, второй — материя, а третий — наблюдение, то и идею и материю и наблюдение можно обозвать ПЕРСОНАЖАМИ(феноменами). И вот на самом деле я говорю не об этих феноменах, а о том, кто стоИт ЗА ними.
Три уже слишком дохрена для того чем ты не можешь не быть, и никакое их объединение или манипуляции тут уже не помогут
Так я и не утверждаю, что ты есть эти трое ВМЕСТЕ. Я говорю, что ты есть ОДИН из ТРЁХ. Разве ты не можешь не быть только одним из них??? ;) Разве это для тебя дохрена???? ;)
Тот кто «стоит» за персонажем уже с ним в отношениях! разве не видишь?
Какие отношения могут быть у живого с мёртвым?! ;)
Я настаиваю на том, что отношения могут быть только между СУБЪЕКТАМИ, потому что они ЖИВЫЕ. Отношений же ЖИВОГО с мёртвым быть не может. Поэтому некто и говорил, чтобы оставили мёртвым хоронить их мертвецов. ;)
Свидетельствовать, воспринимать кино — это киношная функция! Она только в кино возможна!
И что? У меня есть функция писать. И что из этого следует, что у меня есть отношения с ручкой и бумагой?! :)))))))))))
Либо, мы по-разному понимаем слово «отношения».
Если желания могут быть твои/чужие это уже отношения, не так ли?
Если я купил товар в магазине, то разве отношения у меня с товаром, а не с продавцом? ;) Мои желание — это условное название.
Но чем тут является такое описание, и кто субъект его, и что за процессы описаны?
Желание ты покупаешь точно также, как хлеб в магазине. Только в магазине ты продавца видишь, а когда желаешь, то не видишь того, кто тебе это желание продаёт, потому что невнимателен, или вернее, внимателен только к самому желанию. ;)
Есть ли факт разделения на три субъекта?
Не разделения НА три, а наличие трёх САМОСУЩИХ и САМОБЫТНЫХ СУБЪЕКТОВ, которые никогда не отделялись друг от друга, поэтому никогда и не соединятся в одно целое. Это как ширина, глубина и длина. Разве они когда-то были одним целым ЕДИНСТВЕННЫМ измерением? :)))))))
Если есть то о недвойственности нет и речи.
Двойственность — это разделение внутри ОДНОРОДНОГО. Т.е. это, к примеру разделение внутри длины или разделение внутри ширины или разделение внутри глубины. Например тепло-холодно, что является полюсами ОДНОГО и ТОГО же — температуры. А о КАКОЙ двойственности может идти речь, например, между мужчиной и женщиной, женщиной и ребёнком?!
А если нет — тогда что разделилось на три?
Оно НЕ делилось. Разве материя и сознание когда-либо БЫЛИ одним целым, чтобы им делиться???? ;)
Что является одномоментно всеми тремя но ни одним из них?
Они никогда НЕ отделялись друг от друга, поэтому не корректно их объединять вместе, чтобы задаваться вопросом, чем они являются одномоментно. С другой стороны, когда они вместе, то возникает иллюзия существования ЧЕТВЁРТОГО, которое не является ни одним из этих ТРЕХ СУБЪЕКТОВ, ни ими тремя ВМЕСТЕ — это мысль.
да как раз и теоретик, вся твоя практика эта — нельзя развернуться на субьективность и бла-бла — поэтому нафиг всё… буду кайфовать и жить дальше.
Вниманию сложно развернуться на субъективность, потому что оно не может его регистрировать
О какой практике ты говоришь, если даже не понял, что нельзя развернуться на субьект! ты пишешь сложно это — да это не возможно, т.к внимание исходит от туда
И в добавок ты и есть эта субьективность всегда — т.к чтобы знать о внимании или восприятии и т.д — ты уже должен быть.
Чтобы регистрировать нужны границы фон, а здесь ничего нет
Чтобы не зарегистрировал, будет обьектом(воспринимаемым)
Ты не можешь воспринять субьект т.к восприятие есть благодаря этому.
Вы просто знаете о ней, потому что есть отклик в психофизике в виде определённых чувств, ощущений
Субьективность не может знаться, она есть само знание, за счет которого знается все — т.е знаемое А знаемое может быть только обьективным(воспринимаемым)
как ты знаешь что ты есть7
Как знается что в глубоком сне ничего нет?.. и т.д И вот это знание себя присутствует всегда!… даже чтобы отрицать себя, ты уже должен быть чтобы это стало возможным!
Зачем вообще это Я и это СЕБЕ и придание этим словам какого -то статуса субъекта, вне имени и формы
Чтобы указать на это знание себя. которое есть всегда.
Статуса никакого нет, говориться лишь об очевидном на практике: Знание себя есть даже когда умирает тело+ феном.мир. Кто знает что в глубоком сне -ничего нет?
А говорится это все, чтобы практически отбросить все не постоянно. Иначе не будешь знать куда направить внимание. что удерживать и т.п.
Т.е показывается где искать, в каком направлении -но не что искать… это будет очевидно в момент распознавания т.к по сути ты не себя ищещь, а отбрасывашь ложное, чтобы осталось то что есть всегда.
Опасения не безпочвенны и есть куча способов ведомого проверить — видит ли ведущий, или только повторяет заученное у видящих. Никто не отменял проверок и тот кто видит их не боится.
Значит вы ещё в поиске своего Мастера. Но сам посыл вашего подсознания ясен — вы в ожидании своего Учителя. Можно попробовать сделать сон обучающим: представить перед сном того из Пробуждённых (Христа, Будду, Шри Раману Махарши, Нисаргадатту Махараджа и т.д.), кому безусловно веришь и любишь как своего Учителя, посмотреть на его фото, изображение или статуэтку, и попросить прийти в ваш сон и дать ответы на вопросы (любые, даже бытовые) и перед сном визуализировать его входящим в тот самый ваш класс ищущих. Если быть упорной, то вскоре может так получиться, что однажды он войдёт в него и вы спросите его обо всём, что вас действительно волнует. если будет в классе светло, солнечно и радостно, возвышенно, то это будет он сам (смотрите на глаза — они подскажут истинность видЕния, а если всё мрачно, темно и гнетуще — подделка, не стоит и даже спрашивать). Удачи!
Главные раки — это концепции и моя «миссия» (таковой нет, есть одна Любовь-Према к страдающим живым существам) — указывать на них тому, у кого они зимуют, чтобы он справился с ними, до того, как они «свиснут» у него правильное видение и понимание себя.
Если бы было духовное эго, то я так бы и поступил. Здесь же этот произошло непроизвольно, спонтанно, как у матери вырвать из рук ребёнка яд, который он подносит ко рту мгновенно, не задумываясь — такова природа Любви (Премы) — всё исправлять, предотвращать вред духовным детям. (Ваши стихи не ядовиты и вы не учитель, а то тоже произошло бы исправление, хоть это и болезненно для чувствительного эго поэта)..(А наша школа действительно эзотерическая и берёт корни в дзен-буддистской традиции, в том числе — мгновенной пикировки духовными вопросами-ответами без размышлений).
Ваши слова " я думаю" выдают вас как пользователя вторичной информации, идущей из ума и загруженной туда когда-то кем-то, а не Первоисточника ВСЕЙ информации, Истины — тогда вам всё было бы понятно сразу и не пришлось бы объяснять важность всех нюансов передачи информации её вторичным пользователям. Если ЛЮБОЕ утверждение, делающееся с претензией на Истину, делается с ошибкой — то это УЖЕ дезинформация (ложь), вредящая правильному пониманию человека неведения (вторичного пользователя её) — видящему она не нужна — он видит всё сам и прямо.Указать на это — обязанность того, кто видит.(если бы таковые были, то они сразу обратили внимание на эти несоответствия в смысле написанного и принятого из Первоисточника).
Смотреть своими глазами (без кавычек) — это значит смотреть глазами Истины — не будет проблем, а смотреть «своими»(закавычено) глазами — это глазами ума, то есть искажённо. То есть он призывает к тому, что все люди (неведения) и так уже делают.А на «себя»(в кавычках) смотреть другие могут только на ложное — тело и личность-ум(поэтому и кавычки), то есть не на себя-истинного (без кавычек), на которого «другие»(люди неведения) вообще смотреть не могут, только сам смотрящий или джняни (что одно и то же) — здесь нужны кавычки в слове «себя».
Они хотят сказать что вы не можете быть феноменом. Эта правда!
Но они считают что они не-феномен. Эта неправда!
Считать себя феноменом глупа. А быть не-феноменом невозможна. Потому что невозможна эта зарегистрировать.
Потому и выйти из иллюзии не можете, что уж точно знаете лучше всех что нужно, а чего не нужно делать) Вы хотите «пробуждения» по своим правилам, так, как ВЫ считаете это должно происходить и грузите себя фантазиями. Глаз от них не оторвать. Моргание, дыхание, шагание — это и многое другое находится ЗА ПРЕДЕЛАМИ ИЛЛЮЗИИ. Чтобы выйти за пределы иллюзии вам нужно направить своё осознанное внимание ЗА ИЛЛЮЗИЮ. Но вы же умнее всех, вы говорите :«ерунда, глупость. Это не то. Зачем мне это? Лучше я почитаю, что там гуру пишет, нового тут, для себя открыл. Классного!» И идёте накапливать новый мусор. А то, что говорят:«Рубишь дрова и носишь воду — руби дрова и носи воду.» Мимо ушей))) Присудствуй в настоящем моменте всеми ощущениями, глазами, ушами, нервами.Всем своим существом! Больше ничего и не нужно для пробуждения. Просто вылезай из мысленного кокана «наружу». А «наружа» — это там, где ты моргаешь. Прямо сдесь и прямо сейчас. Боже. Это ведь так просто! Чтож вы упираетесь руками и ногами? Вы как парашютисты в самолёте боящиеся прыгать. Парашюты напялили, а как только видите люк, быстренько пробегаете мимо него, говоря:«Нет, это не то! Эта хрень не может быть люком. Это ведь простая дыра. Ну где же этот проклятый люк, мне уже так не терпится прыгнуть!»))))
Если это вопрос, то где вопросительный знак?)))
Наблюдая процессы мышления, то есть образы в уме, я не теряю из внимания всё остальное присутствующее сдесь и сейчес. Звуки, объекты и прочее. Для меня мысли — это такие же объекты в восприятии как и проезжающий мимо автобус, а слова произносимые в уме, такие же звуки, как пение птицы на дереве и шум колёс того же автобуса. Я просто не переключаю внимание с объекта на объект, я ТОТАЛЬНО внимателен ко всему одновременно. Это такая хрень, которая если однажды включилась, потом хрен выключиш))) Вначале очень сложно отвлечь внимание, а потом — ЩЁЛК, и всё одно целое))) Дж. Кришнамурти говорилтак:«Человек не способен охватить сразу всё. Вначале ум охватывает все детали, а затем происходит СКАЧЁК к ЦЕЛОСТНОМУ ВОСПРИЯТИЮ» Это похоже на то, как ты пытаешься осветить фонариком всю комнату. Ты высвечиваешь каждый предмет по очереди все быстрее и быстрее и потом скорость становится такой, что объекты не успевают погружаться в темноту и ты способен видеть всё одновременно. Это лишь вопрос желания этого достичь, устремлённости и старания. Итогда в этом свете ясно видно ВСЁ таким как оно есть — челым и взаимосвязанным. ) Больше я ничего не умею, ни ходить по воде, ни летать по небу. Так что по данным вопросам прошу не беспокоить:)
Я говорю всегда только о том, как я все вижу и воспринимаю, но могу сравнить с тем как было раньше, правда я уже почти этого не помню и скорее догадываюсь как остальные воспринимают себя и мир. Я не утвёрждаю, что видеть так как я «правильнее» не утверждаю что это что я чем-то лучше, что я какой-то супер-пупер и вседолжны быть именно такими. Просто я так вижу, а как сейчас скажу. Раньше я жил уткнувшись носом в вышеописанный экран, не понимая, что передо мной экран, а затем, благодаря постоянным попыткам быть осознанным, то есть глядя на то, что за экраном, я начал медленно от него отодвигаться.Через некоторое время я увидел экран как экран, то, что на нем возникает, как просто автоматическую работу компьютора, экран, как маленькую часть бесконечного целого и онтказалось заполнял собой все пространство лишь потому, что я был слишком близко, а близко был, поскольку было очень интересно то, что на нем показывают. Переключив внимание на то, что за экраном, я потерял к нему интерес. Не знаю правильно это или нет, но по мне, если компьютер привлекает тебя, то не обязательно выбрасывать его в окно или даже выключать. Просто оторвись от экрана и иди на улицу гулять. Я вижу мысли словно со стороны, я не внутри облака из мыслей. Для меня они как работающий в комнате телевизор. Работает и работает, я не обязан смотреть его неприрывно. Но я смотрю сквозь ментальный экран, а не на него, ну иногда и на него, когда необходима важная информация. Но я понимаю, что смотрю на экран, а не принимаю его за реальную жизнь и за себя. Вижу ВСЕ и вижу как все между собой взаимодействует. Возникают мысли, рождаются ощущения, реакции. Все просто происходит в пространстве меня. У меня так. Не знаю как это называется, правильно это или не правильно, хорошо или плохо. Никого не призываю быть как я. Но если кого интересует именно это, то могу объяснить и научить. А если вы ищите чего-то другого, кроме ясного видения и понимания того, что происходит в вас и «вокруг» вас, то можете ни читать то, что я пишу, врядли вы получите то, что ищите: }
Мир приклеен ко мне, как тень. Отрезать его нельзя.
Так, например, если я говорю, что один из СУБЪЕКТОВ — это идея, второй — материя, а третий — наблюдение, то и идею и материю и наблюдение можно обозвать ПЕРСОНАЖАМИ(феноменами). И вот на самом деле я говорю не об этих феноменах, а о том, кто стоИт ЗА ними.
Так я и не утверждаю, что ты есть эти трое ВМЕСТЕ. Я говорю, что ты есть ОДИН из ТРЁХ. Разве ты не можешь не быть только одним из них??? ;) Разве это для тебя дохрена???? ;)
Я настаиваю на том, что отношения могут быть только между СУБЪЕКТАМИ, потому что они ЖИВЫЕ. Отношений же ЖИВОГО с мёртвым быть не может. Поэтому некто и говорил, чтобы оставили мёртвым хоронить их мертвецов. ;)
И что? У меня есть функция писать. И что из этого следует, что у меня есть отношения с ручкой и бумагой?! :)))))))))))
Либо, мы по-разному понимаем слово «отношения».
Если я купил товар в магазине, то разве отношения у меня с товаром, а не с продавцом? ;) Мои желание — это условное название.
Желание ты покупаешь точно также, как хлеб в магазине. Только в магазине ты продавца видишь, а когда желаешь, то не видишь того, кто тебе это желание продаёт, потому что невнимателен, или вернее, внимателен только к самому желанию. ;)
Не разделения НА три, а наличие трёх САМОСУЩИХ и САМОБЫТНЫХ СУБЪЕКТОВ, которые никогда не отделялись друг от друга, поэтому никогда и не соединятся в одно целое. Это как ширина, глубина и длина. Разве они когда-то были одним целым ЕДИНСТВЕННЫМ измерением? :)))))))
Двойственность — это разделение внутри ОДНОРОДНОГО. Т.е. это, к примеру разделение внутри длины или разделение внутри ширины или разделение внутри глубины. Например тепло-холодно, что является полюсами ОДНОГО и ТОГО же — температуры. А о КАКОЙ двойственности может идти речь, например, между мужчиной и женщиной, женщиной и ребёнком?!
Оно НЕ делилось. Разве материя и сознание когда-либо БЫЛИ одним целым, чтобы им делиться???? ;)
Они никогда НЕ отделялись друг от друга, поэтому не корректно их объединять вместе, чтобы задаваться вопросом, чем они являются одномоментно. С другой стороны, когда они вместе, то возникает иллюзия существования ЧЕТВЁРТОГО, которое не является ни одним из этих ТРЕХ СУБЪЕКТОВ, ни ими тремя ВМЕСТЕ — это мысль.
О какой практике ты говоришь, если даже не понял, что нельзя развернуться на субьект! ты пишешь сложно это — да это не возможно, т.к внимание исходит от туда
И в добавок ты и есть эта субьективность всегда — т.к чтобы знать о внимании или восприятии и т.д — ты уже должен быть.
Чтобы не зарегистрировал, будет обьектом(воспринимаемым)
Ты не можешь воспринять субьект т.к восприятие есть благодаря этому.
Субьективность не может знаться, она есть само знание, за счет которого знается все — т.е знаемое
А знаемое может быть только обьективным(воспринимаемым)
Как знается что в глубоком сне ничего нет?.. и т.д
И вот это знание себя присутствует всегда!… даже чтобы отрицать себя, ты уже должен быть чтобы это стало возможным!
Чтобы указать на это знание себя. которое есть всегда.
Статуса никакого нет, говориться лишь об очевидном на практике: Знание себя есть даже когда умирает тело+ феном.мир.
Кто знает что в глубоком сне -ничего нет?
А говорится это все, чтобы практически отбросить все не постоянно. Иначе не будешь знать куда направить внимание. что удерживать и т.п.
Т.е показывается где искать, в каком направлении -но не что искать… это будет очевидно в момент распознавания
т.к по сути ты не себя ищещь, а отбрасывашь ложное, чтобы осталось то что есть всегда.
Но они считают что они не-феномен. Эта неправда!
Считать себя феноменом глупа. А быть не-феноменом невозможна. Потому что невозможна эта зарегистрировать.
Наблюдая процессы мышления, то есть образы в уме, я не теряю из внимания всё остальное присутствующее сдесь и сейчес. Звуки, объекты и прочее. Для меня мысли — это такие же объекты в восприятии как и проезжающий мимо автобус, а слова произносимые в уме, такие же звуки, как пение птицы на дереве и шум колёс того же автобуса. Я просто не переключаю внимание с объекта на объект, я ТОТАЛЬНО внимателен ко всему одновременно. Это такая хрень, которая если однажды включилась, потом хрен выключиш))) Вначале очень сложно отвлечь внимание, а потом — ЩЁЛК, и всё одно целое))) Дж. Кришнамурти говорилтак:«Человек не способен охватить сразу всё. Вначале ум охватывает все детали, а затем происходит СКАЧЁК к ЦЕЛОСТНОМУ ВОСПРИЯТИЮ» Это похоже на то, как ты пытаешься осветить фонариком всю комнату. Ты высвечиваешь каждый предмет по очереди все быстрее и быстрее и потом скорость становится такой, что объекты не успевают погружаться в темноту и ты способен видеть всё одновременно. Это лишь вопрос желания этого достичь, устремлённости и старания. Итогда в этом свете ясно видно ВСЁ таким как оно есть — челым и взаимосвязанным. ) Больше я ничего не умею, ни ходить по воде, ни летать по небу. Так что по данным вопросам прошу не беспокоить:)