Вот еще симпатичный кусочек Карла Ренца! То, что ты есть, не является ни ложью, ни не ложью, потому что ты даже не знаешь, есть ты или нет. Но ты не можешь избежать реализации себя. Поэтому ты есть то, что реализует себя, но то, что реализует себя, никогда не может быть реализовано, и это никогда не заканчивающаяся история того, что есть ты. У неё нет счастливого конца, но то, что нет счастливого конца, это прикончит идею того, что что-то особенное должно случиться с тобой, что бы ты стал тем, что ты есть.
Рамана говорил, что если бы вы смогли просто отбросить ум, вам было бы хорошо. Но кто может отбросить ум? Он отпадает, когда он отпадает, ни одной секундой раньше. Он уйдёт раньше или позже в любом случае, просто поймите, что всё, что приходит, однажды уйдёт. Раньше или позже он уйдет. Поэтому все «я», которые пришли, скоро уйдут. Да даже здесь и сейчас их нет. Они не имеют реальности.
Но вы хотите сражаться с фантомом. Вы думаете, что фантом должен уйти, что бы вы были тем, что вы есть. Это делает вас самих фантомом, зависящим от отсутствия фантома. Вы должны быть тем, что вы есть, в присутствии и отсутствии всех фантомов мира и особенно того «я», что есть вы. Если вы не можете быть тем, что вы есть, в присутствии всех фантомов, каких вы только можете вообразить, то это ничего не стоит.
Если вы зависите от отсутствия чего угодно, что вы себе воображаете, что бы быть тем, что вы есть, это делает вас фантомом. Это делает вас зависимым от отсутствия чего-то, что вы себе воображаете. Вы должны быть в любом присутствии чего угодно, что есть и чего нет, и это то, что вы есть. И всё, что нуждается в особом отсутствии или присутствии чего-нибудь, является фантомом.
Очень хорош этот фрагмент Карла Ренца и очень в тему:
Вы хотите счастливый конец, я знаю. Но то, что нет никакого счастливого конца, заканчивает вас. Вы живёте только из-за идеи о счастливом конце. Но если нет счастливого конца, это ваш конец. Ваше «я» может выжить, только если есть воображаемый счастливый конец.
Но вы видите — жизнь никогда не заканчивается и никогда не будет счастливого конца — и вы заканчиваетесь. Вы существуете только потому, что есть намерение или ожидание, и вы ожидаете, что, может быть, если я сделаю это, это закончится как при просветлении, и затем я буду вечно счастлив. Ха, ха, ха!
И я сижу здесь и говорю вам, что всегда будет исследование, никогда не будет никакого конца исследованию. Никогда не будет никакого окончательного ответа. Никогда не будет никакого конца жизни и сомнительным вопросам. Никогда не будет никакого конца реакциям, ведущим к другим реакциям, никогда не заканчивающаяся история. Может быть, это остановит вас и у бытия тем, что вы есть, нет никаких проблем с этим. Но то, чему нужен счастливый конец, не может принять это.
У того, что вы есть, нет проблем с этим. Кого это волнует? Но то, чему нужен счастливый конец, находится в депрессии. Затем оно пытается выжить через депрессию, «бедное я». Затем вы ноете, потому что есть это почему… почему я? Почему не ты? Это Бог в этом положении само-сожаления.
Хорошо разложил! :) Но Пустотность не корректно называть качеством феномена, потому что качество это неотъемлемая характеристика, например лед твердый, вода жидкая, пар газообразный. Пустотность же это Великая Возможность существования чего-либо. Это нулевая система координат, а феномены и их качества появляются в первой.
Таким образом Пустотность дает возможность существования Осознанию и Наполненности.
Осознание осознает Пустотность и Наполненность.
Наполненность проявляется как Форма (Полнота) и ее противоположность — Пустота. То есть пространство и объекты в нем это проявление Наполненности. Мысль и не-мысль это тоже проявление наполненности. Смотришь на свою ладонь, — это форма, которая различается на фоне пустоты вокруг. Смотришь на мысль — это форма, которая различается на контрасте с не-мыслью. Пустотность же это то что позволяет существовать обеим противоположностям.
Это же исследование можешь применить к поиску Реальности: слови себя например на том, что считаешь чувство-себя проводником к Реальности, мысль-Я как-бы вершиной айсберга этой Реальности, которая существует не больше чем просто некое проявление, и спроси, как тогда Она существует сама для себя!:)
Что пугает Разум: не видит ли он что-то иное чем он сам? Вот об этом он размышляет, нет ли Второго — объективного Мира, Бога и т.п.? В какой-то момент он приходит к мнению, что второй наверное таки существует и иногда являет себя. Так вот это исследование спрашивает: каким образом этот отдельный от разума объект, вещь-в-себе существует сама для себя… Если она не знает себя — не обладает природой знания, то она не может иметь никаких качеств и функций, а значит не имеет смысла говорить о ней вообще, а если знает — то значит сама является знанием и обладает природой знания, которое есть Разум, а никакой не таинственный второй!:)
Но ведь ту, что на доске ты рисовал?? Которая с неприятия начинается?? А все это же тоже ЗДЕСЬ случалось и не мешало ничему БЫТЬ??!
И я продолжаю все время подразумевать! И даже сейчас))
И потому Автор жил, Автор жив, Автор будет жить?)) свою подразумеваемую жизнь)))
И слава богу!!!))))))
Вот Феликс пишет, типа аспект этот ушел(например НАПОЛНЕННОСТЬ) идет его поиск во вне и все… но вот «эталон», относительно которого этот поиск вообще становится ВОЗМОЖЕН стыдливо обходится и замалчивается, но ОН ЗДЕСЬ… как «абсолютная», «тотальная» любовь к СЕБЕ! как свобода в СЕБЕ, как знание СЕБЯ… это вообще возведено в ранг исины и абсолютных величин… вот это и есть этот аспект на службе у концепции СЕБЯ!
Очень понравилось, вот такой парадокс, что тот аспект, который наиболее активен, наполненн энергией и становится опорным для раскручивания авторской программы, из него она будет получать энергию для чувства ложного авторства, и это переживание будет отсутствовать, останется лишь тоска и стремление к нему во-вне! Но если присмотреться все, кто ищут любви, кому ее недостаточно — имеют тот эталон, любви и наполненности где-то глубоко внутри — это ЛЮБОВЬ К СЕБЕ! Это чувство «себя»! Вот что остается всегда подключенным к переживанию аспекта основы… ее просто хочется расширить, слиться с миром, но ЭТАЛОН ЗДЕСЬ! Тоже и со свободой и с знанием, единственной свободой полагается то ощущение Я, СЕБЯ… а в мире все сжато, сковано! В случае со знанием именно знание Я, СЕБЯ выдается за абсолютное, и потом ищется во внешнем мире что-нибудь подобное по убедительности и осознанности и ясности! ТАК что аспект Основы хоть и спрятан и работает на авторскую программу ОН ЗДЕСЬ, питает энергией самое драгоценное — чувство ложного авторства!
Очень хороший вопрос! Все дело в прочтении, перерастает ли это чувство неудовлетворенности в перманентное страдание? Например во 2СС мы уже имеем регистрацию явления его интерпретацию и ВЫВОД! Так вот этот вывод не всегда позитивен — он часто негативен, это то, что Рам Цзы называет предпочтением! Мне это не нравится, это надо бы исправить, что то не вкусно, не здорово, ну и так далее! Это является источником поиска решения… И вот это нельзя назвать ущербностью, неполноценностью и недостаточностью! Это можно назвать ЭМПИРИЧЕСКИМ ВЫВОДОМ! Можно индивидуальной оценкой! А вот в 3СС появляется тот, кому плохо, но он не может прямо сейчас взять и изменить все! ХОТЯ АВТОР! ХОТЯ ДЕЛАТЕЛЬ! И вот начинается чувство вины, что я не могу, и вот это уже порождает комплекс неполноценности, ущербности, недостаточность! А ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ УКАЗЫВАЕТ НА НЕДОСТАТОЧНОСТЬ РЕАЛЬНОСТИ ТОГО, ЧТО МЫ ПОЛАГАЕМ АВТОРОМ! Это похоже как если вы вы назначили нос ответственным за погоду, и начали испытывать все эти чувства, что он не в состоянии повлять, но ВЕДЬ МОЖЕТ!
Есть просто ИДЕЯ что некоторые роли хорошие другие не очень.
есть идея, что есть актёр исполняющий роли.Но идея об актёре возникает одномоментно с ролью. Когда нет роли нет идеи об актёре. Ситуация такая же, как с дыркой от бублика. Есть бублик, есть дырка, нет бублика ни какой дырки нет:)
«Отсутствие кружки неотделимо от присутствия кружки» получается они регистрируется однодоменно или нет?
через номинальный субъект регистрируется присутствие кружки, а через номинальную субъективность регистрируются все триады целиком (кадр), а ном. субъективность зарегистрирована быть не может, только осознана.
Да, только вчера говорил, что вопрос КТО Я?! — это поиск новых самоопределений для уже фактического Я! А это просто неверный перевод слов Раманы. А вопрос ЧТО ЕСТЬ Я?! Это расследование, чем является то, что мы назваем Я! Его не надо ни прятать ни искать! Тут надо просто ОСОЗНАТЬ чем оно является для осознания и чем является как подразумеваемое! То есть ОСОЗНАНИЕ говорит совсе иное, осознавая я — как мысль, слово, букву, ментальный феномен, а вот мышление подразумевает совсем иное, некого автора, которого никто никогда не видел, почему — потому что так все делают, так научили!
«МНЕ»-архив, ZIP файл, абстракция. Сейчас он не распакован, поэтому кажется, что там есть кто-то кому не хватает.
Представь архивный файл, в котором есть фотографии, видео, МР3 файлы и разные программы. Этот файл называется «МНЕ». Пока он не распакован нет возможности убедиться, что в архиве нет ни чего кроме ИНФОРМАЦИИ, нет загадочного ТОГО КОМУ НЕ ХВАТАЕТ, поэтому возникает идея, что там есть тот, кому не хватает.
Кстати, компьютера в архиве тоже нет, но есть идея, что он именно там. Пытаться найти компьютер в файлах-это абсурд :)
любой феномен воспринимается как мысль о феномене.
Выражусь коряво, но ладно, «на восприятие мысли можно воздействовать медицинскими средствами», такими как анестезия, при этом ощущение удаления зубного нерва в кабинете стоматолога, уже не будет восприниматься болью, когда как как без анестезии это ужасно больно. И на этом примере можно еще раз увидеть один простой факт, что мысль это физиологический процесс, а физиология — это мысль о физиологии. Опа! :)
когда начинаешь уговаривать «себя» порадоваться — это уже не радость, а манипуляция!:)) Слово РАДОСТЬ — ОЗНАЧАЕТ РАДОСТНАЯ ВЕСТЬ, а она заключается в том, что РА(абсолют) ДО «ВСЕГО»(проявленного) — ЕСТЬ!:))
Вчера пришла в голову такая формулировка: я знаю себя абсолютно посредством знания себя относительно. В этом указателе попытка не разграничивать абсолютное и относительное знание, что неизбежно создаст абстракцию о которой Ты написал. И вместе с ней определит всё видимое как «Реализацию» этой абстрактной «Реальности»…
Ошибка относительного знания не в том, что его результатом является некий «не-Абсолют», «только Реализация, а не Реальность», а в том, что границы в этом относительном знании полагаются реальными, и внимание уводится к игре в противопоставление и разделение…
Это вообще было бы замечательно…
Но можно рассуждать и чисто логически: если мы считаем, что объектное знание хорошо описывает нас, мы сами должны быть весьма похожи на эти объекты! Таким образом мы считаем себя также объектами, чего греха таить — можно посмотреть на этих «себя» и увидеть, что это такой же объект, называемый оригиналом, а другие — его описаниями.
Оригинал — это, скажем, образ себя как личности и тела за последнее время, а мысли «вчера я сделал то-то и то-то», «сейчас я выгляжу так-то» — с ним сравниваются и получается, что они довольно точно его описывают! И это правильно! Один образ является довольно точным описанием другого, но оба образа — и оригинал и его описания — из объектного знания, и к ним всем применимо исследование: «видит ли этот я?», «если он не может видеть, как он может быть источником действия, автором?». И если ответом будет нет, но чувство авторства и реальности всё равно остаётся, нужно найти оригинал с которым сравнивается описание и провести исследование с ним!
Понравились оба поста, очень верное указание, немного добавлю, в контексте вчерашнего разговора с Майком!Когда слышат от Мастера, что например: НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАТЬ СЕБЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НА СТО ПРОЦЕНТОВ(И НИКАК НЕ МЕНЬШЕ) открывает АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ СЕБЯ! Ум всегда производит такой кульбит ментальный — ВСЕ ЧТО МОЖНО ЗНАТЬ — ЭТО НЕ Я! И полагают, что сравнивают абсолютное знание которое им открылось с относительным, разделенным! Это последняя засада, потому как сравниваться могут только относительные знания, потому как только они являются определяемыми(как ты и написал) следовательно могут сопоставляться… Так возникает ТОНЧАЙШАЯ АБСТРАКЦИЯ НЕ-ЗНАЮ, ПУСТОТНОСТЬ, НАПОЛНЕННОСТЬ, границы типа у нее нет, которая полагается абсолютным знанием и с ней сравниваются все относительные знания. ЭТО И ЕСТЬ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИ ПОМОЩИ АБСТРАКТНОГО МЫШЛЕНИЯ, а по факту это и есть НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ В АБСТРАКТНОМ МЫШЛЕНИИ, в отличие от личности в конкретно-логическом и тела в образно-чувственном… просто самый тонкий номинальный субъект, выдаваемый за Я-АБСОЛЮТ!
То, что ты есть, не является ни ложью, ни не ложью, потому что ты даже не знаешь, есть ты или нет. Но ты не можешь избежать реализации себя. Поэтому ты есть то, что реализует себя, но то, что реализует себя, никогда не может быть реализовано, и это никогда не заканчивающаяся история того, что есть ты. У неё нет счастливого конца, но то, что нет счастливого конца, это прикончит идею того, что что-то особенное должно случиться с тобой, что бы ты стал тем, что ты есть.
Рамана говорил, что если бы вы смогли просто отбросить ум, вам было бы хорошо. Но кто может отбросить ум? Он отпадает, когда он отпадает, ни одной секундой раньше. Он уйдёт раньше или позже в любом случае, просто поймите, что всё, что приходит, однажды уйдёт. Раньше или позже он уйдет. Поэтому все «я», которые пришли, скоро уйдут. Да даже здесь и сейчас их нет. Они не имеют реальности.
Но вы хотите сражаться с фантомом. Вы думаете, что фантом должен уйти, что бы вы были тем, что вы есть. Это делает вас самих фантомом, зависящим от отсутствия фантома. Вы должны быть тем, что вы есть, в присутствии и отсутствии всех фантомов мира и особенно того «я», что есть вы. Если вы не можете быть тем, что вы есть, в присутствии всех фантомов, каких вы только можете вообразить, то это ничего не стоит.
Если вы зависите от отсутствия чего угодно, что вы себе воображаете, что бы быть тем, что вы есть, это делает вас фантомом. Это делает вас зависимым от отсутствия чего-то, что вы себе воображаете. Вы должны быть в любом присутствии чего угодно, что есть и чего нет, и это то, что вы есть. И всё, что нуждается в особом отсутствии или присутствии чего-нибудь, является фантомом.
Вы хотите счастливый конец, я знаю. Но то, что нет никакого счастливого конца, заканчивает вас. Вы живёте только из-за идеи о счастливом конце. Но если нет счастливого конца, это ваш конец. Ваше «я» может выжить, только если есть воображаемый счастливый конец.
Но вы видите — жизнь никогда не заканчивается и никогда не будет счастливого конца — и вы заканчиваетесь. Вы существуете только потому, что есть намерение или ожидание, и вы ожидаете, что, может быть, если я сделаю это, это закончится как при просветлении, и затем я буду вечно счастлив. Ха, ха, ха!
И я сижу здесь и говорю вам, что всегда будет исследование, никогда не будет никакого конца исследованию. Никогда не будет никакого окончательного ответа. Никогда не будет никакого конца жизни и сомнительным вопросам. Никогда не будет никакого конца реакциям, ведущим к другим реакциям, никогда не заканчивающаяся история. Может быть, это остановит вас и у бытия тем, что вы есть, нет никаких проблем с этим. Но то, чему нужен счастливый конец, не может принять это.
У того, что вы есть, нет проблем с этим. Кого это волнует? Но то, чему нужен счастливый конец, находится в депрессии. Затем оно пытается выжить через депрессию, «бедное я». Затем вы ноете, потому что есть это почему… почему я? Почему не ты? Это Бог в этом положении само-сожаления.
Таким образом Пустотность дает возможность существования Осознанию и Наполненности.
Осознание осознает Пустотность и Наполненность.
Наполненность проявляется как Форма (Полнота) и ее противоположность — Пустота. То есть пространство и объекты в нем это проявление Наполненности. Мысль и не-мысль это тоже проявление наполненности. Смотришь на свою ладонь, — это форма, которая различается на фоне пустоты вокруг. Смотришь на мысль — это форма, которая различается на контрасте с не-мыслью. Пустотность же это то что позволяет существовать обеим противоположностям.
И я продолжаю все время подразумевать! И даже сейчас))
И потому Автор жил, Автор жив, Автор будет жить?)) свою подразумеваемую жизнь)))
И слава богу!!!))))))
«МНЕ»-архив, ZIP файл, абстракция. Сейчас он не распакован, поэтому кажется, что там есть кто-то кому не хватает.
Представь архивный файл, в котором есть фотографии, видео, МР3 файлы и разные программы. Этот файл называется «МНЕ». Пока он не распакован нет возможности убедиться, что в архиве нет ни чего кроме ИНФОРМАЦИИ, нет загадочного ТОГО КОМУ НЕ ХВАТАЕТ, поэтому возникает идея, что там есть тот, кому не хватает.
Кстати, компьютера в архиве тоже нет, но есть идея, что он именно там. Пытаться найти компьютер в файлах-это абсурд :)
Распакуй архив :)
Выражусь коряво, но ладно, «на восприятие мысли можно воздействовать медицинскими средствами», такими как анестезия, при этом ощущение удаления зубного нерва в кабинете стоматолога, уже не будет восприниматься болью, когда как как без анестезии это ужасно больно. И на этом примере можно еще раз увидеть один простой факт, что мысль это физиологический процесс, а физиология — это мысль о физиологии. Опа! :)
Вчера пришла в голову такая формулировка: я знаю себя абсолютно посредством знания себя относительно. В этом указателе попытка не разграничивать абсолютное и относительное знание, что неизбежно создаст абстракцию о которой Ты написал. И вместе с ней определит всё видимое как «Реализацию» этой абстрактной «Реальности»…
Ошибка относительного знания не в том, что его результатом является некий «не-Абсолют», «только Реализация, а не Реальность», а в том, что границы в этом относительном знании полагаются реальными, и внимание уводится к игре в противопоставление и разделение…
Но можно рассуждать и чисто логически: если мы считаем, что объектное знание хорошо описывает нас, мы сами должны быть весьма похожи на эти объекты! Таким образом мы считаем себя также объектами, чего греха таить — можно посмотреть на этих «себя» и увидеть, что это такой же объект, называемый оригиналом, а другие — его описаниями.
Оригинал — это, скажем, образ себя как личности и тела за последнее время, а мысли «вчера я сделал то-то и то-то», «сейчас я выгляжу так-то» — с ним сравниваются и получается, что они довольно точно его описывают! И это правильно! Один образ является довольно точным описанием другого, но оба образа — и оригинал и его описания — из объектного знания, и к ним всем применимо исследование: «видит ли этот я?», «если он не может видеть, как он может быть источником действия, автором?». И если ответом будет нет, но чувство авторства и реальности всё равно остаётся, нужно найти оригинал с которым сравнивается описание и провести исследование с ним!