Dragon
нет, необязательно, может случится гораздо большая, которая сделает эту незначительной на фоне новой!
NeYog
Напомнило по тону ту сцену из револьвера: Есть в каждом из нас что-то такое, о чём мы даже не подозреваем. То существование, которое мы будем отрицать до тех самых пор, пока не будет слишком поздно, и это что-то потеряет для нас всякий смысл. Именно это заставляет нас подниматься по утрам с постели, терпеть, когда нас донимает занудный босс, терпеть кровь, пот и слёзы. А всё потому, что нам хочется показать другим, какие мы на самом деле хорошие, красивые, щедрые, забавные и умные…
Anatman
Сама концепция просветления усиливает противоречие между думанием и бытием! Именно благодаря аморфным формулировкам со множеством санскритских слов, искателям просветления кажется, что духовный и мирской аспекты бытия противоречат друг другу. Понятие «Бог» (или «То» в терминологии адвайты) выносится ими за скобки реальной жизни, воспринимается как внешний объект, а не как предельная субъективность, возникает иллюзия, что Просветление кто-то даст извне, что просветления можно достигнуть, для чего нужно что-то изучать, что-то практиковать, куда-то ехать. На эти поиски уходят годы жизни, драгоценной человеческой жизни.

Этот этап достаточно просто описан у мастеров дзен. Просветленного спросили: «Что ты делал до просветления?", — и он ответил: «Носил воду, колол дрова, ….». «А после просветления?». «Ношу воду, колю дрова….». То, что ты искал — говорят мастера, — уже находится в тебе, вернее, является тобою. Живи свою человеческую жизнь, делай то, что делается с удовольствием, люби, благодари, празднуй жизнь. Бог неотделен от нашей человеческой сути и в каждом из нас проживает Свою богочеловеческую жизнь. Все происходящее величественно и прекрасно.
Игумен Евмений
Anatman
Как я, пребывая в неведении, могу ясно и непосредственно убедиться в том, что Пробуждение и связанное с этим прекращение страдания — не вымысел, не красивая сказка, но реальность?

Ответ в самом же вопросе: «Как я не ведая о реальности чего-то (в данном случае Пробуждения), могу быть уверен в том, что это реально?»
— No comment.
ganesh
нечего обхаживать меня как октябренка,
типа, остальные умные, а я пенек и лапоть.
я готов смеяться звонко,
только уж позвольте мне сперва доплакать.

© Михаил Щербаков
sailor
Какому вниманию? Тебе не нужно делать ничего чтобы воспринимать что-то. Это не ты делаешь! И не некий персонаж, который вниманием крутит :) Все само!
Не нужно никакого напряжения, чтобы это все воспринималось! Да, если нужно сейчас посмотреть вот именно на то, или додумать именно это мысль, то да, случается внимание. Но и напряжение концентрации тут не меняет ситуацию, ты просто удерживаешь внимание на чем то, ТО на чем ты удерживаешь внимание воспринимается без усилия, более того оно и есть ты-сознание, которое ты ищешь — такое, какое оно есть сейчас. Да, след. момент оно будет другим! Если ты тупо уставишься в потолок, то оно будет — потолок. Без всякого усилия. А если еще и думается о потолке или о своей жизни то все вместе будет ТО. Ведь ничего другого нет :)
Dragon
покинул «внутренний круг» по СОБСТВЕННОМУ желанию!:))
sailor
Хороший пост…
А у нас лето… Ветрено, но жарко… Деревья, океан, суровый больно для купания но красивый… Облака плывут, ну что там еще… схожу посмотреьт в окошко, может что забыл… Ну как обычно — прекрасно одним словом.
Знаешь, как то не возникает вопрос что есть, а чего нет. То чего нет кажется таким неинтересным… лучше посмотри ка вот на это вокруг :)
Так что когда затрахаешься искать избавления от того, от чего нельзя избавиться по понятной причине, то призжай в гости! Не на сатсанг, а так:) У нас есть гостевая комната :) И даже третья машина для гостей :)
Dragon
ну да, причем все номинальны, описывают некий феномен ПОНИМАНИЕ через условное разделение!:))
Blackmore
В мыслях только мысли! :) Просто зачастую они принимаются за утверждения, сделанные воображаемой личностью. Не беда :)По любому Поток играет волнами и так будет всегда и печали и радости…
tnc
и спорить о моделях.… как то не совсем…
Спорить, наверное, не надо. А вот пообщаться мирно на эту тему — смысл имеет. Модель ведь нужна для того, чтобы с её помощью двигаться в реальности живого опыта. Как карта нужна для познания территории (живого познания, ножками). Но познавать можно и саму карту. Кому охота пользоваться фальшивой картой Острова Сокровищ? :)

это понимание нам давали Мастера, имевшие опыт осознания в глубоком сне. Какие у вас были опыты?

У меня не было опыта осознания чего-либо в глубоком сне. Известные мне писания говорят о том же самом (о трёх различных состояниях психики — в бодрствовании, во сне со сновидениями, и в глубоком сне). И проводят именно ту разницу между ними, а значит — это взаимо-ограниченные состояния, и каждое из них преходяще. Это не противоречит ни моему опыту, ни здравому смыслу, ни словам учёных.

При этом кто-то может говорить и что-то иное (одни писания противоречить другим, слова одних Мастеров противоречить словам других Мастеров, и даже опыт у этих Мастеров может быть разный). Звание «Мастер» не делает человека автоматически источником Истины. Только Ученик может открыть Истину для себя. Ведь это Ученик назначает кого-то Мастером, а вовсе не наоборот (Мастер без Ученика — не Мастер). :)

Нам Мастер давал такое пояснение для логики: ведь можно звуком вывести из состояния глубокого сна?
Мои слова не противоречат словам вашего Мастера — я говорю, что в глубоком сне присутствует безначальное блаженство. То есть — психика индивидуума работает, человек не мёртв. Поэтому его и можно разбудить громким звуком. Но осознания нет, поэтому мало кто из людей говорит «я блаженствовал во сне без сновидений».

Моя главная мысль в том, что когда человек умирает, прекращается и работа его личного Экрана со всей светомузыкой и этим самым блаженством «отсутствия я». Доказательством чего является невозможность разбудить звуком мертвеца! :)

Более того — раз я говорю о знании безначального блаженства глубокого сна, это значит, что его всё-таки можно знать. Но осознаётся оно не в момент сна, а в состоянии присутствия осознанности, в пробуждённом состоянии. Человек вспоминает, что он пробудился свежим (а был уставшим), что были просоночные состояния (выхода или погружения), и эти проблески блаженства, попадавшие в осознание из глубин сна (осознанный опыт) и говорят нам о том, что состояние глубокого сна — это не черная яма «ничто». То есть, в итоге — осознание и производство знания о том, что было в глубоком сне происходит не в момент переживания опыта глубокого сна (ощущения блаженства), а в момент «опроса памяти». Разумеется, то же самое фиксирует и наука — нет никакого «ничто», мозг во сне работу не прекращает.
tnc
Ну а потом в уже, когда Экран снова поделился на части
Проблема в том, что если Экран воспринимается (или осознаётся, неважно), то ВСЕГДА остаётся то, что воспринимает (осознаёт) этот экран. И оно — всегда остаётся «в тени» осознания. И неважно при этом (АБСОЛЮТНО!) что происходит с воспринимаемым «Экраном». Вообще никак не важна вся эта «светомузыка», потому что в любом случае — «Экран», это лишь психический ОБЪЕКТ. Или физический ОБЪЕКТ. Потому что восприниматься могут лишь объекты. Даже такие специфические, которые сливаются с фоном («не имеют границ»). Воспринимающий-то (который потом рассказывает обо всех этих свойствах Экрана) — остаётся! Себя-то он — посчитать и забыл! :)
Rikirmurt
Полагаю то, что вижу. Вижу сомнение. А вот увидеть от куда оно можешь только ты.
Зачем надо тебе знать живо ли сердце? Страхуешься? Может Мара создал иллюзию и в ад ТЕБЯ тащит?

Ну а зачем тогда если не это? Ответь себе на этот вопрос.

Ведь когда Мара попросил у Будды душу, Будда сказал: забирай, если найдёшь и Мара захохотал, потому что ни кто ещё не соглашался отдать свою душу… и в этом хохоте открылось Будде, что всё есть порождение УМА и Мара рассеялся, как утренний туман.

Мара жив пока жив тот у кого можно что либо забрать.
С Рождеством, тебя, Брат Ганеш :)
tnc
а этом 7Д Экране, есть условное деление на подэкраны «физической ощущений», «психических» и «ментальных». Но деление настолько условное, что то что уделять этому делению серьезное значение не вполне адекватно, тем более что откуда подгружаются на экран данные — неразгадываемая загадка, по поводу которой на экране возникают бесчисленные спекуляции, но чаще всего это идеи о том как устроено все за пределами экрана.

Это всё вы говорите про «экран в голове». :) То есть — не на уровне "восприятия", а на уровне «восприятия ощущений и мыслей (включая и также физические ощущения»). Если сузить мировоззрение до предлагаемой вами модели, так и будет (теоретически).
Во многих случаях об условности границ «забываются», чаще всего когда яркость на одном из разделов большого экрана, становится намного выше чем на других, да и сам этот «активный» подэкран расширяется на большом экране, как бы за счет других подэкранов. А на ментальной его части хватает места всему — и объективному и субъективному, и вселенная на этом подэкране вполне нормально размещается. И неразделенные Атман с Брахманом на ментальном подэкране расположились в виде «обоев рабочего стола».

Вот именно. :) Только эти «Атман» и «Брахман», про которые говорите вы — это то, что лежит в пределах восприятия ощущения, как белый цвет экрана кинофильма (ощущаемый белый фон на котором ощущаются краски кинокартины). А тот Экран, о котором говорят писания — вне пределов психики вообще и сознания в частности. Вне пределов восприятия как такового, и даже более того — вне пределов не только кинотеатра, но и мира вне кинотеатра! Поэтому Атман-Брахман не может быть «воспринят» ни как объект восприятия, ни как функция восприятия, ни как даже воспринимающий субъект. ТАКИМ образом — он не познаётся. Не говоря уже про анализ «ощущений или мыслей, или цвета экрана (фона)».

Каждый день на некоторое время Экран как бы выключают на профилактику, он становится «бесцветным»(нехарактерируемым) на всех подэкранах, ну и псевдограницы конечно также исчезают. И когда он «гаснет», а потом снова загорается, на ментальном подэкране появляется и «закрепляется» информация что эта Бесцветность никуда не пропадает, даже когда все подэкраны полностью заполнены изображениями.

Да, так и работает психика. Экран гаснет, верно. Но сама-то Вселенная, которая существует вне зависимости от восприятия, никуда не девается. Хотя, исходя из вашего мировоззрения, можно думать, что когда вы закрываете глаза — исчезает и ВСЁ бытиё. В то время, как это всего лишь навсего, исчезает картинка из вашего личного кинотеатра. :)

Шутки в конце просто чтобы показать, что ничто никогда за пределы этого экрана не выходило, включая неразделенных Атмана с Брахманом.

Всё хорошо, но это солипсизм (а не адвайта). Хотя и похоже звучит на словах, но эти два мировоззрения в итоге дают совершенно разные плоды (бытиё). В первом случае человек медитирует до тех пор, пока не упрётся в восприятие «чистого экрана», оставаясь во всё том же кинотеатре. А во втором случае — происходит выход за пределы Вселенной с его безднами пространства, мириадами миров, невообразимой массы вещества и бесконечного по меркам человеческой жизни времени. :)

Ещё аналогия — это человек, который привык «ездить по зеркалам» (ну, знаете — у водителей бывают зеркала заднего вида, и можно сдавать назад, не оборачиваясь к заднему стеклу), вдруг решает, что ничего, кроме зеркала с его отражениями — в природе нет. Ведь он же не смотрит «назад», а смотрит в зеркало — и у него «всё получается». :))) В итоге — он банально лишает себя знания объёма, стереоскопичности, полно цветности и всего, что даёт взгляд, обращённый на оригинал. Включая и запрет на мысли о том, что можно что-то «увидеть» (познать) вне зеркала.

Так вот — «увидеть» (в смысле «ощутить») что-то вне сознания нельзя, ибо «ощущение» это уже психический процесс. Ощущение мысли или ощущение физического тела, неважно — его нет «вне», оно исключительно уже «внутри». Как горы, отражаемой в зеркале, нет в самом зеркале, она снаружи его. Но процесс восприятия — это не процесс «ощущения». Восприятие всё-таки связывает кинотеатр с реальным миром (изображение — с реальной горой), причём напрямую и непосредственно (зеркало — это как часть изображения, так и часть горы в том смысле что сделана из того же самого песка). Восприниматься могут не только мысли (как во сне), но и внешняя реальность. И, когда она нами воспринимается (мы называем это бодрствованием), даже само «кино», наша психическая жизнь — становится иной. Не только по «объективному» сюжету иной, но и по качеству ощущений — тоже. И это не говоря уже про нашу материальную жизнь. :)

Солипсизм делает даже психическую жизнь «пыльной», ибо сводит её исключительно к психическому, лишая человека свежести и неизвестности той материальной жизни, которая лежит вне кинотеатра. (А как практически жить солипсистом в материальном мире — я даже и не представляю). Материализм, хоть и делает человека адекватным физическому миру — наполняет жизнь иным страданием, ибо исключает психическое из реального, делая её производным исключительно от безжизненной материи.
Адвайта (Адвайта Веданта) — уделяет обеим этим сторонам реальности («материя» и «дух») одинаково важное внимание, указывая при этом на то общее, что является источником как одного, так и другого.
asyoulike
Ну про «экран в голове» писал чисто из-за контекста топика. Чуть поясню про то что имелось в виду.
Конечно голова и «экран в голове» возникают на Экране, о котором можно сказать лишь то, что он присутствует и является субъектом для данной уникальной Реализации Реальности. На этом 7Д Экране, есть условное деление на подэкраны «физической ощущений», «психических» и «ментальных». Но деление настолько условное, что то что уделять этому делению серьезное значение не вполне адекватно, тем более что откуда подгружаются на экран данные — неразгадываемая загадка, по поводу которой на экране возникают бесчисленные спекуляции, но чаще всего это идеи о том как устроено все за пределами экрана.
Во многих случаях об условности границ «забываются», чаще всего когда яркость на одном из разделов большого экрана, становится намного выше чем на других, да и сам этот «активный» подэкран расширяется на большом экране, как бы за счет других подэкранов. А на ментальной его части хватает места всему — и объективному и субъективному, и вселенная на этом подэкране вполне нормально размещается. И неразделенные Атман с Брахманом на ментальном подэкране расположились в виде «обоев рабочего стола».
Каждый день на некоторое время Экран как бы выключают на профилактику, он становится «бесцветным»(нехарактерируемым) на всех подэкранах, ну и псевдограницы конечно также исчезают. И когда он «гаснет», а потом снова загорается, на ментальном подэкране появляется и «закрепляется» информация что эта Бесцветность никуда не пропадает, даже когда все подэкраны полностью заполнены изображениями.
Ну кроме этого, есть еще два странных режима работы Экрана. Один — когда весь он становится белым, с неразличимыми границами подэкранов. Другой когда на привычным образом функционирующем Экране яркость становится такой высокой, и все «краски такие НАСЫЩЕННЫЕ» что границы подэкранов размываются.
Во время и после перехода экрана из этих странных режимов работы к обычному размеченному на подэкраны, на ментальном появляется много чего о том что же это был за режим его функционирования, «що це було..!?!?!? О_о», которые потом разрастаются во всевозможные обширные гипотезы на ментальном подэкране, в результате чего неразделенные Атман с Брахманом расположившиеся в виде обоев на рабочем столе меняют свои позиции например с миссионерской, на коленно-локтевую, или также достаточно популярную 69.
Но вообще то неразделенные Атман с Брахманом, не такие уж популярные обои. Намного чаще встречаются котята, машины, девчонки, и «виды на море».
В таком случае в переходных состояниях выскакивают достаточно короткие и емкие сопроводжающие субтитры цензурно интерпретируемые как «НАДО ЗАВЯЗЫВАТЬ БУХАТЬ!!! или ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ НЕ ЭКОНОМИТЬ НА НЕМ!»

Хм… пока писал, настроением менялось, и перешло от серьезного к более веселому..))
Шутки в конце просто чтобы показать, что ничто никогда за пределы этого экрана не выходило, включая неразделенных Атмана с Брахманом.
Но в ментальном подэкране проскакивает информация что есть что-то, что является одномоментно и этой Бесцветностью экрана, которая никак не меняется каким бы ярким и всевозможным по цвету не становился на мгновение пиксель на нем, и этой Яркостью которая «оживляет» каждый из пикселей и весь Экран, и Потенциалом всевозможных форм возникающих на Экране.
Dragon
Вот с познанием этой самой РЕАЛЬНОСТИ, всегда одна и та же проблема, пока не задашь вопрос: а КОМУ ЭТО ПОЗНАНИЕ НАДО?! КОМУ НАДО ЗНАТЬ?! И вот здесь случается(иногда) откровение, что знать РЕАЛЬНОСТЬ нудо тому, кто нуждается в подтверждении, что именно он реален! НИ ОДИН ФЕНОМЕН(ЯВЛЕНИЕ) не задается этим вопросом, даже тело не спрашивает ничего! НО ВОТ ЕСТЬ НЕКИЙ «ЗНАХАРЬ», КОТОРЫЙ ЧЕРЕЗ КАЖДОЕ ЗНАНИЕ, читай мысль, жаждет подтверждения «собственного» «независимого» существования, как АВТОРА, СУБЪЕКТА ЗНАНИЯ! И вот тогда всегда мало! Потому как «нерожденный ребенок бесплодной женщины», есть только тогда, когда о нем говорят как о контрагенте-субъекте, некого знания! Почему знания, а не действия, потому как «он» появляется только в третьей СС!
Rikirmurt
Ты передёргиваешь, выдираешь фразы из контекста? Зачем?
Затем, что хочешь отстоять свою правду.
Я не говорил, что Брахман на небе, а Атман есть его творение. Это ты всё хочешь прилепить функции творения, к нетворному и не творящему.

Давай на примере ещё раз попытаюсь донести:

Слепец не видит — есть не видение кружки (1)
Слепец прозрел — есть видение кружки (2)
Прозревший слепец принял аяуаску- есть расширенное видение кружки (2)

Изменялось видение кружки, но то, что есть кружка не менялось. Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (1), когда слепец был слеп? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (2), когда слепец прозрел? Можно ли сказать, что то, что есть кружка идентично (3), когда прозревший слепец принял аяуаску?

В трёх случаях видение было чуть шире предидущего, но то, что есть кружка было неизменна, оно ( то что есть кружка ) просто выглядело так в разных случаях.

Поэтому то, что есть кружка- это видение кружки, но видение кружки не то, что есть кружка. Они не одно, они не два.
Реальность есть Реализация, но Реализация не есть Реальность.
makkiz
И суть всех моих ответов в этой ветке, что остается Принимающий, Отрицающий, Исследующий…
Все верно! Остается до некоторых пор, а потом исчезает как непреложный факт!
Но как персонаж игры он никуда не денется, пока есть регистрация!
Пойми, иначе никак! Для регистрации всегда нужны двое, АМИНЬ…
И если ты не пребываешь в самадхи или сне без сновидений постоянно, этого (пусть и условного) разделения не избежать!
Но тут нет проблемы:
Горы как горы, реки — как реки...
Чинь Юань никогда не говорил, что горы стали реками или они неразличимы!
vig0ur
о Практика — это как щелкнуть пальцами?

Макс, мы с тобой это выше уже обсуждаем!

Приятие, Отрицание, Самоисследование и их сочетания
Я всё это изнутри знаю.
Именно по этому я стал разбираться дальше — читать махараджа заново, вникатьв каждое слово сравнивать все за и против, одновременно практикуя все это, вообщем куча всего — это длилось почти пол года.
И только потом я понял в чем засада!
И суть всех моих ответов в этой ветке, что остается Принимающий, Отрицающий, Исследующий…
Это и есть корень ума -Субьект, вступающий в этих ролях.
Именно с «ним» разбирается Вичара.

Вообщем все мои комменты об этой последней заставе — корень ума.
vig0ur
ты вот это все про кого?! про того кого нет?

Есть кто-то или нет кого-та — это концепции просто.
Это появляется как мысленная история — о том, что кто то есть или нет.

А пишу о практике, где непосредственно распознаются — кто знает? -что его нет или он есть.

Это мной и описано. где упоминается смс Феликса — там самая суть «практический действий».
Что есть до рождения тебя? -ума (я-мысль), которого нет в глубоком сне.

Это и означает выйти из знания, растворив «то», что дает начало миру и личности при пробуждении утром.