27 ноября 2013, 21:41
@Nirvanec
27 ноября 2013, 11:26
Осознание - самосознающее.
Когда организм отдохнул, он просыпается. И так как осознание самоосознающее… (Оно осознает само себя (3СС), и только во сне без сновидения нет вовлечения в 3СС. Осознание отдыхает и поэтому про сон без сновидение можно только сказать опосля, но когда ты в нем — то некому регистрировать сон без сновидений, так как САМОосознание появляется уже во сне со сновидениями. А осознанные сны – что-то среднее между бодрствующим состоянием и сном, осознание осознает сон, как в бодрствующем состоянии, поэтому мозг не отдыхает.
Так вот, вернемся к просыпанию (чтобы не использовать слово пробуждение, а то сразу идет очарование:)) организм отдохнул, и осознание переходит в фазу самоосознания в бодрствующем состоянии. Но так как присутствует уверенность, что «чувтсво естности/присутсвия» — это Я (или вера в любой другой объект восприятия, например, Я-тело), то автоматически кажется, что этот объект совершает действия, в моем случае «я проснулась». Хотя это очевидно, что секунду назад меня не было, было осознание сна в организме, но как только произошло осознание бодрствования, мгновенно авторская программа веры в реальность объекта присвоила просыпание себе: «Я (как реальный субъект) проснулась (совершила действие по своей воле). Хотя и «Я» и «проснулась» — объекты восприятия, где один играет роль субъекта, а второй — роль объекта, по отношению друг к другу, а все объекты возможно воспринять только на фоне их номинального субъекта, как возможности для регистрации. Но нормальным человеческим языком сказать можно только «я проснулась», подтверждая наличие меня как субъекта, который что-то сделал.
И точно так же, когда мы сидим на сатсанге, Мастер вещает совершенного с другого уровня (без реальной опоры на феномены/объекты восприятия), но чтобы мы могли общаться он вынужден использовать подлежащие и сказуемое. А у нас, подлежащее — это реальный субъект, поэтому мы естественно все воспринимаем совершенно в другом ракурсе и не можем «вкурить» о чем он. Но понемногу вера
Читать дальше →
Так вот, вернемся к просыпанию (чтобы не использовать слово пробуждение, а то сразу идет очарование:)) организм отдохнул, и осознание переходит в фазу самоосознания в бодрствующем состоянии. Но так как присутствует уверенность, что «чувтсво естности/присутсвия» — это Я (или вера в любой другой объект восприятия, например, Я-тело), то автоматически кажется, что этот объект совершает действия, в моем случае «я проснулась». Хотя это очевидно, что секунду назад меня не было, было осознание сна в организме, но как только произошло осознание бодрствования, мгновенно авторская программа веры в реальность объекта присвоила просыпание себе: «Я (как реальный субъект) проснулась (совершила действие по своей воле). Хотя и «Я» и «проснулась» — объекты восприятия, где один играет роль субъекта, а второй — роль объекта, по отношению друг к другу, а все объекты возможно воспринять только на фоне их номинального субъекта, как возможности для регистрации. Но нормальным человеческим языком сказать можно только «я проснулась», подтверждая наличие меня как субъекта, который что-то сделал.
И точно так же, когда мы сидим на сатсанге, Мастер вещает совершенного с другого уровня (без реальной опоры на феномены/объекты восприятия), но чтобы мы могли общаться он вынужден использовать подлежащие и сказуемое. А у нас, подлежащее — это реальный субъект, поэтому мы естественно все воспринимаем совершенно в другом ракурсе и не можем «вкурить» о чем он. Но понемногу вера
Читать дальше →
24 ноября 2013, 10:04
Исследование вопроса Что есть я?
Когда мы проводим исследование вопроса ЧТО ЕСТЬ Я?, ответы приходят в виде феноменов. У каждого феномена есть свой номинальный субъект и граница каждого феномена определяется другими феноменами. И это Исследование необходимо проводить до тех пор, пока не прийдет четкое осознание, что реальности среди этих феноменов нет. И ответ: «Я» — такой же феномен, как и все остальные. И все ответы являются объектами, так как уже осознаются.
И когда все ответы лежат в коробках, вместе с ответом Я и с самим вопросом, приходит осознание, что ничего кроме феноменов нет и они все равнозначны. Но для возможности игры, общения в социальной среде, некоторые объекты/феномены обозначаются/осознаются как субъекты по отношению к другим феноменам, как объектам, по отношению к обозначенным субъектам. Или возможно некоторые объекты мерцают для осознания чаще, чем другие, поэтому обозначаются субъектами. И еще присутствует чувство субъективности, чтобы мы не попутали себя со стулом. И чаще всего у женского пола оно выступает реальностью Я. Но все чувства — тоже феномены, которые озонаются, и тоже лежат в коробках.
Но как же происходит восприятие всего кадра с феноменами? Все элементарно просто — кадр осознается вместе с Номинальной Субъективностью, как возможностью его осознания. И за счет контекста/памяти происходит восприятие непрерывности кадров. Также за счет памяти происходит сравнивание и переобуславливание. И это сравнение кадров (можно сказать накаливание опыта) необходимо для дальнейшего развития, деланья выводов и интерпретаций. Но вера в реальность Автора (вера в один из феноменов, как реальность) делает варианты для сравнения тоже реальными, и тут начинается страдание, почему случились эти варианты а не
Читать дальше →
И когда все ответы лежат в коробках, вместе с ответом Я и с самим вопросом, приходит осознание, что ничего кроме феноменов нет и они все равнозначны. Но для возможности игры, общения в социальной среде, некоторые объекты/феномены обозначаются/осознаются как субъекты по отношению к другим феноменам, как объектам, по отношению к обозначенным субъектам. Или возможно некоторые объекты мерцают для осознания чаще, чем другие, поэтому обозначаются субъектами. И еще присутствует чувство субъективности, чтобы мы не попутали себя со стулом. И чаще всего у женского пола оно выступает реальностью Я. Но все чувства — тоже феномены, которые озонаются, и тоже лежат в коробках.
Но как же происходит восприятие всего кадра с феноменами? Все элементарно просто — кадр осознается вместе с Номинальной Субъективностью, как возможностью его осознания. И за счет контекста/памяти происходит восприятие непрерывности кадров. Также за счет памяти происходит сравнивание и переобуславливание. И это сравнение кадров (можно сказать накаливание опыта) необходимо для дальнейшего развития, деланья выводов и интерпретаций. Но вера в реальность Автора (вера в один из феноменов, как реальность) делает варианты для сравнения тоже реальными, и тут начинается страдание, почему случились эти варианты а не
Читать дальше →
19 ноября 2013, 23:14
Что подразумевается под буквой "я"?
Когда к букве «я» добавилась вера в ее реальное существование, буква ожила. Теперь это не просто буква «я», а реально живущее Я.
Буква «я» — это указатель на Организм тела/ум. У буквы нет проблем с жизнью на земле. Проблемы появляется тогда, когда под буквой начинает ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ нечто БОЛЬШЕЕ. Но как и что подразумевается под этим местоимением?
КАК?
В данный момент перед монитором сидит Организм, который назван Аня, и пишет данные строки. Строки пишутся, перечитываются, происходит думание, дыхание, сердцебиение и еще много разных процессов в теле. И сейчас все происходящее проинтерпретировано мыслью «я пишу». То есть нету Я, которое бы писало что-то (или дышало, или било сердце), а есть мысль, которой интерпретированы явления.
Чтобы увидеть, что мысль с биркой «я» является интерпретацией, достаточно пронаблюдать, когда она появляется. Происходит это следующим образом. Сначала появляется импульс к действию. Импульс — это четко уловимый, длящийся миллисекунду, и не оформленный в конкретно-логическую мысль сигнал (предполагаю, что он считывается на каком-то интуитивном уровне). Но этого импульса достаточно, чтобы движение началось. Предположим это движение к написанию поста. «А не написать ли мне пост» — возникает мысль. Мысль возникает после этого импульса, и является его интерпретацией. Далее, к примеру, дается энергия реализовать этот импульс, и тогда Организм садится за монитор и пальцы начинают беготню по кнопкам. И это действо интерпретируется как «я пишу пост». Энергии может не хватить (вообще неизвестно как она появляется и распределяется ), тогда пост не будет написан, и это будет интерпретировано как «я не смогла дописать пост».
Без этого наблюдения все переворачивается буквально с ног на голову. И интерпретация начинает приниматься за деятеля. То, что возникает даже не в первую очередь вдруг становится не просто первичным, а первопричинным. Так под буквой «я» начинает подразумеваться деятель.
ЧТО?
Когда все перевернуто, и «я» из
Читать дальше →
Буква «я» — это указатель на Организм тела/ум. У буквы нет проблем с жизнью на земле. Проблемы появляется тогда, когда под буквой начинает ПОДРАЗУМЕВАТЬСЯ нечто БОЛЬШЕЕ. Но как и что подразумевается под этим местоимением?
КАК?
В данный момент перед монитором сидит Организм, который назван Аня, и пишет данные строки. Строки пишутся, перечитываются, происходит думание, дыхание, сердцебиение и еще много разных процессов в теле. И сейчас все происходящее проинтерпретировано мыслью «я пишу». То есть нету Я, которое бы писало что-то (или дышало, или било сердце), а есть мысль, которой интерпретированы явления.
Чтобы увидеть, что мысль с биркой «я» является интерпретацией, достаточно пронаблюдать, когда она появляется. Происходит это следующим образом. Сначала появляется импульс к действию. Импульс — это четко уловимый, длящийся миллисекунду, и не оформленный в конкретно-логическую мысль сигнал (предполагаю, что он считывается на каком-то интуитивном уровне). Но этого импульса достаточно, чтобы движение началось. Предположим это движение к написанию поста. «А не написать ли мне пост» — возникает мысль. Мысль возникает после этого импульса, и является его интерпретацией. Далее, к примеру, дается энергия реализовать этот импульс, и тогда Организм садится за монитор и пальцы начинают беготню по кнопкам. И это действо интерпретируется как «я пишу пост». Энергии может не хватить (вообще неизвестно как она появляется и распределяется ), тогда пост не будет написан, и это будет интерпретировано как «я не смогла дописать пост».
Без этого наблюдения все переворачивается буквально с ног на голову. И интерпретация начинает приниматься за деятеля. То, что возникает даже не в первую очередь вдруг становится не просто первичным, а первопричинным. Так под буквой «я» начинает подразумеваться деятель.
ЧТО?
Когда все перевернуто, и «я» из
Читать дальше →
12 ноября 2013, 16:20
Джед МакКенна. Духовно неправильное просветление 29-30 (вторая книга трилогии)
29. Птичье гнездо.
Человек это просто мелочь. Нельзя сказать, что он существует сам по себе – это вещь составная. Если на него не обращать внимания, его просто нет. Это лишь тень ума, общая сумма воспоминаний. Чистое бытие отражается в зеркале ума как знание. То, что знается, принимает форму человека, основываясь на памяти и привычках. Это лишь тень, или проекция знающего на экран ума.
– Нисаргадатта Махарадж –
Эго это птичье гнездо, небрежно сделанное, расположенное как попало, собранное из каждого обломка, из каждой новой идеи, которые когда-либо попадались под руку. Когда начинаешь разбирать его на части, то находишь лишь немного вещей, с которыми ты отождествляешь себя, и ещё меньше тех, которые ты сознательно туда положил.
И даже тогда, кто этот ты? То «я», которое принимает участие в создании и развитии эго, само не является его продуктом, но производной бесчисленных, не принадлежащих эго сил и событий, так что же такое в действительности «я»? Можно попытаться взять своё эго под контроль, попытаться как-то понять его, организовать, но всё, что ты в реальности можешь сделать, это лишь прибраться на поверхности. Одни эго более замусорены, другие менее, но мысль, что истинное «я» прячется где-то в этом хаосе, это лишь одна из тщеславных идей, которые заставляют нас целенаправленно ходить вокруг да около. Такой вещи, как истинное «я» не существует.
Когда ты осознаешь, что не имеешь понятия, кто ты есть, ты действительно начинаешь понимать, кто ты есть. Идея об отдельном и дееспособном индивидуальном «я» быстро рассыпается при серьёзном исследовании. Как и любая вера. Что требует времени и усилий, так это становление тем человеком, который решит подвергнуть идею о «я» такому исследованию, и постарается осмыслить то, что останется, когда эта вера уйдёт.
Джед, то, что вы называете Первым Шагом, тот коллапс, который произошёл со мной у вас в доме, совсем не так безобиден, как какой-то «шаг». Это ядерная катастрофа эго – персональный Армагеддон. Метафора
Читать дальше →
Человек это просто мелочь. Нельзя сказать, что он существует сам по себе – это вещь составная. Если на него не обращать внимания, его просто нет. Это лишь тень ума, общая сумма воспоминаний. Чистое бытие отражается в зеркале ума как знание. То, что знается, принимает форму человека, основываясь на памяти и привычках. Это лишь тень, или проекция знающего на экран ума.
– Нисаргадатта Махарадж –
Эго это птичье гнездо, небрежно сделанное, расположенное как попало, собранное из каждого обломка, из каждой новой идеи, которые когда-либо попадались под руку. Когда начинаешь разбирать его на части, то находишь лишь немного вещей, с которыми ты отождествляешь себя, и ещё меньше тех, которые ты сознательно туда положил.
И даже тогда, кто этот ты? То «я», которое принимает участие в создании и развитии эго, само не является его продуктом, но производной бесчисленных, не принадлежащих эго сил и событий, так что же такое в действительности «я»? Можно попытаться взять своё эго под контроль, попытаться как-то понять его, организовать, но всё, что ты в реальности можешь сделать, это лишь прибраться на поверхности. Одни эго более замусорены, другие менее, но мысль, что истинное «я» прячется где-то в этом хаосе, это лишь одна из тщеславных идей, которые заставляют нас целенаправленно ходить вокруг да около. Такой вещи, как истинное «я» не существует.
Когда ты осознаешь, что не имеешь понятия, кто ты есть, ты действительно начинаешь понимать, кто ты есть. Идея об отдельном и дееспособном индивидуальном «я» быстро рассыпается при серьёзном исследовании. Как и любая вера. Что требует времени и усилий, так это становление тем человеком, который решит подвергнуть идею о «я» такому исследованию, и постарается осмыслить то, что останется, когда эта вера уйдёт.
Джед, то, что вы называете Первым Шагом, тот коллапс, который произошёл со мной у вас в доме, совсем не так безобиден, как какой-то «шаг». Это ядерная катастрофа эго – персональный Армагеддон. Метафора
Читать дальше →
10 ноября 2013, 05:10
Мысли о мыслях
Что притязает на собственность, на авторство. Ничего такого, что реально способно действовать. Это просто мысль, которая случилась. А старание изо всех сил наделить ее большей реальностью, больше чем мыслью, функционером, приводит к страданию. Потому как если я смог так то смог бы и иначе. По факту никто ничего не может и все просто случается. Мысли, события, обуславливания. Одни мысли накладываются на другие, появляются и исчезают номинальные субъекты этих мыслей и все это ни что иное как проявление тотальности в данном моменте.
Классно. Пойду спать.
Классно. Пойду спать.
7 ноября 2013, 18:17
проблема
знаешь, в чем твоя проблема? вместо того, чтобы просто СМОТРЕТЬ, ты ДУМАЕШЬ о том, что видишь.
3 ноября 2013, 03:10
ПРЕМЬЕРА ФИЛЬМА "САТОРИ"
Дата и время: | 26 ноября 2013
19:00 |
Адрес: | ул. Покровка 4. "Белые Облака". Москва |
Контактный телефон: | Александр +7 916 285 15 88 |
E-mail: | russianoffice@premanandasatsang.org |
Стоимость участия: | Вход свободный |
Москва
26 ноября — показ фильма «Сатори» в 19:00
27 ноября – встреча на тему «Пробуждение — Сатори» в 19:00
Нирвано живёт 3 года в общине, образовавшейся вокруг учителя Адвайты из Англии, Премананды. Она своими глазами свидетельствовала Пробуждение, которое произошло с другой жительницей общины, Лакшми.
Фильм, который представляет Нирвано – это уникальные документальные съёмки этого процесса Пробуждения, переплетающиеся с замечательными диалогами о переживаниях Лакшми в тот момент, и о том, что происходило после этого.
После показа фильма и на следующий день, Нирвано поделится с вами опытом подобного феномена, и даст ценные подсказки о том, что необходимо для того, чтобы прийти к такому Пробуждению.
Трейлер фильма «Сатори — Метаморфозис Пробуждения»
26 ноября — показ фильма «Сатори» в 19:00
27 ноября – встреча на тему «Пробуждение — Сатори» в 19:00
Нирвано живёт 3 года в общине, образовавшейся вокруг учителя Адвайты из Англии, Премананды. Она своими глазами свидетельствовала Пробуждение, которое произошло с другой жительницей общины, Лакшми.
Фильм, который представляет Нирвано – это уникальные документальные съёмки этого процесса Пробуждения, переплетающиеся с замечательными диалогами о переживаниях Лакшми в тот момент, и о том, что происходило после этого.
После показа фильма и на следующий день, Нирвано поделится с вами опытом подобного феномена, и даст ценные подсказки о том, что необходимо для того, чтобы прийти к такому Пробуждению.
Трейлер фильма «Сатори — Метаморфозис Пробуждения»
3 ноября 2013, 01:16
ПЕРЕПИСКА С МАСТЕРОМ
Почему-то захотелось перевести и выложить этот фрагмент из переписки с моим Мастером Ронни Хисс. Дата: 13-е августа 2010 года. Краткое резюме: не в осла корм))) Прошу простить возможные неточности формулировок, возникшие при переводе с немецкого.
САША ПИШЕТ:
Привет, Ронни!
Сегодня при пробуждении я немного понял, как все это дерьмо функционирует. Вначале ты пробуждаешься как бы из ничего к самому себе, к некоему неопределенному изначальному чувству «я», которое действительно пребывает до всякого опыта. Потом эта штука становится активна и конструирует кусочек за кусочком целый мир. Я пережил это как фрагменты паззла, которые последовательно соединяются друг с другом. Каждый паззл – это мысль или слово. К сожалению, живое я-есть застевает между этими паззлами. В конце концов из паззлов-мыслей возникает твердый материальный мир, в который ты окончательно просыпаешься и застреваешь. Выхода нет, абсолютно. В чем горечь: все это, что есть мир, со всеми потрохами, возникает буквально из меня и становится жутко твердым и независимым от меня. Я мог бы это сравнить с тем, как возникает творог: вначале жидкое, затем – твердое.
<…>
РОННИ ОТВЕЧАЕТ:
Дорогой Саша,
Ты все время пытаешься это понять, чтобы ум получил немного одобрения. Меня не интересуют философские разговоры. Я – это смерть философа или ищущего, меня интересуеть только тотальная смерть я-концепции. То, что есть любовь.
Это причина, по которой мне не хотелось ночевать у тебя (речь идет о сатсанге в моем городе – прим.), поскольку после интенсивного сатсанга мне не нравится выслушивать истории и озарения, это для меня мертвое барахло. Я лучше посмотрю телевизор или пойду на танцы.
<…>
Если каждый паззл это мысль, как ты пишешь, и тебе этот паззл слишком узок, оставь мысли и слова — паззл поблекнет, и откроется Пространство, в котором возникают образы и единичные концепции. Растворись в своем Сердце и прими всю чушь и все счастье, которые там возникают. И без-условный мир станет твоим
Читать дальше →
САША ПИШЕТ:
Привет, Ронни!
Сегодня при пробуждении я немного понял, как все это дерьмо функционирует. Вначале ты пробуждаешься как бы из ничего к самому себе, к некоему неопределенному изначальному чувству «я», которое действительно пребывает до всякого опыта. Потом эта штука становится активна и конструирует кусочек за кусочком целый мир. Я пережил это как фрагменты паззла, которые последовательно соединяются друг с другом. Каждый паззл – это мысль или слово. К сожалению, живое я-есть застевает между этими паззлами. В конце концов из паззлов-мыслей возникает твердый материальный мир, в который ты окончательно просыпаешься и застреваешь. Выхода нет, абсолютно. В чем горечь: все это, что есть мир, со всеми потрохами, возникает буквально из меня и становится жутко твердым и независимым от меня. Я мог бы это сравнить с тем, как возникает творог: вначале жидкое, затем – твердое.
<…>
РОННИ ОТВЕЧАЕТ:
Дорогой Саша,
Ты все время пытаешься это понять, чтобы ум получил немного одобрения. Меня не интересуют философские разговоры. Я – это смерть философа или ищущего, меня интересуеть только тотальная смерть я-концепции. То, что есть любовь.
Это причина, по которой мне не хотелось ночевать у тебя (речь идет о сатсанге в моем городе – прим.), поскольку после интенсивного сатсанга мне не нравится выслушивать истории и озарения, это для меня мертвое барахло. Я лучше посмотрю телевизор или пойду на танцы.
<…>
Если каждый паззл это мысль, как ты пишешь, и тебе этот паззл слишком узок, оставь мысли и слова — паззл поблекнет, и откроется Пространство, в котором возникают образы и единичные концепции. Растворись в своем Сердце и прими всю чушь и все счастье, которые там возникают. И без-условный мир станет твоим
Читать дальше →
1 ноября 2013, 02:58
Знак vs Символ или что стоит за "номинальным субъектом".
Со времен возникновения сознания и речи, то есть, собственно, с момента своего появления на Земле в качестве HOMO SAPIENS, человек обозначает словами факты сначала физической, а затем психической и ментальной жизни. Каждое слово является знаком, указывающим на тот или иной предмет или явление, язык, по сути, — свод договоренностей группы людей относительно обозначения феноменов проявленного с помощью звуков и графики.
Однако, с развитием мышления появилась особая группа знаков, обозначающая сам процесс обозначения. Примером такого знака о знаке является слово «СЛОВО» (извините за тавтологию). Оно включает и «в содержании» и «в сути» указание на нечто, чем само и является, размышляя над этим словом, попадаем в патовую ситуацию невозможности выхода из описания в мир описываемого, то есть указатель («слово») и то, куда он указывает (слово) как бы сливаются в один феномен, это могло бы повергнуть древнего (да и современного) человека в трепет перед границами познаваемого. Вспомните сакральное: «В начале было СЛОВО и слово было БОГ».
Такого рода феномены мысли как бы разрушают саму природу мышления, где описываемое и описание никогда не встречаются. Можно сказать, в таких мыслеформах встречается правое и левое полушарие: образ и описание, переживание феномена и его вербализация.
Подобные «знаки о знаках» часто становятся СИМВОЛАМИ, то есть под ними подразумевается теперь не только некий феномен или группа феноменов, но также и эмоционально-чувственные переживания по этому поводу человека и групп людей, часто целый культурно-исторический пласт связанных с этим символом понятий, иными словами, вся психическая энергия так или иначе имеющая отношение к данному знаку (в данном прочтении — СИМВОЛУ).
К.Г. Юнг так говорил о СИМВОЛЕ: «Слово или изображение символичны, если они подразумевают нечто большее, чем их очевидное и непосредственное значение. Они имеют более широкий «бессознательный» аспект, который всякий раз точно не определен или объяснить его
Читать дальше →
Однако, с развитием мышления появилась особая группа знаков, обозначающая сам процесс обозначения. Примером такого знака о знаке является слово «СЛОВО» (извините за тавтологию). Оно включает и «в содержании» и «в сути» указание на нечто, чем само и является, размышляя над этим словом, попадаем в патовую ситуацию невозможности выхода из описания в мир описываемого, то есть указатель («слово») и то, куда он указывает (слово) как бы сливаются в один феномен, это могло бы повергнуть древнего (да и современного) человека в трепет перед границами познаваемого. Вспомните сакральное: «В начале было СЛОВО и слово было БОГ».
Такого рода феномены мысли как бы разрушают саму природу мышления, где описываемое и описание никогда не встречаются. Можно сказать, в таких мыслеформах встречается правое и левое полушарие: образ и описание, переживание феномена и его вербализация.
Подобные «знаки о знаках» часто становятся СИМВОЛАМИ, то есть под ними подразумевается теперь не только некий феномен или группа феноменов, но также и эмоционально-чувственные переживания по этому поводу человека и групп людей, часто целый культурно-исторический пласт связанных с этим символом понятий, иными словами, вся психическая энергия так или иначе имеющая отношение к данному знаку (в данном прочтении — СИМВОЛУ).
К.Г. Юнг так говорил о СИМВОЛЕ: «Слово или изображение символичны, если они подразумевают нечто большее, чем их очевидное и непосредственное значение. Они имеют более широкий «бессознательный» аспект, который всякий раз точно не определен или объяснить его
Читать дальше →