@Nirvanec

Что бы мы ни назвали «природой феноменальности», оно уже лежит в одной плоскости с феноменами.
Пытаться найти (или уже «найти») ноумен в феноменальности — заблуждение.
Но говорить, что существует только феноменальность — тоже заблуждение.

Потому что ноумен существует. Но он существует не как нечто «за пределами» феноменальности, не как сумма всех феноменов, не как некая элементарная «суть», или что-то, что можно извлечь при концентрации или погружении вглубь феноменальности, и не как какой-то особый род феноменальности.

Ноумен существует в виде абсолютно любого феномена. Ноумен — это ЕДИНСТВЕННОЕ, что существует, и единственное, что реально. Это то, что выглядит как любой феномен, но то, что не имеет «своего» лица. Не имеет «массы покоя». У ноумена — лицом является каждый феномен. Но сам отдельный феномен ноуменом не является. Поэтому познать можно только феномены, которые не реальны. Но существует при этом только ноумен, который реален в виде этих феноменов и в виде феномена познания и осознания.

Сегодня день, когда умерла семья.
Больше не в кого уткнуться и быть в безопасности. Больше нет тех, кто любит просто так. Больше нет тех, с кем связана жизнь.

Сегодня день, когда умерли друзья.
Больше нет единомышленников, тех кто поймет и выслушает, кто дает чувство общности и радостно обнимает при встрече. Больше никто не будет своим.

Сегодня день, когда умерли люди.
Больше нет взаимодействий, отношений, связей. Больше не затеряться в людской толпе, не заговорить с незнакомцем, не помочь бедняку. Больше нет даже одиночества, так как нет никого кроме.

Сегодня день, когда умер мир.
Больше нет прекрасных закатов, дальних стран и земли под ногами. Больше нечего менять, не под что прогибаться, нечего завоевывать. Нет больше звезд над головой.

Сегодня день, когда умер мастер.
Больше не сидеть у его ног, не растворяться в его глазах, не ловить каждое слово. Больше не просить совета, не показывать радостно достижения, не благодарить за помощь. Больше некому верить.

Сегодня день, когда умер Бог.
Больше нет абсолютного, нет той грани, за которой Истина. Больше не не изречь молитвы, больше не проклясть Тебя. Нет больше надежды на встречу.

Сегодня день, когда умер
Читать дальше →

Была на страничке в контакте у Рикирмурта, там нашла эту цитату Рам Цзы — захотелось поделиться.

Давайте посмотрим правде в глаза. Нами управляют наши потребности в еде, сексе и территории. Любой, кто однажды обнаруживал себя вовлечённым в битву за миллиметры поверхности подлокотника в переполненном самолёте, любой, кто рисковал своей семьёй и репутацией ради запретного сексуального приключения, любой, кто покидал тёплую и уютную постель ради похода на работу, знаком с силой этих потребностей.

Они существуют в месте, не подвластном законам логики, разумности и здравого смысла. Они первобытны и безжалостны. Перед лицом этих потребностей, мы оказываемся раздеты до основы нашей природы. Это поистине является чудом, что при этом мы обладаем способностью удерживать претензию на то, что мы руководители и хозяева своих судеб. И как раз именно в этом заключается роль Ложного Чувства Авторства. Оно и только оно является хозяином этой претензии. Как только возникает проблеск этого понимания, приоткрывается дверь к свободе.

РАМ ЦЗЫ!

Хороший вопрос:
В ЧЁМ НЕТ СОМНЕНИЙ?
Всё, что регистрируется — сомнительно. Потому что сейчас оно есть, в следующий момент — его нет. Даже что-то самое базовое, типа чувства себя, типа «черноты, в которой появляются мысли» и которая является ещё одним регистрируемым объектом — всё это сомнительно. Сомнительно потому что никаких сомнений нет в сомневающемся. Который появляется вместе с любой регистрацией, но который не является регистрируемым, а является регистрирующим (такая у него роль). Поэтому он никогда не бывает объектом, и поэтому в нём невозможно усомниться исходя из позиции веры в эмпирический способ познания. Он всегда смотрит сверху-вниз, он всегда держит что-то в руках мёртвой хваткой, по-другому не умеет.

А теперь этот сомневающийся ещё и стал тем, кто определяет сомнительность или не сомнительность того или иного объекта. Это ваще беспроигрышный вариант. Он «невидим» для регистрации, поэтому может быть чем угодно и кем угодно.

Забавно ещё и то, что при своей абсолютной несомненности, на неком глубинном уровне, судя по всему, он вызывает кучу сомнений: иначе зачем постоянные попытки утвердить его права на жизнь
Читать дальше →

Как сами себе даем задания? Ну так, типа: «сходить что ли в кино?», «надо поесть», «надо разобраться», «пора убраться» (в любом смысле :). Внутренний диалог — это сплошь оценки и задания.

Вот эти задания образуют ощущение «я могуч до разных дел» (ложные, конечно, ложные, мы же в курсе :) Бывает. Бывает свои задания выполняются (чужие приказы все равно конвертируются в задания себе), а бывает что херятся. Бывает.

Бывает, когда от похеривания возникают муки вины и тогда(если вы достаточно на этом сайте) тихонечко оправдываемся тем, что нет воли.

Оправдываемся в хорошем смысле. В том смысле, что интеллектуально уже с отсутствием воли смирились. Но все равно бывает какое то недовольство своей неисполнительностью (не выполнил свое задание ) и возникает интеллектуальное оправдание: «а ведь не надо парится — случилось что случилось — у меня же нет воли то». Бывает.

Но! это немножко как то неискренне получается. Немного недостаточно. Муки виноватости может и стихают, но очевидной, желанной радости «свободы похерить это, раз воли нет» не настает. Бывает.

Может вот это желание «чтобы радость похеривания была искренней» и есть желание просветления? Да ладно радость… хоть бы просто муки исчезли. Нейтраль что бы была. Уже будет достаточно. Да?

Бывает?

И вот тут момент: вот это, это самое отсутствие искреннего приятия — оно же тоже никак не подконтрольно. Ну нет же воли изменить это. Это не могло быть иначе. В такой ситуации ВСЕГДА БУДЕТ ТАК.

Будет желание просветления для того, чтобы похеривание задания просветлиться не тяготило. ВСЕГДА БУДЕТ ТЯГОТИТЬ.

Игра в задания всегда только с отметками в дневнике: похерил, осилил. Пока задание просветлиться будет в расписании — придется херить каждый раз. И тяготиться.

Расстроил? Бывает.

Оправдание себя тем, что воли нет — это цирк. Ну чисто логически, да?..
Цирк. Надо смеяться. Тихонечко, про себя. А то и вслух! Речь не обязательно о прямом оправдании. Достаточно спонтанного ощущения
Читать дальше →

Вопрос: Каким теперь является ваше самосознание?

У.Г.: (Смеётся.) Есть только одно сознание, и там нет никакого «само». До тех пор, пока там есть «я», это «я» является занудой, скукой. Теперь же нет такой вещи, как скука. И ты ничем это не заполняешь; чаша полна. Как только она опустошается, она становится полной. Это может прозвучать странно. Есть полнота внутри тебя, и поэтому нет никаких попыток со стороны ума заполнить чем-то эту чашу. Потому что всё, что туда попадает, автоматически очищается и выбрасывается. Оно становится частью полноты.

То есть, мысли приходят — они не являются ни чистыми, ни нечистыми. Мысли это мысли. Потому что ты не говоришь, что это мысль о сексе; ты не говоришь, что это «прекрасная мысль», что это «духовная мысль». Они просто приходят и уходят, как пассажиры на станции — самых разных оттенков, цветов. Каждый раз, когда они проходят через эти двери с фотоэлементом в аэропорту, они открываются. [Мысль] выходит и заканчивается, и [двери] снова закрываются. Ты узнаёшь о том, что там есть мысль, потому что твоё осознание нарушается. Я смотрю на вас сейчас, я разговариваю, и сейчас никакая мысль больше не может войти. Если я остановлюсь, то наверное есть возможность того, что какая-нибудь мысль войдёт. Тогда внимание будет нарушено этим. И я осознаю мысли, потому что внимание нарушается. Не потому, что здесь внутри кто-то есть, кто говорит… Мыслителя не существует. Лишь мысли привносят мыслителя — это очень верно — мысли создают мыслителя. Когда мысли не могут там пустить корни, не могут там оставаться, они просто уходят. Таким образом, мыслитель вообще не
Читать дальше →

Вариантов самоопределения существует множество. Поэтому, что бы не разбирать каждый вариант в отдельности, Мастер дает свой вариант сразу для всех случаев — «ты не являешься ничем из того, что можно зарегистрировать или описать». И если случается доверие и такой вариант принимается, Мастер забирает и его — «и даже не абсолют». Руки разжимаются, самоопределение уходит и остается то, что есть.

я был рожден во время смерти
и первым что увидел смерть
и сразу умер а сказали
ребенка удалось спасти
© succus

ты убираться мне велела
и я достал свой чемодан
а ты мне машешь пылесосом
зачем оставь его себе
© nafankin

меня учёный физиолог
заверил жопа позади
и эта истина простая
так обнадёжила меня
© m-mus

оксана жить не успевает
поскольку очень много дел
которые сперва закончи
а уж потом уже живи
© оман

На сатсанге в Минске родилась вот такая холодильная адвайта.:)

Бытиё — это холодильник, которое являет себя как три аспекта:
Присутствие — как потенциальность закрытого холодильника. Как темнота, которая содержит в себе все продукты. Отсутствие присутствия — как пространство в холодильнике. И осознанность — как свет в холодильнике. И вот открыв холодильник мы видим помидоры (или огурцы, кому как угодно) — Сына, как результат проявления Бытия через три эти аспекта (то бишь феномен, хотя присутствие, отсутствие присутствия и осознанность это уже тоже феномены, хоть и немного иного качества). Теперь вопрос! Что есть холодильник, если всё, что может быть найдено — уже в холодильнике, а холодильник не знает себя как холодильник? При этом:
1) Холодильник не является тем, что в нём находится. Ни куриной ногой, ни бананом или морковкой. Холодильник даже не является ни светом, ни присутствием и ни отсутствием присутствия, хоть и выглядит как всё это.
2) Холодильник не является суммой всех этих аспектов. Сколько куриные ноги с морковкой не складывай холодильником они не станут.
3) Холодильник не является сутью этих аспектов.
4) Холодильник не является чем-то иным, что здесь не перечислено.

Вот такая вот холодильная
Читать дальше →