Виталий
@Skater

#Кино

Многие кинокритики отмечают, что после концептуальной «Матрицы номер один» ее продолжения слишком сильно отдавали желанием заработать как можно больше денег на успехе предыдущей картины, чтобы считаться достойными фильма-предшественника. Возможно, все могло выглядеть совсем по-другому…

Многие считают, что братья (тогда еще) Вачовски, собственно, сотворили один-единственный фильм, на славе которого и строили всю свою последующую карьеру. Первая «Матрица» гениальна. Вторая и третья части трилогии далеко ушли в сторону чистой коммерции, и этим слегка подпортили послевкусие, но то, что оригинальная картина оказалась выше всех и всяческих похвал — это уж точно.

К сожалению, переполнив сногсшибательными спецэффектами продолжения, забив их под завязку персонажами и второстепенными событиями, авторы «Матрицы» утратили обжигающую простоту оригинала, чему своеобразный хэппи-энд с восходом солнца тоже не способствовал.

Но что вы скажете, если узнаете, каков был оригинальный замысел Вачовски? Будь он воплощен на экране должным образом — и эффект от «Матрицы» был бы усилен втрое, ведь по жестокости финального поворота событий фильм превзошел бы даже «Бойцовский клуб»!

Сценарий «Матрицы» создавался Вачовски на протяжении более чем пяти лет. Годы непрерывного труда породили целый иллюзорный мир, густо пронизанный сразу несколькими сюжетными линиями, время от времени причудливо переплетавшимися между собой. Адаптируя свой колоссальный труд для экранизации, Вачовски изменили так много, что, по их же собственному признанию, воплощение их замыслов оказалось лишь «фантазией по мотивам» той истории, что была придумана в самом начале. Хотя, конечно, основная идея всегда оставалась неизменной.

Самое интересное заключается в следующем: на определенном этапе из сценария в конечном итоге была убрана на редкость занимательная составляющая — суровый финальный твист. Дело в том, что с самого начала Вачовски задумывали свою трилогию как
Читать дальше →

Достаточно долго общаясь с умными и продвинутыми теоретиками от «адвайты», выдающими себя за учеников, как правило, Юджи Кришнамурти, которого они в глаза даже не видели, мы всегда приходим к одному и тому же постулату, который бинарная логика не в состоянии преодолеть. Так как бинарная (двойственная) логика оперирует только определенными понятиями, она не может преодолеть саму себя и увидеть те ограничения, которые налагает сама на себя.

Вот вам простейший пример!!! Прекрасно оперируя двумя сторонами монеты, она попадает сразу в ступор, когда сталкивается с абсурдным на ее взгляд заявлением — НИКАКИХ СТОРОН НЕТ! ЕСТЬ ТОЛЬКО МОНЕТА, КОТОРАЯ ВЫГЛЯДИТ КАК ДВЕ СТОРОНЫ, НО ПРИ ЭТОМ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕЛОЙ И НЕДЕЛИМОЙ! ДА, МОНЕТА НЕ ЗНАЕТ НИКАКОЙ МОНЕТЫ, И ПОЗНАТЬ МОЖЕТ СЕБЯ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ДИСКРЕТНЫЕ ОПИСАНИЯ, НО ОНА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ, ХОТЯ НИ ОДНО ОПИСАНИЕ НЕ ОТДЕЛЬНО ОТ НЕЕ! Почему ступор, а все просто, потому как сам этот инструмент — «логика» — оперирует ТОЛЬКО ОПИСАНИЯМИ, а монета неописуема без описания ее сторон, поэтому логика может оперировать только сторонами как РЕАЛЬНОСТЬЮ и даже может в сердцах заявить, что НИКАКОЙ МОНЕТЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, есть только то, что подлежит разделению и описанию, то есть существует максимум три стороны (включая гурт).

Но непосредственный прямой опыт говорит обратное — РЕАЛЬНА ТОЛЬКО МОНЕТА! Ведь даже для того, чтобы описанию случиться, ДОЛЖНО БЫТЬ ТО, ЧТО ОДНОМОМЕНТНО ЯВЛЯЕТСЯ ТРЕМЯ СТОРОНАМИ! Границы между описаниями ее сторон условны, и для монеты вообще не существуют как факт, а невозможность охватить ЦЕЛУЮ НЕДЕЛИМУЮ монету КАК ОНА ЕСТЬ — это лишь недостатки инструмента описания, и монете нет до этого никакого дела. Но различающий ум оперирует только ОГРАНИЧЕННЫМИ понятиями, и чтобы его выводы были корректны, он наделяет границы реальностью, стороны монеты рассматриваются как непреложный факт, иначе все эти манипуляции по разделению и последующему сращиванию сторон в «единство» будут просто абсурдны!

И эту абсурдность рано или
Читать дальше →

Первичная НУЖДА в самоопределении — это не нужды какого-то, уже определенного, «я»! Это даже не потребность в бытии кем-то, и это не потребность в знании («я мыслю, следовательно, существую»). Это самая первая потребность в самом «я», в том, кто же будет нуждаться во всем том, что навязывается социумом как ценность… Просто для того, чтобы ответить на навязываемую социумом парадигму «ДОЛЖЕН и НАДО», придется определиться с тем, кто будет воплощать эти нужды и запросы от социума! Так и появляется некий «я-автор», который затем будет постоянно страдать от нехватки возможностей и полномочий, пытаясь их развить и расширить!

Сам же этот импульс к самоопределению реализуется на бессознательном уровне и поэтому так скрыт и неизбежен. Ребенок сам, без помощи кого-либо, определяет «себя» как тело, как «отдельный» организм с определенными функциями и потребностями, сам находит границы тела через боль и ощущения, потому как заноза самоопределения и самоидентификации уже здесь. Эта страсть к самоопределению очень глубока, и без нее уже невозможно выживание организма в условиях социальной среды, а не в джунглях. И происходит это самоопределение как НЕПРЕЛОЖНЫЙ ФАКТ, а не как условность и игра, к которой приходят после «пробуждения»! Так реализуются первичные потребности и функции тела — «выживание», «воспроизводство». Эти вещи ребенок реализовал бы и без социально-культурной среды, и без самоопределения, следуя рефлексам и инстинктам, как в мультике про Маугли. Но социально-культурная среда, вначале в виде мамы и папы, навязывает ему дополнительные НУЖДЫ и ПОТРЕБНОСТИ, которые уже выходят за рамки
Читать дальше →