Фарида
@river-fa

Когда возникает страх или любое другое негативное чувство, предлагается посмотреть, а кто собственно боится? И когда мы проводим самоисследование, то обнаруживаем, что того, кто боится нет. И на этом собственно все заканчивается. Страх отступает, но потом приходит вновь. Тогда мы снова проводим поиск и опять никого не находим.
Возникает вопрос: если страх возникает, значит кто-то все же боится? А если мы его не находим, возможно он есть, но боится настолько, что пугается даже вашего взгляда и прячется под стол? Как же его отыскать и есть ли он?
Дело в том, что боится только Автор и Автор же и прячется, когда вы пытаетесь его обнаружить. Точнее Автора, как такового вообще нет. Есть только номинальный субъект в трех лицах: образ, название (я такой-то) и чувство самости. И в этом Бермудском треугольнике из трех лиц есть пустое пространство в котором и живет призрак Автора. В этом треугольнике и пропадают все отважные и честные мореплаватели, отправившиеся на поиск этого призрака. Они идут на сигнал SOS, который посылает Автор. Автор всегда тонет и ему всегда плохо, потому что он — это всего лишь область в которой создается энергетическое уплотнение, вызванное вращением трех личин номинального субъекта. И этому уплотнению плохо. Оно хочет быть обнаруженным, оно хочет освобождения, оно хочет избавиться от страха. Призрак кричит, вопит требует и забивает все радио-частоты вокруг: SOS, SOS, SOS, спасите меня! И вот приплывает очередной корабль с гордым названием «Атма-вичара» на борту и, ничего не обнаружив, возвращается обратно. Но сигнал через какое-то время повторяется вновь и мы опять отправляемся на поиски. Так что же делать?
Дело в том, что обнаружить Автора мы не можем. Ошибка лишь в том, что ничего не обнаружив, мы уплываем из центра треугольника номинального субъекта. И выйдя из центра мы опять слышим SOS и даже как-будто бы видим нечто, посылающее этот сигнал из центра. При этом, мы не обращаем внимание на три статуи, которые образуют треугольник. И это не
Читать дальше →

У человека, живущего из состояния автора, есть одно осознание и три знания. Имеется в виду, что осознается, как происходит процесс познания путем разворачивания триад: субъект, процесс, объект. Все это происходит в знании, которое обладает самопорождающей природой. В этом варианте познания участвует одно осознание и три знания.
У человека создается иллюзия, что он, будучи автором думает мысли (и, как автор, он мог бы не думать или думать другие мысли), и по ходу движения мысли, разворачиваются триады. В этих триадах, субъект всегда вынесен за скобки. Этот субъект не осознается, а подразумевается. И через это подразумевание, получается, что это Я мыслю. И, как бы, осознание идет через Я центр, как субъект. Так внимание — осознание, ведомое Я автором перетекает с мысли на мысль, и везде осознание проходит через Я центр.
Однако описанный механизм восприятия иллюзорен. Эта иллюзия получается за счет того, что место субъекта в триаде занимает иллюзорный автор, который присваивает себе функции воспринимать, смотреть, слушать, осязать, думать, выбирать и тому подобное.
На самом деле, роль субъекта каждый раз исполняет номинальный (технический) субъект. Ведь, как мы знаем, автор лишь всячески старается доказать свое существование, за счет присвоения себе фиктивных функций, а, на самом деле, его нет, это всего лишь стойкая иллюзия.

Есть хорошая новость!
Осознание обладает уникальным свойством осознавать само себя. Возможно эту функцию осознания направить на вынесенного за скобки субъекта — автора, думающего мысли, и тогда можно увидеть, что мысли думает не Я автор, а технически номинальный субъект. В данном случае это будет мыслящий. В следующей мысли это может быть видящий, слышащий и так далее.
Таким образом, происходит перетекающее постоянное разворачивание полноценных триад, в которых осознаются и присутствуют три участника триады: технический субъект, возвращенный из за скобок в триаду, процесс и объект. В этом варианте познания, фракталы не выходят в знание, а
Читать дальше →

Одна из проблем, связанных с интеллектом и интеллектуальным пониманием, заключается в том, что, если мы ищем и находим ответы, умозаключения и логические выводы, мы склонны придерживаться высокого мнения о своём понимании. Если в нас разовьётся такое отношение, мы можем потерять способность правильно воспринимать и оценивать вещи и вообще узнавать что-то новое из учений. Мы превратимся в бесчувственных грамотеев и книжных червей. Мы можем решить, что без глубокого знания практики небезопасны, поэтому для начала мы должны изучить их с научной точки зрения. Это отношение может зайти так далеко, что заставит вас утверждать: для того чтобы по-настоящему изучать буддийские учения, необходимо сначала выучить санскрит, а также японский или тибетский. Вы даже не можете начать практиковать медитацию до тех пор, пока не выучите эти языки и не изучите соответствующие тексты.

Такое отношение предполагает, что ученик должен стать первоклассным учёным-теологом. Когда ученик станет совершенным учёным, он достигнет состояния будды. У него будут все ответы, он будет всё знать досконально. Согласно этому воззрению, такой вид всеведения делает человека буддой.

Воззрение, основанное на том, что просветлённое существо — это образованный человек, великий учёный, в сущности, является неправильным пониманием, другой крайностью. Просветление — это не сбор информации. Если бы будда не знал, допустим, как поменять зимнюю резину, человек с подобным воззрением усомнился бы в нём. В конце концов, будде полагается быть всеведущим. Разве может он быть буддой, если не знает, как поменять резину? Совершенный будда мог бы удивить вас познаниями во всех областях. Он бы хорошо готовил, был отличным механиком, мастером на все руки, учёным, поэтом, музыкантом — он был бы хорош во всём. Это, мягко говоря, смутное и искажённое представление о будде. Будда — не универсальный эксперт и не суперпрофессор.


Читать дальше →

Если вам вдруг кажется, что вы уже окончательно разочарованы в структуре мышления и больше ничего не желаете и принимаете, каким бы оно ни было –
Тут все еще есть момент ожидания и знания, что должно что-то случиться как бы за горбом,
Все это на самом деле тот же аспект мышления, который остался как свидетельствование –Свидетель…
Ведь чтобы принять то, что есть, даже принимать не нужно…
И вам никогда не узнать этого момента принятия и разочарования, ведь мышлению доступны лишь чувственное и видимое переживание, но мышление честно пытается сложить все эти переживания в кучу, а после назвать это Ясностью и Пониманием…
Вам никогда не засечь сам момент понимания потому что понимание полностью и всецело в беспомощности самого понимания….
И никогда никому не побывать в этом моменте, говорящему «нашел»…
Найдет лишь мысль и очередную дурилку картонную, которую мышление возведет как Понимание, Просветление!

Я сейчас крайне редко предлагаю — «Разобраться с ТЕМ, БОЛЬШИМ ДЯДЕЙ»… Увидеть, что ВСЕ, ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ О НЕМ, — ЛИШЬ ВАШИ ИДЕИ И ПРОЕКЦИИ… ОН очень «крут» и опасен, чтобы даже думать об этом, от страха можно умереть, так и не начав… Я предлагаю посмотреть на «себя», на этого маленького «автора», хорошо всем известного по своему нытью и претензиям… В реальности которого, как я понимаю, уже назрели большие сомнения!..

Именно с появлением «маленького автора» появляется «большой»!.. Они не существуют друг без друга, крушение веры в одного приводит к крушению «другого»!.. Правда многие мечтают не о разоблачении реальности автора, «делателя», а о переезде в «аватары», или о перераспределении полномочий!..

Но это совсем другая история, и к нашему Учению не имеет никакого отношения!..

ЪЪЪЪ

Я не могу знать себя.

Куда ни посмотрю — все отражения, я могу лишь описать себя как-то в мыслях,
и это буду уже НЕ Я.
Слишком много! Что бы ни родилось в мыслях — это уже НЕ Я, это ОПИСАНИЕ меня.
Субъект — это субъект, это уже не я! Это лишь описание. Такое же описание, как и любое другое… всегда ошибочное, всегда лажа.

Но у меня нет сомнений в собственном существовании, в реальности себя! Мне даже не нужно об этом думать, это всегда подразумевается.

Как же так?! Куда ни посмотрю — найти себя не могу. Даже смотрящий, ищущий — это смотрящий и ищущий, номинальные субъекты, это не я. Но нельзя и сказать, что меня нет!!

Парадокс? Для разделяющего мышления — да. Всякая вещь или есть или нет. А а раз Я есть, значит должно быть ЧЕМ-ТО. И тогда Я ФИКСИРУЕТСЯ в описании. Приходит решение, что одно описание (субъект) — это Я, а другое (объекты) — НЕ-Я. Случается РАЗДЕЛЕНИЕ.

Ведь в реальности СЕБЯ сомнений нет, не так ли? Вот и разделяется все на Реального Себя и Не-Себя.
Все. Куда бы теперь это Я ни переехало, это будет лишь очередное ОТРАЖЕНИЕ и даже самая тонкая абстракция опять не то. И это отравляет все — ведь когда одно отражение кажется Реальным, вся игра становится Реальной, и уже требует авторства, ответственности, страха, вины и прочее. Границы давят, и давят больно, ведь они так Реальны!

Но вот Реальность «выходит из игры». Субъект, и объект, и процесс вместе — игра. Все, что Я могу сказать о СЕБЕ И ДРУГИХ, все как могу описать СЕБЯ, все, что могу зафиксировать, помыслить — все игра. Я в игре. И только там.
Это Игра в меня! И других. Я-и-другие — это игровое разделение.

Но я по-прежнему не сомневаюсь в Реальности себя, этого не убить.
И тогда единственное возможное решение — Реальность и Игра не отдельны.
Отражение меня, Игра в меня, Игра в других, Игра в субъект и объекты, все эти определения и фиксации, все эти мысли — ЭТО И ЕСТЬ Я, РЕАЛЬНАЯ!

Все, что отажается в мыслях, не отдельно от МЕНЯ, хотя МНОЙ не
Читать дальше →

ЪЪЪЪ

C каждым днем все больше людей получают точное интеллектуальное понимание учения. Разбуди их среди ночи и они скороговоркой отчитаются во всех тонкостях учения. Но воз и поныне там несуществующее и тысячи раз разоблаченное авторство проявляет себя в обидах, растерянности, зависти, притяжении и отталкивании, тоске и злости. Подкованный ученик объясняет это обуславливающими факторами и не понимает, что когда из конструкции вынут опорный элемент рушится все здание. Да часто боль и страдание были настолько сильными, что эхо продолжает звучать и после прекращения крика, но как всякое эхо оно умолкает если кричать некому. В большинстве случаев мы наблюдаем мерцание, когда чувство самоиндификации вдруг превращается в чувство авторства. Чаще всего это бывает, когда вирус не покинул образно чувственный ум. Первичная уникальность, постоянно транслируемая с уровня интуиции искажается и возникает сравнение с образами созданными конкретно логическим умом, это порождает неосознанное страдание от возможности другого варианта жизни, при этом воззрение об отсутствии авторства забывается, сметенное потоком болезненных чувств. Если в этот момент развернуться в другую сторону и провести искреннее самоиследование, то все становиться очевидным. Искатель приходит к Я как чувству, но так как чувство чувствовать не может, то на честный вопрос КТО? возникает ответ НЕ ЗНАЮ, это и показывает бессознательную веру в некое не феноменальное я. Ученик сидит на абстракции, но сам этого не видит. Он не назовет это Я ни сознанием ни реальностью, ведь в учении уже доказана нелепость такого определения, но тем не менее, именно с этого не названого, и не существующего, приходят вполне реальные страдания. Разрыв этой патологической связки происходит только через сочетание предельной искренности самоиследования и доверия мастеру.
Как говорил Рам Цзы на каждой картошке свой слой
Читать дальше →

Меня, совершенно справедливо, частенько обвиняют в указателях в основном на имманентный, проявленный аспект Абсолюта… Да, вы правы, тут никуда не денешься, всегда будет перекос в указателях — или в сторону трансцендентности, или имманентности Реальности!.. Меня даже обвиняют в том, что я вообще отменил Абсолют, ликвидировал саму РЕАЛЬНОСТЬ тем, что указываю в основном на имманентный аспект, а трансцендентный забываю и игнорирую…

Да, но ведь именно так и делают в Дзэн, в одной из самых успешных традиций, видимо не зря все мои книги в этом разделе продаются, каюсь, грешен!..

Учителя Адвайты же, в своем большинстве, делают упор на трансцендентный аспект, все время говоря о Брахмане и Парабрахмане, о Реальности, указывая за пределы мира форм и явлений, но это — только первый шаг… Это, крайне привлекательное, учение о «запредельном-беспредельном», не сбалансированное имманентными указателями, серьезно подсаживает на «абстракции», с которых потом снять ученика крайне сложно!..

Я же иду от конкретного уникального человека, а общаюсь я, в основном, с теми людьми, которых уже пора спасать от абстрактного Бога, а не пытаться оторвать от физического мира, в который они погружены, поэтому и очевиден перекос!..

Но становится он заметен только тем, кто сам подсажен на трансцендентный Абсолют, забыв, что это лишь указатель, превратив абстрактную концепцию в конечную истину. Но не надо забывать, что любые указатели — и имманентные, и трансцендентные — это не РЕАЛЬНОСТЬ, а концепция, ведь абсолютную реальность самого указателя-феномена «видит» только Мастер!..
Читать дальше →