«Нет способности действовать самому. Нет способности действовать [и] у других»1.
«Брахман, я никогда не видел и не слышал, чтобы кто-либо придерживался такой точки зрения, такого воззрения. Ведь как может тот, кто сам пришёл и сам уйдёт, утверждать: «Нет способности действовать самому. Нет способности действовать [и] у других»?
осознание для нас важно скорее, в первую очередь, а не воля...
А так голо, если пытаться заявить, без опыта и пояснений, различений что к чему, что к примеру — нет никакого управляющего на самом деле...-тут можно в дебри ума и непоняток залезть, что и наблюдается зачастую в адвайте (и недвойственных учениях — нет согласованности часто; мешанина может происходить в голове).
А факт таков, что необходимо находится в действительности такой какая она есть — упускается — типа будем *рассуждать и кидать с *абсолютного уровня...
ну шо хозяин барин...
Тут я с вами согласен. :D
Что голо без фактов пытаются действительное за желаемое выдать)
И буддизм, и адвайта — исследование… в адвайте, правда что замечал, многое пытаются сгладить… в буддизме нет)
но миряне и те и те живут)
Строите вы планы или нет — жизнь продолжается..
Вы можете быть монахом или нет, зарабатывать много или нет, угождать своим родителям или нет… являетесь ли вы рабом своего воображения или нет?
Н. Махарадж :D
намерение да)
для моего ума буддизм близок… адвайта — как вспомогательное скорее… Адамс, Нисаргадатта, Рамана зашли… остальные по крупицам… Шанкару не разбирал — не углублялся...
Но… есть конечно некоторые несоответсвия… но это совсем другая история.
так вот, к чему это вспомнил...
Про намерение, в буддизме это «второй шаг», «вторая ступень», после верных/правильных воззрений — идет намерение, устремление как раз.
в уме нашем подмечать все это можно — ближе самого себя ничо нет...
«Это не перестает меня удивлять… себя мы любим больше всего; но прислушиваемся к чужому мнению больше, чем к своему...» М. Аврелий, бывший римский император, один из основоположников стоицизма
… ну это норма… мы ж миряне и все разны и одинаковы в тоже время по устройству — усе счастья хотят, в том или ином виде)
часто это самоочевидное — не замечается нами; в сознании много чего закопано)
Мы хотели бы обладать этим, сохранить это… но это невозможно… мир/природа — так не устроены)
Окно Овертона — есть такое понятие; из этой оперы как раз… Когда полная «дичь» и невообразимое для человека — становится нормой… вплоть до самых *ужасающих тем...)
дак мы многие наяриваям по-разному, шоб чото оставить типа и т.д. Плюс так принято как правило..
Сейчас как раз такие варианты наблюдаю, когда люди до больницы аж доходят — типа от *безысходности — некуда деваться — надо прям пахать и пахать)
Спонтанность также обусловлена и зависит от ума/сознания.
Поэтому и практики.
В этом, к примеру, во-многом отличие адвайты (недвойственных учений) и классики буддизма.
То, что арахант (освобоженный) действует спонтанно, но в строгом согласии с винаей (правилами поведения, которые уже были взращены и все заблуждения на счет своей природы отброшены) и он не может никаким образом уже это нарушить… В адвайте же зачастую последователи могут искажать… или как бы «мирской» уровень путать и *облагораживать… что верно и не верно в том же случае..
Верно в том случае, если ты понимаешь (осознаешь) шо ты и кто ты… вот тебе спонтанность.
И неверно в том случае — шо ты думаешь, что «я» и «я» освобожден :DDD и т.д.
просто к слову, вот для ума такое попадалось =)
к чему в этом плане у ума есть привязки склонности..)
А иначе путаница
=)
А так голо, если пытаться заявить, без опыта и пояснений, различений что к чему, что к примеру — нет никакого управляющего на самом деле...-тут можно в дебри ума и непоняток залезть, что и наблюдается зачастую в адвайте (и недвойственных учениях — нет согласованности часто; мешанина может происходить в голове).
А факт таков, что необходимо находится в действительности такой какая она есть — упускается — типа будем *рассуждать и кидать с *абсолютного уровня...
ну шо хозяин барин...
Тут я с вами согласен. :D
Что голо без фактов пытаются действительное за желаемое выдать)
но миряне и те и те живут)
Строите вы планы или нет — жизнь продолжается..
Вы можете быть монахом или нет, зарабатывать много или нет, угождать своим родителям или нет… являетесь ли вы рабом своего воображения или нет?
Н. Махарадж :D
для моего ума буддизм близок… адвайта — как вспомогательное скорее… Адамс, Нисаргадатта, Рамана зашли… остальные по крупицам… Шанкару не разбирал — не углублялся...
Но… есть конечно некоторые несоответсвия… но это совсем другая история.
так вот, к чему это вспомнил...
Про намерение, в буддизме это «второй шаг», «вторая ступень», после верных/правильных воззрений — идет намерение, устремление как раз.
«Это не перестает меня удивлять… себя мы любим больше всего; но прислушиваемся к чужому мнению больше, чем к своему...» М. Аврелий, бывший римский император, один из основоположников стоицизма
… ну это норма… мы ж миряне и все разны и одинаковы в тоже время по устройству — усе счастья хотят, в том или ином виде)
Мы хотели бы обладать этим, сохранить это… но это невозможно… мир/природа — так не устроены)
но кому как)
а то люлевь, люлевь — она такая разная по понятиям
от любви до ненависти, как говорится)
даже среди стоицизма упоминается — типа смываешь негатив :D
Сейчас как раз такие варианты наблюдаю, когда люди до больницы аж доходят — типа от *безысходности — некуда деваться — надо прям пахать и пахать)
А так… есть же такое...
Поэтому и практики.
В этом, к примеру, во-многом отличие адвайты (недвойственных учений) и классики буддизма.
То, что арахант (освобоженный) действует спонтанно, но в строгом согласии с винаей (правилами поведения, которые уже были взращены и все заблуждения на счет своей природы отброшены) и он не может никаким образом уже это нарушить… В адвайте же зачастую последователи могут искажать… или как бы «мирской» уровень путать и *облагораживать… что верно и не верно в том же случае..
Верно в том случае, если ты понимаешь (осознаешь) шо ты и кто ты… вот тебе спонтанность.
И неверно в том случае — шо ты думаешь, что «я» и «я» освобожден :DDD и т.д.