сможете привести пример, чтобы я на опыте смог понять, что это
Да возмите просто веру в Бога.
Бог это сущность которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть»
Он есть ТО во что верят.
если тут убрать веру, то будет просто «есть что-то»
и теперь вопрос «есть что то» это что? Я утверждаю что это то, что зто «что то» знает о себе. А «знать» и «безусловно верить» это синонимы.
в опыте нет ничего первичнее «есть»
Так само «есть» это знание это сама «безусловная вера» в то, что «есть».
Самого по себе «есть» не существует. Существует способность стать тем что есть, через знание, через безусловную веру.
Мне кажется, что вы несколько торопитесь с выводами.
вера. вера, она всегда во что-то. это «что-то» нужно для веры как опора, без которой вера не жизнеспособна
Мне кажется вы упускаете один важный момент, когда это «что то» не существует и появляется впервые, возникает, начинает существовать как результат «безусловной веры». Есть «безусловная вера» во что то и эта «безусловная вера» и есть само это что то. Того кто «безусловно верит» и то во что он верит нельзя разделить. Это не2, это одно это вещь в себе.
Задумайтесь над тем как появились первые «что то», которые не имели никакой опоры на «что-то» уже существующее и должны были сами формировать себя, ограничивая всевозможность. Формировать что-то в этих условиях можно только «безусловной верой»: веру что я есть и я есть, веру во что-то и я «то что есть» это «что то».
Только так могли появиться первые «что-то», нечто ограниченное, определенное в безграничной всевозможности.
знать — это обладать информацией о чём-то или переживать что-то.
Вы подразумеваете «человеческое» понятие знания, привязываете его к человеку.
Есть более точное и емкое определение.
«Знание это ограничение всевозможности.
Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Это синонимы.»
есть. подложкой любого знания будет это «есть»
Да. есть это тоже знание, знание того что знает каждое то что есть.
Формально это формулируется так:
Есть это «то что знает» то, что знает «то что есть».
фундаментальным знанием, глубже которого ничего невозможно найти
является понимание того, что «всё» это всевозможность, это некая аморфная среда способная знать, ограничивая себя.
Чистое «есть» и является этой способностью знать. Это просто способность, потенциальная возможность, присутствующая в любой части всевозможности, которая может реализоваться в самосознание, запустить самознание.
Я так и пытаюсь делать. Общение с другими, попытки понять чужое видение помогают уточнить собственное видение, взглянуть на «всё» под другим неожиданным для себя углом.
У меня нет боли, нет стремления насытить себя. Есть понимание предназначения, роли людей в Жизни и есть желание понять себя, сформировать и реализовать свою персональную роль
а что такое жить? Это «заработать денег или варить картошку» или нечто другое? вы уже знаете это?
Вы уже поняли что нужно для жизни от людей? какая роль каждого человека в Жизни?
Вы использовали понятие «истина». Что это? Как возникла? Как существует сама по себе?
Похоже это то что я называю «то что есть».
«то что есть» просто есть это некий сгусток в аморфной среде всевозможности ограниченный Знанием самого себя.
У каждого человека свое понимание, свое видение, свой взгляд на «то что есть». Нет ложных видений. Любое видение «того что есть» не ложно, хотя может казаться ложным с точки зрения другого видения.
Вы подтверждаете это своим рассказом о вашем опыте с учеником.
думаю не совсем так. Неограниченная всевозможность это просто некая аморфная среда. Только то что ограничено может БЫТЬ. Ограничивает Знание. Оно является тем что есть. Всё то что есть происходит как бытие.
а любопытно, что собой представляет всё то что есть?, что такое само «есть»? что такое Жизнь? и лично «Я» в этой жизни?
Хочется как то всё это понять чтобы жить как то осмысленно что ли.
Хорошо. Есть яблоко, есть кожура, есть мякоть, есть косточки и тд вплоть до того, что есть атомы с которых всё в яблоке состоит. Всё это то что есть и в реальности принципиально ничем не отличается. Каждый элемент, каждая составляющая самостоятельно знает себя, знает какой ей быть самой по себе, с учетом того как хочет тот чьей частью она является.
То что вы называете Единым Яблоком это часть яблони, которая является частью сада и т.д. В пределе придем ко «всему»
Мне кажется что понятие «единство» понимается слишком обыденно, примитивно. На самом деле это просто не2.
Странный ответ на прямой вопрос о вашем ПЕРСОНАЛЬНОМ видении, понимании.
В качестве ответа вы привели видение Вэй У Вэй.
Вэй У Вэй использует понятие «мы» — «целостный ум» (никак не определяя их) и основные рассуждения посвящены «проявлению того что есть мы (того что есть «целостный ум»). Меня же интересует что такое „целостный ум“ сам по себе когда он просто „есть“ никак не проявляя себя. И вообще, что такое „есть“ само по себе?
Можете пояснить?
Мне кажется вы обманываете самого себя. «единое сознание» это просто метка, ярлык навешенный на всё «то что есть» в Реальности. Вы используете другую метку-ярлык — «материальный мир». Суть от этого не меняется. Это «то что есть» независимо от нас, независимо от нашего видения есть само по себе.
Неужели, вы никогда не задавались вопросом — Что такое «материальный мир» сам по себе? Не то что люди, пусть даже самые авторитетные, «знают» о «материальном мире» а сам этот мир.
Если не задумывались, то вы ничем не отличаетесь от тех кто верит в Бога, великого и непознаваемого. Просто вы называете Бога «материальным миром»
Если я правильно улавливаю вашу мысль, то мы говорим об одном и том же.
Есть «одно», в котором «нет деления как такого на субъект и объект». Это «то что есть». В нем субъект == объекту.
И есть то, как мы воспринимаем это «одно» с помощью нашего «тела-ума». Это наше видение «того что есть» как «одно».
Теперь попытаемся осмыслить, что собой представляет это «одно»? Это «единое сознание», это объединение, совместное знание всего того что есть. То есть, то что есть «одно», оно не одно. Таких «одно» много, и все вместе они образуют «единое сознание».
Посмотрим теперь что собой представляет каждое отдельное «одно» в «едином сознании».
Это «вещь» в себе, это «то что есть» данное «одно», то что знает всё себя и является тем что оно само знает, это отдельное Знание, которое просто есть в Реальности.
Любой атом, клетка тела, растение, животное, мысль, идея и тд это отдельные Знания в Реальности. Все вместе они образуют «единое соЗНАНИЕ».
Вот такое моё видение «единого сознания».
А как вы видите «единое сознание»? Что это само по себе в вашем видении? Некий аналог всемогущего, вездесущего, непознаваемого Бога или что то другое?
То есть вы хотите сказать что существует некий объект, как вещь в себе вне зависимости от субъективного восприятия этого объекта?
Я говорю что ЛЮБОЙ объект, ЛЮБОЕ явление существует как то что есть данный объект или явление вне зависимости от субъективного восприятия его.
каким образом вы установили наличие данного факта,
Путем простого логического рассуждения исходя из простого постулата — «всё разумно».
«Наблюдение» за объектами и явлениями НЕ выявило противоречии с этими рассуждениями.
как вы можете утверждать что некий объект вообще существует вне вашего восприятия
Хотя бы потому что объекты воспринимаются другими, независимо от моего личного восприятия.
он может иметь какие-то свои особые характеристики, присущие лишь ему и безо всякой связки с наблюдателем
Именно это я и утверждаю. Любой объект существует в РЕАЛЬНОСТИ сам по себе, как то что есть, как Знание независимо от тех кто может его наблюдать. То что видят наблюдатели объекта это их персональное видение данного объекта или явления.
Бог это сущность которую придумали люди, чтобы объяснить «то что есть»
Он есть ТО во что верят.
и теперь вопрос «есть что то» это что? Я утверждаю что это то, что зто «что то» знает о себе. А «знать» и «безусловно верить» это синонимы.
Так само «есть» это знание это сама «безусловная вера» в то, что «есть».
Самого по себе «есть» не существует. Существует способность стать тем что есть, через знание, через безусловную веру.
Мне кажется вы упускаете один важный момент, когда это «что то» не существует и появляется впервые, возникает, начинает существовать как результат «безусловной веры». Есть «безусловная вера» во что то и эта «безусловная вера» и есть само это что то. Того кто «безусловно верит» и то во что он верит нельзя разделить. Это не2, это одно это вещь в себе.
Задумайтесь над тем как появились первые «что то», которые не имели никакой опоры на «что-то» уже существующее и должны были сами формировать себя, ограничивая всевозможность. Формировать что-то в этих условиях можно только «безусловной верой»: веру что я есть и я есть, веру во что-то и я «то что есть» это «что то».
Только так могли появиться первые «что-то», нечто ограниченное, определенное в безграничной всевозможности.
Вы подразумеваете «человеческое» понятие знания, привязываете его к человеку.
Есть более точное и емкое определение.
«Знание это ограничение всевозможности.
Знать — безусловно верить, безусловно верить — знать. Это синонимы.»
Да. есть это тоже знание, знание того что знает каждое то что есть.
Формально это формулируется так:
Есть это «то что знает» то, что знает «то что есть».
является понимание того, что «всё» это всевозможность, это некая аморфная среда способная знать, ограничивая себя.
Чистое «есть» и является этой способностью знать. Это просто способность, потенциальная возможность, присутствующая в любой части всевозможности, которая может реализоваться в самосознание, запустить самознание.
Вы уже поняли что нужно для жизни от людей? какая роль каждого человека в Жизни?
Похоже это то что я называю «то что есть».
«то что есть» просто есть это некий сгусток в аморфной среде всевозможности ограниченный Знанием самого себя.
У каждого человека свое понимание, свое видение, свой взгляд на «то что есть». Нет ложных видений. Любое видение «того что есть» не ложно, хотя может казаться ложным с точки зрения другого видения.
Вы подтверждаете это своим рассказом о вашем опыте с учеником.
Почему принятие как есть (осознание) себя исчезают остальные вопросы?
«Было так как было. Будет так как будет. Есть так как есть. Это то что есть»
меня уже не устраивает. Хочется чего то более определенного.
Хочется как то всё это понять чтобы жить как то осмысленно что ли.
То что вы называете Единым Яблоком это часть яблони, которая является частью сада и т.д. В пределе придем ко «всему»
Мне кажется что понятие «единство» понимается слишком обыденно, примитивно. На самом деле это просто не2.
В качестве ответа вы привели видение Вэй У Вэй.
Вэй У Вэй использует понятие «мы» — «целостный ум» (никак не определяя их) и основные рассуждения посвящены «проявлению того что есть мы (того что есть «целостный ум»). Меня же интересует что такое „целостный ум“ сам по себе когда он просто „есть“ никак не проявляя себя. И вообще, что такое „есть“ само по себе?
Можете пояснить?
Неужели, вы никогда не задавались вопросом — Что такое «материальный мир» сам по себе? Не то что люди, пусть даже самые авторитетные, «знают» о «материальном мире» а сам этот мир.
Если не задумывались, то вы ничем не отличаетесь от тех кто верит в Бога, великого и непознаваемого. Просто вы называете Бога «материальным миром»
Есть «одно», в котором «нет деления как такого на субъект и объект». Это «то что есть». В нем субъект == объекту.
И есть то, как мы воспринимаем это «одно» с помощью нашего «тела-ума». Это наше видение «того что есть» как «одно».
Теперь попытаемся осмыслить, что собой представляет это «одно»? Это «единое сознание», это объединение, совместное знание всего того что есть. То есть, то что есть «одно», оно не одно. Таких «одно» много, и все вместе они образуют «единое сознание».
Посмотрим теперь что собой представляет каждое отдельное «одно» в «едином сознании».
Это «вещь» в себе, это «то что есть» данное «одно», то что знает всё себя и является тем что оно само знает, это отдельное Знание, которое просто есть в Реальности.
Любой атом, клетка тела, растение, животное, мысль, идея и тд это отдельные Знания в Реальности. Все вместе они образуют «единое соЗНАНИЕ».
Вот такое моё видение «единого сознания».
А как вы видите «единое сознание»? Что это само по себе в вашем видении? Некий аналог всемогущего, вездесущего, непознаваемого Бога или что то другое?
Путем простого логического рассуждения исходя из простого постулата — «всё разумно».
«Наблюдение» за объектами и явлениями НЕ выявило противоречии с этими рассуждениями.
Хотя бы потому что объекты воспринимаются другими, независимо от моего личного восприятия.
Именно это я и утверждаю. Любой объект существует в РЕАЛЬНОСТИ сам по себе, как то что есть, как Знание независимо от тех кто может его наблюдать. То что видят наблюдатели объекта это их персональное видение данного объекта или явления.