Читать дальше →

Очень люблю водить машину.
Года три назад ехала по трассе, задумалась и попала в состояние «без водителя». Только что на полном серьёзе верила, что я веду машину, и вдруг раз — вера пропала, а автомобиль продолжал ехать на «автопилоте». Вроде и руль кручу, и машина едет, а только не я машиной управляю, а как-то само собой всё движется — корпус авто, внутри фигура на сиденье, руки на руле, мелькающие деревья за окном… Чудеса да и только! И так стало легко-легко. Облегчение от того, что исчезновение веры в руление не привело ни к остановке, ни к аварии. Оказывается, совсем не обязательно было столько времени напрягаться и пытаться управлять тем, что и без меня отлично двигалось.
Потом, конечно, водитель снова нарисовался, и даже не номинальный :). Но тот случай сильно подорвал веру в рулёжку.
Все лодки пусты. За рулём никого нет. Никто не рулит, а есть только вера в то, что можно рулить.

Деперсонализация на пару с дереализацией особенно часто сопровождают такие весьма распространённые явления как вегетососудистая дистония(ВСД) или психовегетативный синдром(в простонародье- панические атаки). Вопрос к мастерам: что это такое на ваш взгляд? Стоит ли психотерапевту, транквилизаторам, антидепрессантам, предпочти сатсанги, медитации, самоисследование? Можно ли людей с такой симптоматикой отнести к перспективным ученикам или же им лучше оставаться прилежными пациентами? :-)
Ответьте пожалуйста.
Зы. Простите, если боян. Не нашел подобной темы на сайте.

— Василий Иванович, а ты против белых или против красных?
— Петр, я против дураков
— Но ведь это оценочное суждение, а, стало быть, дураков нет?
— Петр, прекрати тут пелевинщину разводить — это умных людей нет, а дурак — он всегда есть, иди вон ленту почитай…
— Какую?
— Пулеметную, Петька, пулеметную…

Субъект, который подразумевается, но остается всегда за скобкой, в 3СС вылазит наружу. Создается весьма специфический эффект «ЗНАНИЯ СУБЪЕКТА». То есть, выведенный в объект по имени «Я», номинальный субъект, тем не менее, продолжают считать именно СУБЪЕКТОМ. И немедленно наделяют его демонической реальностью. То, что узналось перед этим как объект «Я» (осознаваемый и присутствующий как обыкновенная мысль) превращается именно в «реальный» субъект, от лица которого ведутся базары и бизнеса. Имеет место базовая, ультимативная ошибка: субъект вдруг начинает знаться, но качеств субъекта при этом не теряет!!! Это порождает новую модель мышления, где одинаково реальны вдруг и субъект (Я!!!) и причитающиеся объекты (МОЕ!!!). И пошло-поехало…
А вся ошибка — субъект узнали и оставили, тем не менее, и дальше быть субъектом.
Горе-то какое…

На любой вопрос почему можно ответить тремя способами
1) объяснение причинно следственной связи, научно, на основе опыта, знаний. Например, «Вода нагревается, испаряется, поднимается, вверх, собирается в облака, и при достижении критической массы падает на землю в виде дождя.» или «потому что пришел циклон с юга» или «потому что осень начинается». Тут есть о чем по спорить. Можно до бесконечно углубляться в объяснения причин, менять точки зрения, расширять тему. Но все разговоры по сути являются не больше, чем предположения, на основе данных принятых на веру, на основе кусочков собственных опытов и фантазии.
2) не знаю. ну честный такой ответ — не знаю почему он льет и все. слишком много причин, не возможно все охватить, понять что на что влияет, каждый вопрос плодит еще больше вопросов, поэтому можно признаться в бессилие познать
3) объяснение без объяснения. так потому, что так. дождь льёт, потому, что свойство у него такое — лить. так природой задумано.

Можно отвечать по настроению. То так, то сяк. Можно всеми способами по очереди. Развлекайся сколько хочешь. Хорошая забава, пока не надоест.
Искреннее «почему?», с которым ребенок изучает мир или кропотливое «почему?» ученого сильно отличается от «Почему?» в значении «какого черта это происходит со мной»: «Почему ты меня не понимаешь???! (ведь должен)», «Почему у меня не получается? (могу же)», «почему ты ревешь? (меня не интересует почему на самом деле, я просто хочу чтобы ты этого не делал)» «Почему это происходит именно со мной???», «Почему возникают боль? (ведь может не возникать. мне все равно почему на самом деле. а если и не все равно, то только потому, что я хочу использовать это знание чтобы боли не было, чтобы мне было хорошо)»

Что есть я?
1) я — это тело, личность, буквы на экране, а может безгарничное нефеноменальное сознание, а может номинальнуый субъект или просто последняя буква алфавита…
2) я не знаю
3) я — это я

Поиск правильного и единственно верного понимания никогда не
Читать дальше →

Я тут первый раз. Простите если что не так.

Цитата Бхагавана, движение «Единство»
www.1ness.ru/

Багаван, нам сказали, что для сдвига в жизни важно применять учения. Предполагается, что мы осознаем и видим то, что есть. Однако я не совсем понимаю как я могу применить учение. Должны ли мы практиковать что-то, чтобы учение стало правдой нашей жизни? Пожалуйста, расскажи нам на примере, Багаван.

Шри Багаван: В Единстве «что» ты – это неважно. В Единстве «содержание» твоего ума неважно. Применение учений означает – оставаться с тем, что есть. Предположим, существует страдание, вы не убегаете от своего страдания. Вы держитесь своего страдание. Когда вы остаетесь со своим страданием, вы начинаете проживать его. Когда вы проживаете его, вы начинаете видеть его.

Здесь вы должны понять, что мы не делаем этого для того, чтобы достичь чего-то. Оставаться с тем, что есть – это первый шаг и это последний шаг. Когда вы сможете остаться с тем, что есть без усилия – вы пробуждены. Когда вы видите то, что есть без усилий – вы пробуждены. Пожалуйста, поймите, вы не делаете все это, чтобы достичь чего-то. Это конец, сам по себе.

Когда вы проживаете страдание, или вы видите страдание, или вы остаетесь со своим страданием – это радость. Это безусловная любовь. Это не приведет вас к безусловной любви или беспричинной радости. Оставаться с тем, что есть, не прилагая усилий, и есть безусловная любовь и беспричинная радость. Если вы получите этот инсайт – вы прорвались. Это то, что мы подразумеваем под «применением
Читать дальше →

Вот говорится: будь тем, чем ты не можешь не быть!
А что это такое — чем я не могу не быть?
Я долго думал, что это некое очень особенное, специфическое состояние. Которое, конечно, никогда не появится в знании, а оттого невероятно мистическое и загадочное.
Быть может, скрытое в таинственных дебрях «здесь и сейчас». Его можно найти, стать им, и мигом окончатся все проблемы.
Теперь я думаю иначе.
Нет вообще никакого состояния, которое называется «не можешь не быть».
Потому что ты вообще ничем быть не можешь по определению.
Все, чем можно «быть», немедленно появляется в знании, и быть им уже нельзя.
Субъект же в знание не попадает никогда. Почему?
Акт мышления выносит его за скобку, подразумевая. Именно поэтому говорят: субъект номинальный, условный, предназначенный для того, чтобы мог «знаться» объект.
«Быть» этим субъектом тоже никак нельзя.
Любой «кто-то» немедленно окажется в знании как объект, а субъект для него будет снова вежливо вынесен за скобку.
Чем же, в таком случае, нельзя не быть?