В буддийских учениях часто можно слышать, что все феномены пусты и не имеют самосуществования. Хотелось бы в это верить (наверно!), но как быть уверенным в этом? Ведь подозрение о существовании реального “другого” – терзает душу (или разум, как хотите), будь этот другой – “Бог”, “материальная природа” или просто нечто иное, чем разум. Это сомнение выражается в виде мысли – “как я могу знать как оно на самом деле, мало ли каким может быть Мир, Бог, возможно, мои способности познания просто ограничены, я не могу ничего заявлять с уверенностью”, — так размышляет разум. Так разум узаконивает сомнение, неопределенность и глупость, что порождает страх и суеверия – “возможно это так” – размышляет разум и не может найти твёрдых доводов “за” или “против”.

Как же убедиться в том, что все явления лишены отдельного от Ума существования? Что они есть лишь проявление и энергия самого Ума?

Исследование, которое может помочь – это вопрос: “Каким образом явление, если оно существует независимо от Разума, существует само для себя?”

Если данное явление не является просто проявлением и энергией самого Разума, стало быть оно существует в неком виде само для себя, как вещь-в-себе, и иногда являет себя разуму в его субъективном пространстве. Заострим внимание на вопросе. Каким образом это явление существует само для себя? Знает ли оно само себя определенным образом?

Если нет, то что позволяет говорить о его существовании, ведь оно знается тогда только субъективно, только в Разуме?

А если оно знает само себя – то разве не делает это явление одним из проявлений Разума, который знает?

В обоих случаях явление опирается на Разум и не имеет иных средств для своего существования, иначе, чем в Разуме.

Остро осознав этот путь размышлений, разум освобождается от абсурдной веры во “второго”, в “не-разум”, освобождается от суеверий.

Если это понятно, возможен ли поиск самого Разума, самой Реальности где-то ещё, кроме как в актуальной реализации? Ведь если осознанно
Читать дальше →

С давних лет я любил не спектакль, а, скорей, подготовку к спектаклю:
Я смотрел, как из волн возникало движенье единой реки,
Королей и принцесс наряжали в картон, и под бороды красили паклю,
Режиссер весь горел и от счастья и боли сжимал кулаки.
Даже самый бездарный актер для меня был предметом немого восторга:
Он творил чудеса, он играл чей-то сложный душевный конфликт…
Я с тех пор не привык их делить на актеров второго и первого сорта,
Ведь они — это мы, а разрыв между нами не так уж велик.

И порой я гляжу: мы — актеры большого, большого театра,
Только вот режиссер отлучился куда-то на миг и пропал.
А способность играть обусловлена, в сущности, личным талантом.
Но не скажет никто, что за пьеса и скоро ль наступит финал.

Знать хотя бы на миг, сколько актов и сколько меж ними антрактов,
И чем кончится все, и какая в финале прибудет мораль,
И чтоб кто-то сказал: «Ваша роль исполняется так-то и так-то».
Но не скажет никто. А уставших актеров так искренне жаль…

ОСТОРОЖНО в ролике присутствуют нехорошие слова!



это забавно))))))

Прежде чем исследовать “Я”, этот удивительный феномен, вызывающий столь сильную любовь и столь сильные страдания, когда его уязвляют – прежде чем выяснять реален ли он или иллюзорен, имеет смысл задуматься над самим понятием реальности и её критериями.

Можно подойти к этому исследованию с обратной стороны, со стороны того, что мы с легкостью называем нереальным – и ярким представителем здесь будут сказки.
Что же делает сказки сказками? Это, во-первых, их очевидная вымышленность, что они есть продукт ума, который не обязан следовать каким-то эталонам, в них может быть придумано всё, что угодно.

Сказки легко могут противоречить друг другу, каждая описывать свою собственную сказочную “реальность” и понятно, что характер такой “реальности” – игровой, творческий и произвольный.

Давайте теперь рассмотрим анатомию сказок. Упрощенно говоря, в сказке присутствуют персонажи и предметы. Персонажи обладают качествами и функциями, они одушевлены, а предметы неодушевлены, обладают только качествами. Предметы заполняют пространство, в котором живут и действуют персонажи.

Наконец, мы подходим к интересному. Задачка: попробуйте найти “10 отличий” сказок от реальности, в которой вы живёте. При этом я имею ввиду действительное, не-теоретическое Я, и его невыдуманную жизнь… Будет, однако, интересно, если вы найдёте хотя-бы одно отличие!

По-началу, задачка может показаться простой. Например, вы можете подумать – очевидно, что Я не в сказке, так как Я могу придумывать сказки, я есть разум, дух, или просто “реальный человек”, если вы не знаток эзотерических сказок! Но всмотритесь в этот ответ: разве не может быть сказки, в которой присутствует специфический персонаж, который обладает властью над остальным миром сказки, может менять его как и когда захочет, не может лишь поменять того, что он придуман именно таким персонажем! Конечно, такая сказка легко могла бы существовать.

Возможно, вы придумаете другой ответ – Я – наблюдаю (или слушаю) сказку, но Я не её участник и
Читать дальше →

Ты дома
Читать дальше →

А что, если…
Все, в чем ты так уверен, просто идеи, воззрения, концепции!..
Являются просто опорой, для главной не-идеи, не-мысли!..
И вся возня направлена на отвлечение от этого простого факта!…
А что, если…
Невыносимая простота того, что есть…
Казалось бы, становится последней опорой…
И даже это- уже просто еще одно воззрение!..
А что если…
Читать дальше →

Читать дальше →

В момент, когда ты существуешь, ты жалок, и ты хочешь избавиться от этой жалости. Но чем сильнее ты хочешь избежать ее, тем более жалким ты становишься. Разве это не безумно? Какая ловушка, с самого начала. Ты попался в собственную ловушку. И никто другой не сможет поймать тебя так поразительно, так совершенно, как ты ловишь себя в этом маленьком «я»

Ежесекундная двухходовка: «нужно перейти к некому иному варианту», а следом — «не нужно стремиться к иному варианту, ведь именно стремление к иному варианту создаёт ВОТ ЭТО напряжение»!
Когда работаешь — «хватит работать, надо отдыхать». Когда вдруг пошёл отдохнуть: «хватит отдыхать, надо работать». И следом за любой из этих фраз, «да что ж тебе всё неймётся, хватит хотеть того чего нет» )) И во всех случаях где-то поблизости маячит спасительное пятно, которое означает одно «когда-нибудь вся эта хрень отпустит и станет нормально» :)))

В общем работы невпроворот, без «дела» сидеть не приходится ни минуты :))

Сегодня читал Рамеша Балсекара и подумал, если все что можно зарегистрировать — феномен, концепция, то просветление — концепция. То есть, что происходит? Концепция авторства сменяется на концепцию просветления. ВСЕ!!! От такой простоты просто дух захватывает. Ведь получается, жизнь это просто игра концепций. Одни концепции сменяются на другие, но это никак не влияет на то что есть, на то, чем все эти концепции являются. А чем они являются?… Друг оставь покурить, а в ответ тишина… Я не знаю. Но то что есть, есть и я не знаю для чего это, почему и что это такое. Но с этим можно жить, этим можно жить. Для этого не нужно даже разрешения или одобрения, это уже происходит прямо сейчас. И все эти идеи и концепции неотъемлемая часть того что есть. Нет не так, не неотъемлемая часть, а это и есть то что есть прямо сейчас. То что есть — есть. Что еще можно сказать? Это здорово!? Это свобода!? Да в том то и красота и свобода, что сказать можно что угодно))) например: скорее вытащите меня отсюда!!! Или господи в чем я провинился? Или, если нравиться, я во что бы то ни стало сделаю это, это смысл всей моей жизни!!! Кстати как без «автора» это было бы возможно? Или вот еще, очень популярное: кто же Я или что есть Я? Блин ну разве не здорово? На тысячу процентов полный крах и свобода не нуждающаяся в свободе!!!
Или вот еще: кто определяет концепции как концепции? Ведь чтобы определить концепцию как концепцию нужно быть не концепцией. А значит чем? Истиной? Или отсутствием концепции? Концепция регистрируется на фоне ее отсутствия. Если ничего нельзя зарегистрировать, воспринять кроме концепций то говорить о концептуальности мира можно только условно. Само понятие концепции концептуально. Но другого способа нет. Горы, реки, костер, печеная картошка,
Читать дальше →