12 января 2013, 15:09
Блог Kleo ← Kleo Kleo

Откровение измышлений :)

Никогда не познать то, что ты есть. Познающий и познанное непременно окажутся на том же поприще феномена. Есть то, что есть- и это без шансов является только тем, чем является, осознается. Листик, стол, руки, ощущение нежности, мысли о родных- всё это закончено в самом себе. Ни что здесь не требует ещё какого-то определения.
Безнадежно происходит Реализация, из которой нет шансов выйти:) а весь поиск- ни слаще и ни кислее маминого борща!
(8):  kiv111, Skater, wwwatcher, Natahaalala, Sanskrit, Atattvamasi, makkiz, Yarik

104 комментария

Kleo
«Помнишь у Раманы: 1. Проявленный мир иллюзорен 2. Реален только Брахман! 3. Брахман и есть проявленный мир» © нго-ма
23 мая 2011, 16:28→ advaitaworld.com/blog/1156.html#comment3521
wwwatcher
3. Брахман и есть проявленный мир»
Это говорит о том, что ноуменальность вмещает в себя феноменальность. А феноменальность никогда не вместит в себя ноуменальность. Ноуменальность и есть Брахман, который раскрывает себя через феноменальность дуального восприятия, и не является не одним из проявленных феноменов.
Atattvamasi
Ноумен — это и есть феноменальность — я так понимаю. Феномен никогда не вместит в себя феноменальность. Как кружка чая не может реализовать Бытиё (Ренц), но бытиё реализовывает кружку. Тогда получается — ноумен (феноменальность) и есть Брахман, который «раскрывает» себя через проявленный мир (феномены). И он (Брахман, Ноумен, феноменальность) не является ими, как и является ими всеми одномоментно!:) Ноумен и феномен, Брахман и проявленный мир — Не-Два.
wwwatcher
Ноумен — это и есть феноменальность — я так понимаю.
Ноумен включает в себя феноменальность и все его феноменальные объекты, но не является не одним из этих объектов.
Ноумен — это чистая субъективность, не знающая своего существования. Осознание себя приходит через спонтанное я — есть. Так разворачивается картина феноменально проявленного мира в сознании, с дуальным восприятием. Целое получается расщеплено на субъект и объект. Не нужно его путать с феноменом, это не феномен и никогда ним не был.
Atattvamasi
это из книги? или это вы сами пишите?
wwwatcher
Это я переписываю из книги. ))) Шутка. Но мысли эти, мне конечно же навеяли книги мастеров адвайты. Это не мои идеи. Я не оригинален в этом плане. )))
Atattvamasi
ясно!:) я просто вообще не читала об этом:)
Atattvamasi
не правильно написала:) сразу на счёт первого утверждения. взяла так, что ноумен — феноменальность (одно понятия одного и того же). Если по-другому — получается так: ноумен-нефеноменальность, феномен — феноменальность:) Везде где выше написано феноменальность тогда получается надо добавить приставку — НЕ
Kleo
Ага, а я уже решила, что так видимо говорят- феномен и Феноменальность(которая не):))) еще в чате. Может где уже употребила слово :)
Kleo
Это говорит о том, что выше написано!
Ноуменальность вмещает феноменальность, феноменальность не вмещает ноуменальность, но — ноуменальность и есть феноменальность, не два :))))))
wwwatcher
но — ноуменальность и есть феноменальность
Только в разделении на субъект и объект, иначе никак. Не-два потому, что ноумен включает в себя феноменальность, а не на оборот.
Kleo
Да вообще не два!!! И не один!!!
Как ты это представляешь? Что не-феноменальность существует в феноменальности как субъекты и объекты- представляя два? :) защищай такую существующую не-феноменальность в другом топике- своём, напиши об этом, не нужно для этого флудить в комментариях
wwwatcher
Что не-феноменальность существует в феноменальности как субъекты и объекты- представляя два? :)
Не такого понятия, как не- феноменальность, что за чушь, где ты это выкопала. Чего нет того нет, не надо придумывать абстрактное дерьмо. Феноменальность это разделённый ноумен на субъект и объект. Ноумен субъективность не знающая себя изначально, а только в разделении себя на субъект и объект в феноменальности. Что здесь не ясно. Брахман — ноумен который есть субъективность не знающая своего существования только, как в разделении проявленной феноменальности.
Kleo
ХАХАХА))))))))))))
Не многовато ли определений?:)
wwwatcher
По мне так не много, а за тебя не скажу не знаю. )))
Atattvamasi
мне кажется вы неверно употребляете сами эти понятия… Я не читала эти книги, может Рикирмурт зайдет и напишет об этом, у него всего точечно получается:))
Kleo
А теперь все дружно позовём: «Дед мороз! Дееед мороз! Деееед мороз!!!» :)))))))))
Рикимурт, ты подарки нам принёс?)))))
wwwatcher
Небытиё — тоже самое, феномен.
Как ты себе это представляешь в виде феномена, можешь описать, иначе я тебе не поверю просто. )) Я не знаю что такое небытиё, может быть потому, что я не знаю бытия?
Kleo
Если не знаешь ни бытия, ни небытия- о чем тогда вообще разговор? Но не знать при этом- уже знать то, что имеешь ввиду.
Имелось ввиду, что нельзя найти ничего не-феноменального. Даже какое-то небытиё- есть феномен, потому что он уже выделен.
wwwatcher
Имелось ввиду, что нельзя найти ничего не-феноменального.
Как выясняется можно.
Небытыё — это абстракция, которой ты не можешь дать определение, соответственно это не является феноменом. ))
Kleo
Абстракция- уже определение :) все, что ты назовешь или даже простр обрисуешь ощущением онли- уже есть выделенное
Давай выясним, чо это ты там защищаешь?)))) доставай и показывай свою прелесть, ХАХАХАХА))))))7
wwwatcher
Абстракция- уже определение :)
Да? Тогда расскажи мне что это?
Давай выясним, чо это ты там защищаешь?))))
Тоже самое я могу тебе сказать, чего это ты на дыбы встала, что головка не бо-бо. Тогда иди почитай литературу адвайты. А потом поговорим, когда начнёшь схватывать основные постулаты Учения. ))) Удачи!!!
Kleo
Так проще — «Слон» уже определение. Расскажи тогда- что такое слон! Зачем?:) ты не говорил бы о слоне, если б не знал слона, если бы уже не выделил «слон»
wwwatcher
Так проще — «Слон» уже определение. Расскажи тогда- что такое слон!
Про слона я могу говорит бесконечно всё то, что о нём знаю из памяти. Это животное млекопитающее сравнительно больших размеров и так далее. Слон это не абстракция, а «реально» существующий феномен. Его можно описать его можно ощущать, и оно даже может убить тебя. Что может быть ещё? А вот. Слон и ты — это одно и тоже. )))
Kleo
В твоих словах- слон это абстракция, а не реально существующий феномен :)))) рядом слон не стоит? :) или стоит и ты его щупаешь в данный момент? Тогда что было тем словом «слон»? Какая-то абстракция- скорее собирательный образ, верно?
Kleo
Если не будешь настаивать на своём и понаблюдаешь- поймешь, что «видишь» абстракцию. У тебя уже имеется знание о ней, иначе бы ты не употреблял данное слово. Речь по прежнему о том, что всё, что выделяется- выделанного яйца не стоит:)
wwwatcher
Если не будешь настаивать на своём и понаблюдаешь- поймешь, что «видишь» абстракцию.
Ничего я не вижу.
У тебя уже имеется знание о ней, иначе бы ты не употреблял данное слово.
Вот уже ближе. Ты сама и ответила, что без знания о чём либо, вряд ли ты сможешь это описать. А теперь опиши мне небытиё, коль ты такая умная.
Kleo
Может «ничего не вижу» это то, что ты видишь?
:) а что тебе это даст? Не понимаю просто- к чему ты хочешь привести. небытиё- Отсутствие бытия- как вариант. Расплывчатый образ «ничего», что-то такое, чего нет- при этом фиксируешь это «нет»
wwwatcher
Может «ничего не вижу» это то, что ты видишь?
Именно. Только, что такое ничего и как его можно видеть?
Не понимаю просто- к чему ты хочешь привести.
всё к тому же.
небытиё- Отсутствие бытия- как вариант.
А если я тебя спрошу, что такое бытие, тогда ты просто развернёшь свой вариант на 180 градусов. Не катит такое описание, оно не как не характеризует то, о чём ты говоришь. Моя твоя не понимать. ))
Расплывчатый образ «ничего», что-то такое, чего нет- при этом фиксируешь это «нет»
Как ты можешь фиксировать то, чего нет?
Kleo
В том то и дело. То, чего нет- того нет.
А то, что можно назвать абстракцией, ничем- что-то, что есть как феномен.
wwwatcher
В том то и дело. То, чего нет- того нет.
Тогда как ты мне можешь описать небытиё? ))
Rikirmurt
небытие -это отсутствие бытия!
wwwatcher
ага, а бытие это отсутствие небытия. )) Для меня это не описание. Извини ничего не понял. ))
Rikirmurt
Тебе не понять :)
wwwatcher
Да куда уж мне. )))
Rikirmurt
Вот я про то и говорю :)) не пытайся понять, потому как каждая попытка увеличивает веру в то что ТЫ можешь понять, когда как ТЫ это всего лишь продукт мышления, мысли идущие одна за другой.:)
Kleo
Уже отвечала. Вопрос не в том, как я могу описать для себя небытиё, вопрос- как ты его описывешь. И не говори, что вообще никак- ты бы не знал значения этого слова. Ты хоть попробуй!
Мышление можно условно поделить на три- логическое, абстрактное(имею ввиду ощущения), образное.
wwwatcher
И не говори, что вообще никак- ты бы не знал значения этого слова.
Я не знаю значение этого слова, поэтому уже битый час пытаюсь из тебя его выудить, но ты ни в какую. ))
Мышление можно условно поделить на три- логическое, абстрактное(имею ввиду ощущения), образное.
об этом можешь не говорить, это и так понятно. ))
Kleo
А, ну так бы и сказал сразу. Со словами и их значениями можно ознакомиться в толковых словарях. См. Небытиё, См.Бытиё
:)
Кто ты?
wwwatcher
так бы сразу и сказала. )))
Кто ты?
Ты о чём? ))
Kleo
Я честно отвечала на все твои вопросы. Подумалось, может и ты ответишь честностью:)
Мой вопрос- Кто Ты?
wwwatcher
Ещё раз спрошу, ты о чём? Что ты хочешь услышать? )) А кто ты в таком случае, тебе ясен мой вопрос, мне твой нет. ))
Kleo
Это не та честность, на которую надеялась- отвечать, кидая вопрос обратно. В чем прикол косить по дурака и в чем сложность дать ответ, как давали их тебе?
Вопрос сложный?:)
wwwatcher
Я не понимаю твоего вопроса. Что ты имеешь ввиду когда говоришь ТЫ? )))
Rikirmurt
ишь как извивается :)))
Atattvamasi
:))))) Делает вид, что не понимает, о чём речь:) Он мне напоминает некий чеканок из всей переписки в этом топе. Что не кинь — все отчеканивается обратно:)
wwwatcher
Кто ты?
Уотчер, там написано на моей стене. Такой ответ тебя устраивает? ))
Kleo
Главное, чтоб тебя устраивало)))))
wwwatcher
В твоих словах- слон это абстракция, а не реально существующий феномен
Да в моих словах всё абстракция, ибо само слово есть абстракция выражающее не абстракцию в данном случае.
Какая-то абстракция- скорее собирательный образ, верно?
Нет не это дерьмо, а лишь знание об этом.
makkiz
ну ты даешь! )))… «реально существующий феномен» )))… то есть, глазом увидел — реально, а просто описал в мыслях (небытие) — сразу стало нереально )… и слон — мысль (конкретная), и небытие — мысль (абстрактная)… они ничем не отличаются!…
wwwatcher
ну ты даешь! )))… «реально существующий феномен» )))
Слово реально взято в скобки, так что не напрягайся.
и слон — мысль (конкретная), и небытие — мысль (абстрактная)… они ничем не отличаются!…
Мысли не отличаются ни чем друг от друга. Помысли мне о небытие, только вслух. Дай этому хоть какое нибудь определение.
makkiz
небытие — отсутствие проявленных феноменов )… нормальное определение? )
Kleo
Ты прощаешься?:))))))) давай дружить!)))
wwwatcher
Пришли мне приглашение тогда подружимся. ))) Или ты только на словах, в своём блоге можешь выписывать? )))
Kleo
Дело не в словах и не в статусе, а в отношении- я тебе не враг:)
wwwatcher
Я тебе не враг, это ещё не означает я тебе друг. )))
makkiz
полностью согласен!… назвал «небытием» — уже можно как-то описать, и то, лишь опираясь на бытие )
Atattvamasi
:) безнадежность:) это сладость:)
Rikirmurt
Феномены есть ни что иное как ноумен, а ноумен отсутствие не-феноменальности.(Вэй у Вэй «Открытая тайна»)
Ноумен не вмещает в себя феномен, а есть то что, есть феномен и их не 2. Если феномен есть, то есть и ноумен, а если феномена нет то нет и ноумена. По этому реальность — это отсутствие не-феноменальности, она безотносительна и без опор.
Rikirmurt
Ноумен — это суть феноменальности. Феномены и ноумены ест одно.
Ноумен-безвременное, беспространственное, не воспринимаемое бытие- это то, что мы есть, а феноменальность -временная, конечная, воспринимаемая чувствами — то, чем мы кажемся как отдельные объекты. Вэй у Вэй «Открытая тайна».
Лучших концепция я не встречал :)
wwwatcher
Лучших концепция я не встречал :)
А кто или что является лучшим критерием отбора концепций?
Rikirmurt
мне нравятся эти концепции и я использую их в общении, другие не нравятся и я их не использую. ТО, что я использую лучше того что, я не использую.:)
wwwatcher
мне нравятся эти концепции и я использую их в общении, другие не нравятся и я их не использую.
Нравится, не нравится, это уже дело вкуса, другое дело, что ты несёшь людям этими концепциями, какие мысли ты в них вкладываешь. ))
ТО, что я использую лучше того что, я не использую.:)
Это лишь твоё субъективное мнение на это счёт. ))
Rikirmurt
Это лишь твоё субъективное мнение на это счёт. ))
это тебе кажется :)

тебя что то беспокоит? :) дак не таись скажи :)
wwwatcher
тебя что то беспокоит? :) дак не таись скажи :)
Я спокоен, я само спокойствие. Всё это мне кажется. ))
Rikirmurt
А кто или что является лучшим критерием отбора концепций?

вместо того, что бы выяснять критерии отбора, лучше бы посмотрел на того кого это волнует?

Нравится, не нравится, это уже дело вкуса, другое дело, что ты несёшь людям этими концепциями, какие мысли ты в них вкладываешь. ))

это ты несёшь и вкладываешь… ты что-то перепутал… :)
wwwatcher
вместо того, что бы выяснять критерии отбора, лучше бы посмотрел на того кого это волнует?
Да действительно. ))
это ты несёшь и вкладываешь… ты что-то перепутал… :)
Хорошо это я понял, тогда что делаешь ты? ))
Rikirmurt
Хорошо это я понял, тогда что делаешь ты? ))

я общаюсь с тобой :)
wwwatcher
Ха! А я с тобой. )))
wwwatcher
Если феномен есть, то есть и ноумен, а если феномена нет то нет и ноумена.
Это естественно, потому что ноумен является чистой субъективностью не осознающего своего существования, как только в виде феномена.
Ноуменальность идентична феноменальности в том смысле, что но-уменальность присутствует в феноменальности. Феноменальность не имеет своей собственной природы, отличной от природы ноуменальности. В то же время ноуменальность должна выходить за рамки феноменальности, ибо ноуменальность – это все, что есть. Феноменальность есть лишь объективный аспект ноуменальности.

Рамеш Балсекар
Rikirmurt
Когда я впервые прочёл «Открытую тайну», я не смог понять её смысл, но мне повезло осознать, что эта книга-настоящее сокровище.
Рамеш Балсекар

Это я к тому, что Рамеш использовал концепции у Вэя в своих описаниях.
wwwatcher
Когда я впервые прочёл «Открытую тайну», я не смог понять её смысл,
Это лишь говорит о том, что он его не понял.
но мне повезло осознать, что эта книга-настоящее сокровище.
Да Рамеш был вежливым Учителем.
Это я к тому, что Рамеш использовал концепции у Вэя в своих описаниях.
Нет он использовал концепции своего Учителя Нисаргадатты Махараджа и это факт.
Rikirmurt
пусть так.
wwwatcher
Рамеш сам ссылается на Махараджа всякий, раз при описании основных постулатов своего учения. Это факт. ))
Rikirmurt
Ты чего разошёлся :))) Кого волнует чьи концепции и кто использовал? Ты же знаешь, что не прав :)))
wwwatcher
Ты же знаешь, что не прав :)))
это что предьява? не прав в чём? неужели ты думаешь, что заведомо будучи не правым, я тебе стану что-то доказывать с пеной у рта? Что за чушь? Ха! Вот ты меня рассмешил. )))
Rikirmurt
Уотчер, ты не прав, признай это :)))
Смерть

Является ли смерть ноуменальным состоянием?

Нет-нет. Смерть — это событие в феноменальности. Ноуменальность существует прежде времени, прежде длительности во времени, прежде пространства и прежде жизни и смерти.
«Сознание говорит» Рамеш Балсекар
Rikirmurt
Махарадж не использовал такие концепции, как феноменальность и ноуменальность это у Вэй. :) Он просто не знал такие слова.
wwwatcher
Он просто не знал такие слова.
Это точно, что таких слов он не знал. Он говорил на своём языке. )))
Какая разница какие слова употреблял Махардж, это сути его высказываний не меняет. К тому же тонкости перевода, ты сбрасываешь со счетов. Знаешь что, мы не читали и не слышали Махараджа на его родном языке, а теперь можно говорить о чём угодно. Был некий переводчик, который начитавшись у Вэя, применил его лексикон для обозначения того, или другого из высказываний Махараджа. Ну и что с того? О чём разговор вообще? )))
Rikirmurt
не знаю… ты хочешь что доказать :)))
wwwatcher
Абсолютно ничего. )))
wwwatcher
Ну и к чему ты это всё? и в чём я не прав? )))
Rikirmurt
Нет он использовал концепции своего Учителя Нисаргадатты Махараджа и это факт.

он не использовал концепции своего учителя, он передавал учение своими словами и словами у Вэя :)
Rikirmurt
Изложение Рамеша отличается от изложения Махараджа, если бы были одинаковые концепции, то различия не было бы.
wwwatcher
то различия не было бы.
А в чём различия? Давай об этом поговорим. ))
wwwatcher
что нет? не о чем разговаривать? )))
Rikirmurt
А в чём различия?

Различия в изложении. Разговаривать не о чем :)
Лучше выясни чего там свербит, кто хочет поговорить, кто и что хочет выяснить? Кого это волнует? :)
wwwatcher
Вот тебе пример…
Прежде чем начать рассматривать вопрос о том, что именно собирается донести до читателя книга Переживание Учения на опыте, необходимо сделать обзор основных положений Учения Нисаргадатты Махараджа.

Содержание самой этой книги предоставляет глубинное рассмотрение различных аспектов сущности Учения Нисаргадатты.

Возможно, самой привлекательной чертой такого изложения Учения, особенно для представителей Запада, был тот факт, что Махарадж тщательно избегал использования специфических духовных терминов и крайне редко ссылался на писания.
Что тебе ещё нужно доказывать? Пусть так… ))
makkiz
Кажись, тут назревает старая, добрая кошачья драка! )))
Kleo
Флуд созрел и перезрел :)
Rikirmurt
Флуд созрел и перезрел :)
а плоды сгнили, остался только запах :)
Kleo
:(
Rikirmurt
когда плоды флуда сгнивают остаётся прекрасный запах :)
Kleo
Хахаха:)))))
Rikirmurt
этот прекрасный запах абстракций :))))) он манит в даль понимания не понимаемого :)))
Kleo
Есть такое))))))