avatar
Иногда использую, но я сейчас не про эго, а про расщепленую личность, на одной стороне которой всегда маленькое жалкое но очень любимое чмо, а на другом злобный монстр.
avatar
Речь идет об индивидуальных сознаниях, которые сообщаются, пребывая в неведении относительно СЕБЯ и своего Источника.
avatar
Примерно такого рода невежественное заявление делаете и вы -говоря, что мозг создаёт психику. Вот отрезвляющее видео на тему ( у этих детей мозг человеческий, но это им не помогло общаясь с животными -они стали животными):
Вы хотите сказать, что мозг вообще не нужен для существования психики? Но зачем же тогда нужен этот орган в теле человека? :) Если всё по-вашему «происходит в уме» (в сознании), то человек и так «психичен». Поэтому ему и не нужно никакого органа, который как-то специально «творил бы психику» — если психика и так есть изначально, без всякого мозга.

Вы показываете людей с психикой животных. Почему так получилось? Потому что у них нет мозга? Или потому что их мозг никто не тренировал так, как тренировал мозги других детей? Что делают люди, обучая своих детей (социализируя их)? Воздействуют на психику, так ведь? Но разве это самое воздействие никак не затрагивает мозги?
Психическое и физическое неразрывно связаны — отчего бы вам не принять именно эту версию, благо что и здравый смысл, и наука говорят в общем-то об этом же самом?
avatar
именно поэтому сначала выясняется причина мира (я-есть), а потом ищется причина причины (Я)!) нас интересует то, что неизменно во всех трех состояниях ума!)

Тот, для кого ищется это всё — сам, ведь, является образом. И результаты поиска будут такими же воображаемыми и необъективными.
avatar
Ну, что тогда жизнь-то? ))))))
Это самый главный вопрос. :) Пока можно сказать однозначно — то, что вы тут пишете, это «не жизнь», это иллюзия жизни. :)
avatar
И очень печально, когда из человека делают клона не способного даже на самостоятельное мышление.
Человек не должен страдать. Ведёт ли эта печаль к страданию — вот в чём вопрос. :)
avatar
что может послужить причиной подобной потребности?
Всемогущество Бога. :)
avatar
Да вот такие знатоки, в психушках лечат таблетками пациентам мозг, думая, что это мозг заболел, ведь мозг создаёт психику — в результате превращают человека в тупую скотину, вместо того, чтобы поработать с психикой и удалить вредоносную идею.
Работающий компьютер — это совокупность работы железа и программного обеспечения.
Если приводить наглядные примеры — вы похожи на человека, который утверждает что ПО там «работает само по себе», без привязки к железу. Ну, попробуйте «полечить» что-то там, где убит мозг.

Вам не приходит в голову, что мозг лечат не только таблетками, но и посредством воздействия на психику (идеи) — вербально и т.д.? Психическое и физическое связаны между собой, там нет такой пропасти, которую вы рисуете.
Что значит «написание программ» в компьютере, как не изменение его железа — перемагничивание диска, оперативной памяти и т.д.? «Удалить вредоносную идею» — это работа всего компьютера в целом.

Тогда как стоит удалить загрузочный файл и картинки с системой виндовс не появится, хотя железо при этом будет работать исправно. Картинка появится при совпадении всех условий, исправно работающего железо и корректно установленного ПО с внешнего носителя.
«Загрузочный файл» — это упорядоченным образом структурированное железо. Но «железо» и так структурировано. :) Там и так атомы размещены не хаотично, а в определённом порядке. Что происходит, когда «грузится винда»? Работает железо по заданному алгоритму.
К чему спорить о том, будет ли гореть огонь без дров? Нет, не будет — дрова это и есть запас «горючих веществ», сгораемых в огне. Огня не будет без дров! Просто потому что так устроен мир — запасы горючих веществ сосредоточены в дровах. Так же и с человеком — его психика не возникнет без мозга.

Постигая их — мы не постигаем Творца, потому как Творец не ограничен законами, он творит такие законы — какие хочет — он источник любых законов -вот его сущность, постигая законы какого-то крохотного измерения бесконечномерной Вселенной мы постигаем лишь некую ограниченность — да ещё и укрепляемся в иллюзии, что эта ограниченность — нечто универсальное.
Постигая законы, мы избавляемся от «вредоносных идей». Потому что закон — это нечто менее ограниченное в сравнении с «вредоносной идеей» (она по определению более ограниченна). Последовательно избавляясь от ограниченного в сторону всё менее ограниченного — как вы думаете, куда мы движемся? Не к тому ли, что вообще никак не ограничено?

Что мы делаем с вами, пытаясь обсуждать те или иные идеи? Мы выбираем из них те, что кажутся нам менее ограниченными, и с их помощью преодолеваем собственную ограниченность! Вы говорите, что Творец не ограничен вообще ничем.

Но как попасть в зону, где нет никаких ограничений — если не делать так, как это предлагают делать в Писаниях? Разве Иисус учил ходить по воде? Нет. Иисус учил Закону — не грешить и т.д. Почему он давал знание Закона? Потому что знание Закона — это Идея, которая помогает преодолеть множество «вредоносных» идей. Идея о том, что Творец не ограничен Законом — это тоже Идея, которая позволяет освободиться и от знания Закона. Но разве сможет ей воспользоваться ограниченный, смутный ум? Нет, не сможет. До этой идеи ему нужно дорасти.

Как это сделать, практически, с учетом реальности такого ума? У него одна дорога — только постигая более простые идеи, законы мироустройства. Это можно (и нужно) делать со школьной скамьи, исследуя физику, химию, астрономию и т.д.

И если в процессе такого исследования ум приходит к выводу о том, что мозг не продуцирует психику (что психика работает только лишь сама по себе, без привязки к причине — мозгу), это и значит что более тонких Идей такой смутный ум постичь не сможет.
avatar
При этом, будучи зависимы от этих проявлений ума, принимаемых за реальные, философы различают их, цепляясь, подобно простакам, какими они и являются, за двойственность того и этого, бытия и не-бытия, не подозревая, что не существует ничего, кроме одной всеобщей Сущности.


Если не существует ничего, кроме этой всеобщей Сущности — то не существует не только объективный мир, но и ум с его проявленями:

основное заблуждение ложных учений, разделяемых большинством философов, состоит в следующем: в них не признаётся то, что объектный мир порождается самим умом.

Вот и подумайте как такое может быть — что это такое «сам ум», которого не существует. И что может породить такой ум, которого не существует. :)

Вы берёте писания, в которых прямым текстом сказано «всё мираж, кроме единой Сущности» (с целью познать эту Сущность) и пытаетесь при этом доказать что есть какой-то «реальный ум», который что-то делает (творит объективный мир), а вот «реального объективного мира» вне этого ума — нет. :)

Между тем, Будда отрицает всё известное! А «всё известное» таково: Универсум разделён на физическую (вещественную) и психическую части. Первая часть — это и есть «объективный мир», а вторая часть — «субъективный мир», мир представлений ума. Так вот — отрицается как «объективное», так и «субъективное»! А не только «объективное» в пользу «субъективного». :)

Вы же из этого выбираете считать ошибкой только «объективный мир», но не «ум»! Но если ум не существует, то такого просто-напросто не может быть:

объектный мир порождается самим умом

Вам не видится тут противоречия в словах Будды, если трактовать их с вашей позиции?
avatar
Вот
ед-й гениальнейший эдичкин текст)
advaitaworld.com/blog/61348.html

.
avatar
Хороший текст!
avatar
кто читал «Чапаев и Пустота», тот понял))
avatar
и все это в голове у Котовского))
avatar
Виси, пхаха))

.
avatar
Изи-изи… ИЗИ!)) Не хочешь пирожок, не ешь, никто не заставляет!))
avatar
Зависла на 100 минут. Не могу соотнести раскрытие-закрытие веера и разрыв связи туда-сюда..))
avatar
:-D
avatar
Зачем мне себЯ помнить
я убил кучу времени и сил, что забыть) и забыл)

Меня все устраивает, все

.
avatar
Ну ладно — твое личное дело!)
avatar
А мне не надо
мне и так норм)

.