О "Я" как о феномене, описательных системах или немного "тяжело-артиллерийной" философии :)))

Навеяно общением с персонажем Клео :))

Одним из наиболее часто звучащих заявлений на сайте есть такое как: «все феномены уже приняты существованием; представление о „Я“ не относится к феноменальному миру». Но если так подумать, то можно заметить, что понятие «феномен» — относится к ряду философских и у него есть много разных трактовок. Так, Платон определял его как «отражение идеи». Другие философы считали, что это способ описывать факты, видимое, элементы сознания, данные опыта.

Т.е. «феномен» — этого всего лишь удобное описательное слово, бирка, этикетка, ярлык, под которой можно скрывать все, что только захочешь, но ничего конкретного нет! Так, оттого, что вы назовете ананас вайпаругой, или никак не назовете, он не перестанет быть тем, что он есть. Т.е. под понятием «ананас» скрыто что-то конкретное, понятием же «феномен» можно обозначать, все, что угодно и как угодно им манипулировать. С таким же успехом некто запросто может утверждать, что «Я» — это также феномен, или не-феномен, или мысль о «Я» или…

А теперь взглянем на это по-другому. Если возникает мысль-Я, то уже по факту своего возникновения она принята существованием, а значит является феноменом! Почему мысль о Я, которая возникает, должна быть оторвана от жизни? «Я» тоже живет своей жизнью — в мыслях, а реализуется посредством действия субъекта, владельца этой мысли :)

Для тех, кто верит в «Я», в пределах такой описательной системы оно абсолютно реально, точно так, как и для тех, кто не верит, в рамках уже этой другой системы его нереальность ТАК ЖЕ реальна! Разницы никакой! Просто ОБЕ описательной системы наделяются реальностью мыслью о вере в их реальность.

В рамках ЛЮБОЙ описательной системы невозможно избежать обусловленности этой описательной системой. Так, прочитав о Кундалини, я УЖЕ заразилась обусловленностью! В таком случае невозможно НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ и НЕОБУСЛОВЛЕННОЕ самоисследование. Пережив опыт «подъема энергии Кундалини», я лишь пришла к закономерному результату обусловленного функционирования в рамках ЭТОЙ описательной системы.
Те, кто переживают опыт «исчезновения Я», проделывают то же самое.

Таким образом навсегда утрачено «чистое незнание» путем наслоения различных описательных систем. Так, мы бы не различали грушу среди других объектов, если бы не знали, что это называется «грушей». Увидев же ее случайно и не успев дать ей хоть какое-то обозначение, мы попадаем в зону чистого незнания. Или, если хотите в зону…
Ребенок находится в этой зоне, пока ему не скажут «ЧТО ЭТО»

Тот, кто функционирует в рамках только одной описательной системы, строго ограничен только этой системой мироздания. Творческие люди и гении тем и интересны, что выходили за рамки любых описательных системы. И хотя впоследствии они и создавали свою собственную, но они жестко не привязывались к одной единственной описательной системе, а свободно маневрируя, переходили из одной в другую, не придавая им, таким образом, абсолютного значения.

Если некий человек изначально не придает важности ни мысли «Я», ни вещам, ни событиям, сохраняя в тоже время веру в «Я», но при этом ему нет до нее никакого дела, то ЗАЧЕМ ему избавляться от этой веры? Это уже будет явно лишним :)) У него уже и так ЕСТЬ тот результат, который постулирует фри-эвэйское учение: он не придает значения понятию «Я» и всем вещам, которые это понятие притязает себе.
Многочисленные исследования показывают, что людей с доминирующими проявлениями нарциссизма вследствие нарушения функции Эго не так уж и много — где-то 20-30%. Так стоит ли так стараться и насаждать эту описательную систему тем, кто уже «здоров», тем самым обусловливая их прийти к уже изначально запрограммированному результату?