4 мая 2013, 09:30
Блог makkiz ← makkiz makkiz

Убежденность

Любая жесткая позиция, несомненность, непоколебимая уверенность в правоте, любое «я знаю как оно есть на самом деле или как должно быть» — всегда приводят к возведению некой концепции в ранг Истины и Абсолюта, и являются прекрасными индикаторами погружения в иллюзию разделения.
И как следствие, автоматически возникает ТОТ, кто четко представляет себе как правильно, на контрасте с тем, как неправильно.

Полагаю, каждый Ищущий при выполнении любой из практик не раз ловил себя на чем-то подобном:

— ПРАВИЛЬНО ЛИ РЕАЛИЗУЕТСЯ ПРОЦЕСС САМОИССЛЕДОВАНИЯ?
— ДОСТАТОЧНО ЛИ ИСКРЕННЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПРИЯТИЕ?
— ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ГЛУБОКО ПРОИСХОДИТ ОТРИЦАНИЕ?

Как только Вы в состоянии с полной уверенностью ответить на эти вопросы (причем, не важно, что именно ответить) — ВСЁ! ПРИЕХАЛИ!
Теперь НЕЧТО делается ПРАВИЛЬНО или НЕПРАВИЛЬНО, а уж судья на линии всегда зафиксирует offside, не сомневайтесь!

И отсюда вытекает хорошая тема для исследования, которую можно свести к такой вот формуле:

РЕАЛЬНОСТЬ АВТОРА ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА СТЕПЕНИ ЕГО КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ УБЕЖДЕННОСТИ ИЛИ ГЛУБИНЕ СОМНЕНИЯ!

Мак Киз

(26):  Dragon, Amin, BodhiSatprem, Yota, Metamax, Catriona, Rikirmurt, grikov, matti, Aleksey, Sevanti, sasha, Eya, wwwatcher, Mint, Mike, Vita, Yarik, Mikeda, Irene, A_Hu, ArtDar, Kapelka, ramevgeny, sergei-maksimchuk, putnik

30 комментариев

Dragon
ОТЛИЧНО!:)
makkiz
Спасибо, Мастер! :)
almast
Аналитическое мировосприятие — всего лишь несовершенный инструмент познания. Любое аналитическое построение уязвимо для критики…
makkiz
Аналитическое мировосприятие — всего лишь несовершенный инструмент познания.
Хорошее заявление, как раз в тему поста… и тут главное — говорить это по-чаще и по-тверже )
Для того, чтобы утверждать, что инструмент не совершенный, нужно, как минимум, иметь в распоряжении инструмент совершенный, причем, именно ТЕБЕ, который на стрёме и четко отслеживает, чтобы ни один из инструментов не перешел границу! )
almast
Когда осознаешь возможность получения знания помимо разума — значительно проще ставить разум на место. Это инструмент разрушения, а не созидания. Но ты прав, для того, чтобы осознать его качества нужно его, как минимум иметь!)))
makkiz
А что именно ты вкладываешь в понятие «разум»? )
almast
Прости, но разум, как тема для обсуждения меня не вдохновляет. Мне кажется помимо разума мы понимаем друг-друга, причем в тебе чувствуется некая напряженная сосредоточенность. Мой разум просто разрывается от количества вариантов ответа, он любит эту тему. Но что проку в расстановке акцентов на особенностях тех или иных стереотипов. Я новичок здесь, и сейчас пытаюсь не понять, а прочувствовать атмосферу. Я ищу возможность отдать то, чего у меня никогда не было. Мы сможем ощутить себя в одной точке тем проще, чем меньше будет разумной определенности. Классифицируя и жестко определяя мы нанизываем живую бабочку на иглу мертвого «разумного» знания. И и Источник всего сущего превращается в очередной мертвый трофей коллекции разума…
makkiz
не, смотри… ты хочешь
прочувствовать атмосферу
это все красиво и понятно )))… и дело, конечно, не в «жесткой классификации», а лишь в том, что поскольку приходится-таки общаться буковками, некоторое единство понятий и представлении должно присутствовать )
almast
Исходя из моего позитивного опыта вполне достаточно НЕКОТОРОГО единства понятий( мы же не желаем жить по этим понятиям))))) тема поста о ложности конкретных, зафиксированных знаний, понятий, т.е. ложности разумных умозаключений. Поэтому отдаю предпочтение ощущениям и не рассчитываю, что буду понят, это совершенно не обязательно!)) Твой разум так и хочет наколоть меня на булавку, но тогда тебе придется иметь дело с моим трупом, а это менее интересно чем с тем, что живет!) Мы в одной точке и если ты не будешь стремиться это понять, а просто признаешь это — может возникнуть резонанс — очень прикольное ощущение, поверь!))
makkiz
Мы в одной точке и если ты не будешь стремиться это понять, а просто признаешь это — может возникнуть резонанс
Да нет тут никакой разницы, по сути! А резонанс может возникнуть от чего угодно )
Ты просто отталкиваешься от ощущений и чувственного восприятия, считая их более клёвыми, чем, скажем, какое-то понятийное построение, но это те же яйца — только в профиль, просто средство описания )))
almast
Разум, пытаясь описать нечто — всегда вынужден ходить вокруг да около прибегая к ничего не значащим или многозначительным сравнениям. Это величайший обманщик!)) С ним прикольно, но не более того!)) Я не знаю от чего возникает резонанс, но иногда удается создать условия, провоцирующие его возникновение. Мы не можем наблюдать иллюзию через одну и ту же замочную скважину (что и делает нас «личностями») но во время обезличенного общения не нацеленного на взаимопонимание, а скорее на приятие и отдачу, в ряде случаев возникал резонанс, резко изменяющий уровень (качество) осознания, длившийся продолжительное время, что ставило разум на достойное его место. Когда сознание увлечено переживанием разум молчит. Имеет место намерение и действие. В силу, вероятно, высокой адекватности восприятия, или осознания… Ах этот коварный хитрюга разум!) Он и здесь пытается сделать выводы!)))) А кому они нужны?))))
makkiz
так повторюсь: что такое у тебя разум? )
кто это «хитрюга», которого ты пытаешься то ли исключить, то ли «замочить»? )
almast
Я ничего не хочу исключать или, тем более, «мочить»)) В данном контексте я использую термин разум для описания внешнего, логического ума — манаса. Именно он и есть этот хитрюга!) Благодарю вас за внимание в моим комментариям.
makkiz
Ну, всегда приятно пообщаться с хорошим человеком )

А насчет «разума» — теперь ясно… я, правда, не знаток санскрита, определение «конкретно-логический ум» гораздо понятнее…
И чего в нем такого хитрого и загадочного? )))
almast
Например то, что большая часть постов — плод его работы. А о загадочности я не говорил ничего!))
BodhiSatprem
ДА! хорошая формула :) но, осмелюсь, ее дополнить:
РЕАЛЬНОСТЬ АВТОРА ТАКЖЕ ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА СТЕПЕНИ ЕГО СОМНЕНИЙ! :)))
makkiz
Отличное дополнение!
Хотя убежденность — это лишь дуальная пара сомнения )
И все же подредактирую )
BodhiSatprem
Конечно, пара, но убежденность — отрицание.
Inguren хорошо подметила: база для убежденности — два (или более) вариантов. Убежденность — это утверждение одного, отрицание другого (других). Выбор сделан. Сомнения — ни утверждение, ни отрицание. Выбор еще не сделан. Но есть и еще одно — уход от решения.
Три действия автора: притягивать (утверждать), отталкивать (отрицать), игнорировать.
я не к тому, что редактировать
Dragon
как отредактируешь дуальность описания, если ноль это не один, а один это не ноль, и они в определенни опираются друг на друга, а иного не дано!:)
Inguren
Скорее всего тут путаница. Описание всегда дуально, есть два варианта, «третий» — это сам автор, который мечется между ними, притягивая, отталкивая или игнорируя.
Dragon
так и есть!:) и он тот же кто ХОЧЕТ выйти за пределы дуальности!:))
BodhiSatprem
я не к тому, что редактировать пост ))) он выглядит вполне завершенным )) просто для меня вторая формула более актуальна )))
Обобщая выше, у «убежденности» мы обнаружили следующие «антиподы» :))
1. Убежденность, как утверждение одного варианта, и отрицание других.
2. Убежденность, как сделанный выбор, и сомнения, как не сделанный выбор.
3. Убежденность, как выбор, и «пофигизм», как бегство от выбора, бегство от сомнений, от ответственности.
Поэтому можно логично добавить и 3-ю формулу:
РЕАЛЬНОСТЬ АВТОРА ТАКЖЕ ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА СТЕПЕНИ ЕГО ПОФИГИЗМА! :)))
BodhiSatprem
Короче, формул дофига, и все про меня родимого )))
makkiz
Но есть и еще одно — уход от решения
а вот тут уже избыточность )
уход от решения — это уже Решение и убежденность (ну, или сомнение) в его правильности )))
BodhiSatprem
Много — не мало, гъавное — чтоб ВЫБОР был ))))
Inguren
Ум может предложить один очевидный вариант, в который ты веришь, при этом второй будет подразумеваться. А может два не очевидных, между которыми надо мучительно «выбирать». Так или иначе оба варианта- лажа))