24 мая 2013, 00:12

АААА!двайта!

представьте себе что Бог — кто-то (какой то объект) обладающий сознанием, т.е возможностью осознавать восприятие.
и вот его усадили на стул и крепко так загипнотизировали: внушили ему, что он придумал целый мир со всеми вселенными, галактиками, звездами, планетами, живностью, людьми — и все это «живет» — то есть пребывает в движении. Когда нужно будет сотворить вас — нужно будет придумать некоего персонажа (то есть точку из которой он сможет воспринять (познать) все остальное придуманное.
Таким образом нужно придумать все и всех так, чтобы познавая друг друга они и сотворили этот «целый мир».

Никаким образом невозможно познать этот мир как бы со стороны.
Поэтому сотворение=познание мира происходит путем сотворения центров восприятия, самоосознающих щупалец, способных воспринимать мир изнутри (будучи его частью).

Как происходит сотворение самоосознающих щупалец в сознании создателя? Путем сотворения ощущений от существования когото у других обитателей. Таким образом все образуется путем сотворения взаимных ощущений. Каждое как бы отдельное ощущение образует как бы отдельную пару: ощущающего и ощущаемое.

Ощущение от существование на самом деле целый пучок ощущений (визуальные, слуховые, тактильные итд и каждое образуется парой противоположностей: видимое-невидимое, громкое-безмолвное, шершавое-гладкое, теплое-холодное итд).

Самоосознающими эти щупальца делает еще одно ощущение — ощущение своейкости( «я ощущаю», «мое» итд). Это ощущение по своей сути ничем особым не отличается от остальных ощущений.

Поскольку у этих самоосознающих щупалец нет никаких, даже потенциальных возможностей ощутить того, кого усадили на стул и загипнотизировали (ведь они придуманы им ) — то для них ОН существует лишь как концепция, идея, наравне с другими идеями, которые самоосознающие щупальца «придумывают» (придумывается факт придумывания) для пущей радости.
Существовать в их их «реальности» реально ОН не может. ОН невоспринимаем ими.

Поэтому для простоты изложения можно смело убрать Бога, стул, гипнотизера и оставить только сознание в котором придумывается этот мир. Ничего иного не существует. Потому что существовать — означает «мочь быть воспринятым».

В мире, в котором существует понятие Адвайта невозможно воспринять ничего, кроме того, что бытует (обладает бытием) в сознании. Поэтому кроме сознания ничего как бы не существует, хотя никакого другого существования, чем то, что придумывается ни у одного как бы объекта и нет.

По отношению к этому сознанию невозможны понятия «где» и «когда» — это концепции, которые позволяют формировать псевдо-объекты из ощущений. Чтобы было где их расположить и время чтобы успеть их познать.

Если это кому то полезно — то это просто сотворилось ощущение полезности(а с ним и полезное и получивший пользу) и пока не сотвориться ощущение безразличности (безидейности отностительно полезности или бесполезности) тот, кому это полезно будет обладать существованием, довольно реальным с его точки зрения. Хоть никакой другой реальности не существует :)))

21 комментарий

BodhiSatprem
и пока не сотвориться ощущение безразличности (безидейности отностительно полезности или бесполезности) тот, кому это полезно будет обладать существованием
При ощущении безразличности (идеи о безидейности относительно полезности или бесполезности), тот, кому безразлично также прекрасно обладает довольно реальным существованием )))
2b_neman
наличие ощущения не обязательно требует ассоциирования с ощущателем.
Чистое присутствие — это присутствие как бы без присутствующего.
Dragon
Чистое присутствие -это чистая абстракция, которая присутствует, как абстрактное знание и осознается!
2b_neman
похоже что любое знание — это абстракция в осознавании :)
Dragon
нет, есть еще образно-чувственное мышление и конкретно-логическое!
2b_neman
ок. надеюсь такие ньюансы мне не пригодятся :)))
Dragon
ну если будет желание, разобраться в функционировании ума, почему бы и нет?! это как с компьютером пользователю необязательно быть програмистом!:)
Sakshe
Никаким образом невозможно познать этот мир как бы со стороны.
Вы можете доказать это утверждение?
2b_neman
не уверен, что понятие «доказательство» тут вообще применимо.
«Этот мир» — это все что может быть воспринято прямо или опосредованно сейчас или в потенциале.
Если даже этот мир существует как часть чего то бОльшего — то познание его со стороны, с т.з. чего то большего — это будет познание воспринимателем-как-части-бОльшего мира одной из частей этого бОльшего мира. А это вовсе не тоже самое.

Поэтому мир дождевого червя или мир персонажа мультфильма не тоже самое что видеть червя или видеть мульт.
Sakshe
не уверен, что понятие «доказательство» тут вообще применимо.
Высказанное Вами утверждение ложно, и ложность этого утверждения можно доказать логически и, в принципе, проверить эмпирически.

А это вовсе не тоже самое.
Вовсе не то же самое утверждать невозможность выхода за пределы реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования, и невозможность выхода за пределы Бога: первое утверждение ложно, второе истинно.

Поэтому мир дождевого червя или мир персонажа мультфильма не тоже самое что видеть червя или видеть мульт.
Видеть червя или видеть мульт — принципиальной разницы нет. Принципиальная разница между миром червя и миром мультперсонажа — если первый есть, то второго просто нет.

существовать — означает «мочь быть воспринятым».
(Точная цитата Беркли: «Существовать — значит быть воспринимаемым»).
Если так, то воспринимаемое существует, а воспринимающего не существует?
2b_neman
проверить эмпирически
Эмпирика не работает там где речь о самом наблюдателе. Даже в квантовой физике проблемы с этим :))

невозможность выхода за пределы реальности, воспринимаемой в состоянии бодрствования
реальность, доступная к наблюдению, но находящаяся за пределами восприятия в состоянии бодрствования для нашего конкретного контекста ничем не отличается от обычной. В ней также есть тот, кто считает себя (и им воспринимаемое ) имеющим независимое существование. Я призываю сосредоточиться на этом, а на иные реальности забить.

если первый есть, то второго просто нет
Традиция Адвайты и, полагаю, Freeaway исходят из парадигмы что ничто не имеет независимого существования. И все «существует» лишь как следствие безличного восприятия.

По поводу Беркли:
в словах вообще скрыта хитрость. Слова — обязательно двойственны и когда они используются для описания недвойственности требуются пояснения и словарь.
«Существовать» можно определить несколькими вариантами:
1) существовать может все, что может быть воспринято органами чувств — только материальные объекты, мысли и прочие галлюцинации — на «самом деле» не существуют. Подход материалистов.
2) существовать может все, что может быть воспринято, т.е. добавляются мысли и прочая внутренняя жизнь.
3) существовать может только то, что имеет независимую природу (а это только «то, что есть», Абсолютное ВСЕ).
И в этом, последнем варианте, то, что кажется имеющим независимое существование признается лишь фантомами образующимися вследствии возникновения восприятия. В этой модели нет объектов и субъектов. А есть лишь феномены (образы возникающие в результате акта восприятия) и ноумен (воспринимающий эти образы и возникающий тогда же). Раз и феномены и ноумен возникают в результате акта восприятия, то они зависимы от восприятия. И составляют с ним Единое Целое.
Само восприятие, отдельно от воспринимаемого и воспринимателя поэтому называют Чистой Ноуменальностью, Безличным восприятием итп.

Получается, что объявить что воспринимаемое не существует правильно, но никакого другого существование нет и не может быть по сути вещей.

Точная цитата из Беркли такова: «бытие — это или то, что воспринимается, или тот, кто воспринимает»
Если мы говорим в традициях недвойственности, то прояснение этого выражения будет таковым:
Восприятие образует воспринимателя и воспринимаемое. Одно является отражением другого. Они тождественны. Вы тождественны миру который вы знаете. Вы — и есть знание о мире (ваше). Если нужно будет сделать ваш клон — нужно будет познать мир также как вы. Беркли вроде не поклонник Адвайты, но Адвайта включает в себя все концепции и никакая другая концепция ей не противоречит.

Поэтому и с т.з. Адвайты и с т.з. Беркли Бытие — это и есть само восприятие.
А
Абсолютно ВСЕ
— это Бытие, Небытие (в глубоком сне) и то, что дает возможность Быть или Не Быть попеременно.
Sakshe
Спасибо за ответ.
Dragon
традиция Адвайты и, полагаю, Freeaway исходят из парадигмы что ничто не имеет независимого существования. И все «существует» лишь как следствие безличного восприятия.
мы не гнушаемся и личным восприятием, так как разделение на объект-субъект условно, и является единственным способом познания, но не является фактом, нам татаром все равно назвать субъект личным или безличным! тем самым мы изначально отрезаем пути к переезду в безличностные фиксации субъекта как некого РЕАЛЬНОГО ФАКТА, который будет затем противопоставляться личному субъекту!:))
2b_neman
Ну… «Реальных» фактов в мироздании действительно немного ;)
Позниние на мой взгляд не может быть безличным, а восприятие очень даже…

На ум приходит прекрасное «Ты уже был когда узнал что ТЫ есть»©
2b_neman
Да и вообще, я, например, как минимум 59 минут из часа вовсе не осознаю что «это имеено Я лично сейчас фигарю по жизни»… И личностное я отчасти справедливо считает именно себя главными, основополагающими бусинками самоосознания редко посажеными на ожерелье нити жизни.
Dragon
тут не в этом тема, тема в противопоставлении, которое ведет к заблуждению!
2b_neman
как наверное прекрасно… в смысле красиво когда оно проходит…
стоит изнуряющих томлений
BodhiSatprem
Поэтому для простоты изложения можно смело убрать Бога, стул, гипнотизера и оставить только сознание в котором придумывается этот мир. Ничего иного не существует.
«Справедливости ради» нужно смело убрать и «сознание, в котором придумывается этот мир», потому что это такая же концепция (фантазия) как Бог и т.д.
2b_neman
да может и можно. дуальным персонажам, жаждущим концепций всегда хочется расположить ВСЕ где-то.
Поэтому в данном случае Сознание — указатель на возможность восприятия. «Субстрат», «где» восприятие «есть» или «нет» :)
BodhiSatprem
а зачем такой указатель? какой цели он служит?
2b_neman
честно говоря: хрен его знает :)