Вопрос клубу знатоков внешнего круга

короче автор всех действий!:)

да! и чует, что ОООЧЕНЬ сложно не лажануться и всё время в напряге — боится, готовится изо всех сил. Предсказывает все возможные варианты, включая и тот, что это предсказание — окажется лажей. Но не помогает ничего, лажается снова и снова и продолжает боятся )) Птица феникс )

Интересно только, что бояться всегда поздно, все уже произошло)))
Но привычка — вторая натура)))

Просто оно-то произошло как фантазия. А боязнь, что произойдёт «в реале» и уязвит ))

Не, я не об этом немного. Я о том, что происходящее происходит реально, а регистрация ТОБОЙ — уже пост-фактум, через 250 миллисекунд. Т.е., все, что происходит не может не произойти. Прикинь?))
Ты даже не бояться не можешь, тоже поздно, уже боишься))
Но, если ты поймешь, что бояться бесссполезно, ведь всегда опоздаешь с регистрацией и костатацией — бояться ты перестанешь, ибо — нафига?:)
Это просто привычка бегать с транспарантом " это произошло, это снова произошло!":))Такая себе практика приятия неосознанная)))

Я это понимаю и постоянно наблюдаю, но боязнь и попытки с ней справится не проходят — и это тоже констатируемый факт — то, что есть :)

Да пусть будет факт, он не мешает)
По поводу страха, проистекающего из чувства авторства и попыток с ним справиться. Да, он мгновенно блокируется, вроде его быть не должно, потому что сам страх уже просто своим присутствием автора уязвляет, т.к. ставит под сомнение его НАЛИЧИЕ. Ведь уязвить можно того, что ЕСТЬ. Автору все и всегда вокруг угрожает, он же вечно недостаточен. Поэтому быть уязвимым — это то, что страшнее всего. Ты когда-нибудь не бежал от этого чувства уязвимости? Нет, всегда бежал, вырабатывал стратегии от этой уязвимости. А ты останься с ним, пусть тебя уязвляют и посмотри что будет. Ты это сделаешь, когда устанешь и в следующий раз впервые не побежишь и откроешься уязвлению. Результаты тебя ОЧЕНЬ удивят, я тебе гарантирую:)

Спасибо :)

Пожалуйста:)
Просто мы привыкаем к этой стратегии с детства — бежать. Так работает психика. А куда бежим ты знаешь — в ничто, в ту самую тайну, которая как раз вот так и формируется, как некое место, где можно укрыться от атаки. Мы как бы говорим «а я в домике», как в детстве. Но мы растем, а домик остается все тот же и становится все крепче, ведь с возрастом любое слово и любая критика в наш адрес извне воспринимается, как атака на нас, как когда-то со стороны близких — когда нас били, ругали, стыдили, унижали и т.д.
И Учению невозможно пройти, потому что мы даже для учения в том домике. Боимся Мастеров, боимся уязвления, живя тем прошлым опытом и продолжая реализовывать эту стратегию.
Но Мастер — не те люди, кто так поступал, он не видит никого, кого он мог бы уязвить, он видит только эту боль, которую мы оберегаем в этом домике и стреляет по ней, чтобы мы хоть раз остановились и дали попасть в цель и увидели, что ЦЕЛИ НЕТ, она была выдумана еще тогда в детстве. Она просто прописалась как-будто в теле и выглядит как реальный персонаж, тот самый. которому все время было больно. В него надо дать попасть, поэтому Мастер говорит всегда — лажайся, т.е. дай возможность ему не бежать, не стремиться к идеалу, просто будь. не беги и ты увидишь, что попадать некуда, тебя могут уязвлять сколько угодно много — цели нет, боли нет и домик станет не нужен.

Да, так и есть. Извечная стратегия прятания. Я вообще удивляюсь постоянно, что всё интерпретируется, преломляется через это. Например, что бы я не сделал по работе — я испытываю радость лишь на короткий миг, потом собой всё заполняет боязнь критики. Как будто это будет пощёчина, удар наотмашь — и внутри всё съёживается и замирает, более того, я заранее как будто знаю, что «будут ругать и колоть», уже придуман мир, уже распределены роли. Хотя ничего из этого не было. Хотя я прекрасно знаю, что критика — это очень здравая штука итд итп. Но первым делом идёт совсем другое, другая реакция )

Вот все вот это ты можешь использовать как топливо для смотрения на это я. Нет смысла разбираться с реактивностью, самим страхом — все это никуда не ведет. Внимание все время направляется на саму стратегию, инстинктивно, но, когда ты будешь все время смотреть как бы сквозь все эти реакции и фантазии на сам корень — учение начнет проходить. Рассматривай все происходящее, как вуаль, скрывающее того, на кого она одета. Тебе нужно ее открыть. Пусть ты это сделаешь много раз, но рано или поздно какой-то раз будет последним:) Просто смени вектор, не борись со стратегией, пусть стратегия работает — принято. Когда она случается — пытаться ее переломить — это еще одна стратегия и масса напряжения.Пусть она выполняет свою работу. Нас интересует на кого она работает. Не с ножом у горла, как в боевиках " на кого работаешь, козел?!", а просто спокойно все время смотришь на того, кто стратегию нанял:)Пристальное и спокойное смотрение, с завидной регулярностью, начнет порождать в тебе РЕАЛЬНЫЕ сомнения в нанимателе. Дело даже не в Учении, ты сам должен выяснить и проверить.

вот именно, только практика, а не теория, выяснить и проверить, чтобы никогда не сомневаться, а то авторитетов нынче много!:)

да:)

Спасибо, Аня, еще за один указатель))))

привет, пожалуйста:)

Спасибо!
Я даже не совсем понимаю что значит «смотреть сквозь». У меня тут что-то уже напуталось всё в одну кашу — стратегия, борьба с ней, разборки, разборки с разборками и периодическое простое отмечание что всё это есть, с реакциями и отношениями.

вот-вот, я как раз об этом про «сквозь»:

стратегия, борьба с ней, разборки, разборки с разборками и периодическое простое отмечание что всё это есть, с реакциями и отношениями.

Скопом глянь на это все — ради кого весь этот праздник?
Я же говорю — Учение сливается тоже в эту дыру и начинается новая игра под эгидой учения, чуть новее старой обывательской.

Точно, превращается в очередной инструмент по усовершенстованию стратегии.

Скопом глянь на это все — ради кого весь этот праздник?

Вот не получается. Такая стойкая уверенность, что просто НАДО. Или мгновенный такой слив происходит: «да всё нормально. есть и всё. до свидания. нечего тут смотреть. видишь? нечего. — и правда нечего. всё есть и всё просто. ок»

что просто НАДО

Кому?:))
Не получается — значит не получается:) Кого это волнует?:)Пусть себе не получается)

Если не получается, значит нет гарантии защиты. Раз её нет, то надо её обеспечить. Обеспечить надо, потому что больно может быть (и даже есть — вот прямо сейчас можно представить как будет и уже больно), а не должно быть :)

Обеспечить надо, потому что больно может быть (и даже есть — вот прямо сейчас можно представить как будет и уже больно), а не должно быть :)

тут главное не на стратегию смотреть — наличие боли или ее отсутствие. Это ее функция.
А выяснить — а может быть кому-то больно или не больно? Не больно ведь тоже КОМУ-ТО, вот этот момент ты упускаешь все время неосознанно.
Я зажато всегда между вот такой парой дуальных противоположностей. Обычно происходит попытка выбрать " хорошую, приятную" противоположность. На это направлена стратегия. Поэтому стратегия — ПЫЛЬ, ее не надо пытаться убрать, расчленить, видоизменить, распознать. Ее даже знать не обязательно подробно))
Просто выяснить — может ли кто-то испытывать боль или НЕ ИСПЫТЫВАТЬ ЕЕ?

Да, понимаю!

Ок:) поисследуй с этой позиции, везде найдешь одно и тоже, просто будут меняться пары дуальные. а тот, кто между ними зажат — всегда один и тот же. Не пары выбирай, а смотри кто допускает то, что он как-то с ними вообще связан и это привычка, выработанная в глубоком детстве, просто допущение, принятое за истину!:)
Если качественно поисследовать — картинка рухнет.

а чувства ( страх, боль и текущая защита и т.д.) — это уже просто ответ на допущение, что кто-то выбирает между этими парами. если выберет хорошее — все гуд, если нет — все ужасно, надо бежать, тут и стратегия подоспела сразу))

Хорошо, спасибо!

обнимаю:)

Спасибо :)

:)

Спасибо:) Сегодня мысли на эту тему приходили в наблюдениях по поводу реактивности)))
оп-па, вроде как появился желающий испытать уязвление?!

это указатель, а не предписание:) учение одного удара редко работает, поэтому мы иногда перебираем «желающих испытать» постепенно, в зависимости от стратегии)если бы все с первого указателя могли бы услышать Учение — нас бы тут не было))

ОК, отвечает неторопящийся:)
а понимающий врубился

каждая стратегия вызывает соответствующие блоки, через которые ничего пройти не может. Поэтому Мастеров много и способов работы много и указатели каждый раз разные. Как сказал Миша — Учение это продукт свежий.

стратегий — да, их похоже немерянно, со всеми разбираться… их проще видеть как систему защиты того феномена, коему и отдается по привычке вся энергия и все внимание уделяется в угоду ему же. Там и блоки, да. Но все чаще возникает запрос о равности пребывающих феноменов, в т.ч. и этого «сокровенного» чувства, вклеенного за СЕБЯ.

да, но и это тоже указатель.
а, если он принят за предписание — то практика заканчивается раньше срока.
И тогда приятие становится просто способом релакса и методом психотерапии, попыткой встроить этого себя в мир более безболезненно, чем было до этого:) Поэтому приятие — это ПРАКТИКА, а не способ жить и не париться КОМУ-ТО, потому что «все принято».
Кем и зачем все принимается? Вот главные вопросы.

приятием энергия высвобождается и КОМУ-ТО это несомненно выгодно — но ведь и это осознается:)
Есть такая тенденция, верно.

но ведь и это осознается:)

хватит это жевать, доколе? все эти " но ведь осознается же". Тогда что вы тут делаете, если " все осознается"? Тогда в чем запрос? почитали, ответ получили — можно идти жить и осознавать СВОИ знания.
Тот, кто осознает главное чтоб не был тронут, поэтому даже говорить мы научились правильно " осознаеТСЯ".

рад бы не жевать, только вот как остановиться?

не надо останавливаться, жевание — не проблема.
Просто выяснить что претендует на жевание осознания и все время удерживает указатели про осознание в голове, чтоб не забыть. Кому это нужно и зачем? Это как жвачка, когда вкуса уже нет, но жуешь, ибо выплюнуть жалко))
Уотчеру пишу на соседней ветке почти тоже самое. Любителям прятаться за указателями. Было бы кого прятать))

Да вот, ей Богу, смотрю я сквозь всю эту защиту. И чего там — ну чувство, вокруг которого кошмарики крутятся.

ну пусть крутятся, нам жалко чтоли:) Но они явно крутятся не вокруг чувства, а вокруг кого-то, а иначе бы и разговора не было))
кого волнует какое-то чувство и вынуждает что-то делать? например запоминать указатели. Врядли просто чувство порождало бы такой гемморой)Чувство удивления, например, такого желания не порождает)

а как обозначить — идея, информация очень тонкого уровня, верой скрепленная?

не поняла вопроса:)

к примеру, постоянно мелькают скриншоты — едва уловимые: образ, я выгляжу так-то, выражение лица соответственно такое-то — обычно это и взаправду принимается))

Алексей, дело не в образах, а в том, кто их видит собой. Когда есть кто-то реальный — каждый образ становится реальным, ведь это Я! Когда нет никакого абсолюта — то любой образ подойдет и может делать что хочет и выглядеть как хочет.
Это большое заблуждение, что происходит какое-то отождествление с образами и их надо убрать, распознать и т.д. Образы, как и стратегии — лишь вуаль, скрывающая того, ради кого все это.
Это и стоит исследовать и проверить. Приятием или отрицанием «снимаются» внешние и внутренние феномены, вроде образов, событий и остается сама вот эта ВОЗМОЖНОСТЬ быть некому я, которое голое и без образов. И здесь случается самоисследование — Кто оно без них? Есть ли оно? Оно тут же становится абстракцией. Принято. И? И ничего. Просто была мысль о том, что КТО-ТО этим всем добром владел.

Вот! Без образов-то ему и не прокатит:) Спасибо!

Мне советовали постоянно помнить «принимается не тобой»

Лена, так и получается, что практика сливается раньше времени((((Когда не сам реально видишь, а веришь авторитетам, на слово. Мы ж пока пальцы не вложили в рану Христа сами, ни за что не поверим. Так устроены, сама должна увидеть и убедиться, мало ли что и кто мне сказал, я и так стольким уже верила — переверила. А тут прктика есть, делай, сам смотри)))

Это тоже верно. Это как у Нитши, я бы променял все советы, на один, Как их все ваполить?)))Ну что то вроде этого

А кто видит этолажание?

ну это вопрос не для ответа :)

Раз ты видишь лажание, значит ты не лажание, а лажание это только мысль о лажании.

Да :))

Тогда кто ты?

слушающий музыку! :))

А когда музыки нет?

Слушающий ветер из окна :))

А во сне без сновидений?

не знаю :)

Но ты же есть?

Ну, если вы настаиваете… :))

Лажа неминуема, о пришелец Ктотык!:)))

:)))

Inguren,
видно Киевлян, закаленных сатсангами )))

Анунак из 8D. :)))

И как там- в 8ом?))))) солнце как-то по-иному светит?))) даешь репортаж с места событий:)))))))

В следующем топике с вопросом…

Я поверю, что будильник оттуда будит. Нет меня во сне без сновидений! хоть режь :)

Странно, кто тогда просыпается?

тот кто засыпал) тело ложиться спать, и встает…

Засыпает и встает тело, а ты тело?

и тело в том числе

Значит не только тело, а что еще?

есть целое представление — цирковое шоу)))

Ответ принимается Ты цирковое шоу!

кем принимается?) и кому нужен это ответ…

однажды ночью… мне приснилось что я рассматриваю себя… присмотревшись увидела свое тело лежащее на диване, так было любопытно его рассматривать а потом возник а кто же тогда я? и вдруг тело проснулось… оно встало а вопрос остался так кто же я? но встав с дивана и замученный вопросом кто я ты не можешь увидеть кто ты есть, куда бы ты не тыкнул во все свои представления это так и будет висеть вопарос да кто ж я. потому что ты хочешь увидеть что-то конкретное что тебя удовлетворит.

и вот тыкая во все я дотыкалась до безличностных фиксаций -попала в Абсолюта) я стена и коврик, но стенка и коврик это не я)))

Задавшим вопрос

Вот такой парадокс… получается что я появляюсь, когда организм (мозг) просыпается. Тогда «просыпается» не верный термин. скорее «восстанавливается» из небытия. Но почему -то меня не волнует абсолютно, что в глубоком сне нету никого кто мог бы претендовать на «Я».
Гораздо интереснее другое. как мысли складываются по порядку и возникает «моё» бытие, «я».

И, когда мысли сложились, кто этот Я?

то появилась следующая мысль о том кто я.

Сдаюсь. Не знаю кто Я. ты победил.

Но, все таки, ты есть, раз мы с тобой разговариваем! :)))

Всё что я «знаю» — это не моё знание, это готовые ответы подсказанные кем-то извне. Найти именно свой ответ, идущий изнутри а не извне — может быть и не получится никогда. печалька.

Отсутствие ответа и есть ответ!

Честно — не понятно, чего этим добился? :)

Это не отмазка. Отсутствие ответа и есть ответ!

то что он «добивался» это Ваше представление. а кого он долбил?

Долбил себя, имея в виду меня.

Товарищ, ведь ты вроде уже увидел «кино» и «зрителя» в кино. так что ты врятли себя будешь «долбить» :) скорее всего у тебя уже «границы — игровые» вот и развлекаешься

Нельзя сказать, что это не так. :)))

но ты тоже не знаешь, откуда приходят (беруться) мысли(кадры), из которых складывается кино… в это даже «вдуматься» нельзя :)

Кино не знает кино, и каждый новый момент разворачивается что то новое.

т.е. допускается что это так?

Допускать можно что угодно. Это всего лишь мысли и концепции.

А вы — это концепции?

То, что я думаю о себе, концепции.

А то, что не думаешь о себе?
что это?

Это мысли не о себе.

То что думаешь о себе — концепции.
А то, что думаешь не о себе — это мысли?
Нестыковка.

Мысли, что ты думаешь о себе — это концепции.
а мысли, что не думаешь о себе — это просто мысли (не о себе).

Что-то ты мутный какой-то!

Нельзя сказать, что это не так!

А что вообще можно сказать наверняка?

давай
тело в таком случае- мысль (чувственная)
телом управляют — мысли
собеседник Микеда — мысль
вообще все мысли

и ответ на топиковый вопрос:
мысль

не, «телом управляют — мысли» — это со средней школы прорвалось знание, сорри

Я, как ложное чувство авторства, мысль, верно. Но в магазин и туалет ходит тело. Оно имеет к тебе отношение?

щас ты выпадешь в осадок…
тело и есть — я )))

Ну, что этот ответ от тебя принимаем, как окончательный?

нет
окончательным ответом будет отсутствие меня в таких дискуссиях ))

То есть, твоим ответом на вопрос Кто ты, «будет отсутствие меня в таких дискуссиях»?

ты же понял, что я имел ввиду… )

но на ДАННЫЙ момент я = тело. точка.

но так как все-мысли,
то я-тело — просто мысль.

ОК. Твой ответ мысль о теле. Верно?

да.
тут можно спросить про сон..., во сне тело не видится, но подразумевается.

Кстати, когда думаешь о чем то другом, например о еде, тела, а следовательно тебя, нет?

так мы уйдем в дебри психофизиологии.
тело ощущается всегда (фоном). тактильно.

Мысль в определенный момент времени может быть только о чем то одном. либо о еде либо о теле в виде фона. :)))

вот тут я не согласен. но, боюсь мы не решим это сейчас здесь

Да, «Жаль подмога не пришла — подкрепленье не прислалали...» пИчаль ))

поправка песня не БГ а группы Х… забей www.hzabei.ru/index.php

Your text to link...

БГ просто испонил.

Ну мы же понимаем, что «авторство» — шутка закомплекслваного ума :))

Автор не БГ, но по душевности — ХЗ и рядом поставить нельзя!
Такая вот оказия )))

Согласен ))))