Есть красивый ответ:
В: Вы сказали, что истина противоречива. Можете ли Вы дать нам более легкий способ, чтобы это понять?
Шри Шри Рави Шанкар: Молоко – это хорошо, и молоко – это плохо. Молоко полезно, если вы пьете один стакан, вредно, если вы пьете два литра. Понятно?!
Если вы едете в Бад Антогаст (немецкий Ашрам “Искусства Жизни”) из Freudenstadt, то вы должны ехать прямо и повернуть направо. Но из Оппенау вы должны ехать прямо и повернуть налево. И то и другое руководство верны, но они противоречат друг другу.
Истина сферична, она не линейна. Когда что-то сферично, тогда существует множество способов, чтобы этого достичь.
Ну, рассуждение(как раз щас ходил и думал об этом):
Если истина-то, что эффективнее в данный момент… хотя, стоп, что значит эффективнее? Эффективность можно определить с разных сторон! Какую надо в каждой конкретной ситуации? Кто скажет и что значит«Надо»? Неужели нет Абсолютного источника, из которого можно брать точное«правильное»знание, руководство к действию?..
НЕТ
но тут паника, заглушающая прежнее осознание от того, что таким образом НЕЛЬЗЯ БЫТЬ ЗАСТРАХОВАННЫМ ОТ ОШИБКИ! хотя в таком случае слово«ошибка»подходит не шибко…
Ну вот у меня такая концепция, которая стала немного подводить:
Есть как бы карма, реализованная физически и нереализованная… есть определенные законы природы, предрасположенности у человека… И «верным»действием в таком случае являятся реализация того потенциала, который был заложен с рождения… тогда вроде как живешь по плану Создателя…
Ну вот до моего рождения жили вы!)
… до моего рождения был мир.существовали определенные законы его функционирования-планеты двигались по определенному, природа как-то развивалась…
вот создатель, автор всего этого, у него как бы есть план, который надо стараться почувствовать сердцем и в соотвествии с ним жить!
периодически они меняются местами в знании, как абстрактные понятия. понятие «истина» для различающего ума в временами кажется более привлекательным, и наоборот.
так же как эта концепция может быть как истиной так и ложью одновременно
этот вопрос пока ищешь, и есть вопросы,
потом этот вопрос не возникает, все есть то, что есть,
смотрю и слушаю, не определяю,
чувствую ощущаю,
исходя из этого реагирую, на телесном уровне сжатие или разжатие,
без определения, что это и как,
ты нашел что-то третье, посмотри быстренько туда, там есть что-то, относительно чего они одно и тоже, это и есть сейчас «твоя» база!:)) если вытащишь эту ИСТИНУ на Свет Божий чем она окажется?!
вот она козырная абстракция твоя, ты за ней как за стеной, все нивилирует, все обнуляет… сама неуязвимость пустоты, только хрень все это, модель абстрактная, ловушка!
Товарищ! извини, но я вижу этот вопрос не «как отличить»? а «для чего отличать?» :))
То есть если нашел АБСОЛЮТНУЮ истину — вот тебе и фундамент! на нём можно строить домик для правильного само отождествления, вокруг можно образовывать сад камней «подлинности» :) ну и всё такое.
А иначе на какие костыли опираться моему «богу», моему «высшее Я» и т.д.? :)
Яркий пример приведён выше — товарищ нашел некое «среднее», относительно чего всё одинаковое, равнозначное :)
ну вот как пример ещё — концепция «души». то есть я — не материальное, настоящее я — душа, она живёт вечно и не из этого проявленного мира, а как бы ангел, который скрывается в этом временном бренном теле :) подойдёт?
вы конечно мастер, вам виднее где ложь где истина,
но происходящее просто происходит,
сижу на берегу моря, хорошо,
солнце, волны,
все происходит само по себе,
настроение отличное, что в этом ложь, а что истина,
есть то, что есть
Любая истина — прежде всего некая концепция, существующая в знании. Тогда относительно неё должна быть некая «точка опоры», опираясь на которую можно посмотреть и решить: вот это — абсолютная истина, а вот это — относительная. Вся проблема в том, что нам не на что опереться. Нет такого эталона, с чем сравнить. Вот засада. Я снова не справился, ибо конкретно — логическое мышление — не моя сильная сторона… :)
Хм, меня только вот что беспокоит-это не отрицание выходит? т.е работа с отождествлениями, я-образами… тут же принцип: это не истина, то не истина, другое не истина-дак что же истина?*вытягиваем ее из бессознательного*
КАК?
ведь отрицание если выходит, то с приятием несовместимо…
И вообще" надо быть самураем«чтоб до конца отрицать…
или это не так жестко все и иногда можно так иногда по-другому?)
Что не должно быть? Сопротивления не должно быть? Я не знаю, я ж еще не знаю что именно это сопротивление из себя представляет. Я его просто чувствую как некую гамму феноменов,
У меня была одна ситуация, очень болезненная. И вот на занятии поднялось это чувство сопротивлени: я билась и орала, плакала, падала без сил, а потом опять поднималась и опять сопротивлялась и билась. И в кокой-то момент друг произошло приятие собственного сопротивления. И расслабление — Сопротивление — Принято. Мне все говорили, прими ситуацию, прими, но реально как бы я не старалась она не принималась. А принялось мое сопротивление. Истина была в том что я сопротивляюсь и не принимаю. Истина — Ложь, относительны. Автор Мерило Всех Мер. Он и выбирает, что Ложь, а что Истина. Все конфликты и войны, из-за того, что понятия об Истине и Лжи у всех разные.
У меня была одна ситуация, очень болезненная. И вот на занятии поднялось это чувство сопротивлени: я билась и орала, плакала, падала без сил, а потом опять поднималась и опять сопротивлялась и билась. И в кокой-то момент друг произошло приятие собственного сопротивления. И расслабление — Сопротивление — Принято. Мне все говорили, прими ситуацию, прими, но реально как бы я не старалась она не принималась. А принялось мое сопротивление.
Для образно-мыслящего как вариант, нарисовать картинку истины и картинку лжи, которые отражали бы что в эти понятия вкладывается, и обозначить отличия)) И можно то же самое проделать с вопросам «Как отличить истину от правды»))
А как результат, должно случиться различение в диалектическом мышлении, и всё должно встать на свои места))))
Мой ответ: Истина и ложь всего лишь концепции в нашем уме с точки зрения ложного автора, поэтому разницы между ними нет. И то и другое мысли в уме, значимость этим явлениям придает только отношение к ним. В природе нет ни истины ни лжи.
Наиболее близкий ответ, к моему пониманию, дал
Vishnia:
истина и ложь — одно и то же)))
периодически они меняются местами в знании, как абстрактные понятия. понятие «истина» для различающего ума в временами кажется более привлекательным, и наоборот.
так же как эта концепция может быть как истиной так и ложью одновременно
Mikeda
83 комментария
В: Вы сказали, что истина противоречива. Можете ли Вы дать нам более легкий способ, чтобы это понять?
Шри Шри Рави Шанкар: Молоко – это хорошо, и молоко – это плохо. Молоко полезно, если вы пьете один стакан, вредно, если вы пьете два литра. Понятно?!
Если вы едете в Бад Антогаст (немецкий Ашрам “Искусства Жизни”) из Freudenstadt, то вы должны ехать прямо и повернуть направо. Но из Оппенау вы должны ехать прямо и повернуть налево. И то и другое руководство верны, но они противоречат друг другу.
Истина сферична, она не линейна. Когда что-то сферично, тогда существует множество способов, чтобы этого достичь.
Если истина-то, что эффективнее в данный момент… хотя, стоп, что значит эффективнее? Эффективность можно определить с разных сторон! Какую надо в каждой конкретной ситуации? Кто скажет и что значит«Надо»? Неужели нет Абсолютного источника, из которого можно брать точное«правильное»знание, руководство к действию?..
НЕТ
но тут паника, заглушающая прежнее осознание от того, что таким образом НЕЛЬЗЯ БЫТЬ ЗАСТРАХОВАННЫМ ОТ ОШИБКИ! хотя в таком случае слово«ошибка»подходит не шибко…
Есть как бы карма, реализованная физически и нереализованная… есть определенные законы природы, предрасположенности у человека… И «верным»действием в таком случае являятся реализация того потенциала, который был заложен с рождения… тогда вроде как живешь по плану Создателя…
… до моего рождения был мир.существовали определенные законы его функционирования-планеты двигались по определенному, природа как-то развивалась…
вот создатель, автор всего этого, у него как бы есть план, который надо стараться почувствовать сердцем и в соотвествии с ним жить!
периодически они меняются местами в знании, как абстрактные понятия. понятие «истина» для различающего ума в временами кажется более привлекательным, и наоборот.
так же как эта концепция может быть как истиной так и ложью одновременно
потом этот вопрос не возникает, все есть то, что есть,
смотрю и слушаю, не определяю,
чувствую ощущаю,
исходя из этого реагирую, на телесном уровне сжатие или разжатие,
без определения, что это и как,
просто не думается и не определяется,
личный опыт
если вытащить ИСТИНУ на Свет Божий она окажется ложью…
как и все «вытащенное на свет»
То есть если нашел АБСОЛЮТНУЮ истину — вот тебе и фундамент! на нём можно строить домик для правильного само отождествления, вокруг можно образовывать сад камней «подлинности» :) ну и всё такое.
А иначе на какие костыли опираться моему «богу», моему «высшее Я» и т.д.? :)
Можешь привести пример?
ну вот как пример ещё — концепция «души». то есть я — не материальное, настоящее я — душа, она живёт вечно и не из этого проявленного мира, а как бы ангел, который скрывается в этом временном бренном теле :) подойдёт?
но происходящее просто происходит,
сижу на берегу моря, хорошо,
солнце, волны,
все происходит само по себе,
настроение отличное, что в этом ложь, а что истина,
есть то, что есть
Личное общение в живую — это нечто! :)
ведь отрицание если выходит, то с приятием несовместимо…
И вообще" надо быть самураем«чтоб до конца отрицать…
или это не так жестко все и иногда можно так иногда по-другому?)
увидеть мысль «ложь» как мысль
…
помнязная что «я» тоже мысль! )))
есть, кто НЕ НАШЕЛ, но уже, блин не ищет!
Purusha- ваша, ээ… слегка заряженная тема… нет?
хороший ответ мастер,
Увиденная истина есть ложь.
О Истина
Твой облик лживый
Зрит всяк, кто зрит
:)
А как результат, должно случиться различение в диалектическом мышлении, и всё должно встать на свои места))))
Наиболее близкий ответ, к моему пониманию, дал
Vishnia:
истина и ложь — одно и то же)))
периодически они меняются местами в знании, как абстрактные понятия. понятие «истина» для различающего ума в временами кажется более привлекательным, и наоборот.
так же как эта концепция может быть как истиной так и ложью одновременно