поправьте, если чо.

мы понимаем, что любое «наше» и формирует нас. Даже если это «наше все».

Наша природа является «нашей» только для нас. Она просто природа.

мы понимаем, что «понимание» не является нашей природой, а лишь результат возможности ею предоставляемой.

мы понимаем разницу между пониманием своей природы, осознанием своей природы и реализацией своей природы.

мы понимаем, что любое «понимание чего то» формирует образ этого в знании и знающего этот образ — стало быть отделенного, отдельного от знания. снова нас как минимум двое.

мы понимаем что мы или любое можем или соответствовать любому образу или не соответствовать — в обоих случаях мы не можем не соответствовать своей природе больше или меньше, ведь наша природа не ограничена в возможностях.

мы понимаем, что осознание самой природы возможно, но лишь как осознание, ведь осознание — это отражение и в нем никогда не отразится зеркало. То, что мы называем осознанием осознания, является отражением отражения, не более.

мы понимаем что нельзя стать собственной природой второй раз.

мы понимаем, что стремление стать целостным является противоположным стремлению стать отдельным. Оба становления, обе эти манифестации одинаково присущи природе. Но для отдельностей это может показаться зовом самой природы. Это зов истины ко лжи чтобы поиграть. «У природы нет плохой погоды» :)

мы понимаем, что отражение всего, что есть — не «все что есть» и не содержит того, что отражается и зеркала. И никогда не будет содержать.

мы понимаем, что зеркало не отделено от того, что отражается и от отражения. Иначе это будет бесконечный цикл отделения.

мы понимаем, что наше понимание неотделенности (целостности, единства) находится в отделенности и поэтому ложно по сравнению с оригиналом.
мы понимаем, что у понимания есть пределы. мы понимаем, что у осознания есть пределы.

мы понимаем, что беспредельное — необходимый концептуальный образ, чтобы не посчитать часть беспредельного за целое.

мы понимаем до тех пор пока есть мы.