29 июня 2013, 16:02
Блог Anuta ← A_Hu A_Hu

Тут много вопросов))

Если не существует объекта без воспринимающего этот объект и процесса восприятия между ними, то получается, что «я-вижу-дерево» — неразрывно. Без субъекта не было бы дерева, которое можно было бы зарегистрировать (просто некому было бы зарегистрировать). Но у меня вопрос — а если субъект — слепоглухонемой?) Для него получается не существует дерева? Или оно для него появится, если он об него ударится головой?) и тогда он сможет зарегистрировать дерево в момент, когда его голова соприкоснулась со стволом? Или он не сможет зарегистрировать дерево (так он его не видит, не слышит, и не может с ним поговорить))), но может зарегистрировать только боль от удара, и затем он может предположить, что «это было дерево», но дерево для него так и не будет существовать, кроме как в мысленном образе? И реально ли вообще дерево для него? (а для меня?) Или реален только мысленный образ?
(7):  Dragon, INAYA, Natahaalala, Jaisonkrid, Kleo, spart, Irene

116 комментариев

spart
Для слепоглухонемого концепция «дерево» будет другой, скорее всего это будет набор тактильных ощущений, он потрогает дерево и по его размеру, форме, свойствам поверхности определит объект, который, соотнеся со своей памятью, определит как «дерево». Вы тоже, если закроете глаза и пощупаете дерево, догадаетесь, что это дерево, т.к. у вас есть знание, что оно такое-то на ощупь. Разница в том, что у зрячего человека есть еще и визуальный образ дерева.

Вся фишка в том, что дерево как объект, станет объектом только тогда, когда воспринимающий распознает его как дерево из всех доступных ему органов чувств, до этого это будет всего лишь цветовым пятном или тактильным ощущением (а еще точнее не будет ничем).
A_Hu
Вся фишка в том, что дерево как объект, станет объектом только тогда, когда воспринимающий распознает его как дерево из всех доступных ему органов чувств

а в каком смысле «распознает»? Зарегистрирует?
до этого это будет всего лишь цветовым пятном или тактильным ощущением (а еще точнее не будет ничем).

до этого? это до чего?
Irene
распознать/узнать, например ты никогда не ела манго и не видела его в глаза, тебе дают нечто и говорят «это можно есть, называется (манго)» — ты ешь и распознаешь вкус, та запоминаешь/распознаешь форму, цвет, запах и тыды
или новый звук — ты первый раз слышишь и не знаешь что это — тебе говорят, это вот так звучит/говорит/гремит/брякает то-то и уже потом услышав снова, ты это распознаешь
A_Hu
я не о значении слова спрашивала) Я спросила, что в данном предложении «дерево как объект, станет объектом только тогда, когда воспринимающий распознает его как дерево» имеет ввиду Спарт под этим словом) Если в том значении о котором написали Вы (и подумала я, почему и уточнила), то получается, что дерево станет объектом только в том случае, если у субъекта есть знание о том, что этот предмет называется деревом. Но объект и так появится с регистрирующим этот объект, не зависимо от того — распознала я его как дерево или нет.
spart
а в каком смысле «распознает»? Зарегистрирует?
узнает дерево в потоке информации, поступающей от органов чувств

до этого? это до чего?
до того, как узнает
A_Hu
узнает дерево в потоке информации, поступающей от органов чувств

а если в моем потоке информации нет понятия дерево, то оно не станет объектом?)
до того, как узнает
Тут либо — я его зарегистрирую и оно появится как объект в момент восприятия, либо — не зарегистрирую и тогда его вообще не будет для меня? Откуда уверенность, что до того, как я «узнаю», дерево будет цветным пятном?
spart

Вот смотрите, вы вряд ли знаете, что это такое, но вы знаете, что это некий объект, потому что вы успешно отделили его от фона. Этому вы научились в раннем детстве. Вы смотрите, сначала вы видите картинку, затем анализируете ее, определяете на ней объект, возможно классифицируете его как «неопределенный объект».


Но, если у вас не получается различить объект «кот», то и сам объект не существует, пока вы его не определили. Кстати слово «определение» отлично объясняет сам процесс, вы устанавливаете пределы, т.е. границы объекта. Без границ объект не существует.
A_Hu
лучше на ты)
Про объект на первой картинке.
Назовем его — «неведомая фигня».
Независимо от того, знаю я, — что это за объект или не знаю, он появляется ровно тогда, когда я его зарегистрировала.
Когда я его увидела, объект появился. Дальше идет попытка дать определение этому объекту (условно «база данных», если в моей базе данных нет такого обозначения, то объект будет определен как «неведомая фигня»))), но это уже позже происходит. Вначале идет просто регистрация, и объект появляется ровно в момент регистрации, до определения!
сам объект не существует, пока вы его не определили

А я все же думаю, что объект не существует, пока его некому зарегистрировать, а когда его кто-то регистрирует, то объект и существует) А определение ему уже позже же дается)
A_Hu
О, я кота нашла!))) Он, кстати, появился тогда, когда я его зарегистрировала, а не тогда, когда я его определила как «кот».)
spart


На вот еще зарегистрируй :)
spart
А я все же думаю, что объект не существует, пока его некому зарегистрировать, а когда его кто-то регистрирует, то объект и существует) А определение ему уже позже же дается)
Конечно :) Не важно нашла ты объект в базе данных или дала ему обобщающее понятие «неведомая фигня». Объект может существовать только как мысль в уме. По сути мысль и объект это синонимы. Поэтому объект появляется вместе с воспринимающим.
A_Hu
здесь никого нет)) это подлог)))
A_Hu
*это к картинке комент
spart
Есть, ровно посередине.
DASHKA
Посмотри этот топик, как раз про это, мне понравилось=)http://advaitaworld.com/blog/14430.html
A_Hu
спасибо, почитаю!)
Kleo
Когда «Я-вижу-дерево»- уже есть видимость разрывности во времени и пространстве:) и вот уже следующий вопрос снова всё же предполагает, Что таки есть Я, от Которого 1)зависит восприятие Дерева(«не зависит» в данном случае тоже самое, только со знаком минус) 2) и от Которого дерево как бы отделено, но затем объединено теоретически в целостность.
И поэтому некорректно даже это утверждение- что одно неотделимо от другого- так как для этого надо сначала разделить что-то, провести границы, знать части- а потом совокуплять их в Целое:) И это «Неотделимое» тогда- абстракция, которая работает в паре с Отделимым, то есть даже Одно- уже много, уже- двойственность.
Смотрящий-смотрение-смотримое- Неотделимо, но и не совокупность!!!:)
A_Hu
А есть ли дерево реально, или это только образ, слепок, что в мыслях?
Kleo
Пока есть знание о Реальности(речь о тебе)- дерево будет реальным или нереальным- но всё на фоне самой Реальности- тем, что Неоспоримо:) и поэтому дерево может стать хоть слепком- но всё для Кого-то, кто не слеплен, а может быть «реальным»- являясь тенью Реальности, потому как- реально для Меня :) ну а иначе вопрос ИЛИ не стоит, одно не мешает другому и кого это вообще парит)))
A_Hu
Меня парит)
Kleo
Ну да! Но отвечая, уже ЗНАЕШЬ кого «меня», то есть Ты являешься знаемой, знанием. Вынося Себя за скобки как не-Знание, это кажется нечто большим, Особенным- и вот сама Реальность… которую приходится носить в кармане и крепко держать… и не забывать протирать каждые 10 сек- чтоб не потерялась и не забылась:)
Только увидела кому отвечаю:) ПРИВЕТ:)
A_Hu
Привет! :))
Да, знаю, о чем ты толкуешь) Самоисследованием занимаюсь в этих целях и Приятием, но пока что все мимо кассы)
Kleo
Когда спросила «а для меня?»- себя прекрасно знала:) посмотри вновь на это знание Себя!:)
Сам вопрос пропустила- не являюсь слепоглухонемой!:)))
Orionus
Если не существует объекта без воспринимающего

Что означает в твоем понимании, в твоем восприятии слово «существует». Что значит что некий объект существует?

Например, в моем понимании существует куча разных объектов, которые я ни как ПОКА не регистрирую, но они СУЩЕСТВУЮТ.

И второй вопрос. Что значит для тебя, что объект зарегистрировался?
Orionus
Постоянно происходит много регистраций, которые не попадают в поле сознательного внимания. Все регистрируется, но не всегда все это сразу осознается.
A_Hu
Все, что регистрируется само собой и осознается, безусильно) Что ты называешь сознательным вниманием?
A_Hu
Вот сейчас ты сидишь и смотришь в монитор. Для тебя существует в данный момент все то, что попадает в область твоего внимания. Буквы, строчки, экран; все, что ты видишь периферическим зрением тоже существует, хотя имеет уже размытые границы. А что в данный момент за твоей спиной?) Ты ЗНАЕШЬ, что там стена, но существует ли она, пока ее никто не регистрирует? Пока на нее никто не смотрит? Не факт) Есть ВЕРА в то, что за спиной стена, но на чем она основана? По факту получается, что субъект-объект-процесс нераздельная триада, и нет объекта без субъекта, который воспринимает.
Что касается «кучи разных объектов, которые ты пока не регистрируешь, но они существуют» — это только мысли об этих объектах, знания, образы, где объектом является мысль об объекте.
Объект зарегистрирован — означает, что объект зафиксирован субъектом (вниманием, визуально, аудиально, кинестетически).
Orionus
Объект зарегистрирован — означает, что объект зафиксирован субъектом (вниманием, визуально, аудиально, кинестетически).

А как субъект определяет, что объект зафиксирован?
A_Hu
а как ты определяешь, что фиксируешь буквы на мониторе?)
Orionus
Мне интересно узнать как это у тебя происходит.: ))))
Orionus
Вот так это и получается, что процесс регистрации есть, а во внимании детали процесса регистрации не попадают.
Orionus
Получается так, что процесс регистрации ЕСТЬ, а что бы увидеть детали как он устроен, нужно направить туда свое внимание.
Orionus
Поэтому можно считать, что ТО что ЕСТЬ оно ЕСТЬ, и в то же время то что ЕСТЬ его НЕТ.
A_Hu
а зачем тебе детали того, как устроена регистрация?)
ну, ок, вот детали —
«Через зрачок – маленькое отверстие в передней части глазного яблока – луч света проходит внутрь. Особая линза – хрусталик – создает на задней стороне глазного яблока изображение. Задняя сторона внутренности глазного яблока – глазное дно – устлана светочувствительными клетками. Они бывают двух видев: палочки (чтобы различать лишь яркость света, и колбочки (для различения цвета). Данные клетки действуют наподобие фотоэлемента или фотокамеры. Они превращают свет в нервные импульсы. По зрительным нервам эти импульсы достигают зрительного центра — специальной области коры головного мозга, где воссоздается образ. Но только с помощью мозговой деятельности мы можем понять, что означает тот или иной образ, возникший в нашем глазу.» © potomy.ru
veter
Ты ЗНАЕШЬ, что там стена, но существует ли она, пока ее никто не регистрирует?
а существует ли она, когда на неё кто-то смотрит? или же то что есть стена видится как стена в триаде как физический или ментальный объект, и остаётся тем что она есть до, во время, и после «появления» в триаде?))
A_Hu
возможно и так) но это не факт)) а мне нужны беспощадные факты)))
Kleo
Только не субъект фиксирует объект, а и субъект, и объект- фиксируются, что значит знаются. знание, любое, в том числе- как знание о субъекте/объекте/процессе, присутствует, осознаётся. Теоретические выкладки:) иначе снова выносишь Некий субъект, который может фиксировать, осознавать объекты
A_Hu
да, мат. часть у меня отскакивает от зубка)) но я говорю с того «ракурса», в котором нахожусь) И «здесь», субъект фиксирует объект) Пока я не увижу это как Знание, это останется лишь теорией) А ты видишь субъект знанием?)
Kleo
Мат часть даётся как УКАЗАТЕЛЬ! Даже если отскакивает от зубов- продолжай следовать за ней!
Либо видишь субъект- и тогда он знается, сам фиксирован, либо не видишь- и тогда по факту есть только мысль о подобном ракурсе и о субъекте, но не сам субъект
A_Hu
по факту пока не вижу субъекта, но, как говорят в Формации — «это не повод не смотреть»))
Указателям следую, куда деваться)) Спасибо за участие!)
imiay
Да какая разница, меня вообще не парит есть ли стена или нет если она функцию не выполняет. Стена есть чтоб отделить пространство и превратить его в комнату.
Orionus
Я думаю, что ты просто не совсем точно регистрируешь, как она тебя парит или нет.
imiay
В каком смысле? Если я головой об нее шарахнусь случайно, то парить будет:), какого черта стен понаставили :) Вот и в мыслях возможно так же, сталкиваешься с каким то ограничением и недоумеваешь и злишься, может именно потому, что не понимаешь, что это ограничение в данный момент тоже функцию какую-то выполнятвыполняет
AmenRu
Все ваши рассуждения основаны на том, что есть дерево а есть регистрация его (мысли о нем). Но предъявите мне дерево не как феномен (изображение, определение, твердость ощущаемая тактильно, звук). Такой вот парадокс, что ничего кроме качеств мы предъявить не можем, но делаем вывод, что все же существует предмет, который представляет из себя совокупность всех качеств, даже тех которые мы не осознаем. Но как мы узнаем этот предмет если не через качества??? Так и получается, что САМО дерево мы придумываем, а качества и есть только то, что знается. Но тогда сами качества и есть дерево!
A_Hu
ко мне можно на ты)
А можно ли сказать, что дерево существует только как образ в мыслях, а отдельного предмета — дерева — не существует?
AmenRu
Можно и так сказать, но это скорее даже абстрактное понятие а не образ. Образ он конкретен — форма кроны, вид дерева… А просто «дерево» — это нечто абстрактное.
A_Hu
нет, я имею ввиду не просто какое-то там дерево. А вот допустим я подошла к конкретному дереву, и смотрю на него. Я вижу картинку, которая подкреплена эмоционально; я его могу потрогать, понюхать даже могу)) У меня получится собирательный образ этого дерева, который будет в мыслях. А дерево само, к которому я подошла — оно существует??
AmenRu
Нет. То самосушествующее дерево — это просто еще одна мысль.
A_Hu
ок, поняла) Спасибо.)
makkiz
А дерево само, к которому я подошла — оно существует??
а кто это может знать, так, шобы на 100%? )))
TVN
Ну! Пока лбом не врежешься..:))
GodFather
Это будет ещё одна мысль :) мысль — ощущение :)
TVN
Во сне вчера авокадо кушал. Так вкус был лучше, чем у натурального! То есть во сне это было реальным, как удар головой о дерево! Ну а окружающие во сне деревья,, море горы — не менее реальны чем во время «бодрствования» :))
makkiz
А если зажмуриться, можно быть уверенным на 100%, что какое-то дерево существует?
И даже если возникнет ощущение удара, кто может гарантировать, что это именно дерево? )))
GodFather
Нет конечно! это был ушиб о стену «матрицы», из которой мы пытались сбежать :)
A_Hu
ну вот, — я только поняла одну вещь… а ты внес смуту)))
TVN
Анюта! Да ты больше Макса понимаешь. Не слушай «этих глупостей»!
makkiz
что тебя смущает? )))
A_Hu
нечеткие данные)
makkiz
Еще раз…
Нельзя утверждать, что дерево существует как нечто объективное, как некая «вещь в себе» в отрыве от восприятия и осознания этой вещи!
TVN
Чуть поправлю: в «отрыве от ТВОЕГО восприяти и осознания»
GodFather
Товарищ теряет автора и случайно «палится» :)
A_Hu
да, так и запишем в протокол)
makkiz
Ну, восприятие и осознание, ваще-та, не может быть ТВОИМ или МОИМ )))
Но если эта картина с деревом моделируется в Знании, поправка годится )
A_Hu
да, так понятно!) спасыба)
A_Hu
то есть верно, что субъект-объект-процесс всегда неразрывны?
makkiz
Всегда!
Они возникают одномоментно!
A_Hu
и они Присутствуют и Осознаются?)
makkiz
да, как Знание, в котором есть концептуально разнесенные во времени и пространстве аспекты триады: субъект, объект и процесс…
A_Hu
то есть, мое смотрение на дерево (на образ дерева точнее) — Присутствует и Осознается?
A_Hu
А чем отличается образ дерева, который возникает, когда я его вижу, от образа, который возникает, когда я его не вижу, но вспоминаю? Это разные образы… Они равнозначны?
makkiz
Не очень понятно, что ты вкладываешь в слово «равнозначны»?

Как Знание — можно сказать — да, они равнозначны. Это просто информация, которая Присутствует и Осознается, некий образ, который видится или всплывает в памяти…

Но тут есть тонкость:
Или ты воспринимаешь феноменальный мир, так сказать, из Основы, и тогда любое Знание Осознается и Присутствует, а любое субъектно-объектное разделение переживается как игровое.
Или же идет мысленное кино внутри триады Знания, и тогда для тебя фактичными становятся и дерево и ты сама, как некая Сущность, субъект-наблюдатель!
A_Hu
а как дерево может быть не фактичным?
A_Hu
хотя бох с ним с деревом. Как Я могу быть не фактичной?)))
makkiz
Можешь! )))
Не более фактичной, чем буква в алфавите )))
makkiz
Ты можешь говорить ТОЛЬКО о некой Видимости, которая посредством Осознания становится тем, что принято называть «дерево»!
Но это просто Знание!
Попробуй доказать, что существует реальный, фактичный, самосущий, оторванный от «твоего» восприятия объект-дерево! )))
imiay
Сложнее обратное доказать. Привычно думать так что дерево существует само по себе
makkiz
Привычка — мощная штука )))

Но считать, что «дерево» существует само по себе, ничем не лучше утверждения, что Земля стоит на слонах…

Вот приняли эту фигню за факт — а дальше рулит привычка )))
imiay
в проявленном мире мы видим объекты и они плотные. поэтому их существование не вызывает сомнения. я не помню что бы мне кто-нибудь говорил, что дерево существует само по себе может быть просто знание получено вот — это дерево, а это стол. Как вообще наше мировоззрение формируется не очень понятно.
GodFather
а вы попробуйте перенести фокус с периферии на то, что воспринимает сигналы рук, зрения. носа? Мозг? так это всё «плотное» или нет — определяет мозг из знания. И при этом мозг даже не может определить наверняка что он есть и он воспринимает сигналы. Это просто информация, которая до него «доходит». А формируется с детства, когда нам говорят что мы — это тело, закрепляется кучей рефлексов и страхов (ремня например) =)
imiay
А зачем это делать? это будет восприятие чего- что невозможно объяснить словами. Природой нам даны органы восприятия. Интерплитация полученых сигналов с огромной скоростью происходит в коре головного мозга.Это природа человека. И вообще мне очень трудно понять практичкское назначение знания (концепции)- без субъекта нет объекта. Вот тут можете что-то прояснить? Пока все мое существо этому сопротивляется:)
GodFather
Да расслабьте вы своё существо! :) если сможете.
Скорая приедет и всех спасёт! :) (мастер)
Или прилетит волшебник в голубом вертолёте :)
Я вот тоже не понимаю, как это — без субъекта нет объекта. Разница в том, что меня это не напрягает.
imiay
Ну хоть честно:))). а то представьте, представьте это :)))
GodFather
Поскольку я не Мастер, а просто из «желания помочь» — не могу быть уверенным что мои «потуги» могут послужить указателем. Поэтому если мои слова никак не помогают — значит не помогают. Простите. Дальнейшее транслирование «моего» мировосприятия и моего опыта видимо не целесообразно.
imiay
Андрей, ну зачем вы так. Общение не обязательно должно быть Мастер — учение. Я вот например во время переписки ясно увидела, что еще та материалистка:))) И как-то не очень меня это огорчило:)) Все хорошо.
GodFather
Порой бессилие что-то объяснить, когда кажется очевидным — просто бесит. А вспоминание того, что мой «взгляд» может ввести кого-то в заблуждение… в общем, бывает иногда такой «затык».
imiay
Помнишь у Рам Цзы, он писал, что пришел домой и разозлился на сына, за то что он что-то не то сделал, а потом начал обвинять себя? Это что-то вроде сопротивления проявлению того что есть. Так что потихоньку, помаленьку будем учиться не бояться проявляться. :)) Легкость, непосредственность пусть найдут нас сейчас: )))
GodFather
Пусть найдут.
makkiz
Если точнее: есть некая Видимость, не ЧЬЯ-ТО Видимость, а, типа, как у дяди Федора: «Я мальчик сам по себе, свой собственный» © )))

Невозможно утверждать, что какая-то ПЛОТНОСТЬ ОБЪЕКТОВ существует!
Да существует чувственный опыт, который говорит, что стена твердая, а вода — жидкая, но это просто чувственные или конкретные мысли.

Просто Игра очень реалистичная, в ней много разных артефактов и переменных )))
A_Hu
дык, я не считаю, что есть объект, оторванный от субъекта. Кто его зарегистрирует, если никто его не будет воспринимать? Есть ли за моей спиной сейчас стена? Никто не знает)) Повернусь — есть; отвернусь — неизвестность и вера в то, что стена на месте)) Но вера — не самая благонадежная спутница)) По факту — я не докажу, что есть самосущий объект без воспринимающего) Может есть, а может нет.) Но скорее нет, чем да)
А если вообще что-то реальное или все Видимость? Или Видимость и есть Реальность?)
A_Hu
аа, Реальность проявляется через эту Видимость?)
GodFather
у нас нет ничего кроме «знания». что есть реальность, что есть не реальность — только знание. То что можно пощупать — знание. чего нельзя пощупать — предположения в знании.
makkiz
А если вообще что-то реальное или все Видимость? Или Видимость и есть Реальность?)
Есть ТОЛЬКО Реальность, но она не ЧТО-ТО…
И есть Видимость, это то, как Реальность проявляется в различных формах описания: всякие «деревья», «стены» и т.п. )))
Dragon
и правильный перевод слова ФЕНОМЕН — ВИДИМОСТЬ ИЛИ ЯВЛЕНИЕ!:)
A_Hu
а, то есть через все Феномены проявляется Реальность?
То есть все, что я слышу, вижу, думаю, трогаю — это все формы Реальности?)
Но поскольку Я — это феномен, который был принят за не-феномен, получилось, что и начался поиск некой Реальности, которой отдельной от Феномена нет?
Dragon
очень точно!:)) как только один из феноменов наделяется реальностью, проводится реальная, а не игровая и условная граница и начинается страдание «отдельности»!:))
A_Hu
!!! Разобралась, спасибо!)
Jaisonkrid
Это прекрасно!)
Jaisonkrid
ох тыж ёжик))) точно, это же так очевидно, спс за комент, помогло.
A_Hu
все вместе разберемся)) когда-нибудь)))
makkiz
а, то есть через все Феномены проявляется Реальность?
Но тут нужно учитывать один нюанс!
Из-за двойственности любого описания, твой вопрос можно трактовать двояко:
Может сложиться впечатление, что есть некая запредельная, трансцендентная, абстрактная не-феноменальность под название Реальность, которая, проявляясь, становится Сущностью, субъектом, объектом и еще Бог знает чем! )))
Но Реальность, описанная феноменально, это не ЧТО-ТО!!!
Разговор о Реальности — это разговор ни о чем!
Поэтому и используют всякие речевые прибамбасы типа ТО, ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН, подразумевая, что Реальность, видимая как Проявление, есть абсолютное отсутствие любого присутствия и любого отсутствия!
Реальность, не являясь, по сути, ЧЕМ-ТО или НИЧЕМ может быть видима в любом феноменальном проявлении (тавтология, конечно)))
Dragon
ты прав Дорогой, тут всегда есть эта темка!:) никуда не денешься, будет перекос в указателях в сторону трансцендентности или имманентности реальности, вот меня обвиняют что я отменил АБСОЛЮТ, тем что указываю в основном на его имманентный аспект, а трансцендентный забываю, так делают в Дзэн, не зря мои книги все же в этом разделе продаются, грешен, Адвайта в своем большинстве делает упор на трансцендентный аспект, все время говоря о Брахмане и Парабрахмане, о Реальности и подсаживает на «абстракции», просто я общаюсь с теми людьми, которых уже пора спасать от абстрактного Бога, а не пытаться оторвать от мира в который они погружены, поэтому такой вот перекос!:)) но, не надо забывать, что любые указатели и имманентные и трансцендентные — это не РЕАЛЬНОСТЬ, а реальность указателя — мало кто понимает!:)))
GodFather
Спасибо что спускаете с небес на землю :)
makkiz
Да, ты совершенно прав!
Склонность к трансцендентности практически всегда превалирует… это, вероятно, от привычки ко всяким религиозным фишкам, где наличие некой не-сущности (запредельного Бога), даже у не вполне упертых верующих, подсознательно присутствует в форме какой-либо абстракции.
Так просто привычно: есть человек, а есть нечто СВЕРХ-УЛЬТРА-МЕГА-СУПЕР ОНО, такое всё из себя невписуемое! )))
Dragon
поэтому и приходится уравновешивать, но как только замечу фиксацию на объекте или на феномене, тут же сменю указатель!:)) мастеру не страшно лажаться, потому как каждая лажа уже ТО ЧТО ЕСТЬ ЛАЖА!:)
A_Hu
Бог на иконе — есть ложь; Бог на небе — есть ложь; Бог в сердце — есть ложь. Все является ложью, пока есть ТОТ, кто верит в ЛОЖЬ. Не Ложь лишь ТО, ЧТО ЕСТЬ САМА ЛОЖЬ :)
makkiz
Конечно )
Любое Знание Присутствует и Осознается…
A_Hu
а, понятненько)
Orionus
Это смотря что ты понимаешь под словом существовать? это раз, и во вторых, смотря с кем ты будешь об этом дереве говорить.
DASHKA
Я тоже недавно думала на эту тему и мне попался такой пост:
У.Г Кришнамурти
Объект создаёт субъект.
Есть свет. Если бы света не было, вы не могли бы ничего увидеть. Свет падает на вещи, и отражения этого света возбуждают нервные волокна в глазу, которые в свою очередь активизируют клетки памяти. Когда клетки памяти активизированы, вся информация, которая есть у вас об объекте, тут же приходит в действие. Это тот процесс, в ходе которого создаётся субъект. Субъект – это знание, которое вы имеете об этом. Слово «микрофон» — это точка зрения. Тут нет ничего, кроме слова «микрофон». Вы можете свести всё это к болтовне о самости, о «я» — низшем «я», высшем «я», знания себя и проч., – всё это полное дерьмо, вздор! Вы можете наслаждаться всем этим нонсенсом и создавать философские теории, но никогда не было никакого субъекта, никогда! Нету субъекта, создающего объект.
Поэтому не только «Я», но и все физические чувства вовлечены в это. Звук, обонятельные нервы, т.е. запах, и чувство прикосновения – действие любого из этих чувств рождает субъект. Это не какой-то один субъект, собирающий вместе все опыты, сшивающий их вместе и затем говорящий: «Это я», но всё это, не имеющее длительности и разъединённое. Звук – это один субъект, физическое зрение – другой, нюх – третий. (К сожалению, человек, как говорят, развил способность воспринимать около 4000 обонятельных оттенков, которые совершенно бесполезны для цели выживания живого организма...)
Поэтому чувство прикосновения значит вибрацию звука, которая создаёт субъект. И он приходит и уходит, приходит и уходит… Нету никакой постоянной сущности. Всё, что есть, так это только местоимение первого лица в единственном числе. Больше ничего. Если вы не хотите использовать это слово «Я», чтобы показать этим, что у вас нет «я», это ваше право. Это всё, что там есть. Совершенно никакой постоянной сущности нету.