31 июля 2013, 10:26
2b_nemanСон Брахмы. Вопросы к зачету.
представь, что бестелесное фантазирует мир…
эта фантазия будет реальностью или реализацией?
Фантазия и ее фантазер — это два или недва?
представь, что у точки наблюдения за миром нет никакого тела…
словно кто-то смотрит на бактерии в микроскоп.
Что будет субъектами и объектами обитателей фантазии?
будут ли они частью фантазии имеющие назависимое существование?
Что будет считаться (ощущаться как) «Я» в таком случае?
давай теперь добавим тело наблюдателю, пусть смотрит как бы через глаза этого тела.
Что в этой фантазии будет субъектом, а что объектом?
Отличен ли этот субъект по природе своей от других субъектов?
Что будет считаться (ощущаться как) «Я» в таком случае?
Есть ли какая то «реальность» в которой есть разделение на субъект и объект, кроме «реальности фантазии»?
Имеет ли какое то «Я» независимое существование?
Обязательно ли наличие ощущения «Я», чтобы фантазия существовала?
чтобы существовать фантазия должна осознаваться?
что существует «на самом деле»?
если фантазия осознается как фантазия — можно ли посчитать это осознанным сном фантазера?
когда один персонаж фантазии что то рассказывает другому — чья это будет фантазия?
Где проходит граница и как отличить фантазера от фантазии?
каковы признаки фантазера?
что происходит когда фантазия заканчивается?
что остается?
что значит «существовать»?
эта фантазия будет реальностью или реализацией?
Фантазия и ее фантазер — это два или недва?
представь, что у точки наблюдения за миром нет никакого тела…
словно кто-то смотрит на бактерии в микроскоп.
Что будет субъектами и объектами обитателей фантазии?
будут ли они частью фантазии имеющие назависимое существование?
Что будет считаться (ощущаться как) «Я» в таком случае?
давай теперь добавим тело наблюдателю, пусть смотрит как бы через глаза этого тела.
Что в этой фантазии будет субъектом, а что объектом?
Отличен ли этот субъект по природе своей от других субъектов?
Что будет считаться (ощущаться как) «Я» в таком случае?
Есть ли какая то «реальность» в которой есть разделение на субъект и объект, кроме «реальности фантазии»?
Имеет ли какое то «Я» независимое существование?
Обязательно ли наличие ощущения «Я», чтобы фантазия существовала?
чтобы существовать фантазия должна осознаваться?
что существует «на самом деле»?
если фантазия осознается как фантазия — можно ли посчитать это осознанным сном фантазера?
когда один персонаж фантазии что то рассказывает другому — чья это будет фантазия?
Где проходит граница и как отличить фантазера от фантазии?
каковы признаки фантазера?
что происходит когда фантазия заканчивается?
что остается?
что значит «существовать»?
43 комментария
есть просто проявленные объекты-формы-феномены,
Фантазии происходят во времени-пространстве, это будущее и прошлое.
ПОЛНОЕ_БДЕНИЕ_ВНИМАНИЕ-это то где нет -места для фантазий, это НАСТОЯЩЕЕ проживание жизни, как ЕСТЬ
Говорю прямо: НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЙДЕННЫМ!
А то что у вас постоянно бдит — это просто раскачанный на бдение номинальный субъект :(
Но вы этого не замечаете пока удовлетворение от этой идеи не поутихло…
Поэтому и «критика» игнорируется — хочется поскорее с этим закончить, отдохнуть от поисков.
Пока будет ищущий — будет и желание передохнуть на любой подходящей подушке-концепции…
Просто бдение разное вот и все,
Нет предмета для спора и доказательств, но ПРИз есть-то КАК МЫ ЖИВЕМ, просто разный опыт,
И ничего более
Как же это Мастер смог тут усмотреть чтото «первостепенное» и тем белее «физическое»? ;)
Не будем принимать указатели за неуказатели :)))
Дальнейшие рассуждения уже исходят из первичности и реальности бестелесного по отношению к своим фантазиям. :)
Хотя конечно я понимаю, что не используя прием «допустим что...» вообще ничего не скажешь.
Ведь с кем делиться то? :)
То, что есть осознает присутствие знания. Этого в принципе достаточно, но так как потенциально есть возможность признать(воспринять) номинальный субъект-знающий-знание реальным — то эта возможность возможествует в миллиардах землян и других подселенцев.
Как это проявляется?
Проявление осознанием присутствия знания. Непроявление — осознанием присутствия потенциала.
Тут придется использовать концепцию:
В том, что есть( и что ни при каких условиях не является объектом и не может быть объективизированно) возникает «вибрация» (как ее кашмирцы называют «спанда») — природная необходимость. Из этой первичной вибрации вытворяется невербализованное ВСЕ, что может быть осознанно, являющееся знанием.
Как только это невербализованное ЗНАНИЕ вербализуется условный знающий узнает знание. И тем самым образует ЗНАЮЩЕГО.
Как только ЗНАЮЩИЙ, как условный субъект, необходимый для узнавания признает себя АВТОРОМ — реализация становится нереальной (с абсолютной тз). В противном случае реализация — реальна. Но эта одна и таже реализация и ничего другого быть не может, так как реализация и есть «существование» чтобы мы под этим словом не подразумевали.
«Нет никого» — означает нет никого отдельного неусловного. Никакого глобального субъекта («уже все знает», «говорит всеми языками», «слушает всеми ушами», «ей ничего не надо», «она есть все») тоже нет.
Нет никого, кто знает абсолютно и никто ничего не знает, пока не узнает это относительно ЗНАЮЩИМ вроде меня и других.
Просто длительная привычка иметь необходимость субъекта не дает возможности успокоить поиск не полном отсутствии субъекта как противоположности объекту. Успокоиться на проявлении знания как нераздельной триады, разделяемой лишь условно…
ТО ЧТО ЕСТЬ, или ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ — ЭТО НЕ СУПЕР-СУБЪЕКТ, НЕ СУБЪЕКТИВНОСТЬ… ЭТО ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ АСПЕКТ ЗНАНИЯ, ОСОЗНАНИЯ, ПРИСУТСТВИЯ…
Сколько бы знание не разделялось и на какие бы аспекты, ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ БУДЕТ НЕДЕЛИМО и НЕ ОТДЕЛЬНО ОТ КАЖДОГО ИЗ НИХ! НО НИКОГДА НЕ СТАНЕТ АСПЕКТОМ ЗНАНИЯ, ПОТОМУ КАК ЧТОБЫ ОПРЕДЕЛИТЬ АСПЕКТ, ЕГО НАДО «ОТДЕЛИТЬ» ОТ ЕЩЕ ОДНОГО, А ЭТО НЕВОЗМОЖНО, КРОМЕ КАК В КИНО О РАЗДЕЛЕНИИ!
явление (феномен) — то, что является
отсутствие явления — противоположность феномена
отсутствие их обоих — это и будет их источник.
и
??
отсутствие отсутствия может быть понято как присутствие!
Но Реальность (конечно, концептуально) — это отсутствие как любого отсутствия, так и любого присутствия!
Или, другими словами, то, что ты написал:
можно в другой формулировке?
что в данном контексте означает «отпусти»? Назначить условным?
«отпустить отпускающего» — условность, зависимость знающего, как аспекта знаемое-знающий-знание
«отпустить отпускание» — условность, зависимость «знания», как аспекта знание-осознание-присутствие
типа того?
это понятно. Знание-знающий-познавание. Деление условно и необязательно.
это непонятно. по крайней мере сама формулировка.
Что такое «каждый аспект осознания»?
Что такое «каждый аспект присутствия»?
Возможно тут надо как то по другому сформулировать…
То, что есть неделимо. Деление просто для возможности концептуализации? это понятно.
То, что есть неотдельно. Отдельность — возможность существовать на фоне. Но само существование неотделимо от существующего? это понятно.
это не:
иначе:
ЭТО ТО ЧТО ЕСТЬ КАЖДЫЙ АСПЕКТ, КАЖДЫЙ ФЕНОМЕН: ОСОЗНАНИЕ, ПРИСУТСТВИЕ, ЗНАНИЕ )))
Если она все таки рабочая — то хорошо. тогда и это понятно.
Какие аспекты могут быть у Осознания или Присутствия?
О них и говорить-то без толку, а если-таки попробовать — они сразу оказываются в содержании Знания )))
Только не воспринимайте мои комменты как протест против этого «желания». Здесь тоже все продолжается в рамках допущения, но почему бы и не поговорить. :))