не хочется баянами говорить, но на фоне номинальной субъективности, которая как некий фон, возникает для регистрации мыслей. или другими словами на фоне просто ничего:)
Ничего всегда определяется на фоне чего-то) В разном контексте это может быть разное, но ничего это я не имею в виду какую-то пустоту, а просто отсутствие или потенциальную возможность чему-то быть)
имеется в виду мысль о не-мысли, например мысль о себе реальном, который думает мысли, поэтому и принимается за то, что мыслью не является) вот и получается мысль о не-мысли
Ну тут сложно разночтения увидеть. Умом называется совокупность регистрируемых явлений (феноменов) среди которых мысли, чувства, ощущения органов чувств. Энергетические аспекты не регистрируются а «осознаются», поэтому в «уме» появляются только в виде концепций. Теорию правильно изложил? :) Об остальном — некоей «реальности» или «ноумене» вообще сказать ничего нельзя, потому что всё будет мимо. Что — то ещё? :)
Товарищ, вы это прикалываетесь, или правда не знаете? ато один вот навесил уже на меня ярлык «РЕАЛЬНОСТЬ», теперь радуется. Вам чего хочется на «УМ» навесить? :)
Ирина, он просто стебётся, как и товарищ с «РЕАЛЬНОСТЬЮ». Когда больше заняться нечем — любимая игра «ищущих» — проверять других ищущих на предмет знания теории, а вдруг проколется?
Самое смешное, что в попытке увидеть все, как мысли ты выдумываешь мысли на ходу.
Это как с оранжевым крокодилом — говоришь «оранжевый крокодил» и сразу возникает в ответ образ. При исследовании на предмет наличия оранжевых крокодилов все, что ты будешь находить — это оранжевого крокодила и его отсутствие.
Смотри какой рефлекс возникает — получаешь описание своей модели поведения и сразу пошел поиск вариантов либо как избавиться от нее, если доверяешь собеседнику или обесценить описание, если не доверяешь.
Это стратегия отталкивания — так быть не должно.
В дуальном мышлении мысли либо наделяются реальностью, когда реальностью наделен их персонаж (я), либо воспринимаются на контрасте с этим как «просто мысли», проявление реальности в виде мыслей об игровом персонаже. В любом варианте они осознаются на фоне номинального субъекта (пустоты), только в первом случае она выносится за скобку внимания и называется «я», а во втором осознается, как часть картины.
Океан (Сознание), рябь на воде (мысли)=все есть ОКЕАН(СОЗНАНИЕ)И получается то что на фоне -фоном и является… А мысли всегда просто мысли. Но с появлением «я» рождается убежденность что мысли и чувства принадлежат ему-букве «я»! «я» упало и пропало что осталось -ОКЕАН и РЯБЬ на воде… ИМХО.
О, хороший вариант! А коль так, то фон ведь ничего не может, кроме, как быть фоном «просто мыслей». Тем более, не может быть мыслителем или наблюдателем)
Остается вопрос — обязательна ли постоянная манипуляция по превращению всего в «просто мысли» или она ради поддержания непростого мыслителя?)
Торчкам не понять! Маловато всегда! ) Нужно что то специальное, загадочное, стоящее «за», всепроникающее или вечно-сущее ) И тут хорошим подспорьем являются мысли, но не просто мысли, а мысли о том, что все это не объекты, а нечто большее! )
Ничего про твердый стол я не говорил, ты опять додумываешь чтобы не остаться наедине с объектами. Ты же круче, ты знаешь что на самом деле стол — это что то большее! :) Хотя как воспринимал стол, так и воспринимаешь, ничего не поменялось! :)
Мысль, как и любой объект — указатель на её (его) источник. Чтобы до него добраться, нужно его трансцендировать (преодолеть включением и превосхождением, де-суперимпозицией). Когда это сделать уже будет невозможно (очередной шаг траснценденции окажется недостижим), сама эта недостижимость и укажет на предельную глубину (предельный фон).
Предельного фона (как фона), естественно, нет. Как нет вообще абсолютных пределов, это оксюморон. :)
И ещё — когда речь идёт о вещах «предельных», требуется очень точно оговаривать термины. Более того — из-за тонкости исследуемого предмета требуется оговаривать уже даже не сами термины, а методы их определения. Говорить о предельном и не скатываться в бессмысленность — это искусство. :)
Любая мысль — это «не я». Что есть предельное не-я? Не2, само собой разумеется. «Следующий» слой (фон), дуальный — это уже оно, то самое. «Блаженство неведения» — оно же «полнота», «безначальная пустота», «всеведение», «вездесущность», «неизменность» и так далее.
Откуда вообще взялось понятие мысль? С очевидностью, определение мысли возможно только, если есть что-то, что является не-мыслью, что-то, что более реально, чем мысль (её источник). Что более реально — то, что воспринимает мысль, или сама мысль, которая воспринимается? С очевидностью то, что воспринимает — более реально, сущностно. А мысль — более поверхностна. Как я могу быть менее реальным, чем мои мысли? Нет, так не может быть — я всегда воспринимающий. А то, что воспринимается, всегда «не я». Тело не я, ум не я, мысли не я и так далее.
Возможность задавать вопросы (в том числе и вопросы навроде ваших) показывает, что мир — структурирован, узаконен. Когда мы говорим слово «мысль», мы понимаем что это феномен, который имеет своё начало, окончание и может быть определён, то есть — отграничен от других феноменов. Ну, так вот устроен мир — он неоднороден, это факт. Этот факт очень хорошо виден на примере зеркала, отражения в зеркале и того, что оригинала, что в нём отражается. Зеркало отражает гору, и это происходит потому, что и зеркало, и гора обладают сходными физическими свойствами (и зеркало, и гора созданы из песка). Само отражение (изображение в зеркале) — создано из света. И его появление возможно только потому, что и свет и песок — тоже имеют одну и ту же физическую природу. Что тут более реально, а что менее? Это — реальность такова, какова она есть — всё реально. И гора, и зеркало, и отражение горы в зеркале, и свет, и песок — и та, базовая, фундаментальная сила, которая присутствует во всём этом и позволяет взаимодействовать всему этому.
Так же точно реален и воспринимающий, воспринимаемое и процесс восприятия.
Разделение на «более реальное» и «менее реальное», а так же отрицание — это менее реально, и это тоже менее реально имеет смысл тогда, когда хочется подробнее изучить этот процесс — то есть, исследовать структуру мира. Тогда можно увидеть, что изображение в зеркале — менее реально, нежели тот предмет (оригинал), который в нём отражается.
Проблема исследующего мир разума заключается в том, что оригинал (гора) не дан ему иначе, чем как через отражения, по сути — объекты самого разума, мысли. Но мысли не являются оригиналом, и постоянная жизнь в мыслях вызывает страдание. Мир становится хаотичным и полностью зависимым от состояния разума, его приходится постоянно поддерживать (чтобы зеркало не дрожало и чтобы мир существовал). Но факт заключается в том, что преходящее изображение, в своей сути, является неизменным зеркалом — и чтобы познать это, имеет смысл разделить изображение на более и менее реальные слои. Погружаясь в более реальные слои, разум утрачивает свою связь с основой (зеркалом); отходя от преходящего ближе к глубине, разум не становится ближе зеркалу, но имеет большую возможность обратить внимание на некоторые факты, позволяющие знать эту самую «основу всего» (вот тут уже просьба не придираться к определениям, ибо речь идёт о запредельном).
Поэтому-то и имеет смысл обратить внимание на то, что более реально (фон) и менее реально (мысли, возникающие на фоне) — таким образом, мы имеем шанс открыть для себя те слои реальности, которые нам неведомы.
Т.е. фон, как более постоянный феномен вы называете более реальным? Так, может он просто более постоянен, при чем здесь реальность? Остановка более реальна, чем трамвай?)
Отсутствие фона — еще более постоянная вещь, может, там больше реальности?:)
Т.е. фон, как более постоянный феномен вы называете более реальным?
Да.
Так, может он просто более постоянен, при чем здесь реальность?
Если определить реальное как «то, что не иллюзорное», то одним из очевидных признаков реальности является её неизменность по отношению к иллюзии. Неизменность, полнота, причинность — по сути, это разные точки зрения на то, чем реальное отличается от иллюзорного. Одному и тому же куску золота можно придать разные формы — золото останется постоянным, меняться будут только формы его воплощения (монета, кольцо, слиток). Соответственно, можно сказать что лишь золото во всём этом — реальность, которая и наполняет любую форму.
Отсутствие фона — еще более постоянная вещь, может, там больше реальности?:)
Естественно — просто по определению. Если то, что остаётся, когда фон убран более постоянно, чем фон, то это более реальная вещь, чем фон. Убери золото — исчезнет и монета, кольцо, слиток. Но не наоборот.
Одному и тому же куску золота можно придать разные формы — золото останется постоянным, меняться будут только формы его воплощения (монета, кольцо, слиток). Соответственно, можно сказать что лишь золото во всём этом — реальность, которая и наполняет любую форму.
А какой смысл в этом вопросе? Понятно, что говоря о чём-то, что можно определить, мы говорим о форме. Если мы можем определить — золото это или нет, мы будем говорить о той или иной форме золота. С очевидностью, в примере с золотом мы можем его определить. То есть — и золото тогда тоже будет формой чего-то более постоянного.
Пример с золотом я привёл в ответ на вопрос о том, почему более постоянное является более реальным, чем изменяемое (золото более реально, чем та форма, которую она принимает). Пример полностью и окончательно поясняет этот вопрос. А вот в чём заключается смысл вашего вопроса, я так и не понял.
Просто мы говорить о сузествовании некого Материала можем только в контексте уже оформленного вида, будь то слиток или просто масса, или украшение. До этого самого оформления материала нет. Вероятно более Глубокие состояния как неизменное(материал) появляется лишь в контексте изменяемого (формы)?
Просто мы говорить о существовании некого Материала можем только в контексте уже оформленного вида, будь то слиток или просто масса, или украшение. До этого самого оформления материала нет. Вероятно более Глубокие состояния как неизменное(материал) появляется лишь в контексте изменяемого (формы)?
Просто мы говорить о существовании некого Материала можем только в контексте уже оформленного вида, будь то слиток или просто масса, или украшение.
Мы можем исследовать форму и обнаруживать материал, из которого она сделана. При этом — не важно о какой форме речь; в природе нет ни одной «самосущной формы» (формы без материала). Поэтому — как раз наоборот, мы всегда говорим о форме в контексте материала. Просто это настолько самоочевидно, что при разговоре о форме контекст отбрасывается, становясь тем самым эзотерическим образом спрятанным. Особенно когда речь идёт о максимально близких нам вещах, таких как мысли. И вот — приходится заниматься эзотерикой для того, чтобы «возвращать контекст на его законное место». Только этому и служат примеры золотого кольца или глиняного кувшина.
До этого самого оформления материала нет.
Есть знание о материале, которое можно отделить от знания о его форме. Именно поэтому, зная сущность любого золотого предмета (само золото), его можно выделить хоть даже из морской воды. Следовательно, мы можем познавать как сам материал (золото), так и его формы (золото в растворе, расплаве, напылении, атомарной взвеси и предсказывать его поведение в других формах). И это приводит не только к интеллектуальному постижению, но и к возможности проявлять различные, до того невиданные или даже не существующие в естественной природе природе формы этого материала. А значит, не форма является контекстом для материала, а материал является контекстом (источником, причиной) возникновения формы.
А может, фон разный все время, может отсутствие разное? А вы создаете каждый раз черную блямбу в ответ на поиск фона и молитесь на нее, как на приближение к ТОМУ? Конечно она одинаковая будет! И чем абстрактнее фон, тем ближе в «первоначальной природе»…
А может, фон разный все время, может отсутствие разное?
Я вам привёл в качестве примера вполне объективную вещь, которую можно потрогать руками и знать всегда и при любых обстоятельствах одинаковым образом — это золото. Оно не «разное всё время в разных монетах или слитках», иначе рухнула бы вся мировая торговля. Оно — одинаковое везде, всегда и при любых обстоятельствах. :)
А вы создаете каждый раз черную блямбу в ответ на поиск фона и молитесь на нее, как на приближение к ТОМУ?
А почему, когда речь идёт о мыслях и их фоне — ситуация должна отличаться от простых физических примеров? Мы же не создаём всегда разное золото в монетах или всегда разную глину в горшках? Откуда такое вдруг особое отношение к объектам в сознании? Просто потому, что это более тонкие вещи, и поэтому к ним нужен более тонкий подход? Ну так, это как раз и есть вопрос чистоты ума. По счастью, на золото вовсе не обязательно молиться или верить в него — его можно знать. Для этого-то и существуют верные методы познания, умение различать реальное от нереального и так далее.
И чем абстрактнее фон, тем ближе в «первоначальной природе»…
Ну, что всё-таки более абстрактно — золото (которое и есть суть любой монеты), или формы из него? Стол — это умственная абстракция, интеллектуальное решение проблемы еды или там, письма. А вот дерево, из которого сделан стол — самое реальное-то и есть. Настолько, что вполне можно сказать, «да нет никакого стола, всё это — лишь дерево». :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Bogdan
130 комментариев
не хочется баянами говорить, но на фоне номинальной субъективности, которая как некий фон, возникает для регистрации мыслей. или другими словами на фоне просто ничего:)
Ничего имеет фон?
Ничего всегда определяется на фоне чего-то) В разном контексте это может быть разное, но ничего это я не имею в виду какую-то пустоту, а просто отсутствие или потенциальную возможность чему-то быть)
Это как с оранжевым крокодилом — говоришь «оранжевый крокодил» и сразу возникает в ответ образ. При исследовании на предмет наличия оранжевых крокодилов все, что ты будешь находить — это оранжевого крокодила и его отсутствие.
Это стратегия отталкивания — так быть не должно.
В этом вопросе ее существование утверждается дважды, как минимум :)))))
Остается вопрос — обязательна ли постоянная манипуляция по превращению всего в «просто мысли» или она ради поддержания непростого мыслителя?)
A откуда берется «просто» — сказал Шакья)
но я не могу обмануть свои чувства, поэтому пока ориентируюсь на них.
И ещё — когда речь идёт о вещах «предельных», требуется очень точно оговаривать термины. Более того — из-за тонкости исследуемого предмета требуется оговаривать уже даже не сами термины, а методы их определения. Говорить о предельном и не скатываться в бессмысленность — это искусство. :)
Так же точно реален и воспринимающий, воспринимаемое и процесс восприятия.
Разделение на «более реальное» и «менее реальное», а так же отрицание — это менее реально, и это тоже менее реально имеет смысл тогда, когда хочется подробнее изучить этот процесс — то есть, исследовать структуру мира. Тогда можно увидеть, что изображение в зеркале — менее реально, нежели тот предмет (оригинал), который в нём отражается.
Проблема исследующего мир разума заключается в том, что оригинал (гора) не дан ему иначе, чем как через отражения, по сути — объекты самого разума, мысли. Но мысли не являются оригиналом, и постоянная жизнь в мыслях вызывает страдание. Мир становится хаотичным и полностью зависимым от состояния разума, его приходится постоянно поддерживать (чтобы зеркало не дрожало и чтобы мир существовал). Но факт заключается в том, что преходящее изображение, в своей сути, является неизменным зеркалом — и чтобы познать это, имеет смысл разделить изображение на более и менее реальные слои. Погружаясь в более реальные слои, разум утрачивает свою связь с основой (зеркалом); отходя от преходящего ближе к глубине, разум не становится ближе зеркалу, но имеет большую возможность обратить внимание на некоторые факты, позволяющие знать эту самую «основу всего» (вот тут уже просьба не придираться к определениям, ибо речь идёт о запредельном).
Поэтому-то и имеет смысл обратить внимание на то, что более реально (фон) и менее реально (мысли, возникающие на фоне) — таким образом, мы имеем шанс открыть для себя те слои реальности, которые нам неведомы.
Отсутствие фона — еще более постоянная вещь, может, там больше реальности?:)
Если определить реальное как «то, что не иллюзорное», то одним из очевидных признаков реальности является её неизменность по отношению к иллюзии. Неизменность, полнота, причинность — по сути, это разные точки зрения на то, чем реальное отличается от иллюзорного. Одному и тому же куску золота можно придать разные формы — золото останется постоянным, меняться будут только формы его воплощения (монета, кольцо, слиток). Соответственно, можно сказать что лишь золото во всём этом — реальность, которая и наполняет любую форму.
Естественно — просто по определению. Если то, что остаётся, когда фон убран более постоянно, чем фон, то это более реальная вещь, чем фон. Убери золото — исчезнет и монета, кольцо, слиток. Но не наоборот.
Есть знание о материале, которое можно отделить от знания о его форме. Именно поэтому, зная сущность любого золотого предмета (само золото), его можно выделить хоть даже из морской воды. Следовательно, мы можем познавать как сам материал (золото), так и его формы (золото в растворе, расплаве, напылении, атомарной взвеси и предсказывать его поведение в других формах). И это приводит не только к интеллектуальному постижению, но и к возможности проявлять различные, до того невиданные или даже не существующие в естественной природе природе формы этого материала. А значит, не форма является контекстом для материала, а материал является контекстом (источником, причиной) возникновения формы.
А почему, когда речь идёт о мыслях и их фоне — ситуация должна отличаться от простых физических примеров? Мы же не создаём всегда разное золото в монетах или всегда разную глину в горшках? Откуда такое вдруг особое отношение к объектам в сознании? Просто потому, что это более тонкие вещи, и поэтому к ним нужен более тонкий подход? Ну так, это как раз и есть вопрос чистоты ума. По счастью, на золото вовсе не обязательно молиться или верить в него — его можно знать. Для этого-то и существуют верные методы познания, умение различать реальное от нереального и так далее.
Ну, что всё-таки более абстрактно — золото (которое и есть суть любой монеты), или формы из него? Стол — это умственная абстракция, интеллектуальное решение проблемы еды или там, письма. А вот дерево, из которого сделан стол — самое реальное-то и есть. Настолько, что вполне можно сказать, «да нет никакого стола, всё это — лишь дерево». :)