17 января 2014, 19:02
Обусловленная мысль "МОГУ".
Каждая помысленная мысль обусловлена огромным количеством факторов, один из которых — вера в отдельность. Поскольку я с трех лет верю в то, что я какое-то существо, реально живущее и отделенное от всех явлений, то многие мысли естественно связаны именно с этой верой. «Я могу» («я бы могла»), «я должна», «я виновата» — вот неполный список как раз таких мыслей, укрепляющих веру в реальность «моего» существования. И я заметила, что как раз с такого рода мыслями возникают проблемы у ученика. По крайней мере у меня проблемы были, и я бы хотела о них рассказать.
Одна из распространенных ситуаций связана с тем, что ученик, прознав о том, что «никакого автора никогда не было», начинает прикидываться наполовину мертвыми. Это обычно выглядит как убеждение себя в обратном — «я ничего не могу»; возникает напряжение по поводу мыслей, связанных с «могу». «сказали же, что никакого автора быть не должно, надо теперь держать лицо, не проколоться на авторстве». Если к этому добавить еще веру в реальность мысли «могу», и одновременное знание того, что «а ведь, блин, не должен же мочь» — получается диссонанс. Тут ум зависает. Что делать? Вроде бы верю, что могу, а Мастера говорят — бессилен. Для разрешения этого вопроса я бы хотела вернуться к понятию обусловленности. Мысль «могу» была обусловлена тем, что «я-отдельный персонаж», поэтому с подобными мыслями вообще делать ничего не надо. Тут такое дело: есть чувство отдельности — есть мысли, обусловленные этим фактором; они просто автоматом есть, потому что исходят из этой веры. Нет чувства отдельности — нет и обусловленных этой идеей мыслей. Либо они видятся как абсурдные. Но это все равно происходит само собой и не раньше, чем меняется вышеобозначенный факт. То есть еще раз — делать вообще ничего не надо. Кроме того, чтобы постараться не верить всем этим мыслям. Мысль «ямогу» что-то описывает, а не является источником мОчи. Но это бессмысленно понимать, потому что в любом случае крепкая вера в отдельность будет продолжать обуславливать появление этой мысли и питать ее верой. Но в этом нет ничего страшного. Так как с этим как всегда ничего нельзя сделать. Долго я раньше зависала на исследовании отдельных мыслей, прорабатывала каждую. Но сейчас я вижу, что это не эффективно. Потому что пока ты раскусываешь одни мысли, тут же появляются другие, более обтекаемые, рафинированные: вместо «я написала» — «написалось», вместо «я сделала» — «сделалось» и т.д… Но все это ничего не решает. Поэтому нет смысла вообще что-то делать с «авторскими» мыслями; они обусловлены этой идей и Бог с ними. Могу и могу. Поэтому актуальным остается только один вопрос — есть ли КТО-ТО кто бы МОГ? :)
Одна из распространенных ситуаций связана с тем, что ученик, прознав о том, что «никакого автора никогда не было», начинает прикидываться наполовину мертвыми. Это обычно выглядит как убеждение себя в обратном — «я ничего не могу»; возникает напряжение по поводу мыслей, связанных с «могу». «сказали же, что никакого автора быть не должно, надо теперь держать лицо, не проколоться на авторстве». Если к этому добавить еще веру в реальность мысли «могу», и одновременное знание того, что «а ведь, блин, не должен же мочь» — получается диссонанс. Тут ум зависает. Что делать? Вроде бы верю, что могу, а Мастера говорят — бессилен. Для разрешения этого вопроса я бы хотела вернуться к понятию обусловленности. Мысль «могу» была обусловлена тем, что «я-отдельный персонаж», поэтому с подобными мыслями вообще делать ничего не надо. Тут такое дело: есть чувство отдельности — есть мысли, обусловленные этим фактором; они просто автоматом есть, потому что исходят из этой веры. Нет чувства отдельности — нет и обусловленных этой идеей мыслей. Либо они видятся как абсурдные. Но это все равно происходит само собой и не раньше, чем меняется вышеобозначенный факт. То есть еще раз — делать вообще ничего не надо. Кроме того, чтобы постараться не верить всем этим мыслям. Мысль «ямогу» что-то описывает, а не является источником мОчи. Но это бессмысленно понимать, потому что в любом случае крепкая вера в отдельность будет продолжать обуславливать появление этой мысли и питать ее верой. Но в этом нет ничего страшного. Так как с этим как всегда ничего нельзя сделать. Долго я раньше зависала на исследовании отдельных мыслей, прорабатывала каждую. Но сейчас я вижу, что это не эффективно. Потому что пока ты раскусываешь одни мысли, тут же появляются другие, более обтекаемые, рафинированные: вместо «я написала» — «написалось», вместо «я сделала» — «сделалось» и т.д… Но все это ничего не решает. Поэтому нет смысла вообще что-то делать с «авторскими» мыслями; они обусловлены этой идей и Бог с ними. Могу и могу. Поэтому актуальным остается только один вопрос — есть ли КТО-ТО кто бы МОГ? :)
138 комментариев
а в чем главный вопрос?
Учение предлагает исследовать, есть ли там кто-то в наличии или это выдумка. Мною выше вопрос был поставлен — реальна ли реальность Я?
А вы переводите вопрос на то, КАК определяется реальность. Так и определяется — относительно Я-центра в омраченном сознании, и не определяется как реально и как не-реально без веры в Я-централ, потому что некому определять. Но это уже другая история совсем. Первоначальный вопрос в самой реальности Я.
Если искать «кого-то», то любой ответ «кто-то есть» или «кого-то нет» будет утверждать наличие «кого-то» ибо «идея о ком-то» остается и остаются вопросы есть он или нет.
В мысляю никто не живет, есть мысли «о живущем».
Я уже натягался этого воза, так что сейчас просто балдею от всего.
А кто чочет пусть тягает дальше. Бог в помощь.
«все феномены» — это что такое, где граница?
Да.
«все феномены» — это что такое, где граница?
Границы условны и нужны только для описания.
да. только не ощущается, а регистрируется. То есть фиксируется факт возникновения феномена — звук.
нет.
Шум из звуков — это уже тоже звук, который регистрируется также на фоне своего отсутствия.
Скажите, что вы понимаете под словосочетанием «отсутствие звука»? Что это для Вас такое?
Ад начинается когда там заводится вирус самоопрделения. Когда фон для регистрации мысли наделяется функциями, которых по факту не существует и прочитывается как я-автор мыслей, действий.
И шум — это не проблема, он может быть фоном для других звуков, как это и происходит. Когда будешь принимать ванну, окунись с головой и послушай, услышишь шум в голове.который ты в жизни не осознаешь.
Давайте тогда определимся с понятием двойственности и не-двойственности.
Двойственность — это восприятие, при котором границы между «мной» и феноменами видятся как фактические, т.к. «Я» воспринимается как нечто, что существует отдельно и автономно от мира. «Я» видится как реальный деятель, наделенный силой, волей, контролем и т.д. И это все уже ад 3 сс, при котором появляется страдалец — «автор», которому всегда не хватает чего-то. Во 2сс феномены также регистрируются, но без подразумевания, что их кто-то регистрирует. То есть феномен регистрируется на фоне своего отсутствия и ограничен следующем феноменом (и этот следующий феномен прочитывается именно как следующий феномен, без веры в то, что он кем-то подумался/зарегистрировался) — это есть не-двойственное мышление — где весь процесс регистрации уже теперь условно делится на субъект-объект-процесс. Каждый из которых играет номинальную роль.
и у всех этих звуков будет тоже фон — их одномоментное отсутствие.
Это отдельность, а не двойственность.
двойственность это разделение во 2 сс на мысль и не- мысль, так устроена познающая природа человека.
А в остальном васе так.
Разделение во 2сс на мысль и не-мысль — необходимо для регистрации, таков механизм мышления; но это разделение — уже не фактическая отдельность (как в 3сс на «меня» и «мир»), а игровое условное разделение на номинальный субъект-объект и процесс. Какая уж тут двойственность в 2 сс, если фактического второго нету?:)
А авторская программа появляется в 3сс, и это называется игра в отдельность.
Так я понял из материалов Учения.
Разделение на субъект и объект необходимо для того, чтобы регистрация феномена состоялась. Это ок.
Во 2 сс — это разделение игровое, условное, игра в отдельность находится здесь. Мышление во 2сс не-двойственное, т.к. нету двоих; нет фактического разделения на «я» и «не я».
В 3 сс появляется вера в отдельность Я. Вера в то, что Я — это то, что реально существует, и отделено от всего остального. Какая уж тут игра, когда сама реальность воюет, когда все ей угрожает :) И это есть двойственное видение.
То есть механизм регистрации объектов в любом случае один и тот же. Тут вопрос в том — наделен ли субъект реальностью или нет.
Не двойственного мышления не существует. Мысль я регистрируется за счет мысли не-я — это и есть двойственность, но во второй сигнальной системе, это я осознается как мысль и называется номинальным субьектом.
В 3 сс это тоже игра, бестолковая но инра, она только для придуманного автора является работой.
Это двойственность, когда мысль не-я наделена реальностью существования. Когда распознано, что не-я — это пустая мысль для регистрации я — видение становится недвойственным, т.к. нет двоих. :) Но механизм мышления работает также — субъект-объект-процесс, просто больше никто не подразумевается. Вы, я так поняла, саму регистрацию называете — двойственностью :) Это вообще разные истории :)
Поскольку вся эта триада проявляется одномоментно, то можно сказать, что мысль одномоментно и пустотна и наполнена. Где роль пустотности в знании играет ном. субъект, наполненности — ном. объект, а осознанием это все освещено.
мысль — объект — это аспект наполненности описанный в знании, не мысль — субъект… аспект пустотности описанный… и процесс — осознание описанное в знании
Тоже самое и в сфере «познания себя» — бесконечные возможности) По поводу мыслей. Как правило мысли человека для него самого же достаточно предсказуемы — все мысли крутятся в довольно узких рамках. Мысли появляются согласно обусловленности конкретного человека, обусловленность которого к тому же меняется постоянно. Соответственно и возможности интерпретации / способы мышления меняются. Жизнь предлагает человеку контекст в виде вопроса другого человека, либо какой-то ситуации, либо мысли своего ума, чувства и т.п. — и всё, процесс запущен. Происходит реакция на определенный раздражитель (контекст) и появляется мысль согласно конкретному контексту. И если ты понаблюдаешь то ответы на что-либо происходят довольно предсказуемые для тебя же самой — ничего интересного).
В общем имхо люди это роботы, просто сложно обусловленные. Я к тому что если вдаваться в конкретику, будут какие-то временные ответы, потом следующие и т.п. Но есть Учение которое и призвано развеять тень сомнения относительно концептуализации человеческого мышления)
Человек сильно верит в свое авторство, и мышление его соответствующее. Можно сознательно отрицать автора либо прятаться за Абсолют, но это самообман, ведь подсознание никто не отменял) НО! Такие мысли и действия САМИ ПО СЕБЕ — выдают Автора, т.к. видно сразу контекст «авторский»)) Если это замечается — ОК, ничего другого тебе и не надо. Т.к. любая сознательная попытка будет тем что «Автор ищет Автора»)) И если видеть ложь как ложь — постепенно важность мыслей будет понижаться...)
появился и осознан это одно и тоже. Нет промежутка между появлением и осознанием.
Ага…
а если случится что-то, тоже играть будете?
Такая игра. Мне нравится.
думаю, что неудовлетворенность, о которой вы писали выше далеко не игровая :) Но если вам нравится, то и слава Богу :)
зачем? если достаточно звук-тишина
Ну и чудно, тогда и будем париться и разбираться что и как. Сейчас все здорово, и нет никакой возможности выбраться из этого сейчас. И нахрена мне ваше когда то.