11 марта 2014, 11:21
2b_nemanвынесу из камментов с разметкой
Давайте попробуем на метафоре.
Мелькают кадры 3д-изображения создающие иллюзию движения (расстояния-времени). Представили? (то есть рассмотрим для упрощения только визуальный канал восприятия). Имеем пару «кадр-субъект восприятия кадра». (понятно что в данном случае они не2?)
в кадре появляется указатель
Мелькают кадры 3д-изображения создающие иллюзию движения (расстояния-времени). Представили? (то есть рассмотрим для упрощения только визуальный канал восприятия). Имеем пару «кадр-субъект восприятия кадра». (понятно что в данном случае они не2?)
в кадре появляется указатель
хорош прикидываться! никакого движения нет — это иллюзия движения. Никто никуда не двигается, просто качественная разводка 50Гц UltrHD. Все, что появляется в кадре будем называть существующим. А то, что ЗА КАДРОМ — несуществующим.Т.н. движение продолжается, и снова кадры с указателем:
никакие повороты внимания, которые могут восприниматься таковыми вследствии быстрой смены кадров, создающие иллюзию движения внимания в разные стороны никогда не могут случайно или специально вывести в кадр субъекта восприятия. Субъект восприятия не существует в кадре, не находится никакими усилиями — это же так очевидно! Вот что значит НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а не то, что ты себе представляли далее еще:
какие могут быть доказательства существования субъекта восприятия движения, если он не существует среди того, что может быть воспринято? Но то, что может быть воспринято — то, что субъекту восприятия кажется существующим не может быть зафиксировано без субъекта, твои понимания о том, что значит существовать — ложны.затем осиновый кол:
то, что иллюзия движения является лишь иллюзией движения не понимается. Осознание движения как реальности мы, ученые учения, называем ложным. А осознание движения как иллюзии — истинным. Но речь про одно и тоже осознание изменений кадров. Если ты уперт в идее что ты куда то двигаешься — то никакие доказательства не помогут ТЕБЕ ведь это ТЫ БУДЕШЬ ДВИГАТЬСЯ к доказательствам. Но это иллюзия. Ложь.и серебрянная пуля:
осознание какого то кадра как истинно не требующего более доказательств является ВСЕГО ЛИШЬ признаком кадра и никак не зависит от субъекта кадра, никак на него не влияет потому что у субъекта кадра нет ничего на что можно влиять, ничего изменяемого. Просто в какой то момент все следующие кадры содержат в себе отсутствие необходимости доказательств ввиду содержащейся в них же ощущения «и так сойдет». Потому как в кадре может быть любое ощущение даже ощущение что 2+2=5 истинно. И ощущение истинности от приводимых доказательств этого факта. Поэтому… ну НА ЧТО ТЫ НАДЕЕШЬСЯ? это просто кадры «испорченные» надеждой. То, что ты думаешь ты есть НЕ СУШЕСТВУЕТ и поэтому не может рождаться или умирать. В этом несуществовании рождаются (становятся существующими) кадры, мелькают и создается иллюзия движения. Вот и все. Мелькание кадров. Даже то, что ты думаешь ты двигаешься в поисках доказательств — иллюзия.
19 комментариев
Для меня это непонятно.Можно показать на примере?
иллюзия. В каком смысле она может быть
истинна?
Противоположный, „истинный“ взгляд: было ощущение, что я разумное животное, живущее ..., катался на динозавре, после которого возникло ощущение, что я разумное животное ( живущее там же но в другое время ) всего лишь спал и проснувшись имею ощущение что снился описанный выше сон. Такие ощущения есть. Это факт. А считать это больше чем ощущениями — иллюзия, крайней стадией которой является иллюзия контроля над иллюзией.
NB: не стоит думать, что истинный взгляд ЛУЧШЕ, чем ложный. Он противоположный. Реальность то, что есть. Факт. Конкретное восприятие осознается в СЕЙЧАС? — это факт. Можно трактовать его так или иначе, но факт есть факт. Освобождает не истинное восприятие, а признание невозможности и отсутствие необходимости в контроле над тем, что есть. Над фактами. Признание отсутствие контроля над привычкой контролировать.
И чем больше вы в этом преуспеете, тем больше вы сможете согласиться, что то, что выглядит конкретно так всего лишь выглядит конкретно так, а любые дополнительные попытки концептуализации необязательны и ограничены.
Но очень, очень жалко бросать огромный мешок с ЯКОБЫ ВАШИМ ОПЫТОМ.
Конечная «истина» в том, что нет ничего кроме того, что есть. Любое определение — это создание хоть условных, но границ. Поэтому высказанное (определенное) дао — не есть конечное. У этого даже нет названия, т.к. название уже содержит в себе определение. Тотальное безмолвие — отсутствие любого присутствия и любого отсутствия. Вот что это такое.
Вам понятно что значит отсутствие отсутствия?
есть лес, а есть дебри слов, концепции,
которые усложняются до бесконечности.
Где-то есть разумный предел разделять,
выдумывать термины, искать логическую
связь и т.д. Всё равно дураком помрёшь.
да, можно в упор видеть, что осознание мысли, чувства, эмоции, внимания — всегда только после того, что уже случилось, и всё равно ощущение, вера, что сделала сама.
наглядно видна сила мысли над умом. (в параметрах веры в отдельное существо, которое наблюдает и т.д.)
То есть, если вас так ловко развели сейчас (по крайней мере есть такое подозрение), то поиск доказательств наличия разводки может привести (и конечно приводит) лишь к еще более изощренной разводке. Разводка в том, что доказательства разводки могут быть найдены (клинический случай когда уже найдены :)
Понимаете?
не поняла вот это, можешь привести пример?(или это примерно тоже что и я сказала?) тогда в чём отличие?
Но даже когда ты не автор все равно есть ощущение, что «я отделен», что феномены имеют реальные границы. Что яблоко на столе разделены и их воспринимает отдельный от них человек. так?
Есть ощущение, что отдельный персонаж от имени которого идет восприятие и действие передвигается в отдельном от него мире. Так? Даже животные действуют так, словно они отдельные существа.
Так устроено, чтобы выглядело реальным. Теперь, когда вы на этом сайте или еще где то УЗНАЛИ, что это не совсем так. И вы не ПРОИГНОРИРОВАЛИ это знание как множество других людей. И принялись искать доказательства этому знанию. Но доказательства, которые можно НАЙТИ — это тоже знание. Получается что имеется три вида знания:
1) знание о том, что воспринимаемые ощущения не требуют доказательств (просто не вызывает необходимости доказывать очевидное). Это сугубо материалистическая парадигма.
2) знание о том, что воспринимаемые ощущения создают лишь кажимость мира таким ( как будто он воспринимается таким, «существует» таким лишь в следствии осознания ощущений), которое требует своего подтверждения или опровержения знания №1. Это подтверждение — мечта всех на этом сайте :) Исходя из путей достижения этого подтверждения-опровержения искатели делятся на группы по интересам.
3) знание о том, что настоящий мир именно нематериален и неразделен полученные в разного рода самадхах итд, сформировавшие уверенность в иной картине мире. Это парадигма просветленных, уверенных в том, что они воспринимали реальность непосредственно, уверенных в том, что они просветлены. Удержание этого ощущения — мечта всех кто его имеет или имел (во всех смыслах) :) Духовный бордель с бесконечным числом комнат.
4) знание о том, что любое подтверждение-опровержение будет находится в знании. А значит будет лишь выглядеть подтверждающими или опровергающими. И если удалось создать кажимость мира материальным, то создать кажимость мира нематериальным еще проще, так? Создать ЛЮБУЮ КАЖИМОСТЬ нет проблем для всемогущего.
Нетрудно заметить, что движения между этими парадигмами могут быть объяснены с точки зрения причинно-следственной связи, но это объяснение будет полностью находится в знании, а значит см.п.4. Намечается тупик!
Это «знание» №4 приводит к — ТОТАЛЬНОМУ НЕЗНАНИЮ. Знание того, что любое знание — лишь знание = манифестация ощущения «теперь то я знаю». Разводка в том, что МОЖНО ЗНАТЬ окончательную реальность. (вот в чем эффект пожирания яблок с древа познания — намек на возможность находки). А окончательная реальность — это ТОТАЛЬНОЕ НЕЗНАНИЕ. Бессилие. Для джняна пути — это признание бессилия пути знания, НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАТЬ познавание. Для бхакти, наверное, — признание бессилия чувствовать чувствование. Во всех случаях ищущий* есть искомое.
* В данном случае под «ищущий» имеется ввиду номинальный субъект ощущения «я осуществляю поиск реальности». В не зависимости от вариантов:
— я сам ищу реальность
— лишь ощущается ощущение, что я сам ищу реальность, но нет доказательств или опровержений, что я сам
— ощущается ощущение, что я сам ищу реальность, но нет и не может быть доказательств.
Во всех случаях Бытие проявляется в виде поиска бытия. Моменты, когда происходит спонтанная попытка дать себе отчет в том, что происходит вылезает один из трех вариантов, но когда отчет не требуется — все просто происходит.
До того как вы проснувшись утром ощутили необходимость продолжить поиск что происходило? Ну возникла необходимость. Пусть ищет, если уж так необходимо.
1. imho, знание окончательной реальности возможно — это то, что перед глазами прямо сейчас. (ведь разделение реальности и реализации -иллюзия).
а то получатся, что создаются два понятия реальность и реализация, а потом «воссоединяются».
дело в том, что ожидаем какой то «конечный» вариант, а вот его то и нет, потому, что всё постоянно меняется.
невозможно вывести формулу, «знать наперёд», и приходится только плеститсь за восприятием того, что есть.
бесслилие по причине отсутствия свободы воли.
вот это плетение позади, временной отрыв между явлением и затем регистрацией и создаёт понятие «некто, кто плетётся»
реальность реальности, когда есть понятие я.
2. а второй вопрос, это вопросс бессилия отдельного образа познать что то, по причие своего отсутствия.
я, как временной отрезок, запаздывание, петля времени.
реальность реальности без понятия я.
это, имхо, два разных положения/ этапа в поиске.
неотделённость ищущего от процесса и обьекта есть найденное.
2. найденная неотделенность требует сохранения найденного. Невозможность нахождения не требует ничего. Она уже есть и всегда будет. :)
с чем сравниваем?
2. она есть, так найдена естьность, а не неотделенность(которое надо воспроизводить).
2. найдено значит… может ли быть найдено ВСЕ СРАЗУ? Или может ли быть спрятано? Спрятано где? от кого?