17 июня 2014, 14:19
Блог Andr ← Andr Andr

Я есть

Сейчас. Вот мои ощущения. Я точно знаю, чувствую, ощущаю что я точно есть.
Каким образом это описать? Любым(каким я его сейчас описываю например) или не каким(молча, в мыслях), от этого чувство «я есть» не исчезает(а только-только появляется), только впечатление что, то что действительное(РЕАЛЬНОЕ)-- я точно есть, до этого описанного ощущения Я НЕСОМНЕННО ЕСТЬ, и его как не описывай, в знание оно(настоящее оно) не попадает. Если конечно вы поняли о чём речь. И оно просто ЕСТЬ первично(всегда как бы новое, если не циклится на старом, на памяти). А вот произнесённые слова(чувства, ощущение) «Я ЕСТЬ» это уже вторично, это уже ЗНАНИЕ.
А вот если о нём не вспоминаешь, то и не чувствую, что, Я ЕСТЬ. тогда нет осознания.
Есть чьто угодно: болтовня, дела, мышление, чувствование, но только не главное: осознания что я точно есть.
Что мне нужно делать для того чтобы БЫТЬ?
Ничего. Делать ничего не надо. Это не делание.
Это чувство есть у всех, но на его не обращают внимания, считают это само собой разумеющееся, но в течении дня даже не вспоминают о нём, так как думают что есть вещи поважней. Или просто думают о чём угодно, совершая усилия.
Единственная загвоздка, это довести это ощущение до многократной интенсивности в день.
Тогда я думаю откроется не постигаемое постижение, откуда исходит это чувство «МЕНЯ ЕСТЬ», которое неописуемо, которое знания не требует, ничем не является из известного.
Вот это единственное, что надо знать. Знать, чем ты не являешься.
Знать, что всё что является(видится, слышится, мыслится, чувствуется, делается и т.д.), это его отражение(твоё отражение), это Отражение, не более.
Откидываешь все отражения. и остаётся. то

Маленький ребёнок так же есть, кто б сомневался? Как и все и всё, Всё есть! Просто пример на ребёнке. Он то точно есть. Но он ещё не в курсе что он точно есть. Нет у него таких знаний. Он не думает об этом(не осознаёт ещё). А когда подрастёт, и поймёт вот это самое:«Я ТОЧНО ЕСТЬ, КТОБ СОМНЕВАЛСЯ», это пришедшее к ему знание: Я точно есть!, постепенно замылится, замусолится многочисленными исскуственными надуманными «проблемами», учениями, слоями мыслей. И он не вспомнит о нём очень долго, может быть и до смерти.
Но если вдруг, он вспомнит о нём, то оно, доведённое до интенсивности, станет «дверью» в то забытое, не описуемое, которое ЕСТЬ незнание до того знания: я точно знаю, ощущаю, чувствую, что я несомненно точно есть.

Единственное что можно сказать про я есть, что его нет, в знании. Оно не уловимо, не фиксируемо.
Если вы его уловили или зафиксировали, это уже его описание.
Если вы добились его Интенсивности это, скажем так, Брахман.
Если вы «вышли» до него, это Парабрахман(это чистое зеркало, даже без «Я ЕСТЬ», без зеркала, не говоря уже о каких то знаниях).
Брахман, Парабрахман это всё фольклор для обазначения. На самом деле там нет никаких слов(это необусловленность), там не чем ограничить. Что там есть, это тайна, которая открывается избавлением от всего-всего известного. Потому что там никого нет, чего либо, кого либо имеющего, присвояющего(ни каких брахманов, пространства, объема, абсолюта, безграничности, единого — это всё описания). Некому, нечему. Зачем ЕСТЬ присваивать ЕСТЬ, если оно и так есть(без есть без нет), зачем ей раздвояться, отделятся самой от себя, обусловливаться знаниями. Это точно есть Не Знание, из которого исходит все Знания, первый корень которого — Я точно есть, второй корень и далее — Вася, Петя, Коля, дальше такой-то, дальше ощущения, представления, понятия, дела.
А до корня что?
Голое, не описуемое, то что предшествует: Я точно есть.
Но прочтение того что вы прочитали ничего не даёт вам для достижения ИНТЕНСИВНОСТИ того Знания: Я точно есть!, которое в дальнейшем могло бы вас вывести на вашу истинную природу, на ваш родной дом.
[Сразу говорю, я ещё не добился той интенсивности, чтоб и во сне без сновидений вспоминать об этом непринуждённо, но проблески есть]
(6):  Bambuka, Alika, TVN, konstruktor, vitaly73, RA-MIR

20 комментариев

TVN
Ну где-то так. Только вы сообщаете об этом как о страшной только вам ведомой тайне )))
Но в «Я есть» (кстати его лучше не склонятьдумаю больше половины фриэвеевцев знакомо не по наслышке.
Теперь попробуйте осознать что и «Я есть» это вовсе не ваше персональное. По крайней мере в вашем посте именно так слышиться
Потому как «я» и «моё» возникают уже позже
Andr
Да конечно, дописываю,, это «Я есть» есть во всём, во всех, в каждом. Оно свободное от Всего(и от «я» и «моё»), чего бы то ни было, свободное от всего, тем самым, вмещает в себя Всё, что было, есть, будет и как говорится не было, не будет, и нет.
Конечно странно это описывается словами.
Bambuka
А если про я есть, только без я? Чувство естьности возможно? Есть чувство, мысли, ощущение тела… присутствие, да? Можно большими буквами, тогда ЕСТЬ это что-то трансцендентное. Начинается с есть. Потом мысль я. А потом история, имя и прочие приложения. Дело в том, что «я» иногда пропадает, а есть остается. И у Вас есть такой опыт естьности без я, полагаю.
Что-то я забыла к чему писала. :)))
Andr
Это самое [есть](хоть с какой буквы) присуще всему вместе и каждому по отдельности(хоть элементу), хоть вам, хоть мне, хоть кому(вы же знаете, что вы сейчас точно есть), и от этого не прибавляется не убавляется, ни в ком, ни в чём. Есму без разницы осознают его или нет. Оно всегда есть.
Я думаю чтоб оно стало без «я» сначала надо довести его до интенсивности, желательно много-много раз в день, а потом оно отпадёт за не надобностью, станет постоянным настоящим присутствием. А так, без доведения до кондиции, только можно лишь говорить о присутствии, в виде описания присутствия(или заныривания туда на короткий промежуток).
Bambuka
Ну я именно про естьнось, это присутствие (переживание) осознается. А что значит до интенсивности? Без я это просто, в день по-нескольку раз, когда просто функционирует организм и нет «обратной» связи, наблюдения за тем что происходит. Например так бывает когда едешь по трассе. По ходу говорить можно только о присутствии, да? Я не могу уловить нить разговора, почему-то. такое ощущение что что-то не произносится. Прикольно. Пишу не знай зачем. :))
Andr
Вот, но это не мои слова(если конечно вы об этом):
В должное время мы достигаем триумфа там, где нас уже нет.

«Вымариновываться» (практиковать) нужно в голом «я», то есть свободном от идеи «я есть кто-то».

Поймите только суть практики — удержание вашего «я» в неподвижности, не давая возникнуть второй мысли. А это означает полную неподвижность ума.

Как гусеница, прежде чем отцепиться от опоры одним концом, должна ухватиться за опору другим, иначе упадёт,
так и эго, прежде чем отпустить одну мысль, должно ухватиться за другую, иначе оно исчезнет в Безначальном.

Усилия направлены на удержание ума на первичной «я»-мысли (или чувстве «я есть») с такой интенсивностью, чтобы ни одна другая мысль не могла возникнуть.

Рамана Махарши:
.
Если внимание сфокусировано на субъективном чувстве «Я» или «Я есмь» с такой интенсивностью, что мысли «я есть это» или «я есть то» не возникают, то индивидуальное «я» будет не в состоянии ассоциироваться с объектами. Поскольку индивидуальная «я»-мысль не может существовать без объекта, то если это сознавание «Я» поддерживается, индивидуальное «я» (я»-мысль) исчезнет, и на ее месте останется прямое переживание Атмана.
Bambuka
А что такое я без объекта?
Я конечн уважаю Романа Махараши, но мне кажется что перевод какой-то не такой или что-то еще. Надо понимать что имеется ввиду под Я есть. Ну в смысле то же самое, что Махараши, иметь ввиду. А что это? Переживание присутствия? Естьность? Наполненность? Субъективное чувство естьности — это ощущение присутствия, если без мысли про что имеется ввиду. А я — это мысль. А что такое переживание Атмана?
Andr
На всё один ответ:
"«В двойственном восприятии осознаются внешние объекты и личность,
но совсем не осознается тотальное присутствие знания „я есть“ в любом восприятии.

Нужно поменять фокус восприятия и осознавать именно тотальное присутствие знания „я есть“ в каждом восприятии.

Что бы ни возникало в восприятии, знание „я есть“ неотъемлемо от восприятия,
оно есть основа любого восприятия, его условие и возможность.

Как говорит Махарадж, — вы осознаете всё, кроме этого тотального присутствия „я есть“ (в каждом восприятии) которое и есть ваше истинное бытиё (а не личность в миру).

Поэтому нужно поменять фокус и осознавать знание „я есть“ в каждом восприятии, осознавать неделимость восприятия и знания „я есть“, тогда личность уйдет на задний план, не будет закрывать собой ваше истинное бытиё.»" [Лакшми]
Bambuka
Бррр. :))) Какая личность? Тело есть, есть компьютер, есть ощущение естьности, присутствия, есть мысли. Если поменять фокус внимания и концентрироваться только на ощущении присутствия, естьности то пропадают другие ощущения, только «есть» как вибрация и пространство как отсутствие «есть». Личность же все время меняется, она не может ни чему мешать? Истинное бытие это ощущение присутствия, как я понимаю, наполненности? Ну как говорят ощущение бытия при этом не поразумевая под бытием ни чего конкретное. Да?
Andr
Не мои слова:
"«Вам же нужно такое состояние, при котором и интеллект бы действовал, и «личность» присутствовала бы, но чтобы она не скрывала ваше истинное бытиё, чтобы не было ощущения обособленности, а это возможно если «личность» — объект восприятия, а не субъект.

Но ведь это так прямо сейчас! «Ваша личность» является объектом вашего восприятия, но вы не замечаете этот самоочевидный факт.

И понимаете, вы не можете отбросить «личность», если не отброшено отождествление с ней. А если отброшено отождествление, то нет нужды отбрасывать личность, ведь вы не отбрасываете объекты восприятия, да это и не в вашей власти.

Да, «ваша личность» недвойственна вам, но вы — не личность, потому что она является объектом вашего восприятия! И это самоочевидный факт, вы просто не замечаете его!

Ваше отождествление с личностью „держится на волоске“, только потому, что вы не замечаете, что «ваша личность» является объектом вашего восприятия.»"
Bambuka
А! Поняла. Не надо ни чего отбрасывать. :) Нужно осознание того что личность — воспринимаемый объект. Это понятно.
Я не врублюсь ни как в это самое истинное бытие. Ощущение обособленности в обыденности все равно будет, так как тело не единая масса с воздухом, есть различие. Понятно что в сидении можно добиться потери ощущения тела. Но разве это ощущение бестелесности истиннее чем так как обычно в обыденности? Истинное это наверное что-то неизменное, осоновное, да или первичное?
Andr
тело не единая масса с воздухом, есть различие. И всё другое разное есть и всё различное.
Но есть и единое, общее, их объеденяющее, их «склеивающее» пронизывающее неразрывное — это то что безсомнения есть, точно есть.
Почувствуй ответ на вопрос снизу.
Ты точно знаешь что ты есть? Есть сомнения? в том что ты точно есть.
Так вот это ЕСТЬ есть в каждой частице. И этому [есть] ничего не надо делать чтобы есть[быть]. Оно это как влажность у воды, во всём, всегда при всём(при воде) и неотделимо от воды.
[вода это типа феномены или объективность там, объекты, или видимость, короче всё, включая мысли, чувства, вещи, я, действия], а вот влажность это — это [я точно есть, т.е. осознание: А Ты(я) точно знаешь что ты есть? Естественно! и это «влажность» есть во всём и в воздухе и в теле, да вообще нет такого, где её нет]Всё есть вода[плотность, полнота] и её влажность[пустотность, пустота] и отражение[осознание, знание] воды во влажносте. (ну конечно как уж смог написал, если есть ошибка. не точность исправляйте, я ж могу и упустить, написать не так).
Bambuka
Про неточности я ни чего сказать не могу. Я слушаю твои описания, переживания. :)
TVN
Тот же Махарши неоднократно повторял, что эго иллюзорно, так кто ж там так цeпляется? И что такое «индивидуальное» я.
вы говорите, что эта самая индивидуальная мысль не может быть объекта, а кто ё субъект, без субъекта может быть?
Andr
Цепляюсь, потом отцепляюсь.
«индивидуальное» я--это то что как бы «окольцовывает» человека, берёт его в границы, очерчивает, завихрение вокруг его, из-за которого мутится атмосфера )
Эго иллюзорно. Даже по тому факту что ничего некому не принадлежит(если только условно, по договорённости).
Тело не моё(может быть элементов), мысли не мои (может быть социума), чувства не мои(может быть тела), одежда не моя, квартира не моя, машина не моя. Я ничего этого не создавал. А присвоить, так это запросто, это запросто, но это только на бумаге и в уме. Но от этого они не стали моими в действительности.
Любое имение(присвоение) лежит на человеке грузом(настоящим грузом, можно сказать физическим).
Gena-ji 
во сне без сновидений вспоминать
вспоминать ???
ты плохо читал Лакшми )))
Andr
Я не плохо читал. Я только начал читать(очень хорошо пишет). Нет не вспоминать, осознавать думаю.
Но у меня(во сне без сноведений) частенько там схемы там всякие смутные появляются, и я за них цепляюсь и думаю что это то мне и нужно. А того кто чертит, рисует всё время упускаю глянуть.
Andr
Вот её слова:
"«В глубоком сне (бессознательности) это „зеркало“ ничего не отражает,
как будто покрыто чёрной смолой.

Утром оно как бы пробуждается от „смолы забвения“, и в нём возникает отражение Атмана
в виде концепции „я есть“.

Если „зеркало читты“ неподвижно, то ни „личность“, ни „персона“ в нём не возникает,
отражается сам Атман (Self).

Истина распознана, нет ни „мира“, ни „личности“, есть только Атман.
В концепции „я есть“ больше нет необходимости!

Неподвижное „зеркало сознания“ — это всё, что нужно для самораспознавания.»"
TVN
Плохо что у Юли ничего особо не растворилось. А так практика зачётная! )))
Andr
Вот ещё её слова:
«Пребывать в „Я“ лишённом мысле-образов — означает не думать о себе!

Просто „Я“-мысль никого не обозначает, поэтому исчезает в Невыразимой Самости.»