сама достаточность

Слушай, а чего ты хочешь выудить из этого обсуждения? :)
Че-та не врубаюсь. В чем себя убеждаешь? :)

Слушай, а чего ты хочешь выудить из этого обсуждения? :)

Хочу выяснить, почему, например, если я НЕ ЗНАЮ, что мне чего-то не хватает, это не вызывает никакого неудобства. Если я вижу, что на картинке кому-то или мне чего-то не хватает, то это тоже не вызывает никаких проблем. Когда же ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мне чего-то не хватает, то даже если я заставлю себя НЕ ЗНАТЬ, что мне этого не хватает(например наведу на себя амнезию ;), его всё равно будет НЕ ХВАТАТЬ. Так почему люди как-то связывают НЕХВАТКУ со знанием и не знанием? ;)
Знание о нехватке — это ведь всего лишь СИГНАЛ, что чего-то не хватает.

Сигнал — чувство. Чувство недостаточности или нехватки (пустоты). Информация о том чего не хватает. Как бы для полноты тебя не хватает какой-то детали :) Т.Е. Иногда это чувство недостатночности и нет информации чего именно не хватает. А иногда это информация о том чего не хватает и потом добавляется какое-то чувство.

Иногда это чувство недостатночности и нет информации чего именно не хватает. А иногда это информация о том чего не хватает и потом добавляется какое-то чувство.

Ага, и где тут НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ? ;)

А! Так недвойственность что ли потерялась? :))) Ее нехватает? :))
Мне кажется что сначала просто появляется воззрение о том что все есть знание, которое осознается и что границы условны, для различение информации-явлений.

Мне кажется что сначала просто появляется воззрение о том что все есть знание, которое осознается и что границы условны, для различение информации-явлений.

Границы у-СЛОВНЫ. Т.е. границы создаются СЛОВОМ. Но В ЧЁМ они создаются? ;) В том, что не является СЛОВОМ. Т.е. ДУША взаимодействует со СЛОВОМ и получается ЗНАНИЕ уже с границами.
Другими словами, ДУША программируется СЛОВОМ и становится рабой этой программы. ;) А далее эта программа убеждает ДУШУ, что всё ЕДИНО, а следовательно ДУША и так свободна. ;)
На самом же деле, ДУША свободна только, когда НЕОБУСЛОВЛЕННА. Т.е. встреча её со СЛОВОМ происходит, но это не делит её на части.
Может быть, эта «неделённость ДУШИ» и называется «недвойственность»? ;)

Душа это вообще не понятная хрень. :))) Неразделено Сознание.

Неразделено Сознание.

Знание разделено УСЛОВНЫМИ границами. А ТО, ЧТО это знание сознаёт — СОЗНАНИЕ — НЕРАЗДЕЛЕНО. Так? :) Но из-за того, что оно ОЧЕНЬ БЛИЗКО контачит со знанием, оно КАЖЕТСЯ точно таким же фрагментарным, как и знание, хотя таковым не является. Примером может быть экран, на который проецируется изображение. В изображение заложены границы и, когда оно проецирутся на экран(который неразделённый), то кажется, что и экран разделён.

Душа это вообще не понятная хрень. :)))

А ДУША — это вся совокупность зрителей в зале. Она тоже неразделена, а только кажется разделённой, из-за того, что существует МНОЖЕСТВО «точек наблюдения», которые просто являются ОДНИМ наблюдателем, «размазанным» по залу. ;)

Ой. Отправляла ответ, но он почему-то не сохранился. :) Мне понятна твоя концепция. Но мы же про неделимое говорим? А у тебя есть уже два неделимых. Душа и Сознание. Давай хотя бы начнем рассматривать недвойственность не разделяя на феномены, один какой-то феномен, например Основу, как в Учении и пусть Основа будет называться Душа как тебе нравится и пусть мы станем подразумевать что Душа и Сознание это одно и то же. Идет?

Давай хотя бы начнем рассматривать недвойственность не разделяя на феномены, один какой-то феномен

А на каком основании? :) Так я вижу стол ОТДЕЛЬНО от табуретки. Почему я должен рассматривать стол и табуретку, как ОДИН феномен??? ;) Мне непонятно. :)
Кроме того, если мы согласились, что СОЗНАНИЕ(как экран) НЕРАЗДЕЛЕНО, то это совсем не означает, что я и СОЗНАНИЕ неразделены. Ведь говорят же: «пришёл в сознание», «потерял сознание» и т.д. Т.е. я и «экран» — это РАЗНОЕ. Ну, в общем, я думаю, понятен вопрос… :)

например Основу, как в Учении и пусть Основа будет называться Душа как тебе нравится и пусть мы станем подразумевать что Душа и Сознание это одно и то же. Идет?

Что-то или кто-то обязательно должно быть ОТДЕЛЬНЫМ от ОСНОВЫ, чтобы её выделить. :) Т.е. я не вижу вообще возможности УЙТИ от РАЗДЕЛЕНИЯ. :) Ну, разве что, В ФАНТАЗИЯХ! ;)

Ага. А что для тебя означает недвойственность? И что разделилось?

А что для тебя означает недвойственность?

Недвойственность — это когда ты не можешь ВЫДЕЛИТЬ себя относительно чего-то.

И что разделилось?

Разделился, например, наблюдатель на несколько «незавизимых» наблюдателей.

Ты посмотри сколько у тебя сразу сущностей? Разве можно говорить о недвойственности имея разделенную основу? :) Может быть все таки есть нечто неразделенное? Например Бог?
Все есть Бог (Абсолют, Сознание) и если есть кажимость разделения то этоБог разделился условно, границы пунктиром, так как и границы тоже Бог и небога нет. Порассуждай так, найди что-то от чего будем обсуждать недвойственность. Нечто кажется разделенным на феномены.

Может быть все таки есть нечто неразделенное? Например Бог?

Всё вокруг разделённое. Единственная ОСНОВА, которая не разделена сама в себе, — это «Я», но не как тело, не как мысль, не как чувства, а как что-то, что никогда не делится. Это, как ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ЧАСТИЦА(атом души), которая дальше не делится. Вот эта «элементарная частица» и является ОСНОВОЙ. :) Я называю это ДУШОЙ.

Все есть Бог (Абсолют, Сознание) и если есть кажимость разделения то этоБог разделился условно, границы пунктиром, так как и границы тоже Бог и небога нет.

У тебя это вроде как АКСИОМА! ;) Т.е. никак невозможно установить существование некоего НЕРАЗДЕЛЁННОГО Бога, если только не принять это ПО УМОЛЧАНИЮ. Но на каком ОСНОВАНИИ?! ;)

Порассуждай так, найди что-то от чего будем обсуждать недвойственность.

Нашел. Эта основа — я, как ДУША.

Нечто кажется разделенным на феномены.

Думаю, лучше сказать так, что нечто НЕВИДИМОЕ кажется разделённым на феномены. Т.е. само разделение на феномены делает эти феномены видимыми. :)

Но на каком ОСНОВАНИИ?!

Через рассуждение и исследование.

Думаю, лучше сказать так, что нечто НЕВИДИМОЕ кажется разделённым на феномены. Т.е. само разделение на феномены делает эти феномены видимыми. :)

Согласна.

Хорошо. Душа=я, это невидимое и неделимое нечто?

Душа=я, это невидимое и неделимое нечто?

Ага. :) Которой сама и являешься. И это ОСНОВА! :)

Через рассуждение и исследование.

Через рассуждение и исследование ОСНОВУ никак не найти. ;)

Я не про поиск Основы говорю. Да и искать ее не нужно. я отвечаю на:

Т.е. никак невозможно установить существование некоего НЕРАЗДЕЛЁННОГО Бога, если только не принять это ПО УМОЛЧАНИЮ.

Через рассуждение и исследование приходят все, даже ученые, не только духовные искатели. :)

Через рассуждение и исследование приходят все, даже ученые, не только духовные искатели. :)

Понятно, что приходят. ;) Но вот КУДА они приходят?! ;)
Т.е. через рассуждение и исследования можно прийти только ко лжи. Либо же рассуждение и исследование может выявить ложь. Но прийти к ИСТИНЕ через рассуждение и исследования НЕЛЬЗЯ. :) Потому что, с ЧЕГО начинаем, к ТОМУ и приходим.
Однако, ОСНОВА САМА может прийти к человеку НЕ через рассуждение и исследование. Такой «приход» НЕ имеет причины. Т.е. человек ВСТРЕЧАЕТ ДРУГУЮ ОСНОВУ, которой сам не является.

Ты смеешься? :) К какой лжи? А правда что?
Основа ни куда не уходила и никуда не приходит. Она и есть то что проявляется как каждый феномен. Другой основы нет. Подумай. Основа не может быть в несколких экземплярах. Иначе это какая-то хрень а не основа. :)

Ты смеешься? :) К какой лжи?

Всё, что можно разложить на СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ, является ложью.

А правда что?

То, что нельзя разложить дальше. Т.е. ОСНОВА.

Основа ни куда не уходила и никуда не приходит. Она и есть то что проявляется как каждый феномен.

Не может ОСНОВА проявляться, как феномен. Это противоречит её природе. Её природа НЕ составная, а феномены СОСТАВНЫЕ.

Другой основы нет. Подумай. Основа не может быть в несколких экземплярах. Иначе это какая-то хрень а не основа. :)

Я говорю о РАЗНЫХ ОСНОВАХ, а не о двух экземплярах одной и той же ОСНОВЫ. Т.е. эти ОСНОВЫ совершенно различные — у них нет ОБЩИХ качеств, т.е. они НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ(непересекающиеся множества). ;) Т.е. то, что есть в одной основе, совершенно отсутствует в другой, и наоборот.

Основа — феномен. :)) Присутствие, Остутствие, Осознание неделимое явление. ее природа энерго-информационная.

Хорошо. Что является ОСНОВОЙ этих твоих двух основ? :)) Ты же сам говоришь:

То, что нельзя разложить дальше. Т.е. ОСНОВА.

И вдруг тхдвето есть ты разложил что-то на две основы. Все же хорошо подумая и задай вопрос: что есть Основа всего явленного?

Все же хорошо подумая и задай вопрос: что есть Основа всего явленного?

У явленного не может быть ТОЛЬКО ОДНА основа! Иначе бы эта основа ничем не отличалась от самого явленного! ;)
Т.е. сам ВОПРОС о ТОЛЬКО ОДНОЙ основе уже ложен!
Так у явленного может быть ТРИ ОСНОВЫ, а не две или одна!

Хорошо. Что является ОСНОВОЙ этих твоих двух основ? :))

У них НЕТ ОБЩЕЙ основы. Эти две основы САМОСУЩИ и САМОБЫТНЫ. А говорит о них, как об ОСНОВАХ, ТРЕТЬЯ ОСНОВА, которой я сам и являюсь! ;) Теперь, если задать вопрос: «ЧТО является ОСНОВОЙ этих ТРОИХ ОСНОВ?», то на него НЕТ ответа. Потому что я, как ОСНОВА далее не делим и каждая из двух оставшихся ОСНОВ также неделимы. Из этого следует, что у этих троих основ НЕТ ОБЩЕЙ ОСНОВЫ. Эти три основы ПРОСТЫЕ, т.е. ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ. :)

И вдруг тхдвето есть ты разложил что-то на две основы.

Что такое «тхдвето»? :)
Я не разложил что-то на две основы, а оно само является ЭЛЕМЕНТАРНЫМ, но ТРЁХ ВИДОВ!!! :) Другими словами, природа феноменов НЕ ОДНА, а ТРЁХ-ОСНОВНАЯ! :)

Основа — феномен. :))

Не может быть феномен основой, потому что он ДЕЛИТСЯ на части. А основа по определению НЕДЕЛИМАЯ.

Присутствие, Остутствие, Осознание неделимое явление. ее природа энерго-информационная.

Как же она НЕДЕЛИМАЯ, когда ты её явно определила, как ТРИ ОСНОВЫ(ПРИСУТСТВИЕ, ОТСУТСТВИЕ и ОСОЗНАНИЕ)? )))))))))))))))
Это называется «не верь глазам своим»! ;)
Т.е. там, где ТРИ ОСНОВЫ, ты почему то ОБЪЕДИНЯЕШЬ их в ОДНУ ОСНОВУ! Это ошибка! :)

Тут, кстати, нужно уточнить понятия ДЕЛИМОСТИ и НЕДЕЛИМОСТИ. :)
Под делимостью я понимаю деление, например, дерева на стол и табуретку. Т.е. ДЕРЕВО явно не может быть ОСНОВОЙ, потому что оно может быть поделено на две НЕРАВНЫЕ части(стол и табаретка ведь нетождественны друг другу!).
Неделимость же основы не означает, что она не может быть разделена! Неделимость основы означает, что две части после деления будут ТОЖДЕСТВЕННЫ друг дружке. :)

Распил Основы :) на троих.

Распил Основы :) на троих.

Заметь, основа у тебя распадается на три РАЗНЫХ аспекта! А это означает, что никакой ОСНОВЫ, как ЦЕЛОГО этих ТРОИХ, нет. :)
К примеру, три человека встретились под солнцем. Они отбрасывают каждый свою тень. Один из них задаёт вопрос: «Является ли наша ОБЩАЯ тень ЕДИНОЙ или РАЗДЕЛЁННОЙ?».
Как бы ты ответила на этот вопрос? :)

:))) Она не распадается :))) Это как вкус цвет и запах. Это не трое. Это пустотность наполненность и осознание Основы. Это аспекты а не части. Я бы не стала отвечать на этот вопрос. Он вообще не по этой теме, он не иллюстрирует тему Основа.
Все явленное Присутствует благодаря Отсутствию и Осознается. Или Пустотность наполнена Естьностью (Присутствием) осознается Осознанием. И это не сумма, это невозможность одного аспекта без другого. Слово Быть означает Присутствие+Отсутствие+Осознание. Посмотри в опыте. Рука есть, есть пространство вокруг руки (отсутствие) есть осознание. И ни как не возможно быть без не-быть и без осознания.

Она не распадается :))) Это как вкус цвет и запах. Это не трое. Это пустотность наполненность и осознание Основы. Это аспекты а не части.

Ну, так «пустотность», «наполненность» и «осознание» основы НЕ являются САМОЙ ОСНОВОЙ. Ты это понимаешь? ;) Это аспекты основы, как ты говоришь. Но эти трое аспектов с таким же успехом могут оказаться аспектами ТРЁХ РАЗНЫХ ОСНОВ! Другими словами, если это НЕ ОСНОВА, а её аспекты, то на каком основании ты считаешь, что эти аспекты принадлежат ОДНОЙ и ТОЙ ЖЕ основе??? ;) Т.е. если САМА ОСНОВА(ВЫ) проявляет себя только через аспекты, то как ты установишь, одна она или их трое? ;)

Я бы не стала отвечать на этот вопрос. Он вообще не по этой теме, он не иллюстрирует тему Основа.

Почему??? :) С моей точки зрения этот вопрос напрямую касается темы основы(основ)!!! :)

Все явленное Присутствует благодаря Отсутствию и Осознается. Или Пустотность наполнена Естьностью (Присутствием) осознается Осознанием. И это не сумма, это невозможность одного аспекта без другого.

Благодаря этим трём аспектам возникают ФЕНОМЕНЫ. Без одного из них не получится «кина». ;) Это как для того, чтобы посмотреть фильм, нужен проектор, экран и зритель. Если эти трое есть, то есть также и ФИЛЬМ(феномены). Сидеть в кинотеатре и рассуждать о невозможности существования проектора без экрана, а зрителя без проектора, конечно, интересно. Но эта невозможность кончается там, где кончается «кино». ;) Т.е., если оканчивается феноменальность, то это вовсе не означает, что оканчиваются и ТРИ АСПЕКТА, которые делали возможным быть этой феноменальности. Так, например, фильм окончился — проектор(Бог) выключили, экран(сознание) остался там, где был, а зритель(душа) ушёл домой. ;)

Слово Быть означает Присутствие+Отсутствие+Осознание.

Нужно добавить, что это речь идёт о «БЫТЬ» для феномена!

Посмотри в опыте. Рука есть, есть пространство вокруг руки (отсутствие) есть осознание. И ни как не возможно быть без не-быть и без осознания.

Это для феноменов так! Но ты заснула — и всё поменялось! Твоя рука «исчезла», но это вовсе не означает, что исчезло ВСЁ. Ты «ушла» из мира феноменов в мир сна. В мире сна аспекты уже соотносятся ИНАЧЕ, чем в мире феноменов.

Слушай, мне сейчас сложно очень сложно читать длинные тексты, с неясными конструкциями. Да и не очень уже есть желание выяснять, что к чему. Может тебе те кто в теме объяснят в контексте учения? Спроси. Я устала.

Может тебе те кто в теме объяснят в контексте учения? Спроси. Я устала.

Видишь, уже целая очередь выстроилась желающих объяснять! ;)

Ну вот и отлично! :))) Глядишь наконец на одном языке начнете говорить. :)) Сложно с тобой.У тебя понятия у слов совсем другие, и концепция отличается. А мне уже старенькой не хочется врубаться в концепции :)))

advaitaworld.com/blog/ngo-ma/30915.html