2 октября 2014, 11:28
2b_neman"Дальше"
Подразумевается, что центр себя стабилен.
Как автомобиль: купили, используют — он ломается, его чинят (восстанавливают до стабильного состояния). Да, он, конечно, стареет, но это все еще тот же автомобиль.
Тоже можно сказать о собственном теле: растет, стареет, заболело-выздоровело — то есть вернулось в «свое» состояние. Вернулось, видимо, из чужого. Предпологается что в момент выздоровления тело возвращается туда, где оно было до этого.
Некоторые замечают более тонкие движения: был тупой, не понимал, но теперь стал понимать — вернулся в положенное себе состояние. Самые смелые уже признали себя «в изгнании» и ждут не дождутся возвращения в «свое истинное».
Это предположение о возврате рождает иллюзию наличия чего то статичного. Что лишь на время испортилось (или наоборот зацвело) а затем снова туда где оно и должно быть.
Давайте на утрированной модели (как я люблю) поищем это «что должно быть».
В поле восприятия темнота (о темноте темноты узнается позже, в сравнеии :). Затем светлеет, становится максимально ярко, появляется надпись «Дальше». Яркость снижается темнеет. Темнота. Светлеет… ярко… «Дальше»…
Это уже второе «дальше»? Если да, — предполагается, что существует что-то-кто-то, кто определяет что это уже второе «дальше», определяющего количество дней своей «жизни».
Но точно также можно предположить, что у второй надписи «дальше» просто есть ненаписанный, но воспринимаемый признак «снова тоже самое».
С такой точки зрения для того чтобы существовал определяющий, воспринимаемое второе «дальше» обязано содержать признак «это уже было». И наоборот: наличие такого признака у воспринимаемого обязано рождению иллюзорного определяющего.
Картинки возникающие каждый миг, сменяющие друг друга никогда, никогда не повторяются. Но большинство имеют вкус «это уже было, это знаемо».
«Око духа»[НС] падает в бесконечный тоннель «проламывая» однку картинку за другой притормаживая на миг — чтобы чувство «перехватывает дух» в паху не опостылело.
Как автомобиль: купили, используют — он ломается, его чинят (восстанавливают до стабильного состояния). Да, он, конечно, стареет, но это все еще тот же автомобиль.
Тоже можно сказать о собственном теле: растет, стареет, заболело-выздоровело — то есть вернулось в «свое» состояние. Вернулось, видимо, из чужого. Предпологается что в момент выздоровления тело возвращается туда, где оно было до этого.
Некоторые замечают более тонкие движения: был тупой, не понимал, но теперь стал понимать — вернулся в положенное себе состояние. Самые смелые уже признали себя «в изгнании» и ждут не дождутся возвращения в «свое истинное».
Это предположение о возврате рождает иллюзию наличия чего то статичного. Что лишь на время испортилось (или наоборот зацвело) а затем снова туда где оно и должно быть.
Давайте на утрированной модели (как я люблю) поищем это «что должно быть».
В поле восприятия темнота (о темноте темноты узнается позже, в сравнеии :). Затем светлеет, становится максимально ярко, появляется надпись «Дальше». Яркость снижается темнеет. Темнота. Светлеет… ярко… «Дальше»…
Это уже второе «дальше»? Если да, — предполагается, что существует что-то-кто-то, кто определяет что это уже второе «дальше», определяющего количество дней своей «жизни».
Но точно также можно предположить, что у второй надписи «дальше» просто есть ненаписанный, но воспринимаемый признак «снова тоже самое».
С такой точки зрения для того чтобы существовал определяющий, воспринимаемое второе «дальше» обязано содержать признак «это уже было». И наоборот: наличие такого признака у воспринимаемого обязано рождению иллюзорного определяющего.
Картинки возникающие каждый миг, сменяющие друг друга никогда, никогда не повторяются. Но большинство имеют вкус «это уже было, это знаемо».
«Око духа»[НС] падает в бесконечный тоннель «проламывая» однку картинку за другой притормаживая на миг — чтобы чувство «перехватывает дух» в паху не опостылело.
29 комментариев
Фотографируешь?
Выкладывай, не скрывай от народа.
3. Объекты знания, т.е. звук, прикосновение и т.д., которые воспринимаются в состоянии пробуждения, различаются друг от друга своими деталями, но осознание их, которое от них отличается, не отличается между собой, будучи однородным.
4 Точно также в состоянии сновидения. Здесь воспринимаемые объекты преходящи, а в состоянии пробуждения они кажутся постоянными. В этом различие между ними. Но воспринимающее сознание в обоих состояниях не различается, будучи однородным.
5. Человек, проснувшийся из глубокого сна, сознательно помнит отсутствие восприятия в этом состоянии. Память основана на прошлых ощущениях. Поэтому ясно, что даже в глубоком сне воспринималось «отсутствие знания».
6. Это сознание (в состоянии глубокогосна) воистину отличается от своего объекта (незнания), но не от себя, как и сознание в состоянии сновидения. Таким образом, во всех трех состояниях сознание (будучи однородным) одно и то же. Также и в другие дни.
7. В многих месяцах, годах, эпохах и мировых циклах, в прошлом и будущем, сознание одно и то же, оно не встает и на заходит (в отличие от солнца) и оно само-воспринимающее.
8. Это сознание, наша сущность, имеет природу высочайшего блаженства, потому что является объектом величайшей любви, и любовь к самому себе видна в каждом человека, который желает «пусть я буду всегда», «пусть я никогда не умру».
9. Других любят только ради Себя, только Сам, сущность любима и ничто иное. Поэтому любовь к самому Себе является высочайшей. Поэтому Собственная сущность является высочайшим блаженством.
10. Таким образом, с помощью логики мы установили, что индивидуальная сущность имеет природу существования, сознания и блаженства. То же самое относится к Высшему Брахману. Идентичность одного и другого объясняется в Упанишадах.
«Панчадаши» Шри Видьяраньи
-= В поле восприятия темнота (о темноте темноты узнается позже, в сравнеии :)
-= Это сознание, наша сущность, имеет природу высочайшего блаженства,
Реальность всегда отличается от надуманной модели. ;)
моя брехня — брехня. А эта — особенно :)
что это такое «воспринимающее сознание»?
что такое «реальность» в этом контексте?
А ведра блаженного елея, которые льются рекой из этого текста… закрыть бы их с каким нибудь ПГМ адептом в одной камере. Через неделю друг друга бы мисками до смерти забили в разборках чье блаженство блаженнее.
1. проснутся
2. знать что спишь
3. искать во сне средство для пробуждения
4. найти во сне средство для пробуждения.
Мне кажется что этот текст предполагает что прочитавший его как раз найдет в нем средство для пробуждения.
И это наиболее хитрый способ продолжить спать.
11. Если высшее блаженство Себя не познанно, не может быть к нему огромной любви (но она есть). Если оно познанно, не может быть привязанности к объектам этого мира (но она тоже есть). Поэтому мы говорим, что блаженная природа Себя, хотя известна, остается неизвестной.
12. В хоре голосов, читающих Веды, отец может различить голос своего сына, но не может различить его особенности из-за препятствия в виде других голосов. Также и в случае с блаженством. Из-за этого можно сказать, что блаженство известно, хотя и не известно.
Реальность — это то, что остаётся, когда нет никакого «дальше». И это — не темнота. :)
Когда море бесконечно, то никакого «берега» не остается. Да и само море попадает под сомнение.
Попытка определить что то реальностью иначе чем относительной — снотворное.
Тончайшее блаженство, впрочем, а отнюдь не «темнота»:
65. Постоянное и внимательное изучение писаний и обсуждение истины с учителем и другими знающими людьми приводит к убеждению, что спокойствие глубокого созерцания, порожденного растворением последних следов желаний и страстей, является высочайшим состоянием.
Речь не об определении, потому что при определении одно всегда определяется через другое. Но что может быть «другим», когда нет никакого «дальше»? Как может быть определено то, что осталось? Как оно может знаться привычным образом — через «знаю» или «не знаю»?
66. Если временами, из-за действий в прошлых жизнях, разум созерцательного человека отвлекается желанием, то его необходимо вернуть обратно в спокойное состояние постоянной практикой духовной медитации.
67. Человек, чей разум не отвлекается, не просто знает Брахмана, но становится самим Брахманом, — так провозглашают мудрецы, знающие писания Веданты.
68. Тот, чей разум более не задерживается на том, знает ли он Брахмана или нет, но кто отождествляется с чистым сознанием или знанием, — не просто знающий Брахмана, но воистину сам Брахман.
Всё законно. :)
Некоторые замечают более тонкие движения: был тупой, не понимал, но теперь стал понимать — вернулся в положенное себе состояние. Самые смелые уже признали себя «в изгнании» и ждут не дождутся возвращения в «свое истинное».
Вы просто не оставляете надежду отремонтировать иллюзорного состояльца.
Некоторые замечают более тонкие движения: был тупой, не понимал, но теперь стал понимать — вернулся в положенное себе состояние.
Ваши наблюдения могут помочь сделать простой вывод — второго-третьего-пятого «дальше» не нужно. :) Ненужно вообще никакого «дальше», в котором можно проснуться. Потому что реальность-то вот как раз не определяется через иллюзию. :)
А иначе опыт был бы иной: был умный, понимал, но теперь перестал понимать — вернулся в «положенное себе состояние». :) Все ощущают/понимают/знают, что «положенное себе» ищется через любовь к себе, которая есть понимание и блаженство полноты. А не глупость, недостаточность и страдания ограниченности.
Поэтому, если на какой-то итерации «был тупой, но поумнел» возникает сомнение и в реальности «состоянца», то и это «дальше» от своей истинной сути /истинной сути всей реальности/, тоже должно быть отброшено. В пользу того, что останется, естественно. :)
У ничего нет вкуса. НИКАКОГО. Вы оставляете все время ЧТО-ТО. Блаженство это будет или претерпевание (passio — страдание, претерпевание (лат))
Чье оно будет?!?!?!
Вкус, который вы оставили на последок, который, мол, за другими вкусами не
ощущаемразличим, за помехами этими — кто его не различает?Когда картинки замирают — НИЧЕГО НЕ СЛУЧАЕТСЯ! Ни-че-го. Даже проблемы не остается по этому поводу.
Ничего, ничто — это не конец. Точнее это и конец и начало! Во всех смыслах. Не только в смысле «старт чему то существовать», а и природа про-явления, как непроявление. Как потенциал. Отсутствие отсутствия присутствия.
Вы же оставляете себе(!) хотелку. Что бы вы не нафантазировали — еще шаг назад. А то и два :)
Вы полагаете что с какой то позиции вы увидите «это». Это будет абстрактный ментальный муляж. Чтобы его вам хотелось его намазали блаженством. Слуги вашего блаженства постарались.
Ну распознали вы его — так задраит же! Рано или поздно кто пойдет проверять не испортилось ли? Может притерпелся незаметно к разложению?
вкус и есть картинка. даже блаженный.
Как обрести блаженство в погоне за синей птицей, которой нет? Согласиться, что ее нет.
Давайте, соглашайтесь уже. Вам все равно, а мне приятно. Ну может не блаженно, но тоже сойдет!
Методологический, естественно, найти относительно легко, хотя бы по аналогии — отражение в зеркале не может существовать без самого зеркала и без того, что в нём отражается. И это взаимодействие по имени «отражение» возможно лишь потому, что зеркало (масса стекла), отражение (световой узор) и то, что отражается (масса предмета) суть одной, «отражаемой», природы. И в лучах света, и в зеркале, и в предмете присутствует одно и то же (единое для всего этого) вещество, без которого не было бы процесса отражения. Так почему бы и не существовать тому единому «веществу», которое «одно и тоже» для «познающего, познаваемого и процесса познания»? Вопрос не может быть признан нелогичным. :) И, при таком раскладе, на вопрос «кто создаёт изображение?», ответ может быть только один — то самое вещество, из которого состоит свет, зеркало и отражаемый предмет.
Сущностный же ответ, естественно, и даётся сущностно. И он и дан много раз многими людьми, чей опыт описан ими же в многих книгах. Но для каждого из нас он бесполезен — каждый вправе наплевать и на чужие авторитеты, и на логику и заявлять: «брехня». :) Но и это заявление о «брехне», по сути, тоже бесполезно. Чтобы оно было хоть как-то полезно, его следует перевести в плоскость методологии. С чем, конечно же, у вас не могут не возникнуть проблемы — логика штука упрямая. :)
Когда картинки замирают — НИЧЕГО НЕ СЛУЧАЕТСЯ! Ни-че-го. Даже проблемы не остается по этому поводу.
Тут нет места для какой-либо дискуссии. Как можно описать абсолют? Никак. Поэтому и «отсутствие отсутствия присутствия» вполне подойдёт, и будет столь же бессмысленно как и любое другое:
573 Поэтому эта несвобода и Освобождение созданы Майей, и их нет в Атмане. Как не может быть никаких ограничений в бесконечном небе, может ли быть хоть малейшая идея об ограничении в отношении Высшей Истины, нераздельной, спокойной, неподвижной, нерушимой, чистейшей, Единой без существования другого?
574 Там нет ни рождения, ни смерти, ни зависимой или стремящейся души, ни ищущего Освобождения, ни уже освобожденного – такова высшая истина.
«Вивекачудамани» Шри Шанкарачарьи.
Но можно описывать жизнь человека, знающего о чём он говорит. :) Описать жизнь человека, который закончил поиск и преодолел невежество в этом вопросе:
567. Осознав таким образом уединение, приходящее с отказом от тела, и став единым с Абсолютной Реальностью, Брахманом, мудрый более не страдает от перевоплощений.
«Не страдает» — потому что у него нет никакого «Дальше». :)
«Сойдёт», это когда дан сущностный ответ на ваш вопрос. :) А для тех, кто «утратил птицу, которой нет», имеется путь освобождения от страданий по любому поводу. :)
580. Для страдающих в мире от жгучих болей обжигающего солнца тройственных страданий, для бродящих в пустыне непонимания в поисках воды – для них это побеждающее послание Шанкары, указывающее на легко достижимый успокоительный океан нектара, Брахмана, Единого без существования другого, ведущее к Освобождению!
Но насколько это естественно уж не знаю!!! Вот в носу ковырять — может быть! :)))