что имеем

А тут есть два варианта и они оба отражены в философских подходах прошлого и современности.
1) Сознание показывает оторванное от всего, свое кино, его никак нельзя согласовать с реальностью. Такое полностью воображаемое и фантазийное кино. Поэтому я так и поправил слово фантазия на иллюзию ( так как считаю этот подход неправльным). Этот подход ведет к солипсизму.
2). Показываемое сознанием кино имеет отношение к реальности, только его субъективно искажает. Поэтому показываемое не фантазия а иллюзия. Но раз все иллюзия мы не можем доказать что второй вариант правильнее первого.
Конкретная жизнь нам подсказывает правильность второго, а теоретически стройнее и доказательнее первый.
Если брать конкретный момент движения, и рассмотреть с двух позиций. То исходя из первой движение вообще существует лишь в сознании. есть только одна точка сознание и все движется в нем, то есть абсолютная статика.
С точки зрения второй движение возможно и вне нашего сознания, но оно нам дано лишь через сознание и в нем искажается.
Перенося все это на обыденность мы получаем два важных момента.Движения нет. Это как дзенский патриарх сказал монахам, которые спорили что движется флаг на ветру или ветер. Он ответил «Это движется ваш ум». Фиксированность может существовать лишь в движении, так как это попытка что-то сохранить, на чем-то во времени остановится. Раз нет времени, значит это невозможно. Понимание и проживание этой мысли убивает личность. Личность должна иметь как говорит Дракон, «растяжку» во времени и пространстве.
Вторая вещь, это невозможность процесса, достижения чего-либо. Самая трудная именно для меня. Я настолько профессионально и личностно привязан к поступательному мышлению. Я пока не знаю, я узнаю, я смогу понять, смогу узнать, постепенно достичь… А ведь процесс, а самое важное и духовный рост тоже, просто невозможен.
Это для меня пока лишь интеллектуальное знание.
Вот схематично мои мысли. Спасибо за внимание.

Микки, большое тебе спасибо! Это помогло мне четко сформулировать свой вопрос. Спасибо и за вот это понимание, которым ты поделился касательного того, где ты находишься…
У меня нет сомнений, что есть индивидуальное сознание, есть вот это «кино» в нём (если описывать безличностно). И вопрос сложился в следующее: как связано индивидуальное сознание с тем кино, которое показывается. Пообщавшись с Шайном кое-что прояснилось.

Так же хотел отметить, что немного не верное представление в:

Понимание и проживание этой мысли убивает личность./blockquote>
Когда ты смотришь кино, персонаж который в этом кино есть, он разве может исчезнуть? (речь не о том, что персонаж может погибнуть или какое земное происшествие произойти). Как это исчезновение может выглядеть? Я бы сказал, что при разоблачении некоторых представлений уходит убежденность в корректность ментальной надстройки на личности. Ментальной надстройки — ака авторской программы.

Сложный вопрос, насчет взаимосвязи индивидуального сознания и всего происходящего. Я сегодня смотрел видео с Бенджамином Смайсом. И он там говорил, что невозможно уничтожить Эго или стереть его. Дракон также говорит, что осознание игровой ситуации, приводит к высвобождению энергии (слушал его новые вариации энергетического учения).
Мое мнение, что тут трудно теоретизировать, скорее тут важно самоощущение. Ведь понимание что программа Эго игровая, не делает её плохой, не приводит тебя к попытке её стереть, развенчать, перейти от неё к какому то особому состоянию вне её… Все эти силовые действия ни к чему не приведут. Скорее она слабеет как раз от того, что ты на неё не обращаешь внимание, меньше тратишь сил, меньше обращаешь внимание на необходимость защищать или уничтожать Эго.
В идеале она будет работать гармонично при осознании её места, она же тоже часть единого мира, часть твоей и мировой структуры бытия.
Я так это понимаю, не знаю на сколько я четко изъясняю свои мысли и переживания.

Можешь дать ссылочку на Б.С.? Возможно мы понимаем разное под эго. И во избежание разных интерпретаций использовал термин «авторская программа» Рам Цзы.
Что ты называешь эгом?

У нас тут на сайте есть его блог. Он очень специфичен, но прост и глубок.
Не знаю есть ли тут интервью с ним.
Оно мне понравилось
www.youtube.com/watch?v=uorlO07jLzQ

нашел видео и на английском
www.youtube.com/watch?v=zKqcRB8MqOQ

Я думаю что Эго и АП это одно и тоже в контексте адвайты.

Микки, кажется он говорит, что «ээээ… что бы убить эго, покажите мне его :)», так же он говорит, что «любить эго так же безумно, как и убивать его :)» :)
И вот кажется, что одно из сказанного верно, но противоречит другому

И он там говорил, что невозможно уничтожить Эго или стереть его

Понимание и проживание этой мысли убивает личность.

Потому я бы сказал, что эго не существует, но существует эгоизм (ака запутанность, как говорит Бенжамин). Личность убивать не надо. Она есть. Просто можно посмотреть в чем запутанность. И дальше может быть интерес… посмотреть так что же нас не устраивает, с чем идёт борьба… или что не понятно…

Согласен. Кстати интересная тема противоречивость логическая многих учений адвайтического типа. Меня поначалу это очень напрягало, но потом это стало даже очень забавным, если воспринимать это как игру.
Теперь разберемся с дифинициями Эго и личность. Эго это представление о себе, как Я, отделенного от мира. на этом и построена личность, это её центральный блок., уберите Эго и уничтожите личность.
Согласен, что убивать личность не нужно да и вредно для психики. наблюдать и выделять какие то элементы, которые нам меняют — это уже психоанализ. недаром Эрих Фромм (мой любимый психоаналитик неофрейдист) много сравнений провел между психоанализом и дзеном. Хотя тут и есть принципиальная разница, мгновенное прозрение отсутствие дороги, пути, цели ( во многом мгновенное пробуждение природы будды и достижения нирваны) и методика любой науки, того же психоанализа.
Что-то я разболтался с утра.
Желая приятного дня Вам!

Доброе утро, Микки!
Давай попробуем ещё раз посмотреть…
На всякий случай — у Бенжамина я не увидел противоречий. Мне кажется что он более-менее четко указывает… Хотя это видео 2011 года. А вроде бы у него были «подвижки» позднее в понимании. Вроде бы в лучшую сторону. Ну так слышал.

Смотри, а ты как-то проверял предположения о том, что

на этом и построена личность, это её центральный блок

уберите Эго и уничтожите личность.

может стоит ещё раз поддать оценке?
Вот приходит информация, «о том, что я люблю фрукты и свежий воздух, но ленив что бы больше гулять». Эта информация как-то относится к личности? И вот, что будет с этой информацией если «убрать эго»? что личность пропадёт? информация куда-то денется? или такой человек вдруг полюбит кушать траву и насекомых? :) т.е. можешь ли ты описать «научно», чем сопровождается исчезновение «эго» (а значит исчезновение личности) для «тела-ума»?
Или простыми словами: не понимаю, как ты пришел к выводу, что

на этом и построена личность, это её центральный блок

Спасибо! Очень взаимно!

Давайц рассмотрим эту проблему еще раз.
Возьмем твой пример: «о том, что я люблю фрукты и свежий воздух, но ленив что бы больше гулять».
Если убрать отсюда ментальную конструкцию Эго. То есть Я имеющего что-то, делающего что-то, проживающего во времени.
Что останется? Теряется весь смысл любого личностного утверждения. Кто обладает этой любовью к фруктам и вообще значит есть тот кто любил их раньше и любит сейчас? есть кто-то кто ленив, кто обладает этим качеством раньше и будет обладать в будущем, чтобы не гулять? И.т.д.
То есть Эго это разлмичение себя и реальности, выделения себя и наделение отличными от бытия качествами, это костяк личности, без него понятие Я, личность теряют весь смысл, поэтому я и называю Эго (Я-концепцию) в своих размышлениях основой, без которой личность рассыпается.

смотри, ты
путаешь

Если убрать отсюда ментальную конструкцию Эго. То есть Я имеющего что-то, делающего что-то, проживающего во времени.

это не является авторской программой. это информация. но если это наделено претензией (а их масса разновидностей) на отдельное существование, то тогда есть эгоизм. ты
же сам слышал, что «покажите мне эго» у Бенджамина в интервью. поэтому вычесть из фразы «я люблю фрукты», можно только претензию (на отдельное существование, владение), больше ничего, и получится «я люблю фрукты». ты смоделировал вычитание эго и получаешь вымышленный результат.

представь перед тобой робот, неотличимый от человека, он тебе говорит «мне нравится протеиновый коктейль. я вчера был в лесу». в нем есть эго?

Мне кажется это ты путаешь. Ты представляешь себе возможность обладать личностной информацией вне образа Я. Я люблю фрукты, уже подразумевает наличие Я, который обладает свойствами, любящего фрукты. Не может быть информации о личности вне авторской программы.
Вне авторской программы, может быть информация типа. Есть фрукты (они существуют). Вчера был дождь. И т.д.

А мне кажется, что без авторской программы существуют личностные предпочтения, что ты что-то любишь, предпочитаешь. Как такой узор индивидуальности. А АП, это когда включается Должен, Важно, Нужно и отсюда вина или гордыня. Например, что я такой молодец, ем фрукты, не то что ты мясоед.
Или

я люблю фрукты и свежий воздух, но ленив что бы больше гулять».

тут уже работает АП, создавая иллюзию, что мог бы гулять, когда не гуляешь, и вызывает чувство вины.

Тут столько неповторимых отличий, субъективных и объективных. Чтос ложно сказать, кjulf это просто индивидуальность как явленная единичность чего-либо, а когда попытка присвоить и удержать это.

когда*

как знаешь. пообщайся с теми кому доверяешь. проверь свои представления. ты не замечаешь противоречия. говоришь что эго = АП. но исходя из твоих рассуждений эго остается. в таком случае проверь исчезает ли АП. если исчезает, то нарушается твое уравнение.

Я думаю что Эго и АП это одно и тоже в контексте адвайты.

Все правильно, такие вещи можно долго теоретизировать и строить концепции, главное все таки самостоятельно понять и прожить исходя из собственного опыта.
Спасибо за разбор темы, было очень полезно.
Удачного воскресения!

Спасибо! Все вышло взаимно!