29 ноября 2014, 11:28
Бегство от реальности...
Это как?
Когда тебе говорят: «то-то и то-то просто бег от реальности», что имеют ввиду? Смену коллективных предпочтений и приоритетов на индивидуальные?
Отказ смотреть «жизни», как её обычно понимают, «в лицо»?
А как можно убежать от реальности, особенно если каждый понимает под этим что-то своё?
От какой реальности?
От той системы ценностей которую берёт за основу осуждающий тебя?
Возьми философа, йога и бизнесмена.
Спроси их.
Бегство от реальности всегда будет выглядеть как выбор двух других.
Интересно, правда?
Ещё под этим подразумевают «трату времени» на «бесполезное», как будто впереди ждут с золотым кубком, чтобы вручить его за достижение тобой, высоко ценимого в обществе, постоянного состояния невроза и чувства вины.
Само понятие бегства от реальности есть побег.
Это идея фикс поделённая на количество думающих её.
И столько же раз искажённая.
Это ограничение существующего многообразия рамками своих убеждений.
Если от чего-то и можно убежать так это от иллюзий.
В реальность.
Приняв всё как просто случающееся.
Не деля на иллюзорное и реальное.
От реального убежать нельзя. О нём нельзя забыть.
Оно всегда здесь.
Всегда.
Бегство невозможно также, как невозможно «потерять себя».
Реальное испытывается во всём.
То, что может быть забыто и отброшено, то от чего можно убежать-нереально.
То, что приходит и уходит сменяясь одно другим-нереально.
Ищи то, что неизменно.
То, что присутствует всегда.
В практике дзадзен и в мытье полов.
В молитве и работе.
Во время еды и во сне.
В радости и гневе.
Только реальное существует.
Когда тебе говорят: «то-то и то-то просто бег от реальности», что имеют ввиду? Смену коллективных предпочтений и приоритетов на индивидуальные?
Отказ смотреть «жизни», как её обычно понимают, «в лицо»?
А как можно убежать от реальности, особенно если каждый понимает под этим что-то своё?
От какой реальности?
От той системы ценностей которую берёт за основу осуждающий тебя?
Возьми философа, йога и бизнесмена.
Спроси их.
Бегство от реальности всегда будет выглядеть как выбор двух других.
Интересно, правда?
Ещё под этим подразумевают «трату времени» на «бесполезное», как будто впереди ждут с золотым кубком, чтобы вручить его за достижение тобой, высоко ценимого в обществе, постоянного состояния невроза и чувства вины.
Само понятие бегства от реальности есть побег.
Это идея фикс поделённая на количество думающих её.
И столько же раз искажённая.
Это ограничение существующего многообразия рамками своих убеждений.
Если от чего-то и можно убежать так это от иллюзий.
В реальность.
Приняв всё как просто случающееся.
Не деля на иллюзорное и реальное.
От реального убежать нельзя. О нём нельзя забыть.
Оно всегда здесь.
Всегда.
Бегство невозможно также, как невозможно «потерять себя».
Реальное испытывается во всём.
То, что может быть забыто и отброшено, то от чего можно убежать-нереально.
То, что приходит и уходит сменяясь одно другим-нереально.
Ищи то, что неизменно.
То, что присутствует всегда.
В практике дзадзен и в мытье полов.
В молитве и работе.
Во время еды и во сне.
В радости и гневе.
Только реальное существует.
23 комментария
Я как раз убегал гулять. Прочитал. Не смог сформулировать ничего. Заглянул «в себя»,«ощупал». :))))) Примерно так наверное:
Восприятие (то, что я под этим имею ввиду естественно) это совокупная целостность всех ощущений помноженная на абсолютную невозможность познания, которое неизменно присутствует как фон всего того, что можно назвать проявленной жизнью.
Как-то так… :)
Так когда ощущаешь, то что присутствует как нечто в глубоком сне? Что ты скажешь о том что доступно, и о себе которому доступно?
Но когда ощущается этот фон то там разделения нет. Есть всё во мне и я во всём. Однако оно всё «плавает» туда сюда, то съёживаясь то расплываясь. :) Отсюда и разорванное разделение. :)
это в глубоком сне или в бодрствовании?
то есть разделение но в необычном виде, так получается?
все равно есть я и все, но где границы непонятно
и где ж тогда реальное? где то что не приходит и не сменяется одно другим?
Непознаваемое неподвижное присутствие чего-то (условно).
Во всём этом. Всё это. Включающее видимое и невидимое.
Ещё проще?:
Всёя. (В этом разделение)
Что дальше-не знаю. :)
во вторых, раз ты видишь это во всем, или все в этом, то выходит этот фон не о то же самое что все что в фоне, или на фоне. И еще есть восприятие и фона и того что на фоне. И все эти трое существуют в одной системе координат, воспринимаются одновременно, а значит взаимоопределяемы.
Важный вопрос — может ли неотносительное быть определено через относительное?
Что в общем-то интересно, но к делу отношения не имеет.
Пока мы разговариваем эти поворотные точки объяснений вынуждены как ветряки крутиться вокруг собственной оси, согласно «воле» повернувшего их.
Понимаешь?
Спрашивая меня об описании ощущений ты переводишь их в разряд мысли.
Правда будет в том, что мысль наша настолько мала и слова настолько бедны что описать происходящее они не в состоянии.
Сказав даже «я есть то»- говорящий продолжает двойственность. Любое слово предполагает миллионы векторов поворота.
Но молчанием мы общаться не можем.
Поэтому существуют допущения в виде парадоксальных и противоречивых утверждений типа: «я во всём и всё во мне» которые тоже в свою очередь ничего особенного не значат, просто сбивают рога линейному мышлению.
Интересно что происходящее настолько выбивается за рамки качеств и определений что я действительно чувствую себя очень неловко говоря об этом. :)
Я же сказал: Разделение присутствует. Каким образом это всё ощущается, я попытался описать. :)
Дальше я не могу об этом спорить по одной простой причине.
Я теряюсь в мысли.
Она «бессмысленна» для меня так, как в любом слове бесчисленное количество разветвлений и это при том что в основе любого слова не лежит в принципе ничего кроме условности.
Пустота.
Вглядываясь ближе я не вижу ни одного из них.
Я просто тупо перестаю понимать о чём идёт речь.
Поэтому собеседник в философском плане из меня херовый. :)
Можно начать с простого опытного утверждения, и попытаться его опровергнуть.
Утверждение такое — само восприятие навозможно без деления (не важно какого, пусть условного) но то что воспринимается и то что воспринимает, а то что воспринимается в свою очередь разделено на пустоту и форму, на нечто и контраст для этого нечто.
Фактичность или условность этого деления пока не важны, важно разобраться, что эти аспекты восприятия различны
Рождение и смерть для вас это вообще слухи. Вы сами без ссылок на кого-либо можете ли сказать-я родился? Можете ли указать момент вашего «появления»? Не думаю. До сих пор ещё никому не удавалось. Смерть тоже. Представьте себе небытиё. Можете? Нет. Никак. Вы можете представить какое-то место где вас якобы нет но наблюдаемое вами откуда-то всё так же. Соответственно и смерть для вас неочевидна.
Солнце и луна… Сейчас «ночь»… где солнце? На данный момент это ваше воображение и память. Концепция. Так же как завтра утром будет луна. Можно записать туда же и вселенную и всё остальное принятое на веру. :)
Завтра я запощу сюда маленький разбор очевидности и неочевидности. :)