avatar

О ПРИЯТНОМ И НЕПРИЯТНОМ

.

Любое желание своими корнями уходит в конфликт воспринимающего с воспринимаемым. Воспринимающий частенько не согласен с динамикой живого настоящего, непредсказуемость реальности его пугает, поэтому он безустанно соотносит данную ему реальность с идеальной моделью или образцом, описанным безжизненной формулой, сконструированной умом на основе ограниченной опытом информации, формулой, которая, по мнению некоего большинства, служит прекрасным ориентиром для каждого нашего действия. Магическая формула бытия — меняй значения переменных и цифры укажут тебе путь. У каждого свой идеал, поэтому и формула своя, родная, свой образец. Но любая формула работает во времени, а настоящее во времени пропадает, именно поэтому оно упорно не укладывается в рамки образцов или шаблонов, все попытки «подогнать» настоящее под образец терпят крах и конфликт воспринимающего с воспринимаемым продолжается сам по себе. Пока противостояние вожделенного эталона и настоящего продолжается, оно измождается постоянными попытками отделить «неприятное» от «приятного».
Увы, но идеальный образ настоящего ведёт по жизни каждого, кто ведётся на образ жизни. Любое наше желание направлено на то, чтоб этот светлый образ «оживить», то есть материализовать взамен того, что уже есть, что дано, существует в настоящий момент, «живёт». Мы пытаемся жить так, как нас призывает к этому тот идеальный образец, которым мы очарованы, но истина в том, что сама жизнь и есть тот образец, по которому живёт всё, в том числе и мы, но несмотря на этот факт, отклонение «живого» происходящего от того «мёртвого» эталона, который мы себе придумали, нами ощущается как конфликт с настоящим.
Здесь речь идет не только о манящей замене «живого» «мертвым», но и о безуспешности постоянных попыток обратных превращений, о тщетности оживления мертвого. «Желаемое» возникает в уме, который содержит в себе всё, включая «нежелаемое», поэтому при умственном беспокойстве, которое вызванно наличием в уме «нежелаемого», нередко возникает желание привести ум в надлежащее ему состояние блаженного покоя, по старой памяти заместив «нежелаемое» «желаемым». Но как чай неотделим от воды в чашке, так и «желаемое» неотделимо в одной вселенной от «нежелаемого», поэтому всякий раз желая покоя, мы получаем не только «желаемое», к нему в довесок неизменно приходит и «нежелаемое» в данном случае беспокойство, которым питается желание покоя. В покое покой абсолютно нежелателен, стало-быть желание покоя всегда порождено беспокойством.
Я беспокоюсь о «желаемом» когда оно — та часть яблока, которая освещена, та же часть яблока, которая скрыта в тени — есть «нежелаемое», но я пока не могу увидеть яблоко целиком, ибо я слишком тороплюсь его сорвать и съесть, только когда приходит пора кусать его с той стороны, которую я предпочёл обойти своим ясным взором, мой третий глаз просится наружу от отвращения. Я пожелал одного, но получил как всегда полный комплект. Но что мне мешало видеть яблоко не целиком, а лишь ту его часть которая была освещена? Желание сузило моё восприятие до того, что я увидел только желаемую часть яблока, поэтому все окружающие меня яблоки видны лишь наполовину.
Все нежелательное сокрыто пеленою неведения. То, что я вижу, мне кажется добром, а то, чего я упорно не замечаю и не понимаю я считаю злом. Желаю доброго я всегда, злого не желаю, но хоть и тянусь к добру — зло меня всё ж как-то находит. Научился ездить на машине — добро, не справился с управлением и оказался в реанимации — зло. Помог людям купить дом — добро, люди в нём сгорели — зло. Научился плавать — добро, не доплыл, утонул — зло.
Целиком все яблоки я вижу лишь не желая того, что хорошо для души или мира во всём мире, не беспокоясь об этом, а просто благодарно принимая всё, чем делится со мною Вселенная, и тогда сомнения нет — в каждом яблоке «добра» и «зла» поровну.
Понравилось (8):  Bambuka, wwwatcher, RA-MIR, arfa, salik2, Lucifer, Iubimov, Parmanand
Не понравилось (3):  pathort, Diamir, Platonio

72 комментария

avatar
+1
Даже «поровну» уже выбор, кто определяет что добра и зла поровну? И с остальным текстом можно поспорить, слишком много морализирования.
avatar
-1
Кто определяет, что добра и зла поровну?
А кто определяет, что морализирования много? ;)

Спорить я не буду, ты прав — я слеп.
avatar
Даже «поровну» уже выбор

Не понял? А с каких это пор, стало запрещено выбирать???
avatar
Дяди на сатсангах говорят, что выбора нету.
Дяди хорошие — выбор плохой.
avatar
входит хорошо — выходит плохо)))
avatar
то что ты не понял, это как раз понятно.)
avatar
не запрещено.
просто выбор это лишь точка, крайность, песчинка.
avatar
А может быть это конфликт между «хочу» и «надо»?
avatar
-4
Хочешь получить на свой вопрос ответ, но не уверен, что тебе это надо?
avatar
Это такой ответ когда неохота отвечать? :)
avatar
-4
Это такой ответ, когда охота отвечать))) Когда неохота отвечать ответ гораздо лаконичней.
Честно говоря, я не понял вопроса.
avatar
Честно говоря, я не понял вопроса.
Любое желание своими корнями уходит в конфликт воспринимающего с воспринимаемым.
А может быть это конфликт между «хочу» и «надо»?
avatar
-1
Да, Шарок, это может быть и конфликтом между «хочу» и «надо».
Хочу я, к примеру спать, но надо вставать — вот и конфликт.
Правда «хочу» здесь истинное, оно не придумано, а «надо» — ложное.
Ведь «хочу» себе придумать не получится, ты или хочешь или нет, искренне захотеть что-то нехотящееся нельзя, а ВСЁ что не искренно, то — ложно.
Зато «надо» можно придумывать с утра до ночи, а непоседливый умишко будет вполне логично это «надо» обосновывать и, лицемерно формируя ложное «хочу», воплощать это чуждое естеству «надо».
Истинное «хочу» будет благополучно отодвинуто на задний план, и человек будет испытывать страдания от неудовлетворения истинного «хочу».
avatar
Правда «хочу» здесь истинное
— куда уж еще истиннее: самое что ни есть настоящее, основанное на инстинктах. А вот «надо» — это уже из «рассудочного», того самого, которое и отличает человека от животного. И потому вопрос: что в приоритете?
чуждое естеству «надо».

или
Истинное «хочу
??
avatar
-2
И потому вопрос: что в приоритете?
чуждое естеству «надо».

или
Истинное «хочу
??


В приоретете то, на что направлено внимание.
Если внимание лихорадочно перескакивает блохой от одного «надо» к другому (которые множатся умом со скоростью мысли,) то оно перестаёт обнаруживать истинное «хочу», которое безнадёжно заслоняется ворохом «надо», и ум преподносит вниманию «надо», выдавая самые навязчивые из них за «хочу».
Вот хочу я к примеру гулять в лес, но в уме крутится навязчивое «надо» — «надо посмотреть фильм про крокозябру, уже недёлю не могу посмотреть». То-есть целую неделю я подкармливал вниманием это «надо» и оно стало навязчивым настолько, что усилилось и превратилось в ложное «хочу», поэтому я зайцем пробегаю ебу… ий лес и с облегчением втыкаю своё внимание в долгожданный фильм про крокозябру.
avatar
В приоретете то, на что направлено внимание.
— типа что вижу то и пою?
Если внимание лихорадочно перескакивает блохой от одного «надо» к другому
— чьё внимание?
Вот хочу я к примеру гулять в лес, но в уме крутится навязчивое «надо»
— надо — оно не «крутится», оно конкретно и обусловлено пониманием, а навязчивое хочу — по сути обусловлено биологической потребностью. И отсюда вопрос: так кто мы больше: животные или люди?
avatar
— типа что вижу то и пою?

типа то, на что направлено внимание, то и в приоритете
чьё внимание?

А вот как найдём чьё, тогда и узнаем, а пока пусть оно будет ничьё.
— надо — оно не «крутится», оно конкретно и обусловлено пониманием, а навязчивое хочу — по сути обусловлено биологической потребностью. И отсюда вопрос: так кто мы больше: животные или люди?

«Крутится» оно или вертится мне, честно говоря пох… ю, суть выразить словами ни кому ещё не удалось. Тому, кто суть ухватывает никакие слова не помеха.
А кому слова мешают, тому суть никчему)))
avatar
И откуда все это… знаешь?)))
avatar
Не знаю откуда.

А откуда ты знаешь, что я всё это… знаю?
avatar
Я знаю, что я читаю это как знание, как ты пишешь)))
avatar
-1
Это классно, дружище!
Но всё-же, ОТКУДА ты знаешь, что читаешь это как знание?
avatar
информация = знание.
avatar
-3
Ага, ну хорошо.

Но всё-таки, ОТКУДА ты знаешь, что всё именно так, что информация=знание?
ОТКУДА ты это знаешь? Ты это знаешь откуда-то или из ниоткуда?
avatar
Мозгоплет:)
avatar
-1
Мозг)))
avatar
-2
информация = знание.
Согласен! информация + знание = силос…
avatar
-4
Выходит, знание=силос-информация?
avatar
-2
Выходит, знание=силос-информация?
… да, подходит..., согласен, тут много вариантов вот дополнительный: знание+силос+фалос= СПИДинфо! (газета такая раньше была))
avatar
Я люблю первые предложения в текстах. В принципе можно дальше как правило не читать.
Любое желание своими корнями уходит в конфликт воспринимающего с воспринимаемым.
Именно так и есть, дальше можно не писать, все верно. Все остальное просто пережевывание.
avatar
+1
Я люблю первые предложения в текстах. В принципе можно дальше как правило не читать.
)))) хорошая мысль… тут нужна какая-то выдержка сверх естественная или интеллект могучий как тело Шварцнегера… э чтобы не снизойти до первичного узнавания букв (а что толку их в слова.., тем паче предложения складывать… ведь пережовывание (ой, переживание) уже включилось… и несется на встречу собственным проекциям...:))
avatar
+2
Я люблю первые предложения в текстах. В принципе можно дальше как правило не читать.
Любое желание своими корнями уходит в конфликт воспринимающего с воспринимаемым.
Именно так и есть, дальше можно не писать, все верно. Все остальное просто пережевывание.

А зачем ты написал второе предложение? Пожевать захотелось?
avatar
+1
Второе предложение в этом ответе не я написал. Я написал третье и четвертое. Вот четвертое действительно лишнее, голимый выпендреж.
avatar
+1
А зачем написал третье и четвертое, если по твоим словам всё, кроме первого предложения — пережёвывание?
Жувака черезчур вкусная — «со вкусом превосходства»?
)))
avatar
Делать было нечего 5 мин. вот и написал. Написать только одно предложение, когда целых 5 мин. свободного времени — вообще зачем тогда писать?
чувство превосходства у меня в данном случает не возникло. А так — часто возникает.
avatar
чувство превосходства у меня в данном случает не возникло. А так — часто возникает.


Это естественно, ибо ты превосходен!
avatar
Ну хоть кто то понимает этот дурацкий юмор! А то люди на полном серьезе думают что я пишу на полном серьезе.
avatar
А почему тебя беспокоит, что думают о тебе люди?
avatar
Не беспокоит. Но мне интересно, не что думается, а что побуждает людей думать именно таким образом. Меня интересует что выдает механизм только потому что интересует сам механизм.
avatar
Ну, тогда поведай, пожалуйста, что побуждает людей думать так, а не иначе?
avatar
карма
avatar
ум?
avatar
Да. Не в в буддийском смысле — как все видимое/проявленное, а стиль мышления. Вот этот стиль мышления формируется причинным способом, то есть кармически.
avatar
-2
ага, можно сказать, что причина каждой мысли в прошлом, в прошлых мыслях.
Допустим я думаю «я классный парень», грубо говоря, у этой мысли в причинах (помимо Я) две мысли: «классный» и «парень», иначе говоря, не будь у меня в прошлом ни каких мыслей о классности и о парнях, мне ни за что не подумать в настоящем о том, что я классный парень.
У мыслей о классности и парнях были свои причины (какие-то предшествующие прошлые мысли, без которых я бы не знал ничего о классности и парнях)
Но какая причина была у САМОЙ первой мысли?
avatar
Я не читаю, что причинами мыслей являются только предыдущие мысли. Поэтому можно сказать что любая мысль в каком то смысле — первая.
avatar
-2
это так, когда я говорю, что причина любой мысли в предыдущих мыслях, я имею ввиду твой опыт. К примеру, если ты не имеешь опыт осмысления действия под названием «катание» и опыт осмысления предмета под названием «велосипед», то простейшая мысль «а не покататься ли мне на велике», тебя не посетит никогда. Поэтому причина того, что ты подумал именно «а не покататься ли мне на велике» в том, что ранее тобой были осмыслены «катание» и «велик».
avatar
Ну и огород развёл… не забудь картофель высадить…
avatar
Не соглашусь, опыт не всегда и не все и не у всех обуславливает.
avatar
-3
Согласен, опыт обуславливает не всегда и не всех.
Правда я писал вовсе не про всегда и далеко не про всех, а сугубо про тот случай, который взялся обсудить.
Ладно, брат, кури сатсанги дальше.
avatar
-1
вы все ребята просто посмотрите на свой профиль — там нет ни фото нормального, ни истории своей.
о каком не2 может идти речь тут?)
если человек прячется)
все ваши слова не имеют никакой силы ввиду этого.
это просто выкрики из строя)
а попросить выйти и сказать перед строем, так такие люди сразу сдуваются.
это ж некрасиво, показывает какой человек слабый, хоть ради этого бы уж не вели себя так.
я понимаю нужна смелость чтобы быть открытым.
avatar
-2
Для адвайтеров адвайтер,
Что для копов гастарбайтер-
Документов если нету,
Призовут тебя к ответу!
avatar
это просто так удивительно даже)
наверняка ты взрослый человек а так себя ведешь что даже не верится)
как будто ты тут такое интересное явление)
конечно пакостники привлекают внимание первое время.
avatar
-3
avatar
я не понял символизма )
avatar
-1
подрастёшь-поймёшь)))
avatar
ну я понял его так, но наверное это ж ощибочное понимание:
твоя клоунада здесь обусловлена тем, что за тобой стоят голые ухмыляющиеся ребята-негритята.
и ты как бы говоришь здесь, мол извините, я бы рад вести себя прилично но меня за это (что-то нехорошее сделают).
avatar
-3
avatar
Но какая причина была у САМОЙ первой мысли?
А что есть и последняя?
avatar
-3
Есть ли последняя?
Пока не знаю, но первая точно есть.
Любая мысль ограничена (именно своими границами она отделена ото всего, что ею не является)
Всё, что ограничено — конечно.
Всё, что конечно имеет начало, значит первой мысли не быть не могло. А если так, то какова у неё причина? Ответа не жду.
avatar
+1
Вытряхни всё это из головы… в сущности нет никакого ограничения, не было и не будет… точно также нет никакой причины, но её можно придумать, чтобы было над чем подумать… это так вкратце и то многовато
avatar
-4
Забей, чувак, читай сатсанги
avatar
А я считал, что думать побуждает потребность решить проблему. Но не ум. Ум — это необходимое условие для думания )
avatar
-2
потребность сама по себе существовать ведь не может — она существует только у «кого-то», а «кто-то» сам по себе существовать не может, он существует только в уме, значит потребность — это ум. Иначе говоря, нет ума — значит нет «кого-то», а нету «кого-то» нету и потребности.
avatar
ого, рад за тебя, если только потребности не путаешь с желаниями, то ты способен на здравые рассуждения! Держись этого и с тобой можно будет ладить!))
avatar
-3
ого, рад за тебя, если только потребности не путаешь с желаниями
путает ум, а я не только ум, поэтому и ладить особо не стремлюсь)))
avatar
Ну тогда не.усложняй тему, кто понимает тот ясно говорит. Попробуешь?
avatar
-2
давай всё упростим, как тебе будет угодно)))
avatar
Хорошо.
avatar
-3
спасибо
avatar
а «кто-то» сам по себе существовать не может, он существует только в уме,
— жевать бананы для обезьяны — это потребность её ума?! )))
Ладно, если тебя смутила обезьяна — писаешь ты тоже от ума?
avatar
-6
Я и какаю от ума.
Нет ума — нет обезьяны, есть ум — есть обезьяна.
Короче, чувак, забей, кури лучше сатсанги.
avatar
Я и какаю от ума.
— а что ты подразумеваешь под словом «ум»? — такое впечатление, что видишь за ним мозг.
avatar
кури лучше сатсанги.
— давно уже избавился от дурных привычек )
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.