17 января 2016, 18:18
tulukutАбсолютность всего Сущего
Сознание, проявленное в этом феноменальном мире
— уже перфектно само по себе.
Убери идею «себя» отделённого — и обнаружится.
что противоречий нет, и всё УЖЕ на своих местах.
— уже перфектно само по себе.
Убери идею «себя» отделённого — и обнаружится.
что противоречий нет, и всё УЖЕ на своих местах.
127 комментариев
Переживание недвойственности — оно и есть переживанием недвойственности,
не будь формалистом:)
Или ты эксперт по обеим?
что не так?
что у тебя есть без идеи, истории о себе?
вот это и есть ты!
Я- это идея присвоения, обозначение некоего «себя» испытывающего всё это — это уже деление на себя и то что испытываешь.
Выходы из тела — это как наглядное пособие, на одном из этапов.
Или просто, как наблюдатель?
А восприятие «окружающего мира»( зрение, звуки, ощущения), было такое же, как будто находился в так называемом бодрствовании?
Ну значит это не совсем то.
У меня например, всё воспринимается все более реальным, чем в бодрствовании (видимость более чёткая, тактильная чувствительность, значительно лучше).
Да не всё нормально.
Просто когда восприятие более чёткое, чем в бодрствовании, у ищущего может возникнуть вопрос, какая из «реальностей» более реальна.
И рассмотреть проявленный мир с этой точки зрения.
ps-знаю тех, кто проходил и дошел…
Все есть я, выхода нет и не требуется. Экспресс пробуждение по википедии прямо вконтакте, не надо в индию, ни в ашрамы, ни на сатсанги.
А что у тебя есть кроме ума?
а что есть кроме Ума(Сознания)?
Так вот и я думаю, что ничего.
А вопрос задал ботанику, который видимо ещё что-то нарыл, раз оставляет такие комменты:
Брахман=не2!!!
А у тебя Брахман, который по другому называется недвойственность, еще и недвойственнен с дуальностью (видимым миром)!!! :))
Иди уроки учи, почитай вашу там бабу егу фашистку, свами махамандалинешвара или еще что у вас там есть из теории.
кто есть тот, кто не в силах?
кто есть тот кто в силах?
кто есть выбирающий?
кто есть невыбирающий?
тупой люцифер.
ОООООООооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооой!!!
«деятель», «я» — под этим обычно подразумевают историю, протяженность во времени.
а время это абстракция, времени нет, оно воображаемо.
«деятелей» на самом деле множество, они сменяют один другого, иногда каждый из них продолжается долго, т.е. долго не сменяется.
и память всех их объединяет в одно — в «я» — как будто это все один и тот же персонаж, такой весь разнообразный.
во-вторых, «деятель» это не более чем психическая напряженность, так сказать устремленность.
т.е. вот ты рвешься там например написать комментарий, и если посмотреть кто там так рвется, то ты увидишь, что за этим напряжением ничего не стоит, кроме истории из памяти.
«деятель» живет именно вот таким постоянным движением, шевелением, иначе он сразу исчезает за ненадобностью.
и «не в силах» он потому, что когда он «заканчивается», его сменяет другой «деятель», т.е. возникает другое такое напряжение, устремленность уже куда-либо в другую сторону.
и еще не может он ничего в первую очередь потому, что он есть просто описание, описание того, что уже произошло.
на чём вы и попали в методе, нашли незримого «Делателя» а теперь сливаетесь:)
Кто понял объяснения до конца — Мистер «Никто» не возникнет.
Они никоим образом не отличаются друг от друга — чем является один, тем и второй, они не «одно», создающее множественность, и не множественность, возникающая из «одного».
НЕТ ДВУХ поймеёшь — идея управления отпадёт сама собой
Все, чем мы можем быть феноменально, также есть божественный ноумен.
Чем бы ни был божественный ноумен (или ноуменальная божественность), ноуменально мы есть это.
Чем бы ни был божественный ноумен (или ноуменальная божественность), феноменально мы есть это.
Это так, потому что не существует никакой «вещи», отличной от объективного феномена, который всегда есть просто видимость, или проявление, ноуменальной божественности.
Ноуменальная божественность — это всякая объективная видимость, и все, что не является объективной видимостью, есть не что иное, как ноуменальная божественность.
Не существует отдельных частей ноуменальной божественности, поскольку ноуменальная божественность — это необъективность, которая, будучи субъективным источником концептуализации, не может быть ее объектом.
Поэтому ноуменальная божественность не ограничена концептуальными рамками, такими как пространство-время.
Без пространства и времени не может быть ни одного (целого), ни частей.
Может быть лишь вездесущн.
других примеров не придумалось?
Мы говорим о воззрении Адвайты.
на счёт крана — пиши в личку, разрулю.
КТО ИЗ НИХ ВЫШЕ А КТО ТО НИЖЕ, согласно твоим постулатам-а это уже двойственность.
Ни судьбы, ни свободы воли,
Ни пути, ни достижения.
Это окончательная истина
Шри Рамана Махарши
я не настаиваю, чтобы вешать на стену)
Где ты постоянно видишь рамочку и банты?
мы лишь разговоры разговариваем.
нет ничего окончательного, выраженное в словах
(а вот это можешь повесить))))
Но я понимаю, тебе лишь бы всех ф топку… чтоб остался только ТЫ!!! :)))
Даже нет — нет! Ты до этого момента все время не дочитываешь, видимо слишеом возбуждает что остаешься только ты :))
Серёга! Когда ты уже перестанешь тупить?
— Да, то что написал Рамана всё верно, но верно лишь С точки зрения Абсольтного.
Это точно также, как и с монетой — она хоть и одна, но имеет две стороны, которые совершено различны.
То есть с одной стороны она выглядит одним образом, а с другой — совершено по другому.
То же самое и при рассмотрении феноминального мира.
Если рассмотреть его, с Абсолютной точки зрения, то как и говорит Махарши — его конечно нет.
А если рассмотреть с точки зрения относительности (проявленного мира), то всё очень даже есть.
И судьба и путь и путь и люди и деревья и машины:)))
И вот именно это я и хочу донести до тебя, говоря о однобокости твоего воззрения.
я лишь процитировал Раману.