15 февраля 2016, 15:35

мы имеем только сами себя, больше некому и некого

Вдохновил пост Бамбуки advaitaworld.com/blog/50597.html#comment1089478
В ней она, как я ее понял, затрагивает тему о том, что образ Дракона это фальшивка, выдумка, порожденная воображением того, кто на него смотрит.
И я, подобно коршуну на добычу, слетелся на этот пост, чтобы вставить свое веское гениальное слово.
Как оказалось, судя по реакции Бамбуки брызгающей злобой и моей интерпретации, она имела ввиду нечто совсем иное чем я предполагал.
Я же имел ввиду следующее: всё порождено нашим больным или не очень воображением!
Например, как мне показалось, Бамбука понимает что образ «Дракона-негодяя» это выдумка, но не понимает что и образ Дракона-«любимого и милого мастера, стирающего своей дланью пыль невежества с зыбких умов страждующих» — это такая же точно выдумка.
Как отметил недавно сам Дракон: Мы имеем только сами себя, и когда мы в попытке засадить очередную штакетину очередному негодяю понимаем что засаживаем ее самим себе, то раздается «великий смех».
Но как верно подметила Нотка: Мы можем не только иметь себя, но и «пить» себя!
А все это потому, что кроме нас здесь больше НИКОГО НЕТУ.
Может быть другие люди и есть, вещи вокруг нас, но нам НЕВОЗМОЖНО это узнать, ибо мы намертво запечатаны в мешке только своего восприятия, и поэтому «других» мы можем видеть лишь ОБЛАЧЕННЫМИ В НАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, т.е. мы только эти облачения и можем видеть, а они есть наши проекции.

68 комментариев

space_router
вот, бамбука похоже мстит.
но кому?)
Biryza
Чтобы воспринимать, «проживать» другого не требуется представлять!
Смотри, стоишь в толпе, ловишь в теле некое ощущение, чувство «чего-то не „твоего“», мысль «обернусь»-поворачиваешься и встречаешься взглядом с совершенно незнакомым человеком.
Ты воспринял его взгляд без «представления»!
space_router
не требуется, согласен.
я вроде о другом — что все в нашем воображении происходит, и лупасим мы свои проекции, но при этом можем наложить их на реального человека.
Ты воспринял его взгляд без «представления»!
воспринять значит узнать.
реальное невоспринимаемо, его только как «смутное неопределенное что-то» можно ощутить
Biryza
Восприять-«выделить», различить (здесь мысль, а не думание, обдумывание)
Вообразить-представить, смоделировать, обдумывать
Всё же восприятие и воображение-разные способности-качества:)
space_router
я к тому, что все что мы воспринимам это на самом деле УНАВАНИЕ, рисование.
мы сами РИСУЕМ вещи, их нет нигде кроме нашего воображения.
вернее может там что-то и есть, но нам не дано это узнать наверняка
Biryza
Ты понятие воображение слишком «широко» трактуешь.
Есть память, есть восприятие, есть воображение.
Память в качестве мыслеобразов, чувственного ответа, есть «память» тела.

Здесь различие между «запуском» реакций, которое часто «пропускается»:
Или от тела(ощущения, переживания)до мысли, которая просто регистрируется( облако проплыло, мелькнуло)
Или из мира представлений, воображений-до чувственно-осязательного уровня.Здесь и крутятся дорожки мыслительные, Рисуются, как ты говоришь.

Согласна-все мнения, образы о «внешнем»-субъективная интерпритация.
Но есть некий «здоровый» вариант-непосредственная реакция
А есть не очень-придумывание, проецирование своего контекста на другого, «дорисовывание».
:))
space_router
есть даже память задницы!
реакции всегда настоящие согласен, они есть.
а интерпретация всегда ложная.
Biryza
Если под интерпретацией понимать различение, то в моем примере про «взгляд»- я описала нормальную реакцию.
А вот если пришла следом бы мысль«чегой-то он на меня смотрит? Наверное и бла бла»-это уже ложная интерпридация, додумывание, воображение:))
Clasik
интересное наблюдение, а как это возможно интересно, так вот взгляд почувствовать?
Clasik
благодаря чему вернее, может это сидхи!?
12121212
не чему… просто происходит…
Clasik
ну аватарка у тебя)) никак не привыкну, смешно…
12121212
Без как! можно всё что угодно… Так как КАК? всегда у кого то…
Clasik
ну хочется же понять, что я могу с этим поделать, а?
12121212
зачем делать?
люби мне по французки… это так не избежно..:)
space_router
что угодно же можно почувствовать
Clasik
понял о чем ты, только со второго прочтения. Она вначале говорит, что у каждого свой дракон, и описывает образ который у нее сложился. А когда ты говоришь, что это тоже просто образ, ей не понравилось вроде.
space_router
вот я тодже так подумал.
но пост написал о том, что все образы такие — выдуманные, вообще все выдуманное
voidness68
Как отметил недавно сам Дракон: Мы имеем только сами себя, и когда мы в попытке засадить очередную штакетину очередному негодяю понимаем что засаживаем ее самим себе, то раздается «великий смех»
не всё так однозначно, бакланов всегда пруд пруди:), а вот за базар ответить памперсов не хватает!:)))))), если ты не можешь всечь за прямое оскорбление словом, дальше вербальный конфликт может перерасти в физический, и тут нет знания, о том как было бы, якобы лучше:), конечно ругаться на полном серьёзе в сети и угрожать, это смешно, суть диагноз, но в уме не у каждого есть различение, и реакция возникает, и если тут может пострадать только девайс или психика некого персонажа, то в реале, его голова и близкие ему люди..., и чел действует из обусловленности, если она жёсткая, то конфликт разрешится сразу, если нет, то как знать:)
12121212
но конфликт то твой только...:)
voidness68
В сад!:)))))))
space_router
ведь она права
voidness68
Да нет, но пусть будет у тебя, как тебе нравится, мне нет бела до твоей правды, у каждого своей хватит на пятерых:)
space_router
да, у каждого своя точка зрения.
но любая точка зрения — ложь
voidness68
Она просто точка зрения, а ложь это в контексте
space_router
контекст тоже ложь.
все ложь, нет правды
voidness68
Как скажешь:)
space_router
но похоже ты не согласен
voidness68
А тебе нужно моё согласие?:)
space_router
а тебе нужно согласие чье-то?
space_router
насчет призрака дракона
space_router
типа как на мамонта: нужно толпу собрать, иначе забодает в одиночку если?
voidness68
Толпа тут и так, целое…
space_router
толпа целое, да
она же в моем воображении вся
voidness68
Это ты в воображении, вот получишь в голову, и увидигь, как обстоят лела, а то походу с синьки голова не работает, пиваса попробуй холодного, но и чекушок не забудь:)
space_router
ну получу в голову, бывает.
а что с этим не так?
можно даже помереть
voidness68
Так где толпа то?:)
space_router
в воображении конечно, больше негде
space_router
а зачем оно тебе в контексте дракона?
что тебе это даст: что дракон окажется негодяем и ты окажешься прав?
voidness68
Если тебе этодело действительно интересно, прочти все вопросы заданные мной ему, это возможно пряснит дело
space_router
у чертовски сильное похмелье, не могу читать особо.
думаю там что-то убедительное?
space_router
есть еще кстати индейский мудрый ритуал «нахуа» называется.
очень помогает иногда.
space_router
так ведь ты можешь даже и не пытаться ругаться, а все равно тебя могут понять как ругань и потом всечь и что угодно
voidness68
Это да, что тут поделаешь, всё как оно есть…
maratus
особенный прикол — когда отвечаешь одному, спокойно… а тебе пишет другой, что ты его за… л задрал, и некуй типо))))
space_router
это такая приколюха типа, игра «наипи соседа»
maratus
да хоть робусом называй)))
also
В ней она, как я ее понял, затрагивает тему о том, что образ Дракона это фальшивка, выдумка, порожденная воображением того, кто на него смотрит.
А по-моему заголовок блога более чем исчерпывающий…
Наблюдение за неноминальным Субъектом на примере образа Дракона.
Попытка, как мне кажется удачная, описать неноминальный Субъект. Просто на примере образа Дракона.
Можно было и любой другой образ взять, например, твой. Сути бы это не изменило.
Пост не об образе Дракона, а о неноминальном Субъекте, который без примера, т. е. наделения его характерными чертами как объекта, описать навряд ли бы получилось… во всяком случае ак было легче это сделать.
У каждого свой Дракон.
Если я правильно понял, то подразумевалось, что у каждого свой неноминальный Субъект.
И что-то мой подозрительно похож на Татьянин :D

Вообще всё это просто размышления для развлечения. Меня по крайней мере развлекло)
Bambuka
ДА! :) Так именно и говорила. И это имела ввиду. При чем не обязательно для того чтобы обсуждалось, скорее как описание этого Субъекта котоый имеется ввиду. По факту Субъект не какой-то конкретный и не имеет образов. Не об образах а о том что наделяется образами. Спасибо, что прочитал!
also
Спасибо, что написала!)

Значит более менее разобрался с понятиями учения)
Bambuka
Я тут немножко не в понятиях учения, писала. Номинальный субъект это то что позволяет быть объектам. Нпример номинальный субъект компьютера — комната. А всей объективности номинальным субъектом будет т.н. пустота, нечто осознаваемое как «необъективность» пустота или экран, в описаниях переживаний.
Здесь я под субъектом подразумевала пустоту или экран, на котором образ кого-то выступает как «реальный» имеющий образы и могущий автор-контрагент. То есть образ Дракона наделяется реальностью, имеется как неноминальный фактический контрагент, хотя при рассмотрении оказывается что видишь что-то моделируемо в воображении навешиваемое на Андрея (вынос во вне) свое представление о контрагенте.
space_router
так ведь я именно это тоже и подразумевал — неноминальный субьект на примере призрака дракона.
у каждого свои драконы и дургие призраки.
я просто подчеркнул, что имхо таня считает свой образ хорошего дракона существующим, а я уточнил что и он тоже ложный, призрачный.
вообще кроме призраков вокруг нас больше никого нету, и сами мы призраки
maratus
для «нее» не ложный)))
space_router
вот и я так подумал.
а меня сразу за дверь выставляют
maratus
рожей не вышел?
space_router
или наоборот — ндравлюсь женщинам!
любовь она же такая
maratus
черепашка-ловелас!
space_router
я как мел гибсон!
maratus
мел из гипса?
space_router
так вот в чем его секрет!
sambodhi-raf
Сань прозевал… +

()

.