15 февраля 2016, 15:35
мы имеем только сами себя, больше некому и некого
Вдохновил пост Бамбуки advaitaworld.com/blog/50597.html#comment1089478
В ней она, как я ее понял, затрагивает тему о том, что образ Дракона это фальшивка, выдумка, порожденная воображением того, кто на него смотрит.
И я, подобно коршуну на добычу, слетелся на этот пост, чтобы вставить свое веское гениальное слово.
Как оказалось, судя по реакции Бамбуки брызгающей злобой и моей интерпретации, она имела ввиду нечто совсем иное чем я предполагал.
Я же имел ввиду следующее: всё порождено нашим больным или не очень воображением!
Например, как мне показалось, Бамбука понимает что образ «Дракона-негодяя» это выдумка, но не понимает что и образ Дракона-«любимого и милого мастера, стирающего своей дланью пыль невежества с зыбких умов страждующих» — это такая же точно выдумка.
Как отметил недавно сам Дракон: Мы имеем только сами себя, и когда мы в попытке засадить очередную штакетину очередному негодяю понимаем что засаживаем ее самим себе, то раздается «великий смех».
Но как верно подметила Нотка: Мы можем не только иметь себя, но и «пить» себя!
А все это потому, что кроме нас здесь больше НИКОГО НЕТУ.
Может быть другие люди и есть, вещи вокруг нас, но нам НЕВОЗМОЖНО это узнать, ибо мы намертво запечатаны в мешке только своего восприятия, и поэтому «других» мы можем видеть лишь ОБЛАЧЕННЫМИ В НАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, т.е. мы только эти облачения и можем видеть, а они есть наши проекции.
В ней она, как я ее понял, затрагивает тему о том, что образ Дракона это фальшивка, выдумка, порожденная воображением того, кто на него смотрит.
И я, подобно коршуну на добычу, слетелся на этот пост, чтобы вставить свое веское гениальное слово.
Как оказалось, судя по реакции Бамбуки брызгающей злобой и моей интерпретации, она имела ввиду нечто совсем иное чем я предполагал.
Я же имел ввиду следующее: всё порождено нашим больным или не очень воображением!
Например, как мне показалось, Бамбука понимает что образ «Дракона-негодяя» это выдумка, но не понимает что и образ Дракона-«любимого и милого мастера, стирающего своей дланью пыль невежества с зыбких умов страждующих» — это такая же точно выдумка.
Как отметил недавно сам Дракон: Мы имеем только сами себя, и когда мы в попытке засадить очередную штакетину очередному негодяю понимаем что засаживаем ее самим себе, то раздается «великий смех».
Но как верно подметила Нотка: Мы можем не только иметь себя, но и «пить» себя!
А все это потому, что кроме нас здесь больше НИКОГО НЕТУ.
Может быть другие люди и есть, вещи вокруг нас, но нам НЕВОЗМОЖНО это узнать, ибо мы намертво запечатаны в мешке только своего восприятия, и поэтому «других» мы можем видеть лишь ОБЛАЧЕННЫМИ В НАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, т.е. мы только эти облачения и можем видеть, а они есть наши проекции.
(1):
Bambuka
68 комментариев
но кому?)
Смотри, стоишь в толпе, ловишь в теле некое ощущение, чувство «чего-то не „твоего“», мысль «обернусь»-поворачиваешься и встречаешься взглядом с совершенно незнакомым человеком.
Ты воспринял его взгляд без «представления»!
я вроде о другом — что все в нашем воображении происходит, и лупасим мы свои проекции, но при этом можем наложить их на реального человека.
воспринять значит узнать.
реальное невоспринимаемо, его только как «смутное неопределенное что-то» можно ощутить
Вообразить-представить, смоделировать, обдумывать
Всё же восприятие и воображение-разные способности-качества:)
мы сами РИСУЕМ вещи, их нет нигде кроме нашего воображения.
вернее может там что-то и есть, но нам не дано это узнать наверняка
Есть память, есть восприятие, есть воображение.
Память в качестве мыслеобразов, чувственного ответа, есть «память» тела.
Здесь различие между «запуском» реакций, которое часто «пропускается»:
Или от тела(ощущения, переживания)до мысли, которая просто регистрируется( облако проплыло, мелькнуло)
Или из мира представлений, воображений-до чувственно-осязательного уровня.Здесь и крутятся дорожки мыслительные, Рисуются, как ты говоришь.
Согласна-все мнения, образы о «внешнем»-субъективная интерпритация.
Но есть некий «здоровый» вариант-непосредственная реакция
А есть не очень-придумывание, проецирование своего контекста на другого, «дорисовывание».
:))
реакции всегда настоящие согласен, они есть.
а интерпретация всегда ложная.
А вот если пришла следом бы мысль«чегой-то он на меня смотрит? Наверное и бла бла»-это уже ложная интерпридация, додумывание, воображение:))
люби мне по французки… это так не избежно..:)
но пост написал о том, что все образы такие — выдуманные, вообще все выдуманное
но любая точка зрения — ложь
все ложь, нет правды
она же в моем воображении вся
а что с этим не так?
можно даже помереть
что тебе это даст: что дракон окажется негодяем и ты окажешься прав?
думаю там что-то убедительное?
очень помогает иногда.
Попытка, как мне кажется удачная, описать неноминальный Субъект. Просто на примере образа Дракона.
Можно было и любой другой образ взять, например, твой. Сути бы это не изменило.
Пост не об образе Дракона, а о неноминальном Субъекте, который без примера, т. е. наделения его характерными чертами как объекта, описать навряд ли бы получилось… во всяком случае ак было легче это сделать.
Если я правильно понял, то подразумевалось, что у каждого свой неноминальный Субъект.
И что-то мой подозрительно похож на Татьянин :D
Вообще всё это просто размышления для развлечения. Меня по крайней мере развлекло)
Значит более менее разобрался с понятиями учения)
Здесь я под субъектом подразумевала пустоту или экран, на котором образ кого-то выступает как «реальный» имеющий образы и могущий автор-контрагент. То есть образ Дракона наделяется реальностью, имеется как неноминальный фактический контрагент, хотя при рассмотрении оказывается что видишь что-то моделируемо в воображении навешиваемое на Андрея (вынос во вне) свое представление о контрагенте.
у каждого свои драконы и дургие призраки.
я просто подчеркнул, что имхо таня считает свой образ хорошего дракона существующим, а я уточнил что и он тоже ложный, призрачный.
вообще кроме призраков вокруг нас больше никого нету, и сами мы призраки
а меня сразу за дверь выставляют
любовь она же такая
()
.