1 марта 2016, 17:41
A_HuЕсли нет моста… (Вопрос)
Если нет моста между Реальностью и Реализацией, то тогда зачем нужно слово Реальность? На что оно тогда указывает? Ведь если нет моста, тогда можно сказать, что Реальность=Реализация, а раз так, тогда выходит, что говорим слово «Реализация» имеем ввиду «Реальность», и наоборот. Говорим что-то о Реализации = говорим о Реальности.
Меня потянуло вообще выбросить одно из слов. Вот Реализация вокруг – это все, что и есть, она же Реальность. Уот результат моих глубочайших прозрений.)) Усе. Ха-ха)))
Меня потянуло вообще выбросить одно из слов. Вот Реализация вокруг – это все, что и есть, она же Реальность. Уот результат моих глубочайших прозрений.)) Усе. Ха-ха)))
(19):
vidyaradja, Eya, Alika, hahakiri, makkiz, DASHKA, Revati, Atya, JuKa, Clasik, iglav, vitaly73, xdim, Gor, Lucifer, ishhushhij, voidness68, Iesm, sambodhi-raf
195 комментариев
это типа все выкинуть чтобы ничего не осталось?
а потом мысли о пожаре присваиваются и становятся моими сгоревшими мыслями.
Твоё сеюсекундное сознание и есть — Будда…
.
… Дракон менЯ услышал,
вам видимо пока __ — прост рано, дозревайте!!!)))
)))
.
… об этом Девятая Колесница,
и тексты к-е кидал о том же __ — вся суть Реал V Реализ…
… !!!)))
)))
.
()
.
… а ты не задолбался с этой темой,
когда пришёл ты с ней носился… и до сих пор носишься… Ты чё, считаешь себЯ умнее Лонгченпы… так я тебЯ огорчу сразууу — ЭТО ГЛЮК!!!)))
)))
.
1сс — мир без описаний, 2сс- мир с описаниями, 3сс-мир с описаниями+АП.
это все Реализация.
0сс- глубокий сон, 1сс — мир без описаний, 2сс — вход в воображариум, 3сс — персонаж воображариума наделен верой в личную силу (ложное чувство авторства).
надличностное — это как раз мир без описаний имеется ввиду!
поясни эту фразу
Все это находится в воображении.
Ведь я даже не могу быть на 100проц уверенным, что ты не бот, технологии то шагают вперед, кто знает.
А когда есть важность, то от подобного общения может идти нехилый эмоциональный отклик, обиды, переживания, злость и т.д.
то, о чем я говорю — полностью непосредственный опыт.
А что в твоём понятии, обозначают эти слова — Реальность и Реализация?
А реальность — какая-то абстрактная фигня, которую я выкорчевала за ненадобностью из этой формулы.
Вот есть Явления. Где с ними недва? Я тоже не знаю вот, а говорю только по факту — по факту есть явления. ну и все.
Мост между явлением и неявленным, которое можно только вообразить, оно же не явлено никак. Шизой попахивают поиски моста)))
Потому что его просто нет и негде его поставить)))
На самом деле без разницы, все равно невыразимо.
Золото кольцо.Как можно выбросить золото и оставить кольцо.
Золотое кольцо-это то как выглядит золото.
Тут скорее вопрос кому все это надо, сначала делить. а потом разбираться, чего наделил?
Все вроде указывает на не, а моста все таки нет.
Достижимо только иллюзорное (реализация).
А ты как бы утверждаешь что она именно есть.
Любое определение это Реализация.Реализация это видимость Реальности.Веревка принята за змею, веревка есть змея видится.Если бы не было веревки змея бы не привидилась.
Да — не значит что её нет!
Но и нельща сказать что она есть ведь.
Но он делит не реальность а сам себя.
А до реальности он не способен дотянуться.
Поэтому я и говорю что её ни нет ни есть.
Ибо все это потуги ума дотянуться до неё, то есть ум пытается выйти из ума а это невозможно.
Ведь мы можем видеть только ум.
А реальность это нечто ни определённое ни неопределенное.
И тут ум сразу её опять определяет.
И реальность опять ускользнула.
И что такое ум, как не границы.Но реальны они, вот вопрос?
Но при попытке найти себя я нахожу только ум.
Ладно, мы же не на экзаменах вроде)
Спокойной ночи!
Взаимно!
А реальность не достижима (нет моста).
И здесь нет противоречия.
Но как ты помнишь я не смог тебе сегодня этого объяснить.
Я утверждаю лишь что реальность недостижива, и что есть ли она вообще я знаю лишь как предположение, т.е. я уверен только в неопределенности на её счёт.
Понимаешь?
Тут существенная разница между тем что я говорю и тем как ты меня понимаешь!
«К реальности нет моста» — это и значит что её никак не достичь вообще никак.
Все будет лишь мнением, домфсливанием.
Я ведь вроде тебе о том же и говорю что и ты мне)
Просто ты как будто не замечаешь этой аростой вещи — что реальность не достижима, неопределенная.
Наверное ты эту «недостижимость» видишь как объект которым я назфыаю реальность.
Но нет!)
Все верно — это лишь будет объект, домысливание!
Ты видимо меня понимаешь так, будто я некую неопределенную но все же некую штуку называю реальностью.
Но нет, это будет именно некая штука а не реальность.
Но и это уже ложь, ведь как ты четко подметила это уже некая определенность на её счёт.
И к ней как к чёрной дыре невозможно подобраться.
И затем она делится на объекты.
Которые имеют иерархию.
Т.н. изображение в телевизоре мы считаем не реальным а на улице реальным.
Но по сути они все нереальны ведь.
Видишь, а это уже опять некая определенность получилась.
вот такое определение реальности, вполне определенное.
К реальности не подобраться, можно лишь знать что ей НЕ является.
То что ты говоришь это метод для работы внутри ума.
Есть другой подход: понять что знание это всегда мимо, и само это понимание это и есть выход.
Т.е. понимание что выхода из ума нет.
Ум спросит: куда же ты выйдешь если не опять в ум?
И сам себе ответит: куда бы я не вышел это опять ум.
Тут ум сталкивается сам с собой и затихает.
что представляет собой вход?
Но и попытка увидеть вход — тоже уже поздно.
вернее их регистрация, вторичное вовлечение.
Мы просто юнаруэиваем что мы уже внутри.
А как вошли неизвестно.
А тут границы же нету.
Конда мы внутри то мы уже всегда там и были.
мысль о входе превратилась во вход в мысли.
Но наружа это только мысль о наруже.
Наблюдая мысль о входе или наруэе мы уже внутри.
Но сам вход обнаружить же нельзя: всегда уже внутри.
А снаружи нету.
Ведь знание отнаруже внутри.
Есть ли вообще наружа это неизвестно.
тело на диване, а субъект на берегу океана, вошел, а потом вышел обратно на диван :)))
А где живано когда о нём не помнят?