4 марта 2016, 14:25

О себе

Перед тем, как оказаться здесь Bambuka меня спросила: Что такое Я?
Хороший вопрос! Я много раз ставил его перед собой и сразу же успешно его игнорил.
Но вот вопрос пришел не от меня и зацепил.
Я- это не Ничто. Что есть Я и есть ли Я в этом Ничто? Я- это то, что видит/знает Ничто при этом отделяя себя. Точка в Ничто? Скорее Я -это некий вихрь в Ничто. Некая вероятность. Или совсем не так? А как? Ничто есть, оно совсем другое. Оно не Я. Я не может оказаться в Ничто. Я пробовал.
Может у кого-то есть ключ? Научите.

95 комментариев

GodFather
для начала можешь изучить теорию, чтобы понимать о чём тут пишут — читают :Your text to link...
space_router
пообщайся здесь и сам все увидишь
Rikirmurt
Добро пожаловать! :)

Вспомните детство, себя в нём и как с тех пор сменилось самоопределение.
Я был телом, потом стал личностью, а потом я стал тем, что осознаёт, так как выяснилось, что тело и личность ни имеет к этому ни какого отношения, а сами осознаются тем, что осознаёт.
Вопрос не в этих самоопределениях, а о том, что они определяют. Вопрос в том самом себе, который сначала был тем, а потом стал иным.
Что «эволюционировало» от тела до того, что осознаёт?
Согласитесь, ведь не тело трансформировалось в личность, а личность в свою очередь трансформировалось в то, что осознаёт ( Осознанность\ Осознание).
Они как были на протяжении всей жизни так и осталось.
Что же тогда трансформировалось, менялось и дошло от тела до Осознанности.
Не догадываетесь?
Конечно это «я» скажете вы, наверное. В кавычках, чтобы показать, что речь идёт не просто о букве :))
Вот и вопрос, что это «я» такое?
Вопрос лежит не в плоскости: чем это «я» является, какова его «субстанция», а вопрос стоит именно в том, что это такое?
Как если бы вы увидели яблоко и потом выясняли, что оно из себя представляет нюхали бы его, кусали, жевали в общем выясняли его природу.
В этом случае предмет исследования на лицо.
В случае с «я», нужно сначала выяснить, что это такое, а потом подвергнуть исследованию.
Попробуйте :)
Giza
Емко и содержательно! Такие пласты затронуты!
Giza
Точно знаю из опыта одно, ничего общего с тем кем я был в детстве у меня нет. Абсолютно. Когда выделилось то, что осознает, не понятно. Вроде как всегда было. При этом очень все слито с личностью. Наверно так. Предмет исследования представлено, но не улавливается. Понятно, что не надо бежать впереди паровоза, но не ясно как зацепить ниточку.
Rikirmurt
Точно знаю из опыта одно, ничего общего с темкем я был в детстве у меня нет.
Вот ключ.
О ком идёт речь, когда говорится я был кем-то… кем — это уже определение, а я — это то, что «хочет» быть определённым.
Вопрос только в этом самом я.
Там очень сильная «сцепка» между я и то что это я определяет и они как бы слиты, они как бы одно различить без практики практически невозможно, но можно, если внимание натренировано.
Rikirmurt
сильная «сцепка» между я и то тем, что это я определяет
Dragon
Между я и его отождествлениями!:)
Rikirmurt
Да именно :)
Giza
Я — это не то, что вешает ярлыки?
Giza
Что может подсветить этот зазор?
Giza
Понятно, то есть надо как бы развернуться от того кем я уже не являюсь и посмотреть на того, кто это сравнивает. А кто этот тот, кто тогда посмотрит?
Rikirmurt
надо как бы развернуться от того кем я уже не являюсь
Надо выяснить о ком речь, кто это тот, который является кем-то или не является?
А кто этот тот, кто тогда посмотрит?
Вот — вот :))
Giza
Не знаю как, тот которым я не являюсь, это был как сравнение с текущим.
Rikirmurt
Я являюсь телом, Я являюсь личностью, Я являюсь Осознанностью.
Я явился телом, потом Я явился личностью, сейчас Я явился Осознанием.
Я не явил СЕБЯ в виде того, что явлено.
Я не явился.
Когда Я не явлен Я есть?

О чём речь? Что за Я?
Giza
Это убивает!
enso
кого?)))
Giza
Не кого, а чем? Ясностью, ясно?)))
enso
ясность в том что невозможно убить то чего и не жило, ясно?)
Giza
Конечно, как можно убить не живое?
enso
косяк в том что всегда подразумевается чтото живое =) и это подразумевание вот ваще ниразу не живое =)
Giza
Подразумевается кем?
enso
молодец, сам принцип логически усвоил, теперь ПОСМОТРИ =) что подразумевается под тем кем подразумевается =))))))
Giza
Полная хрень это по-моему, пытаться выкружить логически за что зацепиться и вернуть как вопрос. Для чего? Может это поможет, а может нет. Мне нужно таранить. Пробивать. Иначе все просто имхо базар. Кто победил бомжи или мясо?
Bambuka
всегда побеждает тот кто ставит ставки :)))
Giza
Ай лав ю!!! Но только что это даст? Победа над кем?
Bambuka
Ну обычно эта победа мнимая. Так-то ни кто не побеждает и не проигрывает, разве что реальность смотрящего укрепляется. Но и это будет рассмотрено. Кстати, а чего ты хочешь достичь? Ну есть какие-то мысли что должно получиться?
Giza
Нет. Я пришел к чему-то, но чего дальше будет не знаю. Знаю, что что- то будет.
Bambuka
А если то же что и сейчас, ну в смысле того что ни чего не добавится, ни чего не убавится и будет так же по состоянию?
Giza
Я знаю, что будет. Так всегда, роешь роешь, отчаялсяпорыл еще и что- то нашел
Bambuka
ага :))) и все это как стекляшки
Giza
Это как бы живого вообще нет?
enso
да. как нет и неживого.
Giza
Может все дело в том, что Я считает себя личностью, не являясь таковой? Отсюда и невозможность перехода к Осознанности. Ведь по классической гуманистической психологии полноценных самоактуализирующихся личностей на планете около 2%. Если брать по этапам, то это происходит так переход в развитии человека через природного индивида, к социальному, а от него уже к личности. То есть рождение происходит как бы дважды. Есть ли вероятность того, что Осознанность это четвертый этап, который невозможно реализовать без прохождения предыдущих?
Rikirmurt
Может все дело в том, что Я считает себя личностью, не являясь таковой?
В данном контексте Я — это другое название Абсолюта, а Абсолют это не трансцендентная хрень, которая ни с чем не считается :)
Если же Вы считаете, что личность — это то, что трансформируется, то здесь я с Вами не соглашусь, так как личность, как объект, который трансформируется обнаружить не получится.
Есть ли вероятность того, что Осознанность это четвертый этап, который невозможно реализовать без прохождения предыдущих?
Что проходит этапы?
Rikirmurt
это не трансцендентная
Giza
Угу, последнее становиться первым. понятно.
Rikirmurt
последнее становиться первым. понятно.
??
Giza
я о том, что в все мои отправные точки от собственного я, а возможно нужно убрать эту точку и как-бы перенести ее на Абсолют. Тогда конечно странно получается, т.к. конкретно на Абсолют ее не перенести и мое я, это тоже явление Абсолюта. Мда…
Rikirmurt
как-бы перенести ее на Абсолют.
Это невозможно, так как это будет выдуманный Абсолют.
Это похоже на рассуждение персонажа в игре, который хочет перенести отправную точку за пределы игры.
Dragon
Персонажу всегда нужна зона безопасности!:) чтобы было куда стремиться!:)
Giza
То есть все мои теперешние состояния, мысли и прочее хрен знает что-это зона безопасности. Она в моем уме. С границами, с заграницами и мной и всем, что я могу вообразить и чувствовать. Ум и есть та зона безопасности. И эта концепция про зону безопасности, тоже зона безопасности. И в этом компоте ум нагнетает себя всякими стремлениями. Тогда не понятно что делать? И даже этот вопрос, это еще одно очередное стремление ума.
dobrov-1
Ты привык получать ответы на вопросы, а откуда появляются вопросы, кто их создаёт и почему? Знаешь притчу о полном стакане? Под стаканом подразумевается ум, чтобы усвоить новое необходимо его опустошить, иначе новым знаниям не найдётся места.
ganesh
не ипи себе мозги, вопрос был поставлен неверно. правильная формулировка: КТО ЕСТЬ ТЫ САМ, который живой тут сидит и думает? речь о ТЕБЕ ЛИЧНО, а не о каком-то там левом «Я». а искать подсказок в интернете с этой точки зрения — полный бред. или кто-то знает тебя лучше ТЕБЯ САМОГО? и какая тут может быть теория? о ТЕБЕ ЛИЧНО кто-то написал теорию???
ishhushhij
ни один ответ, о том что есть Я, облечённый в слова неверен…
ishhushhij
просто спрашивай себя, зная, что любой пришедший ответ не верен...)спрашивай, и смотри, что будет)
Dragon
Мы тут о «я» говорили…
Giza
Вопрос про Я и его отождествления. Надеюсь через отождествления уловить сцепку и тогда подсветив место соединения увидеть Я
Giza
Я это Я пока не понимаю и не вижу, воспринимаю Я как наполненность пространства в точке.
Dragon
Это в воображении?!:) в мышлении?
Giza
Наверно просто как есть. Вот Я есть. Точно не воображение и наверно не совсем в мышлении.
Dragon
Я есть — это уже отождествление и это все в воображении просто есть еще чувственный ответ, переживание присутствия! Это глубокий уровень отождествления, попробуй от есть отцепить я, посмотреть на него без этого ЕСТЬ…
Dragon
Просто я…
Giza
Так я же наверно на я и смотрю?
Giza
Не просто, теперь словно бы слепое пятно, даже стремление к сосредоточенности не сосредотачивается.
Dragon
Оставайся здесь в этом слепом пятне и ты увидишь ЧТО ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ С ЧЕМ УГОДНО.
Giza
Но если смотреть от внешних впечатлений то вроде бы что то замечается.
Giza
Как я связано с воображением?
Dragon
Это контрагент воображаемого опосредованного опыта
Dragon
Как тело непосредственного
Giza
Контрагент это что/кто?
DASHKA
это условный, номинальный субъект опыта. Условный.
ishhushhij
да, вижу теперь...)ну «я», это-… ум)
Dragon
Без разницы как назвать, ум или я!:) это контрагент опосредованного опыта. Можно сказать что ум получает опыт воображения. По мне так ум — это и объект и субъект опыта, а я — это номинальный субъект опосредованного опыта.
space_router
точно!
вот тут понятно!
Giza
Ум- это то, которое получает вообще опыт или появляется там где проявляется опыт воображения? Или все это то, что воображается с помощью ума, а что то конкретное связанное с персонажем в этом и есть я?
Dragon
Ум — это сама способность мыслить, и все что помыслено! Но для регистрации помысленного опыта, есть условное разделение помысленного на объект(объективный опыт) и субъект или контрагент(получателя этого опыта) вот субъект этого опосредованного опыта есть мысль я!
space_router
точно, очень понятно описано
Bambuka
Привет! :) Этот вопрос основной. Отцепляй я от того с чем я связано. И смотри что такое эта я…
Giza
Я это всё которое во мне?
Bambuka
А во мне это ты про что? :)
Giza
Это я уже не про что. Это я с отождествлениями запутался.
Bambuka
Не спеши :)) тебе уже показали как смотреть.
Giza
И это просто стена. Скорее всего, как я понимаю надо просто время.
Bambuka
Или не так сильно напирать
Giza
Какой критерий силы мне брать за эталон? Походу надо еще на несколько уровней опускаться. Более ближе к текущей ситуации. Но что это? Начать с медитации? Или еще что? Все ускользает как только пропадает в прицел.
Bambuka
Да верно прям сейчас прям в этих переживаниях, видениях. Смотришь на что-то: кто смотрит? Ответ я. Что это? Увидел. Что позволяет этому видеться? Какова природа этого Я? Вот с разных подходов, но н упирайся, если не идет. Так только множатся сущности, если высиживаешь что-то в воображении.
Giza
Расплывчато
Bambuka
ну если прямо говорить то ты увидишь но как это сказать? уйдет настоящее самоопределение в тень.
Giza
Я понял, не в сказке сказать, ни пером описать. А Фигли, а ведь от того мнен не легче вы то давно по этим тропкам гуляете и, маячки наверно имеются. Слова более прокаченных персонаж. я это понимаю, но нифигаей только веточки на пути убирают
Bambuka
да не. сказать легко. смотри: Я это мысль. И чё? Ты видишь что Я это мысль? и видишь эту мысль?
Giza
У меня за пол года только один раз мысль поймать получилось, да так, что бы от начала и до конца. По идее мгновение, а я уловил. Но это всего лишь только раз
Bambuka
значит как и у меня самопределение ушло в тень. честно не знаю как теперь. просто сижу втыкаю в что есть я, и все. иногда бесит иногда вроде что-то останавливается в ясности. но ведь явно что то что видится не то что я есть.
Giza
У меня всегда критическое отношение, ну да, допустим я что то уловил, то- то типа вот оно, и сразу вопрос, чего это, я уловил? А в рамках этого форума я пока понял одно, что если я такой вопрос себе задам хоть раз, то множить его я могу до бесконечности.
Bambuka
В общем ты делаешь верно. Пока не читай ни кого особенно. Иначе унесет в дальние дали. Дракона читай и общайся с ним и Рикирмуртом. Если не понимаешь указатель переспрашивай. Мне кажется что ты еще не сильно успел замылить восприятие.
Giza
А я врубиться не могу и знаю что вроде это получится, но все размазывается
Bambuka
не надо понимать. меня вообще учили не называть явления ни как. просто смотреть на ответ что всплывает на Я (ты)
Giza
Это же как стадион! Там всплыло, а ты пока в другую сторону смотришь. Не, надо по-любому спускаться на более принемаемое. А то вертеть головой в след пролетающим птичкам\мылслям можно долго. Не схватываю. Что надо делать на более простом уровне? На чем концентрироваться?
Bambuka
:))) точно про вертеть головой. На простом уровне я смотрю на то что прямо сейчас есть в переживании, например наблюдаю за деревом. И вопрос: что смотрит, бульк смотрение осознается. Слушай, а я по ходу тут не помощник. У меня с интерпретациями не аллё. Нго-Ма и Рикирмурта спрашивай.
Atattvamasi
читайте блог Дракона весь, вот и все. там более чем достаточно расписано о том, как функционирует мышление