Эзотерики ищут тайное знание, думая, что нечто запредельное может быть записано в неком тайном свитке, или сообщено им на ушко.
Откуда ты вытащил эту свою фантазию, да еще и обобщил ее на всех эзотериков?????
Что именно ищет каждый, известно лишь ему самому, да и то не всегда! :))))
да я ж не против :) единственное, что не нравится, что всё время лезешь всем на голову, передёргиваешь фразы, навязываешь своё. можно объяснять свой взгляд не навязыая :)
я вот смотря на тебя понимаю — что я не хочу быть таким, поэтому мне не интересно такое твоё воззрение, что привело тебя в твоё положение. по-моему это давно понятно. да и большинству здесь оно не интересно. ты же отказываешься это принять и вещаешь всё время каким-то назидательным тоном. поэтому отстойно с тобой общаться. спустись из своего образа гуру-познавшего на землю :)
правильно -и так всегда в свою сторону смотреть не хочется -проще спроецировать на «другого», «мир», «сайт» — всё то нежелательное, с точки зрения социума что входит в состав тебя самого
это ещё заставляет вспомнить басню про мартышку и очки)) нашёл человек инфу цро проекциир вешает на других направо и налево, а пользоваться по назначению инфой не может))
Эзотерики ищут тайное знание, думая, что нечто запредельное может быть записано в неком тайном свитке,
или сообщено им на ушко.
Проекция проявляется в тенденции человека считать, что другие люди имеют такие же мотивы, чувства, желания, ценности и т.Д которые присущи ему самому, при этом свои нежелательные мотивы он не осознаёт
ну и что? :) так вообще каждую фразу можно отфутболивать этим, всё в проекции записать :) это применимо только в частной беседе, где один человек обратился к другом, помочь что-то в своем видении разобрать)) это не для того, чтобы бегать по форумам и всем перед носом трясти какой ты крутой вне проекций, а все несогласные из них не вылазят))
я думаю что это неверное понимание концепции зеркала. давно с ним носятся, где-то писали что куда ни плюнь, всюду зеркала. одно не пойму что же отражается в этих зеркалах и что такое проецируется на стенах ввиду неприсвоенных качеств. :)) на каждую концепцию всегда найжется контконцепция :))
да хоть какое тело :))) хоть будды, все равно объект
идея о том, что существуют некие самостоятельные отдельные объекты и является причинной привязанности избегания или самой тонкой формы избегания -игнорирования, выстраивания субъект-объектных отношений, я -они, ну соответственно и страданий потому как явления преходящи, имеют составной характер и не имеют собственного существования, вот постижением последнего — ПУСТОТЫ ЯВЛЕНИЙ ОТ САМОБЫТИЯ и преодолевается искажённое видение действительности
тогда что проецирует на что? разверни в адвайтическом смысле коммент со слайда про проекции. :)
тут же рассмотрим в этом контексе проекции как есть ли некий объект который может переносить что-то свое на других (объектов) или ты имеешь ввиду что проецирует не объект и не на объекты? то же в этом контексте, существуют ли вообще проекции как фактическое явление, или это…
или ты имеешь ввиду что проецирует не объект и не на объекты?
Я как бэ не очень тонко намекаю, что объектов вообще не существует, этим словом обозначены проекции проекций. А вот что проецирует — главный такой и основной вопрос, ведь проекции не могут существовать без проектора — но ответ на него будет лишь указателем — ТО. Но это сложноватое объяснения, проще представить себе что это подобно сновидению, что там кого проецирует — сон, сновидений, и персонаж сна -одно и то же
Ок. Объектов не существует. А ТО что проецирует не объект и то что проецируется не объект, и то на что проецируется.
Тогда давай рассматривать, проекции существуют ли как объективное или это идея смотрящего? А Тулукут существует как объект обсуждения и как тот кто проецирует на других свои качества? А Макс и пробуждение существует? И, все перечисленное не объекты?
Тогда давай рассматривать, проекции существуют ли как объективное или это идея смотрящего?
На то они и проекции — что не существуют как объективное
Но как явленные в образах идеи они существуют: чувство, мысль, знание.
Тулукут, Макс, Бамбука и есть совокупности этих явлений
ТО — и есть всё это, проектор, проекции, экран и зритель
Давай все таки по точнее. Посмотри на слайд: это концепция в котороей говорится об объективном существовании кого-то кто проецирует свои качества на других. Сейчас ты говоришь о совокупностях. Так это совокупности проецируют свои качества? Какие качества есть у звука, например, которые он транслирует на других?
ТО — это что такое? Это самосущий неявленный субъект обладающий качествами?
ТО — это что такое? Это самосущий неявленный субъект обладающий качествами?
Уже выше сказал — это объяснять бесполезно — насчёт проекций -это ведь не истина — а как бы способ посмотреть с другой точки зрения а осознаваемое, и если серьёзно интересуешься, а не просто типа проверить моё понимание хочешь (а там проверять и нечего) — посмотри как одно и то же явление — например сайт предстаёт разным людям под разным соусом, какой на самом деле сайт Мир Адвайты и есть ли он какой-то на самом деле? Или этих «сайтов» столько же — сколько посетителей? И так вот на всё буквально нужно смотреть, чтобы постичь пустоту явлений от самобытия — на деле -прожить это — а не теоретически
Если по примеру сайта, то сайта на самом деле тоже нет :))) Шучу. Но так получается из твоих описаний.
Я если честно не понимаю эту замутную идею про пустоту явлений. Знаешь почему? Потому что не пусты, у многих кто с этой пуустотой носится, ни идеи ни претензии ни знания.
Пустотность явления видится как не имеющая содержания независимого от контекстов. А когда объявляется явление пустым и тут же сообщается что есть кто-то кто может этими явлениями жонглировать, то это мегаявление непустое и самосуществующее, представляется как абсолют.
А когда объявляется явление пустым и тут же сообщается что есть кто-то кто может этими явлениями жонглировать, то это мегаявление непустое и самосуществующее, представляется как абсолют.
Так именно потому и может жонглировать, что явление пусто, а кроме Абсолюта -ничего-то больше инет. А когда есть вера в самобытнее явлений -они и ПРОИСХОДЯТ САМИ ПО СЕБЕ как бы
Абсолют то в курсе что он жонглер? :))) Не обижайся.
У тебя абсолют это некий большой субъект который рожает и управляет явлениями. Это из детства у нас. Смотри: свет видишь? Просто свет. Это явление. Оно не самобытно то есть это нечто воспринимаемое, без восприятия нельзя сказать что существует. Восприятие может не воспринимать? Нет, оно возникает вместе с явлением, да? Так осознание проявляет естьность формируя некое знание, явление. И вот тут вопрос, а в каком явлении есть воля абсолюта и как он управляет? Чтобы взять что-то нужно тоже явиться чем-то. Так?
какой большой субъект, шутишь? Прямо сейчас ты и есть Абсолют, вот с помощью Тани, Макса, и др — Абсолют и делает всё что здесь происходит, Абсолют — это просто название для общего принципа -позволяющего существовать проявлению
То что есть я, стул, камень, мысль, вода, небо, осознанность, свет… продолжать? Делает? Посмотри.
Является этим, согласна. Является как вода, слон. металл, идея, звук… Делание это идея авторская, то бишь точно так же можно говорить что сейчас свет на экране делает буквы. Макс, смотри внимательно. От этого прям кардинально меняется восприятие. На столько что трудно показать, так как ум заточен, восприятие выстроено в контексте авторства и выделения.
И вот цвет, вкус, твёрдость признаются как качества Абсолюта, а делание почему-то выпало. И почему? А вдруг -это цепляние за идею? Не пробовала так посмотреть — делание -такое же качество Абсолюта как явление, осознание и т.д — и для этого не нужен никто второй никакой другой автор со стороны
нет у абсолюта качеств :))) он является и как качество, как «делание». Нетварно.
Кстати опиши делание? Например смотрение?
Знаешь чем явление отлично от объекта и отличен от предмета?
У Абсолюта самого по себе нет качеств — но он является источником любого качества -пустота с потенциалом полноты, любой фантазии — и это проверяется на практике, да и ну его этот термин я не знаю чего он там у тебя таинственное рядом с ним записано.
Делание это вот о чём — смотришь на буквы и они причиняют тот боль, то радость, то образ за ними какой-то строится, а потом исходя из этого идут новые буквы в ответ Буквы сами по себе не обладают этими качествами. но почему то все эти чувства возникают
Буквы могут делать боль — за ними что-то есть или боль делает индивидуальное сознания согласно своим обусловленностям, а сами по себе буквы нейтральны?
В Начале. И слово это был Бог. Это имеется ввиду Логос, мысль. Творение началось с мысли и так и происходит и сейчас. Творение начинается с мысли. Слова подгружаются чуть чуть позже, после распознавания. Можно сказать что Творение и есть Мысль. Почитай толкование этй фразы, прикольно.
Потому как ТЫ — для ассоциируется обычно с образом себя и личностью, а то что за ними как бы не существует, скрыто за этим, поэтому и указывают ТО, а не ТЫ
ну и что? :) так вообще каждую фразу можно отфутболивать этим, всё в проекции записать :)
а причём здесь фраза -когда речь о самой глубинной установке, есть я отдельно и мир отдельный, где я (моё виденье) приравнивается к тому, что есть на самом деле и ведётся игра в этом импровизированном театре — где ты сам назначаешь выдуманным персонажам, роли, статус, качества и т.д.
вот выше уже написал, мне вот это бла-бла неинтересно, не надо втягивать меня в эти диалоги.
Интерес человека определяет не его слова, а его действия в настоящем моменте, твои действия таковы — что ты пишешь коммент мне, чтобы донести наконец как же тебе неинтересно со мной общаться :))))
Я тоже так думаю. И Дракон говорил сто раз про это — вынос на другого минуса, что бы его в себе не смотреть. Вот те и разделение на Я и ОНИ, не такие как Я.
потому что нечего самоутверждаться за счёт других :) или ты считаешь это нормально, когда твои слова передергивают, разговаривают как с дурочкой? будешь такой разговор поддерживать? :)
нет, не согласна, как раз с дочкой договариваюсь. И проговариваю что мне не нравится.
но не вижу особо что Макс как-то плохо к кому-то относится, или неуважительно или оскорбительно. А вот с ним часто так разговаривают. имхо.
ну с одной стороны верно. с другой, он же не высказался так «вы говорите со мной как ученики, или гуляйте мимо» — не высказался, не озвучивал такое условие :) он же как хитрожопо начинает диалог, с какого-то вопроса, потом тут же передёргивает и начинает учительствовать :)
вот например к близким тебе людям унизительно относятся. вот как ты думаешь правильно поступить? тебе молчать, ведь раз они позволяют так разговаривать, значит всё ок? или же вмешаться? может им не хватает сил дать отпор? различения, чтобы увидеть, во что их втягивают таким отношением? ведь если человек позволяет себя втянуть в такие отношения, он на начинает закреплять в себе это состояние жертвы. это же та же привычка, на унижерие реагировать согласием, выдавать желаемые насильнику реакции. раз согласилась, мол ничего страшного, второй. потом уже не хочешь, а чувства и зажимы выстреливают, быстрее чем подумать что либо успеваешь, так всё оттренировано :)
Я не знаю как бы я поступила бы. Как нашло. Обычно я кидаюсь отстаивать.
Но мне кажется что у тех кто долго был в позиции жертвы, которая все терпит, или позволяет собой манипулировать, ну чтобы любили, потом идет перегиб в другую сторону. Она так боится попасть в такую ситуацию опять, что начинает шарахаться уже от кустов, как пуганная ворона.)
я не люблю, когда хвалят «меня», в то время как это на самом деле желание почувствовать сопричастность, самоутвердиться за счёт другого. когда человек искренне восхищается, то это не оставляет такого неприятного осадка, чувствуешь, что у него нет ожидания, что я что-то должен за похвалу. просто он захотел поделиться чувствами
да, когда кто-то выразил свое восхищение тем что сделано, приятно. то есть он выражает чувство. а когда хвалят, особенно типа молодец, это выражают свою оценку, а она мне не интересна, так как это не чувство а линейка, ну как бы типа ты в стандарт вписался, это пять :)))
т.е. все это очень субъективно? Или так получается что когда хвалят за то, что тебе важно, ну какое-то качество или умение, то это попадание и это приятно. А если не попали, то это неприятно?
что именно субъективно? я про себя рассказал. а вообще твоя реакция зависит от степени различения. что-то кажется приятным, потом видишь что стояло за этим и становится неприятно. что-то раздражало, а потом перестало и может наоборот даже обрело ценность.
а у меня эта тема, когда ее разребала вылезла тем, что мне неприятно когда меня любят близкие, родные по-тому что это значит автоматом, что я им буду должна это вернуть, а я задолбалась всех любить. А если хвалят посторонние люди, то возникает чувство опасности, что потом дадут по голове и мне будет больно. Уж лучше пусть ваще не замечают )))
я иногда и на авторитета могу рыкнуть, если хвалят :))) не люблю и все тут. в детском саду когда говорили молодец, думала что того, странные, че тут такого, легкотня :)) недавно на похвалу спросила сколько это стоит? :)) прикольная замута, сейчас только задумалась.
Ну вот помню эпизод когда похвалили за то что првильно ответила, и мне было это странно. Ну знаю я это и че? Ну вот как хвалят за то что нос курносый, представь? Вот когда кому-то что-то понравилось, бывает приятно. А когда вот ты хорошо сварила суп, вот ты хорошо семинар провела :))) хихихи, смешно.
Так как не верю, я вижу обратное. Я вообще очень критична к себе. Излишне. В этом мало любви. Я смотрю на это в последнее время.
Вообще вот акцент не на том хорошем, что я сделала, а на том что не сделала. Зачем мне это я пока не пойму. Наверное думала, что так я стану лучше. Типа жесткого воспитания.
Я очень тяжело переношу критику, вот это точно, когда оценивают как плохую, что не так и не то сделала. И особенно когда я очень старалась. Тут у меня прям аффект случается.
Я его и не замочила он прекрасно внутри сидит и мне моск выносит. Я глазами Других очень критично настроенных, а когда еще из вне, то для меня это уже перебор явный.
Похоже ты себя оцениваешь лучше чем другие. Ну раз похвале не веришь, а критиковать нельзя. Это в тему что Дракон давал, типа они не могут так любить. А я похоже не понимаю оценок, потому как любая оценка это их мнение:))))
Нахрена мне себя все время критиковать, или хотя бы видеть как это происходит и не верить этому как истине. А то я это замечаю когда озвучиваю. Может гордыня очень большая — а это вообще недопустимо.
Гордыня недопустимо? А что считается гордыней? Осознание того что ты например хорошо готовишь — это гордыня? Ну или хорошо умеешь рисовать линии. А думание о себе плохо это гордыня? Неуважение своих качеств и умений, знаний, считая себя хуже других?
Это вывернутая гордыня. ) У меня осознание того, что я ничего не умею делать хорошо. Как-то так. Все связанно как-то у меня с деятельностью, прям ахилесова пята.
Ну да. Это гордыня в минусе. Я не знаю, помнишь ли, у меня как-то открытие произошло что столько знаний, навыков, умения и я к ним отношусь как будто это прям вагонами на свалку выбрасывают. Так вот это позволило посмотреть на то что в опыте, не как на свое, пошарпанное, которое у того у другого лучше, а как на дар. Уменя была огромадная гордыня я хуже, сравнивала себя по красоте с самыми красивыми, по уму с самыми умными, по знаниям с мегазнатоками, и так во всем. Понятно что недотягивала. А потом когда доперла что вот это и есть гордыня, что присвоила и разбрасываюсь, сильно нахлобучило. Вывернутое эго, наверное не лучше чем самовосхваление без меры. Я еще и стеснялась когда прям искренне восхищались, и старательно обсиралась, чтобы показать какое я на самом деле чмо. А потом когда говорили что-то начинала обижаться. Довольно странная это тема. У меня она еще из-за сильного чувства вины сформировалась, за то что мужа не сберегла.
Спасибо, Бука, это похоже. Я еще посмотрю.
У меня была сильная вина, что дочка больная, а я типа виновата. Смотрела на нее, и у меня все сжималось, в груди, что я инвалида родила. Она почти целиком была покрыта псориазом, как дерево в коре, а кора трескалась и оттуда сукровица текла. И так почти постоянно без ремиссии. И еще это все чесалось и она была от этого бешенная, нервная. И еще у нее синдром дефицита внимания, она не могла себя тормозить, и ее отовсюду выгоняли, и из сада и из школы. И я была в этом виновата.
Проекция проявляется в тенденции человека считать, что другие люди имеют такие же мотивы, чувства, желания, ценности и т.Д которые присущи ему самому, при этом свои нежелательные мотивы он не осознаёт
+++ На то и намекаю.
Что-то учителя адвайты зачастую превосходят омраченных учеников в генерации каких-то фантастических представлений о других людях. Выглядит забавно :)
В результате многочисленных исследований и экспериментов были выявлены механизмы развития личности. К ним относятся присвоение, обособление и идентификация. В отечественной психологии утвердилось положение о том, что личность развивается через присвоение своей «всесторонней сущности»: личность человека тоже «производится», т. е. создается общественными отношениями, в которые индивид вступает в своей деятельности.… Идея « присвоения » сама по себе была бы механической, если бы она не была представлена в диалектическом единстве с идеей о внутренней сущности человека, его активности и зависимости обстоятельств от «самоосуществления индивида». Люди творят обстоятельства и друг друга. Даже по отношению к самому себе человек выступает с субъект-субъектных позиций. works.doklad.ru/view/cbHeql_HVOk.html
Так вот, проекции это те качества личности которые присвоены но по какой-то причине не приняты, как нормальные. И тут мы возвращаемся уже к адвайте. Мы же не на сайте психологии, да?
Что именно проецирует и присваивает те или иные качества личности?
tulukut
175 комментариев
Что именно ищет каждый, известно лишь ему самому, да и то не всегда! :))))
Привет, Тань ()
Максим сегодня пулемет просто :))
А я привидение.
не удивлюсь, если ты не шутишь (((
претензии на понимание на лицо,
— к тому же прогрессируют.
Круче тебя тока Любимов.
(он ваще — тока Будду признаёт)
Вам обоим пора уже просто ездить на слоне,
как Свами Вишну Дев.
и намастить сверху)))
эта?)
считая это отклонением.
Проекция проявляется в тенденции человека считать, что другие люди имеют такие же мотивы, чувства, желания, ценности и т.Д которые присущи ему самому, при этом свои нежелательные мотивы он не осознаёт
тут же рассмотрим в этом контексе проекции как есть ли некий объект который может переносить что-то свое на других (объектов) или ты имеешь ввиду что проецирует не объект и не на объекты? то же в этом контексте, существуют ли вообще проекции как фактическое явление, или это…
Тогда давай рассматривать, проекции существуют ли как объективное или это идея смотрящего? А Тулукут существует как объект обсуждения и как тот кто проецирует на других свои качества? А Макс и пробуждение существует? И, все перечисленное не объекты?
Но как явленные в образах идеи они существуют: чувство, мысль, знание.
Тулукут, Макс, Бамбука и есть совокупности этих явлений
ТО — и есть всё это, проектор, проекции, экран и зритель
ТО — это что такое? Это самосущий неявленный субъект обладающий качествами?
Я если честно не понимаю эту замутную идею про пустоту явлений. Знаешь почему? Потому что не пусты, у многих кто с этой пуустотой носится, ни идеи ни претензии ни знания.
Пустотность явления видится как не имеющая содержания независимого от контекстов. А когда объявляется явление пустым и тут же сообщается что есть кто-то кто может этими явлениями жонглировать, то это мегаявление непустое и самосуществующее, представляется как абсолют.
У тебя абсолют это некий большой субъект который рожает и управляет явлениями. Это из детства у нас. Смотри: свет видишь? Просто свет. Это явление. Оно не самобытно то есть это нечто воспринимаемое, без восприятия нельзя сказать что существует. Восприятие может не воспринимать? Нет, оно возникает вместе с явлением, да? Так осознание проявляет естьность формируя некое знание, явление. И вот тут вопрос, а в каком явлении есть воля абсолюта и как он управляет? Чтобы взять что-то нужно тоже явиться чем-то. Так?
Является этим, согласна. Является как вода, слон. металл, идея, звук… Делание это идея авторская, то бишь точно так же можно говорить что сейчас свет на экране делает буквы. Макс, смотри внимательно. От этого прям кардинально меняется восприятие. На столько что трудно показать, так как ум заточен, восприятие выстроено в контексте авторства и выделения.
Кстати опиши делание? Например смотрение?
Знаешь чем явление отлично от объекта и отличен от предмета?
Ветра ты с Любимовым не на шутку цепляете, ну про Любимова понятно, а про тебя нет…
Я не люблю такого, это точно. А еще я не люблю когда мои заслуги не признают!
но не вижу особо что Макс как-то плохо к кому-то относится, или неуважительно или оскорбительно. А вот с ним часто так разговаривают. имхо.
Но мне кажется что у тех кто долго был в позиции жертвы, которая все терпит, или позволяет собой манипулировать, ну чтобы любили, потом идет перегиб в другую сторону. Она так боится попасть в такую ситуацию опять, что начинает шарахаться уже от кустов, как пуганная ворона.)
Это я про то, что мне вот такой бы комплимент понравился.
А я классно умею :))) ну и пусть не всегда.
Вообще вот акцент не на том хорошем, что я сделала, а на том что не сделала. Зачем мне это я пока не пойму. Наверное думала, что так я стану лучше. Типа жесткого воспитания.
У меня была сильная вина, что дочка больная, а я типа виновата. Смотрела на нее, и у меня все сжималось, в груди, что я инвалида родила. Она почти целиком была покрыта псориазом, как дерево в коре, а кора трескалась и оттуда сукровица текла. И так почти постоянно без ремиссии. И еще это все чесалось и она была от этого бешенная, нервная. И еще у нее синдром дефицита внимания, она не могла себя тормозить, и ее отовсюду выгоняли, и из сада и из школы. И я была в этом виновата.
Какой же, всё таки, этот Люцый беспокойный.....(((
и навязчивый(((
как проавец в сетевом маркетинга.
без мыла(так сказать) залезет((
Макс, иди метод на улицы продавать(возле входа в Метро)
и принял на свой счёт…
Что-то учителя адвайты зачастую превосходят омраченных учеников в генерации каких-то фантастических представлений о других людях. Выглядит забавно :)
В результате многочисленных исследований и экспериментов были выявлены механизмы развития личности. К ним относятся присвоение, обособление и идентификация. В отечественной психологии утвердилось положение о том, что личность развивается через присвоение своей «всесторонней сущности»: личность человека тоже «производится», т. е. создается общественными отношениями, в которые индивид вступает в своей деятельности.… Идея « присвоения » сама по себе была бы механической, если бы она не была представлена в диалектическом единстве с идеей о внутренней сущности человека, его активности и зависимости обстоятельств от «самоосуществления индивида». Люди творят обстоятельства и друг друга. Даже по отношению к самому себе человек выступает с субъект-субъектных позиций.
works.doklad.ru/view/cbHeql_HVOk.html
Так вот, проекции это те качества личности которые присвоены но по какой-то причине не приняты, как нормальные. И тут мы возвращаемся уже к адвайте. Мы же не на сайте психологии, да?
Что именно проецирует и присваивает те или иные качества личности?
— не обижайся)))
Ира(Йота) ты не считаешь, что это межнациональный перегиб?:)
Один уже прописался,
ща второй материализуется — Любимов..)