1 ноября 2016, 21:07
Блог tulukut ← tulukut tulukut

Кто наблюдает всё Это?

Кто наблюдает мышление?
Кто наблюдает чувства?
Кто осознаёт тело, как набор ощущений?
Нет-нет, конечно же не абстрактный «Я», который всё это присваивает,
и конечно же не сам психо-соматический организм тела-ума проделывает это.
Георгий Иванович Гурджиев, разрывал остатки сомнений по этому поводу очень простым объяснением: «Вещь не может увидеть сама себя,
потому, что она — всего лишь она сама» и «Вещь не может обрести точку вне себя, с которой она могла бы наблюдать сама себя».
Рамана Махарши сказал одну лишь фразу Пападжи, который был ещё в поиске: «Увидь Видящего» — и в конце концов это сработало.
Уму трудно отказаться от своего детища — идеи «Я»,
ещё труднее принять идею, что сам ум наблюдаем,
Он привык апеллировать проявленными явлениями,
но именно это КТОКАНЬЕ и приводит к прорыву из царства ума,
из мира знаемых объектов, к этому сакральному НИЧТО,
которым по сути ты и являешься.
(9):  mikki, makara, Marika, Divox, vitaly73, bodh45, Dinkar, Rasname, joker-jok

11 комментариев

Dragon
Ожет об этом спрашивают когда говорят: КАК ТВОЕ НИЧЕГО?
tulukut
а второй мудро отвечает: «А что с Ним может статься?»)))
Rezo
Уму трудно отказаться от своего детища — идеи «Я»,
Ты абсолютно прав:))))
Lucifer
А разве наблюдение можно как то отделить от наблюдаемого?
Lucifer
Ты являешься ничто, а что- то (проявления) — это нечто другое — к тебе не относится?
tulukut
опять 25))
tulukut
а разве кто-то отделял?
Lucifer
Так что такое Сергей Тулукут? Это ничто разве?
tulukut
как тебе угодно:)))
Lucifer
как тебе угодно:)))
Сергей, то, о чём ты пишешь в этом посте открывается после первых бесед по методу, а именно что тот образ себя нарисованный социумом — это никакой не-я, это ложное эго, ну когда увидел это — сразу же его (образ) и отбрасываешь, двигаешься дальше к постижению (не концептуальному) — кто есть я по природе своей — а у тебя как и у других нео-адвайтистов идёт размусоливание этой темы с ложным эго, которое и нафиг не нужно если увидел его иллюзорность, и уход в свидетеля в пустоту, но ведь по сути своей это всё не просто пустота, ведь это пустота существует всегда вместе с наполненностью, наполнение меняется -ну и что с того — это же не означает — что его вообще нет, оно нереально, не имеет к тебе никакого отношения и т.д.