Маски и роли.

ну это ты про душевно «неуравновешенных». Я же имею в виду нормальных людей )
Когда у меня случаются «водительские ошибки», то не впадаю в страдание, а разобрав ситуацию исправляю ошибку опираясь на полученный опыт или иду учиться (получать опыт) тому, где найден изъян.

значит в этом контексте нет сильной привязанности.

похоже, я их давно растерял…

возможно, у вас есть претензии к другим :))

не претензии, но требование выполнять обусловленное договором )

требование исполнить свою роль :))
претензии будут потом, если не исполнят.

потом будут санкции! ))
Я полагаю, что «роль» — это то, с чем человек никогда не идентифицирует себя, но играет. А играя — всегда помнит о пропасти между собой и образом, который демонстрируется.
Дело в том, что всё поведение человека обусловлено «записанными» программами. Одни — врожденно-наследуемые. Другие — социально сформированные, третьи — на основе опыта жизнедеятельности. По сути, чему либо научившись, человек вшивает это научение-программу в свой центр управления — нервную систему. И это новое поведение становится неотъемлемой его частью. Другое дело, когда человек только приступает к обучению. Пока новый сценарий поведения не стал программой, он остаётся на уровне игры — потенциально возможное, но ещё не ставшее своим. И это может быть бесконечно долго, до тех пор, пока игровое (ролевое) поведение не перестанет быть таковым.

программы могут не сработать как ожидается, ввиду того что не все обстоятельства в них учтены.
а мир очень разнообразен, поэтому всегда подкидывает сюрпризы. :))

ожидается кем?
Если программа не сработала (например, мастерство вождения автомобиля далеко от совершенства) то следует «авария». И если ещё остаётся тот, кому есть проанализировать её несовершенство, то он либо совершенствует её (записывается на курсы экстремального вождения), либо вовсе исключает необходимость пользоваться ею (начинает пользоваться общественным транспортом)
Играть же роль суперводилы на дороге не получится, ну разве что на игровой площадке (автодроме).

на каждого опытного водителя может найтись неопытный, с непредсказуемым поведением.
или встречному водителю попался нерадивый механик, который ненадежно прикрутил колесо.
приятно верить что все под контролем, но это иллюзия.

я говорил о поведении, но не о последствиях. Что касается «всё под контролем», то это сродни «всему обусловленном». Если даже «всё на всё» влияет, то в 99,99999% это «влияние» ничтожно, а потому им можно пренебречь.

нет, всё на всё — это абсурд.
у этого послания другой смысл — нет влияющего на все центра, от которого зависит всё что происходит.

в случае страдания присутствует именно такой зауженный до одной причины взгляд, находится одни виновный во всем произошедшем, а все остальное игнорируется.

Проблему такой вины могу только представить абстрактно. У меня всё просто: если состояние виновности возникло — найди причину. Нашел — исправь, искупи. Невозможно, необратимо — прими как данность и живи с учетом случившегося.

у виновности и обвинения одна причина, это претензия на обладание отдельной силой, способной делать все так как ожидается, всегда.
и тут присутствует тот зауженный взгляд, о котором я говорил выше.
прогноз-факт-ошибка-исправление — это нормальный процесс обучения.
вина — это дополнительная петля, которая паразитирует и спекулирует на этом (на ошибках и удачах).

вина — это один из алгоритмов программы поведения (инстинкта), функция которого — исполнение сценария по установленным правилам. Исключи фактор вины из программы поведения — всё пойдёт вразнос. Вина, как стимулирующий фактор, заставляет особь действовать правильно-проверенным образом. Нарушение правила влечет непредсказуемость, которая обычно чревата последствиями. Так что «паразитирование» абсолютно нелогично.

вот этого прогноз-факт-ошибка-исправление вполне достаточно, и это невозможно остановить, это наша природа.
возможность разноса — это пугалки и спекуляции той же причины, которая генерирует вину.
вы не можете не обучаться на удачах и ошибках.

говоря это, полагаешь возможным управлять поведением посредством ума. Но природа «придумала» иной сценарий: постоянно контролировать умом жизнедеятельность — весьма затратно. А потому поведение человека регламентировано, как уже говорил, инстинктами, рефлексами, навыками, моралью, этикой. Когда программа поведения сформирована — нет надобности пристального внешнего контроля, если гораздо проще и экономней вшить «контролера» (вину) в сам процесс.

вшить контролера при отсутствии контроля — это гениальная идея.
это как назначить начальником, и не дать никаких прав, а потом спрашивать результат. :))

не начальником — занозой.

это называется «дежурная задница», на которую можно вешать всех собак :)))
номинальный директор, для отсидки.

не так. Вина — это стимул правильному поведению. Нарушаешь правило — растет напряжение — исправь, делай как надо или перестань вообще делать, раз не умеешь.
(стимул — палка с острым наконечником для управления быками в древнем Риме)

стимул — это чувство что что-то идет не так, напряжение, сигнал.
а вина это другое, это спекуляции на тему того, что напряжения не должно быть, опять я сделал не так как должен, опять делаю что-то не то, облажался и т.д.

дополнительная рефлексия или вторичное вовлечение.

а вообще, если вас все устраивает, то и ладно.

если вас все устраивае

а это ничего не меняет. Разве что отношение к своему поведению и окружения.

это спекуляции на тему

если есть спекуляция, то где-то должны торчать уши и спекулянта и спрятан мотив. Кто спекулянт? Каково его вознаграждение?

спекулянт — Я, вознаграждение — могущество, но в перспективе :)))

а где жертва спекуляции?

в воображении, как и весь спектакль.
но ты страдаешь.

ты об этом точно знаешь?

«ты» — это обобщение.
конкретно вы — не знаю, вам виднее :))

вы не можете не обучаться на удачах и ошибках.

всяко бывает )

но есть те, кого это вдохновляет )

бывает :))