Этап, но не окончание самопознания.

Хорош… игра словами это детское. Тебе уже можно оставить это

Ну ЛАДно… буде серьезен)

Просто пойми. За этой игрой ты прячешься и прячешь.

Ну в этих словах уже что_то есть)

Получается ты круче пустоты, раз можешь о ней рассуждать:)), сам подумай

Получается ты круче пустоты

опять у тебя двое)))

Ну почемуж у меня… у тебя

Серж, давно вижу, и так, и эдак…

отдельным не познаешь, по крайней мере не тот опыт)

отдельным не познаешь, по крайней мере не тот опыт)

Какой вообще может быть опыт познания жара в парилке, если находиться не в ней, а отдельным от неё?

Ещё Гурджиев писал:«Вещь не может познать себя, потому что это она сама и есть, и вещь не может создать точку ВНЕ себя, для восприятия себя»

это про вещь…
т.е. объект проявленный.
именно с проявленным: объектами и явлениями работает ум(т.к. может описать)
Но что можно сказать о Том, что не дано в проявлениях?
— ничего, только косвенные примеры.
И «обнаруживается» Оно, в результате самоисследования — только косвенно.

ты до сих пор не видишь деление на познающего и познаваемого?

Ты вообще хоть иногда пытаешься, понять о чём написанно, прежде чем это комментировать?

При чём тут я, если речь идёт не о том, кто будет познавать, а о способе познания?
Познать жар, находясь в нём, или как ты утверждаешь — надо находиться отдельным от него?

ты не видишь деления между собой, познающим явление, и САМО ЯВЛЕНИЕ, которое познаётся.- сюда смотри!!! Вот деление!

а не ты, отделенный от парилки.)))

или это слишком сложно?

ты не видишь деления между собой, познающим явление, и САМО ЯВЛЕНИЕ, которое познаётся.- сюда смотри!!! Вот деление!

Как может быть жар в парилке, быть отдельным от познающего этот жар?
Где проходит граница?

Сознание УЖЕ проявлено в разделении.
Даже для Безусловной(безличностной)Любви нужны двое: сама Любовь как чувство, и Тот кто её переживает — … посмотри на это так.

Как может быть жар в парилке, быть отдельным от познающего этот жар?
Где проходит граница?

так ты жар?
или, всё же тот кто испытывает жар?))

что испытывает жар, холод, печаль, скуку, любовь?

что-то неизменное,
не находишь?

что испытывает жар, холод, печаль, скуку, любовь?

испытание недвойственно испытывающему — здесь нет двух

что испытывает жар, холод, печаль, скуку, любовь?

Ну вот для того, чтобы тебе было понятней — разберём на примере.
Два человека смотрят одну и ту же передачу по телевизору.
Один смотрит с удовольствием — другому она кажется скучной.
Какая передача сама по себе, интересная или скучная?
Она сама по себе никакая, а лишь смотрящий это определяет.
То есть нет определяющего, отдельного от того, что он определяет.

Два человека смотрят одну и ту же передачу по телевизору.

У тебя их уже двое — вот и отделил одного от другого! :)

У тебя их уже двое — вот и отделил одного от другого! :)

А у тебя что — два человека — это один человек?:)))

А у тебя что — два человека — это один человек?:)))

Мне то же иногда снится множество людей, но это всего лишь сон! :)))

Мне то же иногда снится множество людей, но это всего лишь сон! :)))

Ну давай просыпайся — тогда и поговорим.

Ему нравится дрёма )

Ну давай просыпайся — тогда и поговорим.

Когда Ты проснёшься к Реальности, то сон не прекратится полностью, он просто станет прозрачным и незначительным. :)

WAS:

— ЭТО ЛЮБИМОВ



неугомонной энергии Человек!
))))))

Людей — много, Атман (сознание) — ОДНО.

Сколько людей ты видишь в фильме? И куда они все подевались когда фильм закончился? :)))

Сколько людей ты видишь в фильме?

Вижу много людей.

И куда они все подевались когда фильм закончился? :)))

Исчезают вместе с «фильмом».
Но пока «фильм» идёт — их много — более 7 миллиардов.

Исчезают вместе с «фильмом».
Но пока «фильм» идёт — их много — более 7 миллиардов.

И ты либо видишь, что это только фильм, это сон и нет никаких людей в Реальности или Ты не видя Реальности неизбежно вовлекаешься в иллюзию! :)

И ты либо видишь, что это только фильм, это сон и нет никаких людей в Реальности или Ты не видя Реальности неизбежно вовлекаешься в иллюзию! :)

А вот и не угадал.
«Я» вижу «фильм», в котором «я», и актер (WAS) и автор сценария (Сознание) и сам фильм(Абсолют).
Три в одном — ТриЕДИН.

А вот и не угадал.
«Я» вижу «фильм», в котором «я», и актер (WAS) и автор сценария (Сознание) и сам фильм(Абсолют).
Три в одном — ТриЕДИН.

Реальна только Реальность! Видимое, воспринимаемое, мир это иллюзия (сон).

Виталик — им нужно трансформировать сновидение — в этом их брахманизм)))

… и незатронутость миром))

:)))

Виталик — им нужно трансформировать сновидение

Да нет никакого сновидения, никто не спит!
Просто проявленное — «реальность», по природе своей подобна сну — поэтому и называют сном.

подобна сну — поэтому и называют сном.

Поддерживаю!

Дополняю по санкальпе… Санкальпа не работает в уме, размышляющем о своей недостаточности.

Реальна только Реальность! Видимое, воспринимаемое, мир это иллюзия (сон).

Раз не понимаешь того, что я говорю — процитирую из классики Адвайты, может хоть так поймёшь:
" Вселенная и реальна, и нереальна.
«Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3"

Мне теория не интересна...:) Пока ВИденье не открыто возможно только моделирование в Сознании. А это продолжение сна...:)))

Мне теория не интересна...:)

Это не теория, а описание того, что было УВИДЕНО, в процессе практики проживания.

То есть УВИДИЛ и всё, ВИденье закончилось на этом?

То есть УВИДИЛ и всё, ВИденье закончилось на этом?

Что значит увидел и всё??
Практика проживания, изменяет вИдение окружающей действительности, раз и навсегда.

А, так ты про окружающую действительность… Я пишу о ВИденьи Реальности, а не о какой то там иллюзии воспринимаемой! Всё что во времени и пространстве воспринимается иллюзорно. :)))

А, так ты про окружающую действительность… Я пишу о ВИденьи Реальности, а не о какой то там иллюзии воспринимаемой!

То есть ты хочешь сказать, что окружающая действительность, не является аспектом реальности, а существует, как нечто отдельное???

Это иллюзия.)

Это иллюзия.)

Ладно...
Ещё раз процитирую Васиштху, и на этом закончим.

«Вселенная и реальна, и нереальна.
«Вселенная и реальна, и нереальна. Реальна, потому что реальность Сознания есть ее собственная реальность, и нереальна, потому что не существует сама по себе, вне Сознания. Единственная реальность – это бесконечное Сознание. Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность, но реальность не саму по себе, а основанную на реальности бесконечного Сознания. Объекты в состоянии бодрствования или в состоянии сна одинаково нереальны сами по себе, реально только бесконечное Сознание, на которое они наложены».
«Йога Васиштха», глава 3»

Эх, адвайтист!
Ты так уверенно утверждаешь,
Что мир иллюзорен и
Только недвойственный Брахман
Реален, а сам, то и дело
Критикует его (мир),
Теряя чистоту видения, выискивая
Недостатки и изъяны в
Иллюзорных людях,
Борясь, как ты считаешь, за чистоту
Дхармы, словно тебе больше
Нечем заниматься, как
Воевать с тем, чего нет,
И где же здесь мудрость?

… это твой любимый Вишну-Дев)))

.

А вот ещё…

Эх, адвайтист!
Ты так воинственно, враждебно
Настроен ко всей
Cовременной Нео-адвайте,
Понося ее представителей, и так
Умиленно восторгаешься
Классикой святых древних
Времен, что я начинаю думать:
Может у тебя духовные
Проблемы еще похуже,
Чем у нео — адвайтистов, по-
Прежнему нет мира душе, и
Тебе нужна помощь.

)))

.

словно тебе больше
Нечем заниматься, как
Воевать с тем, чего нет,

Угадал:)
На данный момомент, воевание с тем чего нет, самое интересное занятие.

*)))

Серёг, ну тогда побольше юмора,
ничего не важно — совершенно не важно, забей — будь проще… Вишну-Дева не просто так привёл, этот мастер умеет смеяться над всеми адвайто-важностями. УСЛЫШЬ)

.

УСЛЫШЬ)

СЛЫШУУ:)))

ВЕРЮ,
обним, брат)

((( _ ^ _ )))

.

((( _ ^ _ )))

((( _^_ )))

Ещё раз процитирую Васиштху, и на этом закончим.

«Вселенная и реальна, и нереальна.

Бесполезно, если человек НЕ ХОЧЕТ видеть. Он же свободен и заблуждаться)

аспектом реальности

И поэтому я (осознал, что я) всегда отличен от тела. Тела надеваются и снимаются (т.е. приходят и уходят), подобно одежде на человеке", на что Учитель отвечает: «Ты хорошо сказал. Ты видишь правильно (т.е. у тебя правильное мировоззрение). Почему же тогда (т.е. ранее) ты неправильно говорил, что „я — сын брамина, принадлежащий к такой-то и такой-то готре, я был брахмачарином или домохозяином, и теперь я — странствующий монах?“
14-15. Если ученик скажет: „Что я такого неправильного говорил, Господин?“, то Наставник отвечает: „Поскольку своими словами я — сын брамина, принадлежащий такой-то и такой-то готре, и т.д. ты отождествил Само-Сущность, Атмана, нерожденного, не имеющего готры и не требующего очистительных церемоний, с телом, обладающим всеми вышеуказанными свойствами, а это тело — не есть Атман“.

Я пишу о ВИденьи Реальности, а не о какой то там иллюзии воспринимаемой! Всё что во времени и пространстве воспринимается иллюзорно. :)))

Ты как раз о своём воображаемом мире говоришь.

Пока ВИденье не открыто

Тебе оно открыто, только Ты САМ НЕ ХОЧЕШЬ видеть.

Любимов — ты это уже цитировал

Так как оно реально, все, что на нем основано, также приобретает реальность

Верно, не стоит отрицать верёвку, отрицай лишь кажущуюся змею!

Видимое, воспринимаемое, мир это иллюзия (сон).

Проверь с разгону об стену, может Ты ошибаешься? )

Все эти люди — Ты. Осознай это.

Я жар испытывающий себя через себя)))

Красиво! )

никак.
Так же атман не может познать брахмана, но может заниматься этим бесконечно. В этом вся прелесть проявления.

а то что жар и то что не жар это разное?

Разное. Совсем разное. :))

внимательно посмотри :) жар и холод, да разное а то что есть жар и то что есть холод — разное? :))

Смотрю. вижу буквы. :)))
Ещё Бамбуку представляю. смутно. :))))

Смотри за

вижу буквы. :)))

них — на смысл слов.

в Бхагавадгите: «Знание поля-объекта-кшетры и познающего его (т.е. это поле) субъекта — это истинное знание; объект — это пракрити, материальная природа, а субъект — Атман-Пуруша».

Буквы без тебя есть? Мы вернулись к джняне :)

Я спать ходил, а буквы были здесь.
Что доказывает то, что они есть без меня. :)))

Я спать ходил, а буквы были здесь.

Это лишь предположение…

что они есть без меня. :)))

Для кого? :)

Для Бамбуки я писал. Для неё буквы.

Как ты знаешь, что что-то есть, когда тебя нет?:) Что было до твоего рождения?

Под сообщением написано, что Бамбука ответила на сообщение аккурат в то время когда я находился в глубоком сне. Значит я есть в глубоком сне. :)))))))))
По косвенным данным знаю. А что было до моего рождения я знаю по рассказам других.

Хорошую тему поднял :) Что связывает прошлое и настоящее и является ли надпись на стене подтверждением что без тебя что-то было.
И мне нравится что ты не манипулируешь правильными понятиями чтобы было правильное воззрение, есть в тебе честность :) Так вот здесь в помощь сон. Смотри: во сне ты был? Ты был тот же что и в бодрствовании? А в глубоком сне? Там были персонажи. Вот мне сегодня приснился человек с которым мы дружили в юности. Я о нем забыла вообще. Проснулась его нет. :) И я там была другой. Интересно, что во сне бывают разные тела и даже бывает нет тела, а я есть. И в зеркало я себя узнаю хотя лицо менялось, декорации тоже. Прикольно? И смотри, вот допустим мы проснемся, и окажется что все что сейчас мы видим — это сон и то что нам рассказывали тоже во сне. Представь. Так вот, интересно же, что опять мы найдем себя. Так? Не потеряем. Так что кочует из сна в бодрствование и что скрепляет буквы на стене? :) И сон со сном и явления с явлениями в одну картину «жизнь»? Еще есть какая-то тонкость, посмотрю как ее сформулировать. В твоем вопросе прямо ты сам себе указал на связывание несвязанных вроде бы явлений. То есть априорную веру в себя. Эта вера абсолютна, у большинства людей, с которыми я общалась и у меня тоже. Никакие прозрения не помогают избавиться от этой веры, так как тут есть финт который я вроде вижу, но в нем тоже есть засада :) он подтверждает меня. Ну то есть априорно я есть если… вещи подтверждают наличие меня, а не опровергают.

Можно ещё предположить, что вот есть период где самосознание отсутствует и мы о нём не знаем и не узнаем никогда. Это будет равноценно предположению, что есть что-то такое, что объединяет все состояния сознания но не воспринимается.
Это разговор беспредметный, понимаешь. Ты пытаешься сформулировать то, чего нет. Можно обсуждать только то, что находится в пространстве сознания.

Есть. И довольно часто среди дня, в бодрствовании. Да, знать нельзя, но осознать бывает случается.

Можно обсуждать только то, что находится в пространстве сознания.

Не совсем. Хотя по-своему эта фраза верна. :) Можно обсуждать то что не находится в сознании. Хотя говорить мы будем описаниями. Или вернее не обсуждать а указывать. Ну ведь мы говорим о том что есть любое явление и восприятие. Ну то есть картинки меняются, сценарии мысли, сюжеты, декорации. А ты всегда и везде находишь себя. Так? И уверен что пока тебя небыло что-то было. А почему уверен что было что-то до того как ты родился?

Себя нахожу наверное всегда и везде, но у меня не такой глубокий уровень самоисследования чтобы прямо вот совсем точно об этом заявлять…
А почему бы и не быть чему-то до того как я родился? Ничто не говорит об обратном кроме моей фантазии на тему того кто я.

не такой глубокий уровень самоисследования

ну вообще, достаточный :)) и всему свое время, ты не все что осознаешь, и говоришь сам замечаешь.
Хорошо, почему бы и не быть чему-то до тебя.
А ты помнишь этот момент, своего появления?

Не помню я момент своего появления. Почему-то меня это смущает. :)))

Ну да. Это смущает :)

Ну у меня есть какой-то образ. Типа темнота и тут появляется знание Я-есть.
Может, это конструирование? А может и нет. Поди разбери…

А, да, похоже. Именно как знание, ага. Только у меня сначала было просто Есть ну как Вот. А потом я есть.

И что моё самоисследование закончилось? :)))))))))

Ну в общем теперь то что открылось будет осознаваться, возможно.

Ну а куда ж оно денется.
Я же не собираюсь на него образы набрасывать как в прошлый раз. :)))

Ого! :))) Убил наповал :)

Хахаха :))) вот тебя клинануло то!

много спекуляций на эти темы,
«просто» есть реальность,
и есть «реальность» в картине мира,
уже интерпретация,
события, предметы, истории на них основанные…
без этого, Сергей Тулукут хорошо сказал, --лоскутное одеяло

лоскутное одеяло это то же что и кладбище :)) составлено из прошлого, из могилок или старых тряпочек :)

говорил о восприятии вне,
как писал Гопала Кришнамурти, в «биология просветления»,
вижу часы — но не знаю что это,
так — же имел такой опыт)

ну бывает. всякие бывают финты. :)

Это только кажется что у него огромный болт. На самом деле его рост 1.50. :)))

чуть переврал, с лоскутным одеялом,
это уже не толко отсутствие интерпретации,
но и отсутствие опознавания границ…

снова не то,
во — отсутствие опознавания форм…

ну клево. :) это прикольно да. а сейчас осознаешь?

нет(

в смысле без осознавания форм — небыло(

ааа. а обморок был? ну когда-нибудь

обмороков не помню)

то есть не помню))

вспомнил, подышать, задержать,…
там просто со зрением, типа темнеет,
возможно и то, однако момент, не разберёш…

в обмороке иногда бывает темно, или видишь вещи но не врубаешься что это вещи.

с этим делом пару раз в детсве баловались,
возможно вырубон по разному бывает)

а мы давили на грудную клетку в районе солнечного сплетения.

так и я о том), и не грущу,
так выразил сожеления местами скудным опытом

аа. :) да ну :) чего тут сожалеть? думаю что ты не заметил более интересные опыты.
вот как я ригпа вообще не замечала. ну то есть это как бы было естественно и не состояние вроде.

а почему грустишь?

Так же атман не может познать брахмана, но может заниматься этим бесконечно.

Кто Тебя так обманул, бедолага?

А ты знаешь истину.:)) Я понимаю отчего Бамбука ржёт. :)))

Это у тебя страдание — милость. Седеющий от знаний исследователь биороботов.

Так не общайся с глупцами!

а вдруг они такие же оборотни как ты?:)

Мне всё-равно кем я Тебе кажусь. )))

аааа)))))))

Мастурбировал? ) Поздравляю с кончиной.

Хреновый у Тебя мир, если ты психов вокруг себя видишь. Кто видит психов, если мир твой — подумай. )) Кто тогда ты?